5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い 3

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 01:43:34.08 ID:v1jN69D6
カツ丼セット盛り蕎麦で!あと生ビールね。
グビグビゴキュゴキュ、ブハーッ!ズルズルズズーッ!ズビバ!ゴキュゴキュプハーッ!ゲフッ、ガツガツクッチャクチャガツガツクッチャクチャクッチャクチャ、ズルズルズズズー、ズバビッ、

ゴクッ、ガツガツクッチャクチャクッチャクチャガツガツクチャクチャ、ゴキュゴキュゲフッ、ズルズルジュルジュルジュルルルルー、ガツガツクチャクチャクチャクチャズルズルズビバ!ズズズーズバビッゲフッゲフーッ
ご馳走さん!ゲフッ

前スレ
蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い 2
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1405411529/

過去スレ
蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1401483699/

このスレは
命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」
の真偽を考察するスレです。
「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です。

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 01:47:03.23 ID:v1jN69D6
・初代スレのあらすじ

命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】の真偽について、命題を真であることに同意が得られており(※)、
他方、当該の命題を偽とする意見としては
発言の捏造・曲解・すり替え、論点のすり替え、事実に反する虚偽、立証を伴わないレッテル貼り等の詭弁を除く、
論理的に正当なものは見られなかった。

※参考(初代スレのレス抜粋)
250 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:26:31.24 ID:D7ZDN4eR
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス?ノー?

259 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ

YESの意味の回答を何度もしてるだろ。


・前スレのあらすじ

命題の真偽について、詭弁を弄して命題の偽を主張する論者が後を絶たないが、ことごとく詭弁の指摘とともに論破され、依然として命題の真は覆らないまま終了。
新スレを向かえることとなる。

3 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 01:48:57.75 ID:v1jN69D6
・過去スレより

107 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/07/19(土) 09:32:50.07 ID:iY0O4qg9
「蕎麦の食べ方」のうち、「ズルズルと音の出るようなもの」の性質について考察する。

以下、蕎麦の摂食方法のうち、ズルズルと音の出るようなものを「蕎麦のズル食い」とする。

・「蕎麦」⊂「食物」
・「ズル食い」⊂「音の出る摂食方法」

∴「『蕎麦』の『ズル食い』」⊂「『食物』の『音の出る摂食方法』」・・・@

上記より「蕎麦のズル食い」は「食物の、音の出る摂食方法」であるが、これがどのようなものと同属に分類できる性質を有するかを考察する。
「蕎麦のズル食い」が「『飯の摂食方法』のうち『クチャクチャと音の出るようなもの』」と同属に分類できる性質を有するかどうかの点に着目し、考察する。

以下、飯の摂食方法のうち、クチャクチャと音の出るようなものを「飯のクチャ食い」とする。

考察は「蕎麦のズル食い」が「飯のクチャ食い」と同属に分類できるかどうかである。つまり
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】
の真偽を考察する。

定義:「飯のクチャ食い」とは飯の摂食方法のうちクチャクチャと音の出るようなものを指す。

・「飯」⊂「食物」
・「クチャ食い」⊂「音の出る摂食方法」

∴「『飯』の『クチャ食い』」⊂「『食物』の『音の出る摂食方法』」・・・A

@、Aより「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」はともに「食物の、音の出る摂食方法」に含まれる。
∴「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は集合[食物の、音の出る摂食方法]において同属である。

∴命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は真である。
QED

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 02:11:39.39 ID:jkodi9mZ
【注意】

このスレ立ててる基地外はかまって欲しいだけの、暇を持て余した引きこもり。

餌を与えないで下さい。こいつに正論は通じないし、何いっても無駄です。

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 04:29:36.23 ID:v1jN69D6
>>4
> このスレ立ててる基地外はかまって欲しいだけの、暇を持て余した引きこもり。

基地外であることの立証が無い。
立証なきレッテル貼りは詭弁www
また、かまって欲しいだけの、暇を持て余した引きこもりであることの立証が無い。
立証なきレッテル貼りは詭弁www

> 餌を与えないで下さい。こいつに正論は通じないし、何いっても無駄です。

正論は通じないし、何いっても無駄であることの立証が無い。
立証なき決め付けは詭弁www

6 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 05:41:39.06 ID:0i5ZuVTS
僕ちゃんだけが正しいの

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 06:15:14.90 ID:v1jN69D6
>>6
正しいという根拠は?僕ちゃんwww
根拠の無い断定は詭弁でちゅよ、僕ちゃんwww

8 :テンプレ♪:2014/09/12(金) 09:36:45.15 ID:TMjnms/5
★★★ラーメン山岡家!!Part80★★★
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1397090401/520
520 名前:白神誠人(しらが まさと)[sage] 投稿日:2014/04/21(月) 21:50:01.52 ID:42S3qIIC
ココ ス本社に中野のログ送りつけたわ
これで勧告間違いなし
せいぜい震えてろカス

↑こーんな所でキモいコテハンを使いながら24時間2ch張付ゴキブリ生活を送っていた
世 界 一 臭くてキ モ い 生物info ガーゴキブリ♪wwwっw
中野様に瞬殺されて泣きながら足の裏を舐めて土下座しながら命乞い糞ワロタ♪wwっww

23 名前:名無しさ@ピンキー[] 投稿日:2014/04/05(土) 23:58:57.54
http://hissi.org/read.php/erocomic/20140405/TVp6N3VlY0E.html

↑臭くてキモいゴキブリが23:59に間に合わせようと涙と糞尿を撒き散らしながら、
顔を真っ赤にして更新を連打してIDを必死チェッカーにコピペして2chにレスしたのに・・・
結局失敗して惨めに大敗北♪wwっっw
その時の哀れで醜い負け犬ゴキブリのマヌケヅラを想像するだけで・・・・
・・うぷっうっぎゃははは♪wwっ
・・・さいっこうにめしうまああ♪wwっ
では警察から開示請求をされた途端にビビッて個人情報や写真を貼れなくなり
個人名が連呼出来なくなって糞尿を撒き散らして涙を流して逃げ出したinfo ガーゴキブリを
自殺するまで徹底的に嬲り殺してやりましょうw

【info ガーゴキブリ】不治そば20【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1394624050/
【info ガーゴキブリ】糞尿カツカレー2【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/curry/1395764628/
【info ガーゴキブリ】ゴ キ ブ リめし2【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/don/1395766279/
【info ガーゴキブリ】さくら水産5【大阪蟯虫】 http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1407922511/ ←NEW!www
http://infojien.blog.fc2.com ←info ジジイに泣いて土下座したinfo ガーゴキブリの妄想発狂ブログ♪wっw
http://hissi.org/read.php/jfoods/20140124/Wlp2QjZNb1k.html ←info ガーゴキブリ伝説の272レス♪ww

9 :テンプレ♪:2014/09/12(金) 09:37:08.16 ID:xBTU2Qv9
●韓国産キムチは危険!●
 
 【事例】 神奈川県在住、21歳女性。焼き肉が好きでよく食べるが、生肉は食べない。
 キムチが好きで、韓国産のキムチ漬けを購入し常食していた。
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
新こらこら団のスレ5
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/319

319 名前:Unicorn焼 ★[sage] 投稿日:2014/08/03(日) 22:08:40.83 ID:???0
>>317
対応しました
[119.24.67.219] has been BBQed by Unicorn★ (2号)

IPアドレス 119.24.67.219
ホスト名 zaq771843db.zaq.ne.jp
IPアドレス割当国 日本 ( jp )
接続回線 CATV
都道府県 大阪府


さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫でたあ〜♪ wwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww

関連スレ♪
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その1♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1407080914/
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1406995368/

10 :テンプレ♪:2014/09/12(金) 09:37:39.46 ID:E96xRCKA
 湿ったアナルをむしゃぶりつくせ!♪チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪

>>965w >>965w >>965w >>965w >>965w >>965w >>965w >>965w >>965w >>965

11 :テンプレ♪:2014/09/12(金) 10:11:41.70 ID:eEiu5Qv+
884 名前:ゴキブリ蟯虫♪[] 投稿日:2014/08/25(月) 10:39:32.76 ID:OdANEvD6
885 名前:コピペ蛆虫♪[] 投稿日:2014/08/25(月) 10:57:00.98 ID:OdANEvD6
>>884
そうか、あなたは半島人負け犬ゴキブリ蟯虫さんなのか。それで877に過剰に反応したんだね。
886 名前:名無しさん@お腹いっぱい。[] 投稿日:2014/08/25(月) 10:58:03.34 ID:OdANEvD6
まさかのID被りだな
888 名前:名無しさん@お腹いっぱい。[] 投稿日:2014/08/25(月) 14:05:29.63 ID:OdANEvD6
バカ、わざとだよ(笑)    ←号泣しながら(笑)wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww腹がよじれるねじれるwっwwっwっっっwwっwww



自演大失敗キタああああああああああああああああああああ wwwwwwwwwwwwww
そして顔面蒼白にして慌てて自分でフォローキタああああああああ  wwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははは wwwwwwwwwww
おっっおlswなかいたいよwwwwjふぃぢあwww笑い死ぬwwwwwwwwwww
超絶馬鹿である事をまたまた自ら晒したゴキブリ蟯虫 wwwwwwwwwwwwww
正真正銘の負け犬になりましたとさ、の巻 wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

12 :テンプレ♪:2014/09/12(金) 10:13:50.87 ID:eEiu5Qv+
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 11:30:30.62 ID:kMJwjAA0
チキンカツ

14 :↑ゴキブリ蟯虫のテンプレ♪:2014/09/12(金) 14:41:28.47 ID:6dS+nhwS
チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫チョン♪付けづされてりは♪まだまだ悲哀の大連投繰り広げてちょ☆

「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その1♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1407080914/
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1406995368/

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/12(金) 16:01:03.83 ID:bI6m/2OZ
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

16 :↑ゴキブリ蟯虫のテンプレ♪:2014/09/12(金) 16:05:20.57 ID:DkCQwSWZ
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
はい、チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

17 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/14(日) 03:38:12.61 ID:0n7QNf/4
ここまで
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」に有意な反論無しwww

18 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/14(日) 10:14:33.58 ID:Ros8kq9m
チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫、糞と小便を漏らしながら顔を真っ赤にして見てるうぅ?w♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/15(月) 11:03:02.67 ID:2Ig4C7e6
>基地外であることの立証が無い。

基地外でないことの立証も無い。

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/15(月) 14:53:43.42 ID:6/Dg4Tfd
 
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
昼夜逆転ゴキブリ蟯虫生活で張付くも、かる〜く♪踏み潰しただけでぎょうっわfじあふぃds;あjfだj(号泣」と
キモい悲鳴を上げながら内臓をぶちまけて死亡ざあああああああああああああ♪
超絶クッソよえええええええええええええええええクッソワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww


チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完全敗北死亡w

チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完 全 敗 北 死 亡 w

チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完  全  敗  北  死  亡  w


     チ ン カ ス 負 け 犬 ゴ キ ブ リ 蟯 虫 userreverse.dion.ne.jp 完 全 敗 北 死 亡 wwwwwwwwwwwwwwwwwwww

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/15(月) 16:15:59.77 ID:BQagKg89
>>19
出ましたー悪魔の証明www
立証責任は存在を主張する側に生じますwww
はい論破www

22 :祝♪ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jpの新スレ誕生♪:2014/09/15(月) 16:16:22.74 ID:UyKYwQTA
ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jpを嬲り殺すスレ♪
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1410764048/

ぎゃはははははははははは♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫よわすぎっ♪雑魚すぎっ♪キモすぎっ♪惨めすぎっ♪
ねえねえ死んじゃったの?♪ ねえねえ死んじゃったの?♪ねえねえ死んじゃったの?♪

     チ ン カ ス 負 け 犬 ゴ キ ブ リ 蟯 虫 userreverse.dion.ne.jp 完 全 敗 北 死 亡 wwwwwwwwwwwwwwwwwwww

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/15(月) 23:05:18.82 ID:rJRCdLoq
基地外と言われても否定しない、出来ない
基地外でないことの主張もしない、出来ない

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/16(火) 01:07:48.06 ID:3ThMxa3w
イェ〜イ♪





























チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫、糞と小便を漏らしながら顔を真っ赤にして見てるうぅ?w♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/16(火) 01:42:54.10 ID:P8ROzxTH
>>23
悪魔の証明の詭弁を指摘されて論拠を論破されてるのにそに気が付かずに主張を否定されてないと思ってるなら随分おめでたいお人www

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/16(火) 09:55:17.91 ID:WNmKtMBO
 
 
              ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jpを嬲り殺すスレ♪
            http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1410764048/


 
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
昼夜逆転ゴキブリ蟯虫生活で張付くも、かる〜く♪踏み潰しただけでぎょうっわfじあふぃds;あjfだj(号泣」と
キモい悲鳴を上げながら内臓をぶちまけて死亡ざあああああああああああああ♪
超絶クッソよえええええええええええええええええクッソワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww


チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完全敗北死亡w

チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完 全 敗 北 死 亡 w

チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完  全  敗  北  死  亡  w


     チ ン カ ス 負 け 犬 ゴ キ ブ リ 蟯 虫 userreverse.dion.ne.jp 完 全 敗 北 死 亡 wwwwwwwwwwwwwwwwwwww

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/17(水) 19:59:11.51 ID:QTpAIEiz
キチガイは、自分がキチガイだと認識できない。
キチガイだと立証されても、理解できない。

故にキチガイと言われる。

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/17(水) 20:19:33.19 ID:6CzoXvWq
ZAQ大阪蟯虫♪
くやしいのお〜♪
また新スレ立てられて♪
くやしいのお〜♪ 
糞尿をチビって泣き喚いて悔しいの〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その1♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1407080914/
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1406995368/

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/17(水) 22:54:53.15 ID:Ii2Wd73A
>>1
ビールのグビグビ何がいけないダァ〜ホ
社会生活してるのか?
引きこもりのムッツリ野郎が

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/18(木) 00:12:01.55 ID:MdcCV60l
http://m.youtube.com/watch?rl=yes&v=suLYNVtzvOQ&feature=related&client=mv-google&hl=ja&gl=JP

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/18(木) 00:12:39.53 ID:wIGFzmQh
http://m.youtube.com/watch?rl=yes&v=suLYNVtzvOQ&feature=related&client=mv-google&hl=ja&gl=JP

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/18(木) 00:22:37.13 ID:JyJ1sq+z
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

33 ::2014/09/18(木) 00:23:51.12 ID:2ijjAqm1
 
 
              ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jpを嬲り殺すスレ♪
            http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1410764048/


 
はい、チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp逃げて糞尿を漏らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
昼夜逆転ゴキブリ蟯虫生活で張付くも、かる〜く♪踏み潰しただけでぎょうっわfじあふぃds;あjfだj(号泣」と
キモい悲鳴を上げながら内臓をぶちまけて死亡ざあああああああああああああ♪
超絶クッソよえええええええええええええええええクッソワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww


チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完全敗北死亡w

チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完 全 敗 北 死 亡 w

チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp完  全  敗  北  死  亡  w


     チ ン カ ス 負 け 犬 ゴ キ ブ リ 蟯 虫 userreverse.dion.ne.jp 完 全 敗 北 死 亡 wwwwwwwwwwwwwwwwwwww

34 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/18(木) 18:24:11.63 ID:AHFe5MFM
ここまで
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」に有意な反論無しwww

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/18(木) 21:51:18.54 ID:M3UmK7B6
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/

関連スレまたまたキタああああああああああああああああああああああああああああ♪
チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫糞と小便を漏らして死亡の巻☆


最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/

関連スレまたまたキタああああああああああああああああああああああああああああ♪
チンカス負け犬ゴキブリZAQ大阪蟯虫糞と小便を漏らして死亡の巻☆

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/19(金) 04:41:20.82 ID:WPIZVU7L
>>34 え?音がするってトコだけじゃん?同じなら日本の皆さんクチャ喰いもしてる

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/19(金) 04:55:20.67 ID:tOiL/KA+
>>36
同属に分類できることに反論はあるの?

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/19(金) 10:24:50.65 ID:WPIZVU7L
ちょっw早いな!さすが変スレw
なんでそう思うの?過去答えてたらスマソ

あと、暇な時に覗くだけだからガッツかないでね?w

39 :oskea102.ap.so-net.ne.jpついに書類送検きたあ!w:2014/09/19(金) 10:29:41.07 ID:whpIC8Wh
 

 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46

 昭和区の男性K(51)を、名誉棄損罪の被疑者として書類送検
  愛知県警は9月1日付けで、当サイト管理人の名誉を棄損させた被疑者として、
 名古屋市昭和区に住む男性K(51)を、名古屋地検に書類送検しました。


ランディの糞尿を愛する名古屋市昭和区のチンカス負け犬糞尿マニアoskea102.ap.so-net.ne.jp!!!!!!!!!
警察に身元判明、書類送検、完全敗北死亡きたあああああああああああああああああ!!!!!!!!!
ざまああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
超絶っ!めしうまああああああああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!
3ヶ月ぐらい書き込みがないと思ったら糞と小便を漏らして涙を流して後悔してたんだね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww

ちっw書き方からしてババアかと思ったがジジイだったかwwwwwwwwwwwwwwwwww
でも、昭和区は大当たりwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さぁさぁ、oskea102.ap.so-net.ne.jpのチンカスをペロペロと舐めて妄想を大爆発させている
同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ wwwwww

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/20(土) 10:08:08.05 ID:mkmMEhrO
立証されていなければ何も理解できないバカ

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/20(土) 14:46:12.50 ID:SB9gmRJU
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jp6とZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/20(土) 18:51:07.27 ID:uTJfpfrC
今NHKのマサカメTVでやってたけど今の子供は麺を啜る力が弱くなり過ぎてて
従来のインスタント麺の長さを半分にしないと噛み切っちゃうらしいぞ
後十数年も経てば啜れない大人がたくさん増えそうだな

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/20(土) 19:30:28.07 ID:sLR/Wr3t
>>34
ここまで反論無し?
いつの間に議論したんだ?

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/20(土) 22:02:47.55 ID:DQFRue84
さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫でたあ〜♪ wwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww

新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411108635/

関連スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その1♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1407080914/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/21(日) 15:34:10.09 ID:mnkK31lw
>>43
議論がいつ始まった?は?
反論がないと言ってるんだが?

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/21(日) 15:36:25.62 ID:mnkK31lw
>>38
誰に何を言ってるの
>>40
何の根拠で言ってるの?

47 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/21(日) 16:50:48.48 ID:rr+ck70L
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

48 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/21(日) 18:23:38.81 ID:h2IDs7wN
>>45
主張の内容については無視されているってことだな

49 ::2014/09/21(日) 18:32:57.52 ID:3eRNiXQL
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 07:04:37.01 ID:tDUJOZNb
>>48
そうとは限らない
必ずそうだと主張するならその立証を。
立証なき断定は詭弁www
他方、有意な反論が無いのは事実www

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 08:12:24.44 ID:U7zjbi1s
>>50
反論とは、相手の論や批判に反対の意見を述べること、またその議論。

議論したの?という質問。

52 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 08:48:02.99 ID:tDUJOZNb
>>51
議論の存在の有無を論じていないので的外れ。
議論があろうが無かろうがここまでに有意な反論が存在しない、と言ってる。

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 09:25:25.35 ID:h1RcwViC
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 09:34:40.59 ID:ScEx9ZXl
>>52
反論は議論の一部。
議論がなければ、反論はあり得ない。

>>21
>立証責任は存在を主張する側に生じますwww
>はい論破www

>>50
>立証なき断定は詭弁www

有意であろうがなかろうが、「反論がない」と言うからには議論の存在が必要。
議論の存在の立証なしに、反論の存在を主張するの?

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 09:39:36.09 ID:bRtgz2r+
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 10:43:40.38 ID:tDUJOZNb
>>54
有意な反論が無いと言っている。議論の有無を論じていないので的外れ。
火星にメダカが確認できない、という事実を述べているのに対し、火星に川があったっけ?と問い返すのはナンセンスであり、論点のすりかえ。
論点のすりかえは詭弁www

57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 10:56:31.21 ID:tDUJOZNb
>>54
> 有意であろうがなかろうが、「反論がない」と言うからには議論の存在が必要。

ダウトwww
反論が無いというのは反論があるということが検証されないことが根拠となる。
議論の存在は、反論が無いことの必要条件でない。

> 議論の存在の立証なしに、反論の存在を主張するの?

議論の存在にかかわらず、反論が存在しないのは事実。
反論が存在すると主張するなら立証を。

58 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 11:42:26.22 ID:OnWm0DDr
>>56,57
メダカが川に含まれる?
立証してもらいたいものだ。
それこそ論点のすり替えだろう。

議論の一部分である反論について主張するのは、議論について主張するのと同じこと。
議論の存在しないところに反論が存在すると言うなら立証して。

59 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 13:25:19.69 ID:6g+k5vYv
おいキチガイ
事件起こすなよ

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 14:45:46.65 ID:s6/Q96Li
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jp>>773とZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

61 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 16:21:10.07 ID:tDUJOZNb
>>58
> 議論の一部分である反論について主張するのは、議論について主張するのと同じこと。

ダウトwww
議論というのは互いの論点について主張を述べ会うことなので、多くの場合反論を伴うとしても反論と同義ではない。

> 議論の存在しないところに反論が存在すると言うなら立証して。


そんなことは主張していないwww
議論の存在の有無は論点ではなく、議論が存在しようがしまいが、事実として現時点までに有意な反論が提示されていないと言っている。
「反論が提示されていない」という命題が「真であるか偽であるか」という問いに対する答えとして、それに回答せず「議論の有無を論じること」は的外れだ、といっている。
メダカの例はこのことを言っている。問われているのが「『メダカが存在しない』という命題の真偽」であるとき、「メダカの存在可能な環境の有無」は別の論点だということ。

62 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 17:35:56.03 ID:TVkESdGG
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 17:44:50.40 ID:0hreKjJV
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 17:45:46.34 ID:CVkgX8HT
 
名古屋市昭和区oskea102.ap.so-net.ne.jp書類送検♪
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1411104865/ 

 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46

 昭和区の男性K(51)を、名誉棄損罪の被疑者として書類送検
  愛知県警は9月1日付けで、当サイト管理人の名誉を棄損させた被疑者として、
 名古屋市昭和区に住む男性K(51)を、名古屋地検に書類送検しました。


ランディの糞尿を愛する名古屋市昭和区のチンカス負け犬糞尿マニアoskea102.ap.so-net.ne.jp!!!!!!!!!
警察に身元判明、書類送検、完全敗北死亡きたあああああああああああああああああ!!!!!!!!!
ざまああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
超絶っ!めしうまああああああああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!
3ヶ月ぐらい書き込みがないと思ったら糞と小便を漏らして涙を流して後悔してたんだね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww

ちっw書き方からしてババアかと思ったがジジイだったかwwwwwwwwwwwwwwwwww
でも、昭和区は大当たりwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 17:55:36.74 ID:YzGlyWa/
>>46
え、え〜っ!? 返しそれ!? ・・・マジですか・・・

66 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 20:36:39.08 ID:c/tTqVw2
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

67 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/22(月) 22:57:09.42 ID:U7zjbi1s
>>61
>議論というのは互いの論点について主張を述べ会うことなので、多くの場合反論を伴うとしても反論と同義ではない。

同義なんて誰が言った?
反論は議論に含まれると言っている。
反論に言及しながら議論についての発言はしていないと言うなら、立証の必要があると言っている。

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 00:39:07.58 ID:uVOt+QsS
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 04:21:26.84 ID:wUSKhgNf
>>67
>同義なんて誰が言った?

誰かが同義と言ったなどと言っていない。
反論と議論は同義ではないと言っている。
「反論≠同義」であるにもかかわらず、反論の有無を論じることについて、議論の有無を論じなければならない理由があるならばその立証を。

「反論⊂議論」の場合、「議論が無い⇒反論が無い」は真であるが、「反論が無い⇒議論が無い」は真ではなく、また「反論がある⇒議論がある」は真であっても「議論がある⇒反論がある」は真ではない。
つまり反論の有無と議論の有無は相関しない。

> 反論に言及しながら議論についての発言はしていないと言うなら、立証の必要があると言っている。

なぜある事象の有無を論じる場合、当該の事象の存在の有無と相関しない事象の有無を論じる必要があるのか論理的な証明を。
ある事象を論点とする場合、論点に相関性の無い事象を論点とすることを一般的に「論点のすり替え」と言います。
論点のすりかえは詭弁www

70 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 09:22:49.47 ID:4lTF+s6V
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

71 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 11:58:06.68 ID:cL73y82J
>>69
議論の一部である反論の有無に言及しながら、議論の有無については言及しない。

で、反論があろうがなかろうが、議論はしたのか?

72 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 13:44:28.50 ID:mp2Pl+gs
ソウルフード♪プレミアム♪ガリチキ♪ガパオ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

73 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 14:03:20.99 ID:3a62oJz7
要は欧化主義前提のスレだろ

74 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 14:04:01.53 ID:kvMusg4B
 
名古屋市昭和区oskea102.ap.so-net.ne.jp書類送検♪
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1411104865/ 

 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46

 昭和区の男性K(51)を、名誉棄損罪の被疑者として書類送検
  愛知県警は9月1日付けで、当サイト管理人の名誉を棄損させた被疑者として、
 名古屋市昭和区に住む男性K(51)を、名古屋地検に書類送検しました。


ランディの糞尿を愛する名古屋市昭和区のチンカス負け犬糞尿マニアoskea102.ap.so-net.ne.jp!!!!!!!!!
警察に身元判明、書類送検、完全敗北死亡きたあああああああああああああああああ!!!!!!!!!
ざまああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
超絶っ!めしうまああああああああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!
3ヶ月ぐらい書き込みがないと思ったら糞と小便を漏らして涙を流して後悔してたんだね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww

ちっw書き方からしてババアかと思ったがジジイだったかwwwwwwwwwwwwwwwwww
でも、昭和区は大当たりwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 15:33:09.68 ID:wUSKhgNf
>>71
> 議論の一部である反論の有無に言及しながら、議論の有無については言及しない。

論点でないことに言及する必要は無い。

> で、反論があろうがなかろうが、議論はしたのか?

論点でないことに言及する必要は無い。スレ違いなのでそこを論点としたいなら別のスレをたててそちらでお願いします。

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 16:19:14.54 ID:dIWUK0xc
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

77 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 16:34:41.00 ID:facOU+sd
>>75
議論の一部である反論がないと断言しておきながら、議論があったかどうかは答えられないのか答えたくないのか、何にせよ答えない。

同意と不同意(反論と同義とする)の二択に単純化すると
[議論(同意)(不同意)]なので、
議論=同意+不同意
となる。
不同意がないと
[議論(同意)]となり、
議論=同意
になる筈なのだが、その確認の質問には答えない。

自分の意見に反対意見を述べるには、立証を求める。
発言者には立証責任があると言いながら、自分の発言に対する質問には答えない。

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 16:44:07.63 ID:3UD6/XT2
>>76
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

79 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 20:53:58.66 ID:x7Z7fgaG
僕ちゃんの発言に対する質問はスレ違い!

80 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 20:56:03.03 ID:TSUFfjBw
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 22:04:14.81 ID:wUSKhgNf
>>77
> 議論の一部である反論がないと断言しておきながら、議論があったかどうかは答えられないのか答えたくないのか、何にせよ答えない。

反論の有無と議論の有無が相関しない以上、反論の有無を述べるのに議論の有無に言及する必要がない。


> 不同意がないと
> [議論(同意)]となり、
> 議論=同意
> になる筈なのだが、その確認の質問には答えない。

その確認に回答する必要があるとするならその必要性の立証を。

> 自分の意見に反対意見を述べるには、立証を求める。
> 発言者には立証責任があると言いながら、自分の発言に対する質問には答えない。

www
主張の根拠として必要な立証はすべき(立証責任が生じる)だが、そうでないものについてはその限りでないというだけのことwww
反対意見か自分の発言かで区別しているとするなら曲解。
曲解は詭弁www

82 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/23(火) 23:36:51.43 ID:BrNAIFvk
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 01:34:13.83 ID:f0I8OFcc
>>73
同属に分類できるか否かを論じています。
欧化主義を前提としているというのはどういう意味ですか?

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 08:20:42.80 ID:ehe9Abln
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 09:22:14.76 ID:uJTYsg+e
>>81
発言の責任はとりません!

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 10:25:43.14 ID:Jgh1oIEN
>>17,34,50,52,56,61
ゆう‐い 〔イウ‐〕 【有意】
1 意味のあること。意義のあること。
2 統計上、偶然ではなく必然である可能性があると推測されることをいう。
◆有意水準(普通は5パーセント)未満の場合にいう。→有意水準
3 そうする意志のあること。「―の諸彦(しょげん)は、早速…申込るべし」〈露伴・露団々〉
http://kotobank.jp/word/%E6%9C%89%E6%84%8F

自分の主張が有意である立証はどこ?

87 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 12:16:07.18 ID:gLtHj+F4
サノヤチキン

88 ::2014/09/24(水) 12:59:25.01 ID:F58x5/kY
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 13:57:39.24 ID:+gZnnJom
>>81
「有意な反論無し」という主張

「議論の一部分である反論が無いと言っているけど、そもそも議論はしたのか?」という質問

「反論の有無を述べるのに議論の有無に言及する必要がない」という主張

立証責任があるのは、さあどっち?

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 14:58:03.56 ID:OaL0PzZA
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 15:24:36.45 ID:f0I8OFcc
>>85
開き直りかよwww
主張をするのに立証責任を果たさないというのは客観的根拠の無い主張をするということであり、議論においては通用しないwww

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 15:32:25.81 ID:f0I8OFcc
>>89
> 「有意な反論無し」という主張

過去のレスを検証することで確認できる。もし命題「スレタイの主張に対して有意な反論が無い」を偽とするならば、つまり「有意な反論がある」と主張するならば「ある」と主張する側に立証責任が生じる。
「ある」ことを検証できないならば、「ない」と判断される(「悪魔の証明」)。

> 「議論の一部分である反論が無いと言っているけど、そもそも議論はしたのか?」という質問

その質問に答える必要が無いことは立証済みwww
主張「有意な反論が無い」に対して「議論の有無」は相関しない。
主張と相関しないことについて回答する必要が「ある」とするならその立証責任は「ある」と主張する側に生じる。

> 「反論の有無を述べるのに議論の有無に言及する必要がない」という主張

既に提示済みwww
主張の根拠の立証責任は生じるが、主張と相関しないことについて立証責任はは生じない。

> 立証責任があるのは、さあどっち?

はい、そっちwww

93 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 15:39:23.57 ID:f0I8OFcc
>>86
> ゆう‐い 〔イウ‐〕 【有意】
> 1 意味のあること。意義のあること。

> 自分の主張が有意である立証はどこ?

命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」の真偽を考察する、というスレの主題に対して
論理的に真または偽を立証することは有意。
過去のスレ(>>1参照)において「真」であることは論理的に立証されている。つまり有意。
(他方、それに対して反論として有意なもの、つまり論理的な立証は提示されていない。)

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 16:15:10.85 ID:f0I8OFcc
>>86
「論」とは物事の筋道立った説明であり、「反論」とは既に提示された論を否定する論のこと。
つまり「論」には「何らかの事柄についての筋道立った説明」という目的があり、
「反論」には「既に提示された論の否定」という目的が存在する。
当然、反論もまた論であるため筋道立った説明として機能しなければ合目的性を有していない。

【意味】
その表現や行為に込められた意図。また、その理由・動機。

であるから、合目的性がない(目的[理由・動機→意味]に対して不適合である)ならば有意でない。
ゆえに筋道立った説明として機能しなければ反論として有意でない。

95 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/24(水) 16:21:05.39 ID:9mHpERQ1
>>90
啜れないカタワのチョンチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ♪

96 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 11:25:24.43 ID:nBCCNCNO
>>91
お前が言われているんだよw
バ〜〜〜カ

97 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 13:15:57.61 ID:a5P12BIu
>>96
いや、その解釈は無理があるだろwww
もしあなたの解釈の通り>>85の「発言の責任はとりません」が私を指しているとするなら、どの発言に対して私が責任を果たしていないというのかその根拠を提示してくださいねwww
根拠なきレッテル貼りは詭弁www

98 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 13:59:07.09 ID:XN1NyR/i
>>93,94
合目的性がない(目的[理由・動機→意味]に対して不適合である)ならば有意でない。

と言っているじゃないかw

命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」の真偽を考察する

この考察をすることそれ自体に合目的性があって、有意である立証は?
立証することが有意であるかどうかではないよw

99 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 14:32:59.71 ID:Q6CZ4BqP
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

100 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 15:09:04.85 ID:odc9f6Ra
>>97
屁理屈こねて立証責任を回避して押し付けることに汲々としているw

下鮮のやることと一緒w

101 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 16:18:19.90 ID:a5P12BIu
>>98
論・反論にはその性質上、命題の真または偽に対して筋道立った説明という目的があるため、
それらが合目的性を有するか否か、すなわち「意味があるか否か」について客観的に判断可能である。つまり「意味」の有無を問うことができる。

他方、命題そのものについては、「命題とはその真偽を問われる文」であるから、真偽を問われることが目的であり、真偽を問うことが可能な形態であることが合目的性である。
今、このスレの命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は「できる」または「できない」つまり真偽を問うことが可能な形態を有しているため、合目的性を有しているといえる。

102 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 16:22:59.41 ID:a5P12BIu
つづき。
そして、命題の真偽を問うことそのものの意味は個人の価値判断の問題なので主観的な問題であり一義的には定まらず、客観でその有無をいうことはできない。
主観の問題を客観の問題と混同している。
意図的な混同は詭弁www

もし命題の真偽を問うことについて必ず客観的な意味の有無を定めることが可能であると主張するならばその立証を。

103 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 16:26:39.82 ID:a5P12BIu
>>100
屁理屈であることの立証がない。
立証なきレッテル貼りは詭弁www

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 17:14:35.29 ID:Tpco5qHD
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪

105 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 21:15:51.47 ID:AQhlclsr
>>92
>「有意な反論がある」と主張するならば「ある」と主張する側に立証責任が生じる。

どこをどう読んだら、『「ある」と主張している』と読めるんだ?
議論はしたのか?と聞いているだけだろ。

>「有意な反論が無い」に対して「議論の有無」は相関しない。

「有意な反論が無い」と言うからには、「反論の機会が存在している」ことが前提とになる。
「議論の存在なしに反論の機会は存在しない。
反論の機会の存在なしに反論は存在しない。」と言われているんだよ。

「有意な反論がない」と主張する以上、反論の機会の存在を否定することはできない。
反論の機会は、議論の存在なしにはあり得ない。
立証責任は、「有意な反論がない」と主張しながら逃げ回るだけで何も立証していない側にある。

「反論の機会なしに反論が存在する」と言うなら、
「議論の存在なしに反論の機会が存在する」と言うなら、立証しろよ。

で、議論はしたのか?
どこで議論したんだ?
議論の存在を立証できなければ、「有意な反論が無い」と決めつけるのは、詭弁だな。

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 22:59:48.51 ID:KClhIYvx
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

107 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/25(木) 23:14:47.09 ID:a5P12BIu
>>105
> どこをどう読んだら、『「ある」と主張している』と読めるんだ?

読めるかどうかを論じていないwww
「主張するならば」という仮定の話をしているのだが?

> 「有意な反論が無い」と言うからには、「反論の機会が存在している」ことが前提とになる。

ダウトwww
反論の機会の有無によらず「反論が無い」ことは成立する。
ハゲが「俺は床屋に行かない」と言うことは可能。

> 「議論の存在なしに反論の機会は存在しない。
> 反論の機会の存在なしに反論は存在しない。」と言われているんだよ。

はあ?反論の機会無しに反論は存在しないならば、つまり「反論が無い」は真じゃないか。
議論の存在が無いならば、それは反論が無いことを裏付けることはあっても、反論が無いことを否定できないwww

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 00:25:57.73 ID:Bqc5GwCc
>>101
何としても問題をすり替えようと必死だなw
命題そのものの目的なんて誰も聞いていないんだよ、おバカさんw

考察をすることに合目的性があって、有意である立証は?と聞いている。

109 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 00:51:16.09 ID:9Fw6JAcd
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

110 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 01:51:00.54 ID:JMkycqQO
>>108
>何としても問題をすり替えようと必死だなw
> 命題そのものの目的なんて誰も聞いていないんだよ、おバカさんw
> 考察をすることに合目的性があって、有意である立証は?と聞いている。

え?>>102
>命題の真偽を問うことそのものの意味は個人の価値判断の問題なので主観的な問題であり一義的には定まらず、客観でその有無をいうことはできない。

と書いているのに見えない振りでちゅか?www
またその上で、
考察をすることの意味は個人の主観によって有ったり無かったりする性質のものだから、構造上、客観的かつに一義的に有無をいうことはできず、
主観に属し一義的に定まらないことを、客観的に一義的に述べよというのは

> 主観の問題を客観の問題と混同している。
> 意図的な混同は詭弁www

と論理的にあなたの要求の誤謬と詭弁を指摘している。
これまた見えない振りでちゅかぁ〜?www

111 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 03:11:13.62 ID:JMkycqQO
>>108
>>102>>110により、あなたの要求が詭弁であることは論証されているので、あなたは次のいずれかを選択できる。

1・詭弁を認めて要求を撤回する。
2・詭弁であるという論証の論理誤謬を指摘し、要求は詭弁でなく正当なものであることを立証したうえで要求を継続する。
3・要求を撤回も継続もせず、認識をうやむやにして逃亡する。

さて、いずれを選択するのだろうか、興味深いwww

112 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 07:25:50.93 ID:feITb5MU
>>107
議論したことの立証はない
FA?

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 08:35:40.74 ID:6gbw9tew
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪
埼玉県のすたみな太郎入間店と川越店に出没するゴキブリ蟯虫userreverse.dion.ne.jp♪

114 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 11:39:53.08 ID:2o+FXgVF
北原君

115 :↑三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪:2014/09/26(金) 14:05:47.31 ID:U+Nb+VLb
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああ♪

116 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 16:07:08.89 ID:JMkycqQO
>>112
スレの主旨は[命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」の真偽の考察]であり
その主旨と相関性のない質問はスレ違いなので、そこに回答する必要性がない。
回答すべきと主張するならば、スレの主旨と当該の質問の内容に相関性がありスレの主旨に添ったものであることの立証を。

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 16:14:18.16 ID:JMkycqQO
さて、>>108の屁理屈くんは>>111を踏まえていずれの選択をするのであろうか、楽しみであるwww

118 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 17:21:13.21 ID:VFnrunaT
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

119 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 20:01:41.18 ID:qWANvTOx
>反論の機会の有無によらず「反論が無い」ことは成立する。

反論の機会があるが反論がない
反論しようにも反論の機会がない

これを分けられないんだw

死人に口なし
死んだ人が話せるかどうかは無関係に、死んだ人からの話しがないことが成立?
話しがないのと話すことが不可能なのは、別なんだよ。

120 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 20:38:38.66 ID:pw6XaxHl
通ります男〜

前にNHKで「啜って食べる」「啜らないで食べる」違いはあるの?
みたいなのやってて数値化したら全然違う、啜った方が旨味が増す、ってな感じのやってた男〜

121 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 20:59:57.90 ID:G4aYSExR
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

122 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 21:06:00.50 ID:9wkVdaB2
しないのも出来ないのも、無いことに変わりはない、と。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる

これについて議論したことの立証は無い。
立証なき決め付けは詭弁なのだから、「議論したと」言うのは詭弁。
反論は議論の一部分であるので、「反論がない」と決めつけるのも当然詭弁。

123 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 21:16:12.18 ID:OsWUsVan
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

124 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 23:07:28.44 ID:CL8ZCbGc
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

125 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/26(金) 23:53:48.60 ID:gKvM7BjO
その命題をたてることに合目的性があって有意である立証は何処だ?

事実は主観に立脚する、主観が変われば客観も変わる、とでも言うつもりなのか?

126 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 01:12:24.40 ID:Y0rX4RUx
>>124
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

127 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 09:52:38.39 ID:I7FJVuII
>>119
> これを分けられないんだw

区別できていないのはあなたでしょwww

あなたの言葉を使うなら
機会の有無と結果の有無は別問題で、私は結果の有無について述べていますwww
機会の有無にすり替えないでくだちゃいねwww

128 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 10:01:32.93 ID:I7FJVuII
>>122
>これについて議論したことの立証は無い。
>立証なき決め付けは詭弁なのだから、「議論したと」言うのは詭弁。
>反論は議論の一部分であるので、「反論がない」と決めつけるのも当然詭弁。

wwwwww
議論の有無を論じていないので
>議論したことの立証

は必要無いんだなwww

>「議論したと」言うのは

「議論したと」言ってないから頓珍漢なんだなwww

>反論は議論の一部分であるので、「反論がない」と決めつけるのも

反論が議論の一部であろうがなかろうが、「反論がない」という事実の指摘が詭弁であることにならないんだなwww
なる、というならその立証が必要なんだけどあなたはそれが提示出来てないんだなwww

129 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 10:09:24.90 ID:I7FJVuII
>>125
> その命題をたてることに合目的性があって有意である立証は何処だ?

命題をたてることの合目的性や有意性の有無は個人の主観によるもので、客観的かつ一義的に有無を論じられる性質のものでないから論じていないと説明済みでちゅよ?www
もし
>の命題をたてることに合目的性があって有意である立証

とやらを求めるなら、前提として
命題をたてることの合目的性や有意性の有無は個人の主観によるもので、客観的かつ一義的に有無を論じられる性質のものであることの立証をせよ、
と指摘済みですので、そこをクリアしてくだちゃいねwww
待ってま〜ちゅwwwwwwwww

130 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 13:52:44.04 ID:t3G4J4T3
>>2
>同意が得られており

詭弁だな

131 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 14:13:29.23 ID:BQ+aNs77
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

132 ::2014/09/27(土) 14:17:30.79 ID:MuMuJXJw
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

133 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 14:27:00.39 ID:I7FJVuII
>>130
論拠の提示の無い決めつけは詭弁ですよwww

134 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 14:30:19.66 ID:H6MH+2zK
さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫でたあ〜♪ wwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww

新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411108635/

関連スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その1♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1407080914/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/

135 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 14:31:15.55 ID:I7FJVuII
>>129訂正
>>125
> その命題をたてることに合目的性があって有意である立証は何処だ?

命題をたてることの合目的性や有意性の有無は個人の主観によるもので、客観的かつ一義的に有無を論じられる性質のものでないから論じていないと説明済みでちゅよ?www
もし
>の命題をたてることに合目的性があって有意である立証

とやらを求めるなら、前提として
命題をたてることの合目的性や有意性の有無は個人の主観によるものでなく、客観的かつ一義的に有無を論じられる性質のものであることの立証をせよ、
と指摘済みですので、そこをクリアしてくだちゃいねwww
待ってま〜ちゅwwwwwwwww

136 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 14:32:15.76 ID:5HaHD3YP
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

137 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 14:43:54.10 ID:22TlpsH1
>>133
どう‐い【同意】
[名](スル)
1 他人の意見などに対して、賛成すること。「―を得る」「提案に―する」
2 同じ意見。同じ考え。「―の士を募る」
3 同じ意味。同義。

提供元:「デジタル大辞泉」
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/154974/m0u/


同意としているレスが他人の書き込みである立証が無い
立証無き決め付けは詭弁

138 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 14:56:43.87 ID:U7EF2SXS
さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫でたあ〜♪ wwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww

新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411108635/

関連スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その1♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1407080914/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/

139 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 15:59:01.85 ID:I7FJVuII
>>137
> 2 同じ意見。同じ考え。「―の士を募る」

140 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 16:10:18.64 ID:I7FJVuII
>>137
> 1 他人の意見などに対して、賛成すること。「―を得る」「提案に―する」

他人の意見『など』

141 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/27(土) 18:32:55.68 ID:kMlbdZT7
圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪
圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪
圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪
圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪
圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪圧倒的♪

142 :aichieast1.commufa.jp♪:2014/09/27(土) 19:19:14.78 ID:3pg0Trnx
>>141
効いてる♪効いてる♪
aichieast1.commufa.jp♪

★140709 複数板 通称「インフォガー」によるマルチポストコピペ荒らし報告
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1404837130/

143 ::2014/09/27(土) 21:51:30.93 ID:GyhDQoop
 
名古屋市昭和区oskea102.ap.so-net.ne.jp書類送検♪
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1411104865/ 

 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46

 昭和区の男性K(51)を、名誉棄損罪の被疑者として書類送検
  愛知県警は9月1日付けで、当サイト管理人の名誉を棄損させた被疑者として、
 名古屋市昭和区に住む男性K(51)を、名古屋地検に書類送検しました。


ランディの糞尿を愛する名古屋市昭和区のチンカス負け犬糞尿マニアoskea102.ap.so-net.ne.jp!!!!!!!!!
警察に身元判明、書類送検、完全敗北死亡きたあああああああああああああああああ!!!!!!!!!
ざまああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
超絶っ!めしうまああああああああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!
3ヶ月ぐらい書き込みがないと思ったら糞と小便を漏らして涙を流して後悔してたんだね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww

ちっw書き方からしてババアかと思ったがジジイだったかwwwwwwwwwwwwwwwwww
でも、昭和区は大当たりwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww

144 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 10:15:00.46 ID:KoTEouW9
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

145 ::2014/09/28(日) 10:19:58.58 ID:zk5ZiFvK
そうか、あなたは半島人チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫さんなのか。それで過剰に反応したんだね。
ボクは差別するよ♪ 惨めに糞尿を撒き散らして泣き叫んでね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
広めろようぜ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

146 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 10:45:08.81 ID:Z8Vm1XJw
議論の有無を論じていないのに、議論の一部である反対の議論が無いことに言及しているのは何故だ?

147 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 10:56:51.12 ID:lYirTQiD
>>146
> 議論の有無を論じていないのに、議論の一部である反対の議論が無いことに言及しているのは何故だ?

議論の有無と反論の有無が相関しないため、反論の有無を論じることについて議論の有無を論じていないことの理由を説明する必要性は生じない。
説明責任が生じるとするならばその立証を。

148 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 10:59:27.28 ID:gDQA6TgQ
>>140
「他人の意見など」であって「他人などの意見」では無いことが、理解出来ないのか?
「など」は「意見」にかかっている。
「意見」に限定しているのではなく、主張その他の表現も含まれるってことだな。

で、「他人の」は意図的に無視か?

>>139
他人の存在無しに、お前一人で出来ることか?

149 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 11:19:33.68 ID:lYirTQiD
>>148
> 「他人の意見など」であって「他人などの意見」では無いことが、理解出来ないのか?

「他人の意見など」であって「他人の、意見など」では無いことが、理解出来ないのか?

> 「など」は「意見」にかかっている。

必ずそうだと断定できると主張するならその根拠を客観的かつ論理的に立証なさい。
根拠の立証なき断定は詭弁www

150 ::2014/09/28(日) 14:53:56.62 ID:akxqfpd6
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

151 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 15:29:22.13 ID:ov60bdQ5
>>149
小学校からやり直せw

で、「他人の意見など」は「他人」が入っているが、他人の立証は?
「他人の」を認めた自らの主張なんだから、立証の必要がある。

152 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 15:42:36.17 ID:gwx0t6y1
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

153 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 16:39:24.17 ID:lYirTQiD
>>151
> 小学校からやり直せw

なぜ?根拠は?
根拠の提示のない主張は詭弁www

> で、「他人の意見など」は「他人」が入っているが、他人の立証は?

「他人の意見『など』」つまり必ずしも他人でなければならないと言えない。故に他人であってもなくてもよい。他人であるか否かは問題とならないので他人であることの立証は不要。
立証が必要であると主張するならその根拠の立証を。
立証なき主張は詭弁www

> 「他人の」を認めた自らの主張なんだから、立証の必要がある。

は?私は「他人の」であるか否かを論じていないが?
私が「他人の」と主張したといいのが捏造でないならばそのレス番号の指摘を。
発言の捏造に基づく主張は詭弁www

154 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 17:48:12.49 ID:cIH1Zv7V
表現に多少の違いは有れど、「議論の有無と反論の有無が相関しない」と主張すること4回。
>>69,81,92,147

「反論が有っても議論が無い」ことが存在することになってしまった。
立証してね。

155 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 18:15:37.99 ID:JnV4f9pR
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

156 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 18:27:06.38 ID:mOrKQG2C
>>147
議論が無ければ、議論の一部も存在しない。
反論は、議論の一部。

議論の存在が立証出来ないのだから、議論の一部の立証も無い。
議論の立証が無いのだから、賛同の立証も無い。

何れにしても議論したことの立証が無いので、議論したと言うのは詭弁てことだ。

157 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 19:02:26.43 ID:j/x27Tpo
文法にまで立証を求め始めたぞw
言葉は通じても話しは通じないw

158 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 20:20:09.43 ID:DzFKk3ek
>>153
他人ではないのは、具体的に自分以外のどんな人のこと?
誰の同意を得たの?

た‐にん【他人】
1 自分以外の人。ほかの人。「―まかせの態度」「―のことはわからない」
2 血のつながりのない人。親族でない人。「赤の―」「遠くの親類より近くの―」
3 その事柄に関係のない人。第三者。「内部の問題に―を巻き込む」「―の出る幕ではない」

http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/137997/m0u/

159 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 21:10:58.54 ID:gz0dsC6j
単語の意味まで勝手な解釈をしはじめたぞ!

160 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 21:30:30.84 ID:IzpGg/t1
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
完全敗北死亡♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

161 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 22:33:06.96 ID:eEWrhBgi
>>153
「他人の」を意味に含有する単語を自分で使っておきながら、「他人の」であるかを論じていない?

最早敵前逃亡同様だな。

162 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/28(日) 23:28:23.25 ID:KoTEouW9
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

163 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 00:26:51.60 ID:ZPcAhoBZ
ファンタジーを歴史と信じて疑わない奴に、本当の歴史を教えたところで無駄。

文法の立証を求め単語の意味を改変するような奴を相手にするのは、無駄。

近親相姦を繰り返して遺伝子レベルで異常のある奴を、正常な遺伝子に戻すことは出来ない。

常識的な判断力を持ち合わせているならば、こんな屑は無視するのが賢明。
無視されて何も言われなくなっても、「認められた」と一匹勘違いして引きこもったままホルホルするだけ。


あとは埋め職人に任せる。

164 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 00:43:21.08 ID:SO1Equ/N
>>162
啜れないカタワのチョンチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫は糞尿でもクチャクチャ食ってろ♪

165 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 11:15:09.16 ID:PgVBkra1
>>163
> ファンタジーを歴史と信じて疑わない奴に、本当の歴史を教えたところで無駄。

無関係なことに話をすり替えた上でのレッテル貼り。
すり替えは詭弁www
レッテル貼りは詭弁www

> 文法の立証を求め単語の意味を改変するような奴を相手にするのは、無駄。

文法の立証を求めていないので捏造。
捏造は詭弁www
単語の意味を改変していないので捏造。
捏造は詭弁www


> 近親相姦を繰り返して遺伝子レベルで異常のある奴を、正常な遺伝子に戻すことは出来ない。

無関係なことに話をすり替えた上でレッテル貼り。
すり替えは詭弁www
レッテル貼りは詭弁www

> 常識的な判断力を持ち合わせているならば、こんな屑は無視するのが賢明。

屑であることの立証が無いのでレッテル貼り。
レッテル貼りは詭弁www
詭弁の上の推論は詭弁www

> 無視されて何も言われなくなっても、「認められた」と一匹勘違いして引きこもったままホルホルするだけ。

決め付けは詭弁www

> あとは埋め職人に任せる。

詭弁だらけの上で議論の放棄www
論破されて逃亡でちゅかwwwwwwwww

166 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 11:18:58.44 ID:PgVBkra1
>>158
> 他人ではないのは、具体的に自分以外のどんな人のこと?

他人であるかないかを論じていないので論点のすり替え。
論点のすり替えは詭弁www

167 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 11:22:50.69 ID:PgVBkra1
>>161
> 「他人の」を意味に含有する単語を自分で使っておきながら、

>>149で指摘済みwww
必ずしも他人を前提していると断定できない。できるとするならその立証を。
立証なき断定は詭弁www

168 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 11:29:10.05 ID:PgVBkra1
ここまで
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」に有意な反論無しwww

169 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 12:27:21.06 ID:g0Mxc5DL
大井町

170 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 12:57:35.34 ID:2UBdsEIy
>>163
見捨てるんだな
クズだけに

無視されて結果喜ぶ奴だから
そこが癪に障るけど
いいんじゃないかな

171 :三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪:2014/09/29(月) 14:29:58.25 ID:r3jCQeiL
>>169
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪
三重OCNゴキブリ蟯虫出たあああああああああああああ♪

172 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 15:51:40.18 ID:YiSs7A+8
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

173 ::2014/09/29(月) 18:01:52.41 ID:aSYIvZu3
おーい基地外チョンコロ劇場フルボッコ。
ぷっm9(^Д^)プギャー。
糞ニートチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

174 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 18:52:02.92 ID:QaqHXoyT
>>163,170
同意
独り相撲は好きなようにとらせておけ

>>27の通りだ

175 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 19:01:36.03 ID:lo8OQXtB
おーい基地外チョンコロ劇場フルボッコ。
ぷっm9(^Д^)プギャー。
糞ニートチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

176 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 21:09:08.93 ID:dCgePigH
>>163,170,174
かまってちゃんは、放置に限る。

177 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 22:18:42.29 ID:rmX+w+bE
>>176
かまってやりたくなる馬鹿もいるが
どうしようもない馬鹿は放置するしかない

178 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/29(月) 23:04:40.30 ID:nWFK27j9
おーい基地外チョンコロ劇場フルボッコ。
ぷっm9(^Д^)プギャー。
糞ニートチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

179 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/30(火) 00:14:58.30 ID:a4FpAyUC
>>174>>176

>>○○○、○○○


www

180 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/09/30(火) 00:34:17.48 ID:fEPZEKqv
おーい基地外チョンコロ劇場フルボッコ。
ぷっm9(^Д^)プギャー。
糞ニートチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

181 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/01(水) 00:12:38.05 ID:CpEhGoz3
ここまで
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」に有意な反論無しwww

レッテル貼り、発言の捏造・曲解、論点のすり替えなど詭弁多数www
議論の放棄・逃亡ありwww

182 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/01(水) 00:32:43.31 ID:ug/u79rK
おーい基地外チョンコロ劇場フルボッコ。
ぷっm9(^Д^)プギャー。
糞ニートチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

183 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/04(土) 07:50:32.26 ID:hI5iS9Fx
ここまで
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」に有意な反論無しwww

184 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/04(土) 08:44:54.68 ID:YSDIJYoQ
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

185 ::2014/10/04(土) 09:00:19.58 ID:nk578hHm
おーい基地外チョンコロ劇場フルボッコ。
ぷっm9(^Д^)プギャー。
糞ニートチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

186 :↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑:2014/10/06(月) 22:31:36.01 ID:5EbvrSM8
くっさいくっさい自演在日女装キタエリキチガイのオッサン↓
218-228-195-190f2.kns1.eonet.ne.jp
218.228.195.190

         女装
        |\/|
 在日    |. |. |
 _|\    \|/
 \\|      |       /|_ニート
    ̄\   _|__   |/ /
      \/__┃ノ(_\;/ ̄
      ;/┓ア●ブ._\;
    ;/ノ((○)三(○)┃\;
   ;.| ⌒┃(__人__)ノ(┃ |.;
   ..;\u.┃. |++++| ⌒┃/

http://01.a-viva.jp/kyotogentei3-4505-b.php
西京○総合運動公園


阪急西京極駅から西へ徒歩5分ぐらいの場所にあります

書き込み時のあなたの性別は?には、完女・NH・首下・下着のみ・純男・その他のいずれかでお書きください

517[智美] [編][通報]
今夜9時半ころから行きます。
遊びませんか。
2013-05-26 18:42
女装娘
PC 218.228.195.190

251[智美] [編][通報]
毎週末、女装して公園とかを歩いてます。パンチラを見られると興奮します。今週末、行きたいと思ってますので、時間ある方は見に来て下さい。
2012-12-25 20:15
完女
PC 218.228.195.190

187 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/06(月) 23:53:11.47 ID:GfEoAjL/
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

188 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/07(火) 00:52:18.93 ID:7jJmoeM+
>>186-187
そうか、あなたは半島人チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫さんなのか。それで過剰に反応したんだね。
ボクは差別するよ♪ 惨めに糞尿を撒き散らして泣き叫んでね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
広めろようぜ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

189 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/09(木) 13:11:14.12 ID:1Zgj+Xzo
>>1
同属に分類する必要がない

190 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/09(木) 13:37:45.96 ID:5cBVT8MN
そうか、あなたは半島人チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫さんなのか。それで過剰に反応したんだね。
ボクは差別するよ♪ 惨めに糞尿を撒き散らして泣き叫んでね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
広めろようぜ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

191 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/09(木) 18:55:29.16 ID:fxNDL0oT
知らないと恥をかくそばの食べ方「つゆにそばの下部分だけつける」「ワサビはつゆに溶かさない」 [479913954]
http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1412820394/

192 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/09(木) 20:32:29.33 ID:eE6NCPzz
そうか、あなたは半島人チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫さんなのか。それで過剰に反応したんだね。
ボクは差別するよ♪ 惨めに糞尿を撒き散らして泣き叫んでね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
広めろようぜ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

193 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/11(土) 17:21:55.00 ID:t9cxLoc5
>>189
命題は「分類できる」であって「分類する必要がある」ではないwww
「可能か否か」を「必要の有無」にすり替えている
すり替えは詭弁www

194 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/11(土) 18:17:28.08 ID:FjOt3aI7
 
名古屋市昭和区に住むosk ea102.ap.so-net.ne.jp書類送検♪
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1411104865/ 

 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46

 昭和区の男性K(51)を、名誉棄損罪の被疑者として書類送検
  愛知県警は9月1日付けで、当サイト管理人の名誉を棄損させた被疑者として、
 名古屋市昭和区に住む男性K(51)を、名古屋地検に書類送検しました。


ランディの糞尿を愛する名古屋市昭和区のチンカス負け犬糞尿マニアoskea102.ap.so-net.ne.jp!!!!!!!!!
警察に身元判明、書類送検、完全敗北死亡きたあああああああああああああああああ!!!!!!!!!
ざまああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
超絶っ!めしうまああああああああああああああああああああ!!!!!!!!!!!!!!
3ヶ月ぐらい書き込みがないと思ったら糞と小便を漏らして涙を流して後悔してたんだね♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww

ちっw書き方からしてババアかと思ったがジジイだったかwwwwwwwwwwwwwwwwww
でも、昭和区は大当たりwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類ゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫wwwwwwwwwwww
糞と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

195 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/13(月) 14:02:44.88 ID:yNmdhG1q
蕎麦を啜らないで食べるのは、

丼や蕎麦猪口を持たない
空いている手を膝や椅子や床に付ける
テーブルに肘を付く
蕎麦を途中で噛み切って丼や蕎麦猪口に戻す
犬食いをする
クチャクチャと音をたてる

といった汚い食べ方をする奴が多いのは何故だろうな。

196 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/13(月) 14:34:15.33 ID:LDHl0dkH
さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫でたあ〜♪ wwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww

新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1412918778/

関連スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411108635/
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/

197 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/14(火) 02:56:19.02 ID:WGV/weRN
>>195
統計的なソースがあるなら提示したらいいし
ソースがあなたの実体験でしかないならばそれが意味するのはあなたがそういう環境で生活しているということに過ぎないでしょうね

198 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/14(火) 09:37:22.66 ID:LUJZDzEf
さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww


新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その3♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1413206583/

関連スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1412918778/
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/

199 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/14(火) 11:42:42.51 ID:v+V/yrcL
ドチラも音がする言ってるだけでしょ?うん、その通り
これで終わりじゃね?別に熱くなる事じゃない
その理由まで聞いてるんじゃないのだから

200 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/14(火) 14:03:25.78 ID:/1huoEUH
infoガーゴキブリ蟯虫語でたあああああああああああああああ♪
戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw
戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw
戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw
戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw
戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw戦意消失してまんがなw

201 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 01:35:45.76 ID:i71aLfO7
>>199
そんな至極当然のことを無茶苦茶な屁理屈で否定したがるおかしなやつが現れたせいでこのスレがVOL.3まできてしまったんだよね(呆れ

202 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 01:37:32.31 ID:i71aLfO7
否定派は散々粘着して3スレ目まできて、ようやく戦意喪失したみたいですがwww

203 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 01:42:30.62 ID:ypYJznjG
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

204 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 09:09:29.45 ID:KVFhfiPj
変なスレを見付けたから記念カキコ

>>1
>>1-3を読んだけど、主張するところがイマイチよく分からん
分類する上で『同属』という単語を使ってるけど、ここで言う『同属』ってどういう意味だい?

205 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 09:15:02.14 ID:B/AqHwT9
>>203
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

206 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 16:43:19.58 ID:i71aLfO7
>>204
同一の種類に属すること
含まれる枠組みが同じであること

207 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 17:21:40.59 ID:BD5fmklL
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

208 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 17:42:09.44 ID:KVFhfiPj
>>206
そりゃ一般的な意味だろ?
俺の代わりに辞書を引いてくれとは言ってないんだなぁ
そうじゃなくて、このスレではどんな意味で『同属』って単語を使ってるんだい?
反論するための確認なんだから、後ろにある『分類』とやらも考慮して教えてくれよ
これが判明したら反論してあげるから

209 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/15(水) 20:57:51.01 ID:KuGkcWx7
さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww


新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その3♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1413206583/

関連スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1412918778/
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/

210 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/16(木) 04:05:17.38 ID:njIsg7yv
>>208
>>206の通りの意味だよ
それと、あなたの反論する気の有無は問題にしていない
事実として反論があるか無いか、客観的にはそういう問題

211 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/16(木) 09:06:49.12 ID:37smLiaI
おいチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwwいつまで自己紹介続けるんだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前昼間もステマしてるだろwwwwwwwwwwwwwwwwwww
バレバレwwwwww毎日1日中監視過労死寸前号泣連投wwwwww貴様こそ真のキチガイ負け犬チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwww ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww

212 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/16(木) 12:19:35.79 ID:TFZTq159
>>210
ん?俺も『反論する気の有無』なんて問題にしてないぞ?
双方とも問題にしてなければこれは決着だな
本旨と違うところで水掛け論になるのは時間の無駄だしよ

で、このスレで言う『同属』とやらは、一般的な意味以上のものは持たせてない…って事で良いんだね?
後になって『実は違う』と言われても困るから聞いたんだけど、特に意味が無ければオーケーだよ

んじゃ、反論…の前段階
比較しやすいように>>3を模してみようか


・「蕎麦」⊂「食物」
・「ズル食い」⊂「賛否両論の摂食方法」

∴「『蕎麦』の『ズル食い』」⊂「『食物』の『賛否両論の摂食方法』」・・・@


・「飯」⊂「食物」
・「クチャ食い」⊂「否定される摂食方法」

∴「『飯』の『クチャ食い』」⊂「『食物』の『否定される摂食方法』」・・・A


@、Aより「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は「食物の摂食方法」について意見が別れる。
∴「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は集合[食物の摂食方法]において同属とは言えない。


ここまで、イエス?ノー?

213 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/16(木) 14:41:37.63 ID:frdjKSwy
おいチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwwいつまで自己紹介続けるんだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前昼間もステマしてるだろwwwwwwwwwwwwwwwwwww
バレバレwwwwww毎日1日中監視過労死寸前号泣連投wwwwww貴様こそ真のキチガイ負け犬チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwww ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww

214 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/16(木) 20:59:56.48 ID:PMkZviwY
論じる必要がないことを論じていると主張する

果てしないバカ
救いようのないバカ
どうしようもないバカ

215 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/16(木) 21:39:17.45 ID:/oCoz7vt
おいチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwwいつまで自己紹介続けるんだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前昼間もステマしてるだろwwwwwwwwwwwwwwwwwww
バレバレwwwwww毎日1日中監視過労死寸前号泣連投wwwwww貴様こそ真のキチガイ負け犬チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwww ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww

216 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/16(木) 23:28:22.06 ID:rd8E0iTf
>>197
各地を旅して各地のいろんな蕎麦屋に行ったけど、>>195と同じ意見だな。

217 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 00:55:30.35 ID:wQV2R+7w
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

218 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 00:56:05.25 ID:XkIpdqyv
さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww


新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その3♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1413206583/

関連スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1412918778/
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/

219 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 12:23:58.18 ID:g8KjuP+e
>>210
反論の前段階を書き込んでから丸一日経ったけど、>>212に対する反論はないようだね
では、結論

∴命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は偽である。
Q.E.D.

220 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 13:14:24.43 ID:keNBCoIL
>>219
はいダウトwww
命題【蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる】は可能性命題なので存在命題ですwww
命題が【蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属である】ならば全称命題なので反例として同属にならない分類を挙げることで反論が成立するが、
存在命題にたいしては反例をあげることは無意味。存在命題は命題を満たす場合が存在することで真であるのだから、命題を満たさない場合の有無は問題にならないwww
あなたは存在命題を全称命題にすり替えようとしている
すり替えは詭弁でちゅよwww

221 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 13:24:15.75 ID:keNBCoIL
「AはBすることができる」という場合、「Aは常にBしている」ことは必要ではない
「AはBできる場合がある」ことで十分www

222 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 14:18:41.19 ID:XBFAaJih
おいチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwwいつまで自己紹介続けるんだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前昼間もステマしてるだろwwwwwwwwwwwwwwwwwww
バレバレwwwwww毎日1日中監視過労死寸前号泣連投wwwwww貴様こそ真のキチガイチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwww ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww

223 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 19:13:10.94 ID:4hiRur5a
分類爺ってさ、主義や主張よりも、
『僕ちゃんは生きてます!一人ボッチで淋しいけど一生懸命生きてます!2ちゃんねるが僕ちゃんの生命維持装置!!』
的な叫び声が強く感じる気がする
デイケアとか利用してお婆ちゃんでもナンパすればいいのに

224 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 20:40:15.86 ID:vODe6Of0
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

225 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/17(金) 23:27:32.60 ID:jwQbWb2n
納得させるだけの説得力のない奴が必死に主張し続けて3スレ目

226 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 00:27:05.92 ID:2gNoWCXy
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

227 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 04:00:45.99 ID:S4D0OBj9
>>223
>主義や主張よりも、

私の主義主張によらず、分類できるかどうかというのは事実として可能か不可能かという問題なので
主義や主張は関係ないですねwww
関係ない話題にすり替えようとしてるんですか?
すり替えは詭弁www

228 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 04:04:54.04 ID:S4D0OBj9
>>225
> 納得させるだけの説得力のない奴が必死に主張し続けて3スレ目

納得するかどうかはあなたの問題www
私の提示した論理に矛盾が生じているならば私の問題だが、
論理矛盾あると言えず、かつ納得できないならばそれはあなたのオツムの問題ですよwww

229 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 08:06:46.85 ID:TB21NJ48
今日15時からTBSで「所さんのニッポンの出番!」の再放送がある。
ラーメンだけど、啜って食べると何故美味しいのかが証されていたな。

230 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 08:57:01.98 ID:eLmZxXxl
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

231 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 12:40:14.71 ID:L9jTUK6F
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

232 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 13:08:07.77 ID:BCntk04+
>>228
納得できない人が多数いるのは、お前の説明力の問題。
一つのアプローチだけを馬鹿の一つ覚えよろしく繰り返すだけの、壊れたレコードでしかない。
論点ではないとアレもコレも排除することによって守られなければ成立しない、机上の空論であり砂上の楼閣。

233 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 14:32:07.77 ID:QoKTAcva
>>231
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

234 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 14:38:57.36 ID:KHdBn5pj
>>220
あ〜、なんだ、きちんと論理学を踏まえて言ってるんだ?
俺はてっきり単なる言葉遊びだと思ってたよ
でも、それなら話は簡単で、

「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は命題では無い
Q.E.D.

理由は言わなくても分かってると思うけど、論理学において「命題」の定義は、

『1つの判断や主張を述べた文(又は数式)において、真であるか偽であるかが明確に決まるもの』

だね
だから、俺は「同属」の意味を明確にする目的で質問(>>204>>208)を繰り返したんだよ
そしたら、あんたの答えは曖昧なもので、明確な意味を持っているとは到底言えなかった
つまり、>>1で書かれた「命題」と称する文は、その真偽を明確にする条件を備えていないため、上記の定義に該当せず、従って「命題ではない単なる文」って事になる

ちなみに、

「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は集合[食物の、音の出る摂食方法]において同属である。

これは命題だね
「特称命題」と呼ばれる・・・あ〜、それから、「全称命題」の対は「存在命題」ではなくて「特称命題」だから間違えないように
「存在命題」の対は「普遍命題」だよ
言い方の違いだから、別に構わないと言えば構わないんだけど、混同させると違和感があるね

上の「〜同属である。」って特称命題は、命題の前提条件をそのまま命題にしてるだけだから、論理はともかく、真偽を決定する上では価値が無いね
携帯から書くのが面倒になってきたから以下略・・・

235 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 14:39:27.43 ID:S4D0OBj9
>>232
> 納得できない人が多数いるのは、お前の説明力の問題。

www
相対性理論を理解できないひとが多いのはアインシュタインのせいwww

> 一つのアプローチだけを馬鹿の一つ覚えよろしく繰り返すだけの、壊れたレコードでしかない。

同じことを何度説明しても理解できない間抜けwww

> 論点ではないとアレもコレも排除することによって守られなければ成立しない、机上の空論であり砂上の楼閣。

論点でないアレやコレに話をすり替えて必死で論点から逃げようとしてもかなわないからレッテル貼りwww

236 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 14:54:05.49 ID:5PMUffGK
美味さ世界一の絶対神かつや様(*^_^*) 

237 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 16:18:03.68 ID:S4D0OBj9
>>234
3スレ目にしてやっとまともな議論の出来そうなひとが出てきた

> 「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は命題では無い
Q.E.D.
> あんたの答えは曖昧なもので、明確な意味を持っているとは到底言えなかった

どう曖昧で明確でないと?

> 「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は集合[食物の、音の出る摂食方法]において同属である。

> これは命題だね

もちろんそれは命題だが、あなたが言うように命題とは
> 『1つの判断や主張を述べた文(又は数式)において、真であるか偽であるかが明確に決まるもの』

なのだから
先の 「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」も命題だよ。なぜなら「何らかの集合において『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』」という文は真偽が明確に定まる種類のものだからね。

>「全称命題」の対は「存在命題」ではなくて「特称命題」だから間違えないように
> 「存在命題」の対は「普遍命題」だよ

あなたも言ってるようにこれはどちらでも使えるはず。違和感を持つのは勝手だけど
> 上の「〜同属である。」って特称命題は、命題の前提条件をそのまま命題にしてるだけだから、論理はともかく、真偽を決定する上では価値が無いね

価値の話はしてないよ

238 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 18:12:45.37 ID:qlxBDCx2
そーかそーかwwww
基地害の言ってる事は本気なんか訳分からねーなwwwwwwwwwwwwwwww
チョン部長お前ここの従業員なら大変なこったなwwww客をキチガイ扱い毎日平気でしてるよなwwww
仮にお前がここの従業員じゃないとして闘ってるとしてもwwww客をキチガイ扱いしてるのに変わりは無いwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前穴だらけならんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減すっこんでろボケチョン糞食土人がwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

239 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/18(土) 22:03:37.21 ID:TB21NJ48
>>235
お前は、「事実である」との主張しかしていない。
それが相対性理論と双璧をなす程の主張だとでも思っているのか?
随分とおめでたいオツムだな。

240 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 00:33:08.72 ID:4n8vbPbZ
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

241 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 01:02:40.42 ID:4A3EGTLq
>>239
主張の内容の比較をしていないwww
ある主張について、論理的に瑕疵が認められないのに理解できないという場合、理解できないのは当該の主張に問題があるのではなく理解できない側に問題があるのだ、という構造が同じであると言っている。
構造の相似性を述べているのに対し、主張の内容の隔たりを取り上げるのはすり替えに過ぎない。
すり替えは詭弁www

242 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 07:42:31.50 ID:pobBzuzk
>>235
アインシュタインが特殊相対性理論を発表したのは「ドイツ物理学年報」で、当然記名。
2chに匿名の奴が比較に出すとは、恐れ多いこと甚だしい。

243 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 08:54:31.25 ID:4A3EGTLq
>>242
提示した媒体や記名無記名の別を論じていない
すり替えは詭弁www

244 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 09:11:56.00 ID:3aVMmSJP
>>243
ハイハイ、不利になりそうなことは論じていないで済ませて逃げましょうね。

245 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 10:05:08.28 ID:Xvu0aQx3
そーかそーかwwww
チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫の言ってる事は本気なんか訳分からねーなwwwwwwwwwwwwwwww
チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫お前ここの従業員なら大変なこったなwwww客をキチガイ扱い毎日平気でしてるよなwwww
仮にお前がここの従業員じゃないとして闘ってるとしてもwwww客をキチガイ扱いしてるのに変わりは無いwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前穴だらけならんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減すっこんでろボケチョン糞食土人チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫がwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

246 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 10:41:18.64 ID:4A3EGTLq
>>244
どう不利になりそうなの?
そう考える根拠は?
根拠なき決め付けは詭弁www

247 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 10:45:16.34 ID:4A3EGTLq
>>244
私が論じていないことを私は論じていないと言っているに過ぎない
私が論じているとするならその立証をwww

248 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 11:20:47.79 ID:zvgLg9L7
>>244
論点は自分が認めたもののみ
自分の間違いに気付かない
指摘されても頑として認めない

お前のオツムとこころの問題

249 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 13:40:03.41 ID:YLyLWZtb
そーかそーかwwww
チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫の言ってる事は本気なんか訳分からねーなwwwwwwwwwwwwwwww
チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫お前ここの従業員なら大変なこったなwwww客をキチガイ扱い毎日平気でしてるよなwwww
仮にお前がここの従業員じゃないとして闘ってるとしてもwwww客をキチガイ扱いしてるのに変わりは無いwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前穴だらけならんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減すっこんでろボケチョン糞食土人チンカス負け犬ゴキブリ蟯虫がwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

250 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 14:54:35.99 ID:xjGb0P1x
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

251 ::2014/10/19(日) 17:41:04.98 ID:yt4eAW/o
ぎゃははははははははははは♪
深夜から糞と小便を漏らして2chに張り付いていたゴキブリ蟯虫糞雑魚よえ〜♪
土下座して泣きながら完敗超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

252 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/19(日) 21:35:24.19 ID:VCKxN+o+
>>237
価値の有無は、論理を語る上で重要な要素だぞ?
数学としての命題の場合、文とは違って提示する側の意思は入り難いけど、文の場合は哲学的要素が少なくないんでね
まあ、>>1の文を哲学的だと言う気は全く無いけど、例えば、

・AはBの一部であると仮定した場合、命題「BはAを含む」の真偽は?

という事を考えたときに、これは確かに命題だけど、反証可能か反証不可能かを論じるまでもなく「真」以外導き出せないのは自明だね?
この場合、この命題を論ずるのは無意味ってことになるんだよ
この命題が「偽」である場合、前提(仮定そのもの)が崩れるから、会話にならないだろ?

それから余談になるけど、命題を論ずる際は常識を大切にすべきだね
研究者レベルの議論であればまだしも、日常会話レベルの命題であれば、一般常識に外れることを論旨にしても意味が無い
なぜなら「会話」が成立しなくなるからだ
例え話ばかりでスマンが、

「人間と機械は同属に分類することができる」

を仮に「命題」として真偽を問う場合、常識的な一般人であれば十中八九「偽」と答えるだろう
でも、

「人間と機械は『不滅でない』という点で同属に分類することができる」

とすれば「真」になり得る
ちょっと強引な設定なんで反証可能だけど、それでも下の文は命題と言えるだろう
でも、上の文はあんたが言った『何らかの集合において』が不確定であるが故に、真偽が明確には決まらないんだな
逆に言えば、この『何らか』を明らかにする事で、初めてその真偽を問うことができるんだ
命題の定義を繰り返すけど、文の内容は『1つの主張』に絞らないと駄目なんだよ

以上のことから、>>1で提示した文は「命題ではない」でQ.E.D.

253 ::2014/10/19(日) 21:58:57.48 ID:Mu6vWH5X
ぎゃははははははははははは♪
深夜から糞と小便を漏らして2chに張り付いていたゴキブリ蟯虫糞雑魚よえ〜♪
土下座して泣きながら完敗超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

254 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/20(月) 11:08:33.39 ID:e1XtTTYc
>>252
論理の何たるかも弁えずに論点のすり替えやレッテル貼りや藁人形論法などの詭弁に終始する有象無象と違ってまともな話ができそうな人がいるってことは喜ぶべきことと考えます。

> ・AはBの一部であると仮定した場合、命題「BはAを含む」の真偽は?
> という事を考えたときに、これは確かに命題だけど、反証可能か反証不可能かを論じるまでもなく「真」以外導き出せないのは自明だね?
> この場合、この命題を論ずるのは無意味ってことになるんだよ

君の例は循環論証だからね。
[AはBの一部であると仮定した場合、命題「BはAを含む」]は[「AはBの一部である」⇒「BはAを含む」]だからね。真偽が真に定まるから無意味なのではなく循環論証だから無意味(論理誤謬)というに過ぎない。
だが、「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は循環論証といえない。仮定でなく単に事実として[「同属に分類できる」かどうか]の真偽を問うているだけだから。
公理を前提にした循環論証でなく事実をもって真偽を検証できるってこと。
言うまでもないだろうけれど、この真偽の判定には「同属に分類できない場合」の有無は関連しない。「同属に『できる』場合がある」ことで検証される。

> それから余談になるけど、命題を論ずる際は常識を大切にすべきだね
> 研究者レベルの議論であればまだしも、日常会話レベルの命題であれば、一般常識に外れることを論旨にしても意味が無い
> なぜなら「会話」が成立しなくなるからだ

意味、とは?先の例のような論理誤謬により論理として効果がないということでなく、ここでいう「意味」が単に主観による価値付けに過ぎないなら客観論理には無関係の事項じゃないかな。

>「人間と機械は同属に分類することができる」

> を仮に「命題」として真偽を問う場合、常識的な一般人であれば十中八九「偽」と答えるだろう

それはどうだろうか。命題が「同じである」ならば異論はあると思うが「同に分類できる」つまり「同じカテゴリーに分類可能な場合がある」ということについて十中八九「偽」と答えるだろうか?にわかに信じがたいのでソースがあればお願い。

> 「人間と機械は『不滅でない』という点で同属に分類することができる」
> とすれば「真」になり得る
> ちょっと強引な設定なんで反証可能だけど、それでも下の文は命題と言えるだろう

はい。

> でも、上の文はあんたが言った『何らかの集合において』が不確定であるが故に、真偽が明確には決まらないんだな

いや、特に付帯条件を明示しない以上、あらゆる条件下が対象になると考えるのが妥当でしょ。故に該当の例が検証されれば命題は真、検証されなければ(暫定で)偽、と真偽が定まる。
例えば、「彼は蕎麦打ちができる」というとき、「いつ、どこで」などの付帯条件がなければ、出来る場合が存在しさえすれば真、出来る場合が検証されなければ(暫定)偽。
このように真偽が定まる。これらは真偽の定まる文、つまり命題なわけ。
今「〜分類できる」というとき、可能な場合が存在しさえすれば真、存在が検証されなければ(暫定)偽、というなかで
実際に「分類できる場合」を実証したのだから
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は命題であり、かつ真である。

> 命題の定義を繰り返すけど、文の内容は『1つの主張』に絞らないと駄目なんだよ

繰り返すが、この場合『1つの主張』は「(何らかの条件下で)分類できる(場合がある)」だよ。

以上のことから、>>1で提示した文は「命題であり」かつ「真である」でQ.E.D.

255 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/20(月) 11:13:40.03 ID:e1XtTTYc
>>252
>>254の途中からの補足(というかおなじことだけど、多少分かりやすく書き直し)してみた。

・A⇒B
・B=¬C
のとき、「A⇒Bが真」=「A⇒Cは偽」、「A⇒Bが偽」=「A⇒Cは真」。
OK?
A「蕎麦のズル食い」
B「飯のクチャ食いと同属に分類できる」
ならば
¬B=C「『飯のクチャ食いと同属に分類できる』でない」つまり「飯のクチャ食いと同属に分類できない」
従って「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」(P)を考えることは「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できない」(Q)を考えることと同義である。(S)
今Qについて、この文が真偽の定まる文であるか否かを考える。
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できない」というのは「彼は蕎麦打ちができない」という文と同じ構造であり、
「彼は蕎麦打ちができない」の真偽は「蕎麦打ちができる場合」を反証として挙げることのできる形式の文である。これは科学的には「『反証可能性を有する』文」であり、「反証の有無により真偽の定まる文」と考えられている。(※反証主義)
従ってQは真偽の定まる文すなわち命題である。
Sより、Qを考察することはPを考察することと同義だから、Qが真偽の定まる文ならばPもまた真偽の定まる文である故に、Pは命題である。
QED

256 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/20(月) 11:33:27.55 ID:dE4U9fRZ
石川崇拝

257 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/20(月) 12:27:37.34 ID:e1XtTTYc
若干訂正しといたほうがいいかな?
>>254
循環論証

論点先取

>>255
・B=¬C

・¬B=C

両方ともどっちでもいいことだけどさ。

258 ::2014/10/20(月) 12:58:27.33 ID:VkfkV/XF
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

259 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/20(月) 13:25:39.53 ID:/15rOWtX
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

260 ::2014/10/20(月) 13:26:18.43 ID:TvuEDGlt
             _,,..r'''""~~`''ー-.、
            ,,.r,:-‐'''"""~~`ヽ、:;:;:\
           r"r          ゝ、:;:ヽ
   r‐-、   ,...,, |;;;;|       ,,.-‐-:、 ヾ;:;ゝ
   :i!  i!  |: : i! ヾ| r'"~~` :;: ::;",,-‐‐-  `r'^!  チンカス負け犬のゴキブリ蟯虫(笑)見てる〜?
    !  i!.  |  ;| l|  ''"~~   、      i' |     イェ〜イ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
     i! ヽ |  | |    ,.:'"   、ヽ、   !,ノ
    ゝ  `-!  :| i!  .:;: '~~ー~~'" ゙ヾ : : ::|
   r'"~`ヾ、   i! i!   ,,-ェェI二エフフ : : :::ノ~|`T
  ,.ゝ、  r'""`ヽ、i! `:、   ー - '" :: : :/ ,/
  !、  `ヽ、ー、   ヽ‐''"`ヾ、.....,,,,_,,,,.-‐'",..-'"
   | \ i:" )     |   ~`'''ー---―''"~
   ヽ `'"     ノ

261 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/20(月) 22:14:57.96 ID:elKN3ufL
>>254
循環論証でも論点先取でも好きな呼び方を使ってくれて構わないけど、ここが2chの何の板なのか、もう少し考えた方が良いのでは?
俺は極力平易な表現を使うべきだと思うし、循環論証と言ってしまうと、それは論点回避であるわけで、つまるとこと「詭弁」なんだよね

蕎麦の摂食方法のうち、ズルズルと音の出るようなものを「蕎麦のズル食い」とする。
・「蕎麦」⊂「食物」
・「ズル食い」⊂「音の出る摂食方法」
∴「『蕎麦』の『ズル食い』」⊂「『食物』の『音の出る摂食方法』」・・・@

なぜ俺が>>252で「AはBの一部である…」なんて例を出したのか、>>3を見れば分かってもらえるだろうか?

さてさて、携帯でポチポチ長文を打つのも苦痛になってきたから、少し論点を絞ろうかな
このままだと文字数が増える一方だし…
命題の定義について、この定義の内容には異議はないね?
まあ、教科書でもネットでも調べてくれれば出てくるものだから、反論されるようなものでもないんだけど

数学的命題では、数式は必ず一意性が求められる
一意ってのは「意味が1つに確定していること」だから、命題の持つ意味は必ず1つでなければならない
数学だから、意味ってよりは数式…なのかな?
文としての命題も、数式ほど厳密なものではないかもしれないけど、やはり命題には一意性が求められる
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」において求められる一意性ってのは、『何らかの集合』でも『分類できる』でもなくて、文全体を指して『意味が1つに確定』していなければならないって事さ

そういう意味で、上記文と「彼は蕎麦打ちができる」は全く別の構造と言える
なぜなら、蕎麦打ち命題は彼に蕎麦を打ってもらえば「真」だし、打てなければ「偽」が確定するから、打つ時間(いつ)も場所(どこで)も、命題とは直接関係無いんだよ

ところが、同属命題は「同属」の中身が決まらなければ真偽を問えない
「音の出る摂食方法」という枠組みが判明して、初めて分類することの真偽が問えるんだよ
この辺は、論理というより国語の問題だなぁ
同属(=枠組み)を相手に推測させてはいけない
なぜなら、100人の人が聞いて、100人とも「音の出る摂食方法」をイメージするとは限らないから

262 ::2014/10/21(火) 00:26:38.61 ID:CNcrNUrR
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

263 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 08:44:06.41 ID:Yy4ds6kZ
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

264 ::2014/10/21(火) 09:33:44.06 ID:kjeHlfiI
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

265 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 10:19:21.92 ID:BMr9fi47
>>261
> 文としての命題も、数式ほど厳密なものではないかもしれないけど、やはり命題には一意性が求められる

だからその「一意性」とは「『(何らかの分類枠で)同属に分類できる』」ということで、論理的にはそれ以外に捉えようがないでしょ?

> そういう意味で、上記文と「彼は蕎麦打ちができる」は全く別の構造と言える
> なぜなら、蕎麦打ち命題は彼に蕎麦を打ってもらえば「真」だし、打てなければ「偽」が確定するから、打つ時間(いつ)も場所(どこで)も、命題とは直接関係無いんだよ

つまり蕎麦打ち命題は命題である、と認めるのですよね?これは重要なことだから後になって覆さないで欲しい、その確認ね。

> ところが、同属命題は「同属」の中身が決まらなければ真偽を問えない
> 「音の出る摂食方法」という枠組みが判明して、初めて分類することの真偽が問えるんだよ

では蕎麦打ち命題は?となる。

> 同属(=枠組み)を相手に推測させてはいけない
> なぜなら、100人の人が聞いて、100人とも「音の出る摂食方法」をイメージするとは限らないから

蕎麦打ち命題については「それがどのような蕎麦であるか」を問わないのに同属命題については「それがどのような同属であるか」を問うというのは矛盾ではないかな?
五割、二八、外二、十割、変わり、挽きぐるみ、更級、産地、品種、季節、つなぎの有無、まだまだある。
100人が100人同じ蕎麦をイメージするわけではないよね。
同属命題もそれと同じこと。
蕎麦を相手に推測させていいのに分類枠を推測させていい、というのは通らないのではないだろうか。
>蕎麦打ち命題は彼に蕎麦を打ってもらえば「真」だし、打てなければ「偽」が確定するから、打つ時間(いつ)も場所(どこで)も、命題とは直接関係無いんだよ

というのと同様に、同属命題は同属にできる分類枠を提示すれば「真」だし、提示できなければ「偽」が確定する。

266 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 12:34:57.04 ID:r6LLtof/
シンプルですまんが、昼休みなんでご容赦を

>>265
蕎麦打ち命題は命題だね
しっかり明記しとくよ

ところで、蕎麦の内容に固執してるようだけど、「蕎麦を打つ」という行為と「蕎麦の内容」にどんな関連があるんだい?
どうやらこれを解決しないと前進しないようだから、先に決着をつけてしまおうか

267 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 13:59:26.70 ID:RG7t6PGp
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

268 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 14:33:31.21 ID:BMr9fi47
>>266
> ところで、蕎麦の内容に固執してるようだけど、「蕎麦を打つ」という行為と「蕎麦の内容」にどんな関連があるんだい?

それを聞いてるのはこちらなんだが・・・つまり「分類をする」という行為と「分類の内容」が何であるのかということと同じ関連性

269 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 16:34:06.30 ID:cuir8VaJ
>>268
IDが違うけど気にしないでくれ

『分類する』ためには、『分類される対象』と『分類の種類』の2つが必要だね?
この2つを前提条件として提示して初めて、受け手は『分類できるかどうか?』を考え始めるんだよ
つまり『分類の種類』が提示されなければ、受け手は『分類できるかどうか?』よりも先に『どんな風に分類するか?』を考えなければならない

片や『蕎麦を打つ』ためには、『打つ人』だけで良い
打つ人が前提条件として提示されれば、受け手は『打てるかどうか?』を考え始めることができる

俺の主張は以上だ
『蕎麦の内容』が必要な理由を教えてくれ

270 ::2014/10/21(火) 17:07:21.36 ID:dkYeUEa3
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

271 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 17:29:59.54 ID:BMr9fi47
>>269
> つまり『分類の種類』が提示されなければ、受け手は『分類できるかどうか?』よりも先に『どんな風に分類するか?』を考えなければならない

であるなら「蕎麦を打つ」ためには蕎麦の種類、「どんな蕎麦か」を考えなければならないだろう。
それを棚上げして蕎麦の種類は問わないならば、分類の種類を問うのは矛盾ではないかな?
もしどんな蕎麦かを考えなくてよいならば、どんな分類かも考えなくていいはずだ。

五割でも十割でも三割でも蕎麦は蕎麦だろう、というならばどんな分類であれ分類は分類だろう、という話になる。
三割なら打てるが十割は打てない、という場合もあるわけだから、あなたの分類の理屈を適用するなら「どんな蕎麦か」を考えないと「打てるか否か」決まらない、つまり真偽が定まらないゆえに命題でない、となるのではないかな?

> 『蕎麦の内容』が必要な理由を教えてくれ

いや、分類の内容が必要ならば蕎麦の内容が必要であり、蕎麦の内容が必要ないならば分類の内容も必要ない、と言っている。
蕎麦打ち命題が命題であるならば分類命題も命題であり、分類命題が命題でないならば蕎麦打ち命題も命題でない、と言っている。
そしてあなたは蕎麦打ち命題を命題と認めるのだから分類命題も命題と認めるべきだろうと言っている。

272 ::2014/10/21(火) 17:30:45.77 ID:RvW1v+Nd
ぎゃははははははははははは♪
深夜から糞と小便を漏らして2chに張り付いていたゴキブリ蟯虫糞雑魚よえ〜♪
土下座して泣きながら完敗超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

273 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 17:52:41.22 ID:Yy4ds6kZ
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

274 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 17:55:05.50 ID:yugJ46M3
新・神田やぶそば旨かった。

見聞き出来る範囲で
ズル 100%
クチャ 0%

275 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 18:08:22.41 ID:cuir8VaJ
>>271
いやいや、そうじゃない
>>271は「蕎麦打ち命題と分類命題は構造が同じだ」という主張を前提に、そこから先の話を展開してる
俺は>>261からずっと「蕎麦打ち命題と分類命題は構造が違う」と主張してる
ここでの主張がぶつかってるのだから、先に進んでもらっては困るね

誤解を招かないように一応断っておくけど、分類命題は呼び方を簡単にするための表現であって、俺の主張は一貫して「分類命題は命題ではない(ややこしいが…)」だからね

で、話を戻すけど、蕎麦打ちと分類の違いは>>261>>269で説明したとおり
異論が無ければ『蕎麦の内容が必要な理由』を説明してくれ
異論が有れば反証してくれ

276 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 19:52:58.87 ID:BMr9fi47
>>275
> 俺は>>261からずっと「蕎麦打ち命題と分類命題は構造が違う」と主張してる

> で、話を戻すけど、蕎麦打ちと分類の違いは>>261>>269で説明したとおり

異論があるので「蕎麦打ち命題と分類命題は構造が違う」には既に反論している。その部分を抜き出すと
>>265(ここでは分類命題を同属命題と表現しているけれど)の
> 五割、二八、外二、十割、変わり、挽きぐるみ、更級、産地、品種、季節、つなぎの有無、まだまだある。
> 100人が100人同じ蕎麦をイメージするわけではないよね。
> 同属命題もそれと同じこと。
>>271
> 五割でも十割でも三割でも蕎麦は蕎麦だろう、というならばどんな分類であれ分類は分類だろう、という話になる。
> 三割なら打てるが十割は打てない、という場合もあるわけだから、あなたの分類の理屈を適用するなら「どんな蕎麦か」を考えないと「打てるか否か」決まらない、
このように、あなたの主張する「蕎麦打ちと分類の違い」に実は構造上の差異は無いことを述べた上で、
>『蕎麦の内容が必要な理由』

についての私の考えを述べている。すなわち「分類命題について分類の内容を必要とするならば、蕎麦打ち命題については蕎麦の内容が必要である」し「蕎麦打ち命題について蕎麦の内容が必要でないならば、分類命題については分類の内容は必要ない」と。
『あなたが』蕎麦打ち命題を命題と認めるならば分類命題に分類の内容は不必要だし、「分類の内容を必要とする『ならば』蕎麦打ち命題について蕎麦の内容が必要になる」、と言っている。
上に述べたように、あなたの主張する「蕎麦打ちと分類の違い」に実は構造上の差異は無いことを既に述べているので、そこに異論があるなら反論を、
異論がなければ(蕎麦打ち命題を命題と認める以上、)自動的に分類命題を命題と認めることに同意せざるを得ないと考えます。

277 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 20:38:12.73 ID:y7SctYLA
>>273
そーかそーかwwww
基地害の言ってる事は本気なんか訳分からねーなwwwwwwwwwwwwwwww
チョン部長お前ここの従業員なら大変なこったなwwww客をキチガイ扱い毎日平気でしてるよなwwww
仮にお前がここの従業員じゃないとして闘ってるとしてもwwww客をキチガイ扱いしてるのに変わりは無いwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前穴だらけならんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
いい加減すっこんでろボケチョン糞食土人がwwwwwwwwwwwwwwwwww
ギャハ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

278 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 21:13:02.58 ID:MHz4GRWN
う〜ん、個人的に他人のレスを">"で引用するのは好きじゃないんだけど、俺の主張がスルーされてしまうのでそうも言ってられないなぁ…
面倒だからPCに移動して、IDが再び変わるけど気にしないでくれ

で、不本意ながら>>276を参照引用しながら反論していくから、長くなるのは大目に見てほしい
とりあえず『蕎麦命題=分類命題』は現時点で成立していない、という観点から書いていくよ

> 五割、二八、外二、十割、変わり、挽きぐるみ、更級、産地、品種、季節、つなぎの有無、まだまだある。
> 100人が100人同じ蕎麦をイメージするわけではないよね。
> 同属命題もそれと同じこと。

この3つの文は、成立していない主張を前提にしているから無効だね
根底に「分類命題で必要」と主張するなら、「蕎麦命題でも必要」を認めろって話でしょ?
それは、蕎麦命題=分類命題が成立したら改めて考えよう

> 五割でも十割でも三割でも蕎麦は蕎麦だろう、というならばどんな分類であれ分類は分類だろう、という話になる。
> 三割なら打てるが十割は打てない、という場合もあるわけだから、あなたの分類の理屈を適用するなら「どんな蕎麦か」を考えないと「打てるか否か」決まらない、
このように、あなたの主張する「蕎麦打ちと分類の違い」に実は構造上の差異は無いことを述べた上で、

この2つの文も同様に無効だが、説明のために後で具体例を提示しようか

> すなわち「分類命題について分類の内容を必要とするならば、蕎麦打ち命題については蕎麦の内容が必要である」し「蕎麦打ち命題について蕎麦の内容が必要でないならば、分類命題については分類の内容は必要ない」と。
> 『あなたが』蕎麦打ち命題を命題と認めるならば分類命題に分類の内容は不必要だし、「分類の内容を必要とする『ならば』蕎麦打ち命題について蕎麦の内容が必要になる」、と言っている。

これは正に無効の見本だね

> あなたの主張する「蕎麦打ちと分類の違い」に実は構造上の差異は無いことを既に述べている

ここまでの主張は、全て『蕎麦命題=分類命題』の上に成り立っている
逆に言えば、「蕎麦命題≠分類命題」では成り立たない主張だよ
この主張を通すには、まだ早いと言わざるを得ないね

という訳で、非常に見辛い文章になってしまったが、最後に具体例を提示しよう
町のお蕎麦屋さんで考えてみようか

「手打ち蕎麦」という暖簾を下げた店があるね?
看板に偽りが無ければ、この蕎麦屋の職人さんは蕎麦を打つことができる
真偽の確認は簡単で、目の前で打ってもらえば良い

ところで、その店で出す蕎麦は「更科の二八蕎麦」だった
この職人さんは「十割蕎麦を打たない」という理由で、お客さんから「お前は蕎麦を打てない」と言われてしまうだろうか?
答えはノーだね

蕎麦粉の割合を問わず、蕎麦粉の精製を問わず、もちろん蕎麦の産地も問わず、『彼は蕎麦を打てる』と言える
つまり、命題『彼は蕎麦打ちができる』は、この文に何ら前提条件を加えることなく、真偽が明確に決定するんだよ
これが、分類するために必要な前提条件が欠落している「分類命題」との決定的な違いだ

279 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 22:05:51.80 ID:BMr9fi47
>>278
> とりあえず『蕎麦命題=分類命題』は現時点で成立していない、という観点から書いていくよ

あなたは『蕎麦命題≠分類命題』という前提で話しているけれど、その『蕎麦命題≠分類命題』は成立していないよ。これについては後に詳述しよう。

> ここまでの主張は、全て『蕎麦命題=分類命題』の上に成り立っている
> 逆に言えば、「蕎麦命題≠分類命題」では成り立たない主張だよ

うん。だからあなたが『蕎麦命題=分類命題』を否定したらいい。つまり蕎麦命題と分類命題の構造上の差異を提示し『蕎麦命題≠分類命題』を立証したらいいんだよ。
で、あなたは>>261>>269で差異と思われるものを提示した。ところが私は「それは差異にあたらない」と具体例を挙げて述べた。

> 「手打ち蕎麦」という暖簾を下げた店があるね?
> 看板に偽りが無ければ、この蕎麦屋の職人さんは蕎麦を打つことができる
> 真偽の確認は簡単で、目の前で打ってもらえば良い

これはその店主が打つものが蕎麦であるということを前提にし「この店主が打つものは蕎麦である⇒この店主は蕎麦が打てる」という論点先取の誤謬。

この店主が打ったものが蕎麦と呼べるか否か定まっていないうちに店主が打ったものは蕎麦であると前提し、その前提ゆえに店主が蕎麦を打てると論じている。従って

> つまり、命題『彼は蕎麦打ちができる』は、この文に何ら前提条件を加えることなく、真偽が明確に決定するんだよ

は正しくない。
彼が打ったものがボソボソでろくに繋がっておらず香りも味も無い、もしかしたら九割くらい小麦粉を混ぜているかもしれない、端的に言えばある人にとって「こんなものは蕎麦ではない」かもしれない。万人がそれを蕎麦であると前提すると限らない。
何をもって蕎麦と呼ぶか合意の前にあなたが先に決めてはいけない。
仮に辞書や法律上の定義を持ち出すとしてもその定義を採用することは前提されていない。
従って、「前提条件『蕎麦の内容』が決まらなければ真偽が定まらない」となるのではないだろうか。従って

> 分類するために必要な前提条件が欠落している「分類命題」との決定的な違い

は実はここに存在しているといえない。差異があるといえないならば『蕎麦命題≠分類命題』は主張できず、排反である『蕎麦命題=分類命題』ということになる。

ここで漸く冒頭に帰るが
> とりあえず『蕎麦命題=分類命題』は現時点で成立していない、という観点

が成立しないことがわかるね。
構造上に差異が無いならば『蕎麦命題≠分類命題』といえない、つまり『蕎麦命題=分類命題』。
であるなら「彼は(何らかの意味において)蕎麦が打てる」というものをあなたが命題であるとする以上「蕎麦のズル食いは(何らかの意味において)飯のクチャ食いと同属に分類できる」もあなたにとって命題でなければならない。

280 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 23:17:26.63 ID:MHz4GRWN
>>279
俺が「『蕎麦命題≠分類命題』という前提で話している」ってのは、具体的にどこのことだい?

281 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 23:33:59.78 ID:MHz4GRWN
今日のPC使用は終了だから、連投になるが>>279への反証を少々

> 論点先取の誤謬

誤謬ではないよ
職人さんの打つ蕎麦が「客観的に言って蕎麦とは呼べない代物」だった場合、命題が成立しないのではなくて、命題が「偽」であることが立証されるにすぎない
目の前で打ってもらえば分かるってのはそういう事

命題「彼は蕎麦打ちができる」は、蕎麦と呼べない代物であるため「偽」である(Q.E.D.)

それと、ある人にとって「こんなものは蕎麦ではない」という感想は主観的なものだから、この命題には何ら影響を与えないよ
「蕎麦打ち」というのは技術であって、出来上がった物の優劣には影響されないからね
技術があれば「真」、無ければ「偽」という事になる
「彼の打った蕎麦は全ての人にとって蕎麦と言える」という命題とは別の話さ

282 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/21(火) 23:35:20.43 ID:tXzNS/hR
>>272>>273
                          ___
          / ─┬ .-┴-.  ──,  /    \ ┼─``  ー--、 .i   、  __
        /|  □|  二     /  .| ^   ^ | / -─  ,      |   ヽ      ヽ
          |    亅  口 つ.   ヽ_  | .>ノ(、_, )ヽ、|/ ヽ_.  ヽ__. ヽ/   '    _ノ
                          __! ! -=ニ=- ノ!__
                ,,.ィ'''フ''''=、r'"~ヽ`ニニ´/i,, `ヽr''"`ヽ、ヽ、
              ,r'"´ ノ"   )=、  ̄ ̄,,..ィ'"´i       ヽ、
            / ̄ ̄ ̄\  ノ  ´ ̄ `Y"´            i
          /   ⌒  ⌒ ヽ.        レ      _,,,,、       j、、
          /   ( ●)(●) |      从从从,,.ィ'"~  `'ヲ''ー-、ノ、 ヽ、   , -――- 、
            |    (__人__) }    /::::::::::::::::\    .ノt   ) `ヽヽ  /       ヽ
.         /、.    ` ⌒´  ヽ、 /:::::反原発::::::\ ,,イ  jt、 ヽ    i .| ノ  ー    |
        /            |/::::/ ̄ ̄ ̄ ̄\:::ヽ  .ノ ヽ、 ヽ  t、 |(.) (.)   |
    r/ ̄ ̄ ̄ ̄ヽ、      | //:::/            ヽ::ヽ ./   ゝ-,ヲ'''   |  (      |
    /. ノ(  (;'。)/  ̄ ̄ヽ ,| ノ. |::::|              |::::|/    ,r"    ftヽ O    人
   /  ⌒     ト、.,..    \丶|::/ ≡≡    ≡≡ ヽ:|     ,,ト、,, ,,ィ ,ィ  >ー-― ´   ̄ ̄\
  彳、_   ____|__ ∴\.   ヽ∧ /●ヽ >< /●ヽ ∧ _,,-;" '' ゛''" ゛';_./ / ̄ ̄ ̄ヽ     |
   | ) r‐  /     \ \\   |||   ̄  | |   ̄  || .ヽ/""゛゛''`';, ノr´)(/〈 〈 〈 ,  |  .|   |
   |,   /   ⌒  ⌒ \ ヽ ヽ. |ヽヽ    | |      /ノ ,;'゛/__   _ "iヽ;ミ `-' ̄ ̄  .| /  /
  ノ( /    (●)  (●) \| | /。 |    ^ー^     |  ,,'"|( d  /oノ ド゛ `ミ.     |  |/  /
 ノ   |   、" ゙)(__人__)"  )|/゙U \  /二\  / r ";,| ▼    ド゛ `ミ.     |  ト /
    \      。` ⌒/ ̄ ̄ヽ j゙~~|   \___/  (`ヽ';ヽ_人__ノ  /  ,,ミ゛、    ヽ__/
 _)(/       / (●) ..(● |__|    |   .;|    ヽ、'';,i⌒⌒  /   リ  ヽ、
 | | /   ,        |   'ー=‐' i nll| ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄|/`ィ'r`''''""´  ,,ミ゛    |.      |
 | | /  ./       >      く( ニ|             |\ .| ゛r、ノ,,トリ'"  i    |       .|
 | | | ⌒ ーnnn   / ,/⌒)、,゙(⊆|     メロリンQ     | | |          |   |.      |
  ̄ \__、("二) ̄¨ヽ、_/~ヽ、__)¨|             | ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄/   ノ ̄ ̄ ̄ ̄
             .l二二l二二二lニ|___________|         ,-ー´  ,/
                       |___________|         ((_(_(_ノ
                         _|_|__|_

283 ::2014/10/22(水) 00:54:19.24 ID:4M/SX3Gq
infoガーゴキブリ蟯虫の新スレがまたまた誕生♪

ゴキブリが大好き不治そば♪22
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1413904953/

 infoガーゴキブリ蟯虫の新スレがまたまた誕生♪

 ゴキブリが大好き不治そば♪22
 http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1413904953/

  infoガーゴキブリ蟯虫の新スレがまたまた誕生♪

  ゴキブリが大好き不治そば♪22
  http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1413904953/

   infoガーゴキブリ蟯虫の新スレがまたまた誕生♪

   ゴキブリが大好き不治そば♪22
   http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1413904953/

284 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 01:20:59.99 ID:t3WceZCi
>>280
>>278
> とりあえず『蕎麦命題=分類命題』は現時点で成立していない、という観点から書いていく

『蕎麦命題=分類命題』と『蕎麦命題≠分類命題』は排反だから『蕎麦命題=分類命題』が成立していないならば『蕎麦命題≠分類命題』が成立しなければならない。
>>281
> 職人さんの打つ蕎麦が「客観的に言って蕎麦とは呼べない代物」だった場合、命題が成立しないのではなくて、命題が「偽」であることが立証されるにすぎない
> 目の前で打ってもらえば分かるってのはそういう事

いや、目の前で打ったものが蕎麦であるかどうか否かの判断には「蕎麦とは何か」が定まっていなければならないんじゃない?

> それと、ある人にとって「こんなものは蕎麦ではない」という感想は主観的なものだから、この命題には何ら影響を与えないよ

では100人が100人蕎麦と認めなくてもいい、つまり一義的に真偽が定まらないのでは?

> 「蕎麦打ち」というのは技術であって、出来上がった物の優劣には影響されないからね

優劣ではなく蕎麦とするか否かの話だよ。

> 「彼の打った蕎麦は全ての人にとって蕎麦と言える」という命題とは別の話さ

つまり、「全ての意味で『彼は蕎麦が打てる』」ではなく「何らかの意味において『彼は蕎麦が打てる』」という文は命題なのでしょ?
「全ての意味で『同属に分類できる』」ではなく「何らかの意味において『同属に分類できる』」という文が命題でないというならば、
あなたはそのこと、つまり『蕎麦命題≠分類命題』を立証しなければならない。
分類命題との差異はどこにいったのだろう。今のところ構造上に差異は無いようだ。
あなたの主張は『蕎麦命題≠分類命題』であるのだから両者の差違を立証しなければならない。

285 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 01:39:46.19 ID:t3WceZCi
>>281
書き忘れた。
蕎麦命題について、蕎麦の何であるかが定まっていないうちに、彼が打ったものを蕎麦であると決められるのは
「何らかの意味において」ということを含意した命題と捉えない限り
・彼の打つものは蕎麦であると前提している(論点先取)
・合意の前にあなたが「蕎麦が何であるか」を一人決めする(主観による判断をする)ことを前提している
のいずれかであって、
論点先取でないとするならば、そもそも客観的な論理の体をなしていないことになるのではないかな。
もし客観論理として蕎麦命題が命題として成立するならば、それは「彼は蕎麦が打てる」を「(何らかの意味において)彼は蕎麦が打てる」と解釈していることになるはずだ。
そして「何らかの意味において」を含意した文を命題と認めるならば、分類命題についてはどうなるだろうか。
「何らかの意味において『分類ができる』か否か」を問う命題と解釈できない理由は無いように思える。

286 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 08:22:14.70 ID:xQzm/DPf
>>284-285
「蕎麦命題≠分類命題」は、今まさに立証しようとしている内容であって、これを前提とした話はしてないよ
『「蕎麦命題≠分類命題」であるから「○○○という論理が成立する」』という話を展開してる箇所があったら引用してくれ…ってのが>>280の趣旨だから、意味を取り違えないように

それと、蕎麦の定義は不要だね
例えば、論理学の教科書や入門書でよく例題にされる『全てのカラスは黒い』、これが「命題」だという事は周知の事実
しかし、ここでは「カラスとは何か?」という前提条件は提示されていない
何故か?

これは、命題が全称命題だから前提条件が不要なのではなくて、一般常識的に言って「カラス」という固有名詞のイメージが広く定着しているからにすぎない
ひとくちにカラスと言っても沢山の種類がいるけど、この種類の違いと命題の真偽とは直接関係ないんだよ

蕎麦の定義も同じだね
「蕎麦」という固有名詞のイメージが広く定着しているために、わざわざ前提条件として定義する必要はないんだ
従って『彼は蕎麦打ちができる』は、前提条件を追加しなくても命題だと言える
Q.E.D.

287 ::2014/10/22(水) 09:17:14.45 ID:4ljUg35n
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

288 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 09:21:56.84 ID:t3WceZCi
>>286
> 『「蕎麦命題≠分類命題」であるから「○○○という論理が成立する」』という話を展開してる箇所があったら引用してくれ…ってのが>>280の趣旨だから、意味を取り違えないように

「蕎麦命題=分類命題」でないとするということは即ち「蕎麦命題≠分類命題」とすることなわけですが。
蕎麦命題と分類命題の関係について「構造上の差違がある」ことを立証できないならば両者は同一の構造と言えるよね?
今、差違とよべるものは提示されていないから自動的に「蕎麦命題=分類命題」となるはずで、それを留保するならば当然差違を立証しなければならない。
「蕎麦命題=分類命題」肯定しないすることは排反である「蕎麦命題≠分類命題」を肯定することになるのだからね。

> それと、蕎麦の定義は不要だね
> 「蕎麦」という固有名詞のイメージが広く定着しているために、わざわざ前提条件として定義する必要はないんだ

> 従って『彼は蕎麦打ちができる』は、前提条件を追加しなくても命題だと言える
Q.E.D.

ん?それは拙速じゃないかな?
イメージは(常識イメージですら)万人に一義的なものではないよね?
すると「彼は蕎麦打ちができる」の真偽は主観によるものとなり、客観的に一義的に真偽が定まらないのでは?
一義的に真偽が定まらないとするとその文は命題でないのだから、
蕎麦命題が命題であるなら「『万人にとって一義的に』彼は蕎麦打ちができる」ではなく「『誰かにとって何らかの意味で』彼は蕎麦打ちができる」という命題と解釈されているとしか考えようがないと思う。
この形式ならば「」の文は万人に一義的に真偽が定まるというわけだ。そう考えなければ蕎麦命題は命題たりえない。
どうだろう?
それと、蕎麦は一般名詞であって固有名詞ではない。まあこれは愛嬌ということでいいけれど。

289 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 09:27:55.45 ID:t3WceZCi
>>286
蕎麦のイメージが一義的でない実例を提示しておいた方がいいかな。


> N君:「そば=そば粉でできている」とばかり思っていました。
> そもそも、重量比で全体の3割以上そば粉が入っていれば「そば」と名乗って売れるというのも、おかしな話だけどね。
> N君:確かに消費者感覚では、その時点で違和感はありますね……。

> そば粉が1〜2割のものを平気で「そば」と称して売っている店も多い。

> N君:小麦粉が8〜9割も入っている麺なら、普通の感覚でいえば「そば」ではなく、もはや「うどん」ですね。

> 河岸:だから「立ち食いそば=茶色いうどん」ということ。

ソース
http://toyokeizai.net/articles/-/41557?page=2

290 ::2014/10/22(水) 09:32:36.67 ID:6uSn08eO
おっせえんだよデブチンカス負け犬ゴキブリ蟯虫wwwwww
あくしろよ♪wwwwww

291 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 10:34:43.69 ID:xQzm/DPf
>>288
では、カラスは?

それから、引用参照が無いという事は、俺のレスに該当する箇所は無いという事でいいかな?

292 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 10:51:52.76 ID:NynzKZtV
北原さん

293 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 11:02:49.69 ID:joF/K8xc
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

294 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 12:09:43.87 ID:t3WceZCi
あなたが提示したように
「命題とは一義的に真偽が定まる形式の文でなければならない」
というじょうけんに従うなら
もちろん、『全てのカラスは黒い』というときに厳密にそれが命題であるためにはカラスを定義しなければならないだろうし、黒いの意味も定義しなければならないだろうね。
例え一部社会の慣習としては意味の共有が暗黙に前提されているとしても、それはその閉ざされたサークルの共有事項に過ぎず、
論理上万人が前提として共有しうると言えるものではないよね。

同じ「アラ」という魚の名称で関東ではスズキの仲間を、九州ではハタの仲間を指す。
「彼はアラを釣ることができる」という文について、そのアラが何を意味するのか決まらないならば、この文は一義的に真偽は定まらないよね?
ハタのアラは釣れるがスズキのアラは釣れない場合があるのだから。
ところがこの文を命題すなわち「一義的に真偽の定まる文である」と認めることができる解釈が一つある
「彼は『何らかの意味において(スズキであれハタであれ)』アラを釣ることができる」と解釈する場合だ。
蕎麦命題と同じ形式の釣り命題、それ以外の解釈では命題たりえないと考えますが、どう?

295 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 12:19:21.06 ID:t3WceZCi
>>291
>>294もあなたへのレス。安価忘れてすまない。

>>291の前半の質問についてだが、先に述べたように『蕎麦命題=分類命題』の成立を留保するということは自動的に『蕎麦命題≠分類命題』を採用することと同義だ。
なぜなら両者は排反だから。
『蕎麦命題=分類命題』ということの保留を前提として論じた言説は全て『蕎麦命題≠分類命題』を前提していることになる。あなたが蕎麦命題を命題と認めつつ分類命題を命題と認めないことがまさにそう。
両者は「≠」の関係だと主張することになるのだから、あなたは両者の差異を提示しなければならない。

296 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 12:37:44.76 ID:xQzm/DPf
>>296
まず先に、参照引用による>>280への明確な反論が無いので、>>279の冒頭は間違いであるとして決着だな
俺は「=」も「≠」も決着がついてないから、その先の話は早い…と>>278で書いている
そして、このことは再度>>286で念を押してる
論点のすり替えはある程度許容するけど、度重なると無視できないよ

さて、>>295の前段だけど、広く知られた「全てのカラスは黒い」という文は『命題として認められない』というのがあんたの主張だね?
これを決定付ける『命題の定義』に異論があれば書いてくれ
後段はこれが決着してから改めて論じよう

297 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 12:40:41.13 ID:xQzm/DPf
>>295の前段ではなくて、>>294の前段に訂正

298 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/22(水) 14:56:55.85 ID:OopZaah4
>>293
            _,,..r'''""~~`''ー-.、
            ,,.r,:-‐'''"""~~`ヽ、:;:;:\
           r"r          ゝ、:;:ヽ
   r‐-、   ,...,, |;;;;|       ,,.-‐-:、 ヾ;:;ゝ
   :i!  i!  |: : i! ヾ| r'"~~` :;: ::;",,-‐‐-  `r'^!  チンカス負け犬のゴキブリ蟯虫(笑)見てる〜?
    !  i!.  |  ;| l|  ''"~~   、      i' |     イェ〜イ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
     i! ヽ |  | |    ,.:'"   、ヽ、   !,ノ
    ゝ  `-!  :| i!  .:;: '~~ー~~'" ゙ヾ : : ::|
   r'"~`ヾ、   i! i!   ,,-ェェI二エフフ : : :::ノ~|`T
  ,.ゝ、  r'""`ヽ、i! `:、   ー - '" :: : :/ ,/
  !、  `ヽ、ー、   ヽ‐''"`ヾ、.....,,,,_,,,,.-‐'",..-'"
   | \ i:" )     |   ~`'''ー---―''"~
   ヽ `'"     ノ

299 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/24(金) 23:39:54.30 ID:sGA8VNEQ
ズルズルポリポリガリガリクチャクチャと盛大にやっているか、食事は一切無音で摂っているかなんだろうな。

同属に分類されるものなのに別の扱いをしたら、首尾一貫していないことになるからな。

300 ::2014/10/25(土) 00:27:11.21 ID:ssjz5e/e
ぎゃははははははははははは♪
深夜から糞と小便を漏らして2chに張り付いていたゴキブリ蟯虫糞雑魚よえ〜♪
土下座して泣きながら完敗超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


ゴキブリ蟯虫 完 全 敗 北 死 亡 wwwwwwwwww

301 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/25(土) 10:09:49.76 ID:D+83rJ4S
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

302 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/25(土) 12:41:11.31 ID:YrFSCdTF
逃げてしまった>>1は間違いでおk?

303 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/25(土) 13:41:25.69 ID:UQ9RFVzs
同属に分類されるとする摂食方法が摂食時に別の扱いを受けるなら、それは別物ということ。
啜るけどクチャクチャとはやらないなら、両者は異なるものとの認識が成立している。

沢庵や煎餅を食べる時の音も、論点であろうがなかろうが、摂食時に音が出るという点において同属に分類されなければ、主張に一貫性がなくなる。
一括の「音の出る摂食方法」は、摂食時に於いてはそれを行うか否かも一括でなければならない。

304 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/25(土) 14:00:56.28 ID:YnWUXgGV
>>301
ぎゃははははははははははは♪
深夜から糞と小便を漏らして2chに張り付いていたゴキブリ蟯虫糞雑魚よえ〜♪
土下座して泣きながら完敗超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


ゴキブリ蟯虫 完 全 敗 北 死 亡 wwwwwwwwww

305 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 11:44:19.38 ID:x1BQwVXQ
>>302なぜかエラーになってしまい書き込みができなかった
>>296
> まず先に、参照引用による>>280への明確な反論が無いので、>>279の冒頭は間違いであるとして決着だな

内容として指示しているのになぜ参照引用が無ければ間違いであることに決着するのか理解不能だ(「参照引用が無い⇒誤りである」の立証が無い、参照引用が無いことと誤りであることをすり替えている)
分散しているから纏めるのが骨だなあ。

>>234
> 「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は命題では無い


>>266
> 蕎麦打ち命題は命題だね


>>269
>『分類の種類』が提示されなければ、受け手は『分類できるかどうか?』よりも先に『どんな風に分類するか?』を考えなければならない
> 片や『蕎麦を打つ』ためには、『打つ人』だけで良い
> 打つ人が前提条件として提示されれば、受け手は『打てるかどうか?』を考え始めることができる

>>269
> 『蕎麦の内容』が必要な理由を教えてくれ

一連の流れから、AかつBである理由としてCということだろうけれどそれは「『蕎麦命題≠分類命題』ゆえに『蕎麦命題≠分類命題』が成立する」と主張していることになるよね。
>>271で具体的に反論しているように前提としての『蕎麦命題≠分類命題』が成立しているとはいえない、と私は考えているけれど。
でDについて、これも>>271で述べているが
「『蕎麦命題≠分類命題』ゆえに『蕎麦命題については蕎麦の内容は不要であるが、分類命題については分類の内容が必要だ』という論理が成立する」という意味だよね?

306 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 11:47:14.41 ID:x1BQwVXQ
>>296 つづき

> 俺は「=」も「≠」も決着がついてないから、その先の話は早い…と>>278で書いている

待ってくれ
>>275
> 俺は>>261からずっと「蕎麦打ち命題と分類命題は構造が違う」と主張してる
とあるよ。

> 論点のすり替えはある程度許容するけど、度重なると無視できないよ

何かすり替えている?

> さて、>>295の前段だけど、広く知られた「全てのカラスは黒い」という文は『命題として認められない』というのがあんたの主張だね?

> これを決定付ける『命題の定義』に異論があれば書いてくれ

ん?あなたの提示した>>234
>論理学において「命題」の定義は、
>
> 『1つの判断や主張を述べた文(又は数式)において、真であるか偽であるかが明確に決まるもの』

に厳密に従うなら語の指示する内容が明確でなければ文の真偽が明確に定まらない、ゆえにカラス命題は厳密には命題と呼べないことになる、と言っている。(命題の定義に異論があると言っていない)
すなわち「カラス」「黒い」の意味が定まって初めて文の真偽が一義的に定まる。
例えばカラスはマリア・カラスを含むか含まないか。ミル・マスカラスを含むか含まないか。
「黒い」は「光の反射が皆無であることを指す」のか「黒っぽい」ことを含むか。

307 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 12:43:22.40 ID:x1BQwVXQ
書けるようになったので遠慮せずにいくかwww
>>299>>303
この二つはほぼ同じ論旨だと思うが、「分類できる」は「分類が可能である」だから「分類可能な条件の『存在がある』」で真。
(ちなみに排反である「分類できない」は「分類が不可能である」だから「分類可能な条件の『存在が無い』」でなければならない。)
分類可能な場合が存在しさえすれば、他にいくら別々に分類可能な場合があっても構わないのだから、別の扱いをする場合があることと「同属に分類できる」ことは矛盾しないwww
「同属に分類できる(場合が存在する)」を「『必ず』同属に分類できる」とすり替えている。
すり替えは詭弁www

308 ::2014/10/26(日) 14:46:19.28 ID:rmhp2pou
ぎゃははははははははははは♪
深夜から糞と小便を漏らして2chに張り付いていたゴキブリ蟯虫糞雑魚よえ〜♪
土下座して泣きながら完敗超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww


ゴキブリ蟯虫 完 全 敗 北 死 亡 wwwwwwwwww

309 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 15:35:21.73 ID:7rP2+NuQ
レスが無かった理由はさておき、4日も経つのに相変わらず具体的な指摘は出来ないのかな?

>>280
具体的にどこのことだい?
>>286
引用してくれ…ってのが>>280の趣旨だから
>>291
引用参照が無いという事は、俺のレスに該当する箇所は無いという事でいいかな?

3回言って全て無視、逆の立場だったらどう思う?
引用出来ない理由があるのなら釈明すべきだし、釈明した上で、それに変わる内容を提示するのが順序ってもんでしょ?
だから『常識を大切にすべきだ』と>>252で忠告したんだよ
日常会話の範囲内で論議するのであれば、

 全てのカラスは黒い

と聞いて、マリア・カラスを連想する人は常人じゃないよ?
こんな連想が一般的だと立証できる?

> 何かすり替えている?

イエス
もしかして、理解力に欠けるの?
今まで以上に"詳細に"&"具体的に"書かないと理解できない?
俺は「≠」を立証しようと試みてるんだから、「2つに差異があるから≠である」という内容は当然に書くよ?
書かないと立証できないしな
だから、『その先を』書いてるなら引用して指摘してくれ、と言ってる(4回目)
>>280からずっとね
具体的に指摘できないのなら、話は終わりだろ?
どこか変かい?

> 「参照引用が無い⇒誤りである」の立証が無い

では、参照引用しない理由は?
会話が成立してないのに、立証する必要が?

それから、ABCの話の流れは、正に『蕎麦命題≠分類命題』を立証しようとしてる過程だよ
その先の話じゃないってのは理解できる?

> 「『蕎麦命題≠分類命題』ゆえに『蕎麦命題については蕎麦の内容は不要であるが、分類命題については分類の内容が必要だ』という論理が成立する」という意味だよね?

ノー
蕎麦命題と分類命題は独立したものとして扱ってる
蕎麦の内容が不要な理由は、>>286で書いたとおり
同類の内容が必要な理由は、>>261で書いたとおり
分類するために必要な事は、>>269で書いたとおり
分類の内容が必要だという指摘は書いたことが無い

最後にもう1つ
俺は>>296で「『命題として認められない』というのがあんたの主張だね?」と聞いた訳だが、答えが無いのは何故だい?
「厳密には命題と呼べない」と書いてるが、厳密でなければ命題と呼べるって意味なのかな?
その2つの差は何?

310 ::2014/10/26(日) 15:51:22.34 ID:K1GCjIsQ
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

311 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 17:26:13.22 ID:x1BQwVXQ
>>309
ずれてる。
> >>280
> 具体的にどこのことだい?

これには>>284で答えてる。
> >>278
> > とりあえず『蕎麦命題=分類命題』は現時点で成立していない、という観点から書いていく

この「〜成立していない、という観点」が>>279でいう「 あなたは『蕎麦命題≠分類命題』という前提で話している」に該当する箇所。

> >>286
> 引用してくれ…ってのが>>280の趣旨だから

>>286にはこうあるけど、
> 「蕎麦命題≠分類命題」は、今まさに立証しようとしている内容であって、これを前提とした話はしてないよ

こちらが>>279で言ってるのは「>>278でこれを前提とした話をするよ、とあなたは言ったけど、両者の差違を立証する前に≠を勝手に前提されても困る」ということ。

312 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 17:27:38.81 ID:x1BQwVXQ
>>309つづき
従って
> 『「蕎麦命題≠分類命題」であるから「○○○という論理が成立する」』という話を展開してる箇所があったら引用してくれ…ってのが>>280の趣旨だから、

であるなら>>280そのものが私の言ってないことの証明を要求していることになる。
私の発言を曲解して、それについての立証を求めてるんだね。藁人形論法。
以下要約。

あなた「○○と前提するよ」
私「前提する前に、そう前提する理由を説明して」
あなた「え?まだ前提してないぞ?前提してるとこあったらレス引用しろ」
私「え?前提するって言ったけど、まだ理由が提示されてないから前提できないでしょと言ってるんだが」
あなた「何度も言わせんなレス引用しろ」
こうなってるんだけどwww
だから
> >>291
> 引用参照が無いという事は、俺のレスに該当する箇所は無いという事でいいかな?

これも的外れかと。

> 3回言って全て無視、逆の立場だったらどう思う?
> 引用出来ない理由があるのなら釈明すべきだし、釈明した上で、それに変わる内容を提示するのが順序ってもんでしょ?

当然これもね。

313 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 17:51:03.11 ID:x1BQwVXQ
>>309
> マリア・カラスを連想する人は常人じゃないよ?

常識が云々というが常識というのは客観ではなく、あくまで多数派の主観であるにすぎない。客観的というのは数の多寡でないからね。
議論は共有の前提と論理を重ねることで論者間に客観的な結論を導く手段であって、勝手に主観を持ち込んでは議論が成立しない。
共有されていない条件を勝手に持ち込んではならない。

> 俺は「≠」を立証しようと試みてるんだから、「2つに差異があるから≠である」という内容は当然に書くよ?
> 書かないと立証できないしな

その、まさに差違を提示する前に「前提する」と言ってることを指しているのに対して
> だから、『その先を』書いてるなら引用して指摘してくれ、と言ってる(4回目)

それがそもそもあなたのすり替えなんだけど。

> では、参照引用しない理由は?

あなたが求めている引用は私の主張していないものだから。

> それから、ABCの話の流れは、正に『蕎麦命題≠分類命題』を立証しようとしてる過程だよ
> その先の話じゃないってのは理解できる?

そうだよ?私は立証がなされてないと言ってるんだから。

> ノー
> 蕎麦命題と分類命題は独立したものとして扱ってる

つまり 「『蕎麦命題≠分類命題』ゆえに『蕎麦命題については蕎麦の内容は不要であっても、分類命題については分類の内容が必要だ』という論理が成立する」という意味だよね?

>俺は>>296で「『命題として認められない』というのがあんたの主張だね?」と聞いた訳だが、答えが無いのは何故だい?
> 「厳密には命題と呼べない」と書いてるが、厳密でなければ命題と呼べるって意味なのかな?

カラスの意味の共有が前提されている場合

314 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 18:49:55.05 ID:ImZSE7QW
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

315 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 21:24:27.52 ID:7rP2+NuQ
>>311-313
どうやら俺の忠告は無駄だったようだね
2回忠告しても聞かないのなら、3回忠告しても駄目だろう

で、つまるところ「彼は蕎麦打ちができる」も「全てのカラスは黒い」も、命題ではないって事でOK?

316 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 21:34:57.79 ID:Go37dC0x
何か下らんな
もっと人間の摂食過程を様々な料理毎に分類しここは同じとかここは違うとか論じているのかと思えば
ただの言葉遊び

317 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/26(日) 21:54:17.33 ID:SF2kYasa
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

318 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 06:08:04.06 ID:NN/tjvC6
>>315
> で、つまるところ「彼は蕎麦打ちができる」も「全てのカラスは黒い」も、命題ではないって事でOK?

ん?命題としうるか否かについては、語の指す意味が共有されるならば命題だしそうでないならば命題ではない、と既に述べている。
いずれにせよ私が言ってるのは
「『カラス命題、蕎麦命題、釣り命題(>>294)』が必ず命題であるならば、『分類命題』も必ず命題だ」
また
「後者が必ず命題でないならば、前者も必ず命題ではない」
だよ。
そういえば、釣り命題が命題たりうる場合についてあなたの意見を問うているのにあなたの回答はまだのようだね。

319 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 06:14:55.41 ID:NN/tjvC6
>>316
> 何か下らんな
> もっと人間の摂食過程を様々な料理毎に分類しここは同じとかここは違うとか論じているのかと思えば

まず、異なる摂食方法を同属に分類しうるか否かというところで躓いてる有り様だからね。あなたがそういった話を期待してもまだまだとてもそこまでたどり着かないwww
くだらないのは、詭弁を弄して頑なに共有点を認めたがらない理不尽な人がいるせいかと

320 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 06:36:23.38 ID:s4H0wpcg
>>318
釣り命題の事は、>>296に書いたとおり
異論は出てたっけ?

で、もう1度聞くけど、蕎麦打ちとカラスは命題なの?命題じゃないの?(3回目)
命題の定義について、あんたに異論が無いのは>>306のとおり
命題であるならば『真であるか偽であるかが明確に決まる』んだけど、この2つは明確に決まるの?決まらないの?
>>313の最後が途中で切れてるように見えるんで聞いてるんだけど?

321 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 09:45:03.59 ID:NN/tjvC6
>>320
> 釣り命題の事は、>>296に書いたとおり
> 異論は出てたっけ?

釣り命題について、>>294で示した場合を除いて真偽が一義的に定まる場合がありますか?というのが問いなのだがそれに対して>>296に回答は無いように見えるが?

> で、もう1度聞くけど、蕎麦打ちとカラスは命題なの?命題じゃないの?(3回目)

ん?だから語の指す意味が共有されている場合においては一義的に真偽が定まるから命題だ、そうでなければ(一義的に真偽が定まらないならば)命題でない、と回答済みだが?

> 命題であるならば『真であるか偽であるかが明確に決まる』んだけど、この2つは明確に決まるの?決まらないの?

決まる場合とそうでない場合がある、と言ってるわけだが?

322 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 09:50:42.13 ID:NN/tjvC6
>>320
>>315において>>311-312にレスをつけてるが反論が無いということはあなたの「引用による立証の要求」が藁人形論法であったと認めるってことでいいのかな?

323 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 09:54:40.44 ID:aFnGo6FF
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

324 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 11:11:55.15 ID:HOHV1ZVn
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

325 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 12:05:56.38 ID:Oms3wMfM
>>321-322
ん?回答したなんて、どこかに書いたっけ?
焦っちゃイカンよ、焦っちゃ
異論がないから承認したんだと思ってたが、今になって異議を唱えるかい?

> 決まる場合とそうでない場合がある、と言ってるわけだが?

という事は、つまり『明確に決まるとは言えない』って訳だね?
これだけでも『命題ではない』と言えるだろうが、なにせあんたは日常会話の成立しない人だから、きちんと聞いておこうか

『古今東西、口頭によると記述によるとを問わず、全ての文は、そこに含まれる語の意味が前提される場合、かつ命題の定義に合致する場合を除き、命題と称するのは誤りである』

これで間違いないかな?

ところで、藁人形論法の前提が無いんだが?
焦っちゃイカンよ、焦っちゃ
順々に回答していくからね

326 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 12:14:12.46 ID:XKGo2NGJ
「ズル食いとクチャ食いは別々に分類できる」ことは認めるているわけだ

327 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 13:49:23.27 ID:GpuomeKv
>>324
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

328 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 16:34:49.02 ID:NN/tjvC6
>>325
> ん?回答したなんて、どこかに書いたっけ?

では
>>318
>釣り命題が命題たりうる場合についてあなたの意見を問うているのにあなたの回答はまだのようだね

という質問に対して

>>320
>釣り命題の事は、>>296に書いたとおり

は回答になっていないので引き続き同じ質問を継続する。

> 異論がないから承認したんだと思ってたが、今になって異議を唱えるかい?

異論、とは命題の定義への異論かい?だとすると、そこに異論があるとは言ってないよ?私が言ってるのは
A・その命題の定義を採用し
B・かつ、「蕎麦命題、カラス命題、釣り命題」が命題として成立するならば、
C・「分類命題」も命題として成立する
B2・また、Aかつ「分類命題」が命題として不成立ならば、
C2・「蕎麦命題、カラス命題、釣り命題」も命題として不成立

こう言ってる。Aと前提した上での話をしているよ?

329 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 16:36:29.13 ID:NN/tjvC6
>>325つづき

> という事は、つまり『明確に決まるとは言えない』って訳だね?
> これだけでも『命題ではない』と言えるだろうが、

これは詭弁。
ある文についてのメタ要素としての大前提によって、当該の文が命題であるか否かが決まると言っている。
この大前提は命題の外にある条件だから、そのことを以て「文の真偽が一義的に定まらないから命題でない」とはならない。
そこを混同するのは言語階層を無視した詭弁ということになる。(言語階層説)

330 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 16:38:51.05 ID:NN/tjvC6
> 『古今東西、口頭によると記述によるとを問わず、全ての文は、そこに含まれる語の意味が前提される場合、かつ命題の定義に合致する場合を除き、命題と称するのは誤りである』
> これで間違いないかな?

違うな。
「命題の定義『一義的に真偽が定まるような文であること』の条件として『文中の語の意味が単一に共有されているならばその意味において』
また『文中の語の意味が単一のものとして共有されていないならば、解釈される複数の意味において』ということを前提している必要がある」
こうだね、私の言ってるのは。

> ところで、藁人形論法の前提が無いんだが?

>>311-312に示してあるよ

> > 『「蕎麦命題≠分類命題」であるから「○○○という論理が成立する」』という話を展開してる箇所があったら引用してくれ…ってのが>>280の趣旨だから、

> であるなら>>280そのものが私の言ってないことの証明を要求していることになる。
> 私の発言を曲解して、それについての立証を求めてるんだね。藁人形論法。
> 以下要約。
>
> あなた「○○と前提するよ」
> 私「前提する前に、そう前提する理由を説明して」
> あなた「え?まだ前提してないぞ?前提してるとこあったらレス引用しろ」
> 私「え?前提するって言ったけど、まだ理由が提示されてないから前提できないでしょと言ってるんだが」
> あなた「何度も言わせんなレス引用しろ」
> こうなってるんだけどwww

331 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 16:40:40.98 ID:NN/tjvC6
>>326
別々に分類できるかどうかは、同属に分類できるかどうかに関係ないので論じてないよ

332 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 17:07:14.88 ID:ddY4PCiz
>>326

はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

333 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 17:18:03.37 ID:NN/tjvC6
>>330訂正
「命題の定義『一義的に真偽が定まるような文であること』の条件として『文中の語の意味が単一に共有されているならばその意味において』
また『文中の語の意味が単一のものとして共有されていないならば、解釈される複数の意味において』ということを前提している必要がある」

↓(訂正)
「命題の定義『一義的に真偽が定まるような文であること』の条件として『文中の語の意味が単一に共有されているならばその意味において』
また『文中の語の意味が単一のものとして共有されていないならば、解釈される複数の意味の範囲内で』ということを前提している必要がある」

誤解を招かぬよう訂正しときました。

334 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 17:25:28.87 ID:N2G95xmq
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

335 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 17:56:55.92 ID:gswVSh5v
>>331
論じるかどうかを、なぜ君が決めるんだ?
そんな立証はどこにあるんだ?
立証なき決めつけは詭弁だよな?

論じてないと君が言うのは詭弁だな

336 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/27(月) 18:27:14.06 ID:Oms3wMfM
>>328-330
『回答
質問・要求などに答えること。返答。』

辞書を引いてみたが、これを見る限り>>296で返答してるとも言えそうだなぁ
あんたが要求してる「回答」かどうかは、前提がないから分からんけど
でも、慌てない、慌てない、>>296をもう一度きちんと読み直してみると良いよ
あんたの要求を推測して回答するという事は約束しよう

『異論
他と違った意見や議論。異議。』

まさか、辞書を引けば分かるような単語まで要求されるとは思わなかったなぁ〜
理解力に欠けるという推測は間違ってなかったかもね(主観)
ま、でも、俺もバンバン聞いていこう
あ、それと、異論がないから…ってのは、あんたの言う回答(推測)の件だよ
慌てなくても、そのうち分かるって

ちなみに異議は…
『一つの意見に対して、反対または不服であるという意見。異論。異義。』
法律用語の方じゃないから注意な

ところで『メタ要素』って何だい?
あと『言語階層』って何だい?
それから『藁人形論法』って何だい?

『前提
ある物事が成り立つための、前置きとなる条件。』

論理学用語と混同しやすいから気を付けないとな

あっ、そろそろ携帯の電池が切れそうだから、続きはしばらくお預け
もう1人議論の相手が出てきたようだから、丁度良かったじゃん

337 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/28(火) 09:37:38.49 ID:sl2q4vkG
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

338 ::2014/10/28(火) 10:06:30.32 ID:mcyaKbjH
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

339 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/28(火) 12:51:31.26 ID:QcU12Occ
>>333
追加で質問
命題の定義の『』内が以前と違うんだが、意図的に改変したのかい?
それとも単なるミスかい?

340 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/28(火) 21:13:58.11 ID:ehZioKoZ
>>331
前スレで、
>議論とは「互いの意見を述べて論じあうこと」ですので私が意見を述べたところにあなたが意見を述べた時点で「論じあう」が成立してしまい議論になってしまいます。

としていたね。
>>326の時点で議論になってしまっていることになるね。
>>331の時点では、間違いなく議論になってしまっているね。
にもかかわらず>>335にレスを返さないのは、議論から逃げたということになってしまうね。
議論で君は詭弁しか述べていないので、反論できないということで>>326は成立だね。

341 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/28(火) 21:44:23.93 ID:4ApgEA38
>>337
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

342 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 02:50:25.87 ID:sUj68rQo
>>335
> 論じるかどうかを、なぜ君が決めるんだ?
> そんな立証はどこにあるんだ?

は?私が論じてないという事実を述べてるんだけど?
それにたいして逆に私がそこを論点にして論じた事実があるというなら、その立証はあなたの責任問題

343 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 03:30:21.15 ID:sUj68rQo
>>336
> あんたの要求を推測して回答するという事は約束しよう

じゃあそれが提示されるまで待つことにするよ。ただし期限を決めてもらいたい。待ちぼうけは避けたいからね。

> 『異論
> 他と違った意見や議論。異議。』
> まさか、辞書を引けば分かるような単語まで要求されるとは思わなかったなぁ〜
> 理解力に欠けるという推測は間違ってなかったかもね(主観)

異論という語の辞書的意味を問うていないよwww私の主観ではあなたの理解力も相当にアレなようだなぁ〜www
それはともかく、
>>296
> これを決定付ける『命題の定義』に異論があれば書いてくれ

とあり、>>320
> 釣り命題の事は、>>296に書いたとおり
> 異論は出てたっけ?

とあるから『命題の定義』への異論の有無が問われているのかと。
> あ、それと、異論がないから…ってのは、あんたの言う回答(推測)の件だよ

>>296が回答に見えないから異論も何も持ちえない。
とりあえず上で述べたように釣り命題について、私が提示した解釈以外に命題たりうる場合があるか否か、回答を待とう。いつまで待てばいいかな?ん?

344 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 03:42:52.94 ID:sUj68rQo
> ところで『メタ要素』って何だい?
> あと『言語階層』って何だい?
> それから『藁人形論法』って何だい?

これこそ辞書でも検索でもしたらいいんじゃない?
と思ったが一応貼っとく。
メタhttp://trs00.mxcd.imodesearch.jp/?url=http%3A%2F%2Fja.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25E3%2583%25A1%25E3%2582%25BF&kw=%E3%83%A1%E3%82%BF%E8%A6%81%E7%B4%A0&guid=on
言語階層http://trs13.mxcd.imodesearch.jp/t/1029CusqEcPvk1a3/2?_jurl=http%3A%2F%2Fja.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25E8%2587%25AA%25E5%25B7%25B1%25E8%25A8%2580%25E5%258F%258A%25E3%2581%25
AE%25E3%2583%2591%25E3%2583%25A9%25E3%2583%2589%25E3%2583%2583%25E3%2582%25AF%25E3%2582%25B9&_jlite=0&_juid=&_jsrc=&_jkw=%8C%BE%8C%EA%8AK%91w%90%E0&_jimg=1&guid=on
藁人形論法http://trs00.mxcd.imodesearch.jp/?url=http%3A%2F%2Fja.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25E3%2582%25B9%25E3%2583%2588%25
☆E3%2583%25AD%25E3%2583%25BC%25E3%2583%259E%25E3%2583%25B3&kw=%E8%97%81%E4%BA%BA%E5%BD%A2%E8%AB%96%E6%B3%95&guid=on

URL長いから☆で区切ってある。
繋いでコピーしてね。

345 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 03:44:36.86 ID:sUj68rQo
>>339
命題の定義について
『1つの判断や主張を述べた文(又は数式)において、真であるか偽であるかが明確に決まるもの』
ってのがこのスレでの初出かな。ただ単に長いからという意図で
『一義的に真偽が定まるような文であること』

と変更したけど、これで何か不都合があるかな?
不都合があるのなら先の定義に直してもかまわないよ。
不都合が無いなら後の定義でかまわないよね。

346 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 03:49:55.95 ID:sUj68rQo
>>340
回答済み。

347 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 06:44:12.77 ID:A70ysUKD
>>343
1日空いたけど、またアク禁でも食らってたのかい?

> とあるから『命題の定義』への異論の有無が問われているのかと。

間違うのも2度目となると滑稽だね
草生やして他人を小馬鹿にするのも結構だけど、その上で間違いを犯してたらただの「イタイ人」だよ

とは言え、あんまり引っ張るほどのネタじゃないんで、期限を切れと慌てん坊さんが五月蝿いから流れを抜き出しておこうか

「同じ「アラ」という…(以下、釣り命題)…どう?」
『後段はこれが決着してから改めて論じよう』
「そういえば、釣り命題が…(中略)…回答はまだのようだね。」
『釣り命題の事は、>>296に書いたとおり』

この一連の流れに対し、正に>>336に書いた『異論』という意味での『異論は出てたっけ?』につながる訳だな
理解力に欠けると言われた意味は分かったかい?

で、回答期限だが、この遅々として進まぬ流れを見る限り、早くとも年末あたりかな?
明言は控えるけどね
何せ、俺1人の考えで決まる事じゃないから

348 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 07:47:21.48 ID:sUj68rQo
>>347
> 「同じ「アラ」という…(以下、釣り命題)…どう?」
> 『後段はこれが決着してから改めて論じよう』
> 「そういえば、釣り命題が…(中略)…回答はまだのようだね。」
> 『釣り命題の事は、>>296に書いたとおり』
>
> この一連の流れに対し、正に>>336に書いた『異論』という意味での『異論は出てたっけ?』につながる訳だな

ふーん。「一連の流れに対する異論の有無」ね。あくまで主観だが、こじつけめいて見えるなあ・・・まあいいけどwww

349 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 07:48:37.57 ID:sUj68rQo
>>347つづき
> 「命題とは一義的に真偽が定まる形式の文でなければならない」(>>294)

これが>>234定義と一言一句同じではないから

> 『命題の定義』に異論があれば書いてくれ (>>296)

ということだとして、

>(命題の定義に異論があると言っていない) (>>306)

つまり「定義に異論はあるか、異論は出ていたか」が決着した。
で、釣り命題についての回答に移ってもらいたいのだが、

>回答はまだのようだね。(>>318)

> 『釣り命題の事は、>>296に書いたとおり』 (>>320)


いや、それ回答になってないから
という解釈の方が、それこそ「一連の流れ」における「異論」という語の意味がブレブレにならず一貫性のある解釈に見えるんだけど(その意味での>>328提示)、まあそれも俺の主観だからいいやwww
で、本筋の問題はそんな話じゃなくて「『(蕎麦命題と同じ形式である)釣り命題』が命題たりうる場合の条件」(>>294)についてのあなたの意見だ。
それは年内には提示してもらえそうだと考えていいということだね?勿論もっと早ければその方が有り難いが。

350 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 08:04:16.14 ID:sUj68rQo
>>347つづき
>>345に示したように特に問題が生じないなら命題の定義は
『一義的に真偽が定まるような文であること』でいいよね?
これで問題が生じるなら
『1つの判断や主張を述べた文(又は数式)において、真であるか偽であるかが明確に決まるもの』で構わない。

>>333で私は
「命題の定義『一義的に真偽が定まるような文であること』の条件として『文中の語の意味が単一に共有されているならばその意味において』
また『文中の語の意味が単一のものとして共有されていないならば、解釈される複数の意味の範囲内で』ということを前提している必要がある」
と述べているが先の定義によっては
「命題の定義『1つの判断や主張を述べた文(又は数式)において、真であるか偽であるかが明確に決まるもの』の条件として『文中の語の意味が単一に共有されているならばその意味において』
また『文中の語の意味が単一のものとして共有されていないならば、解釈される複数の意味の範囲内で』ということを前提している必要がある」
と変更することになる。

いずれにせよ、命題の定義について異論の提示の有無は決着がついている。

> これを決定付ける『命題の定義』に異論があれば書いてくれ
> 後段はこれが決着してから改めて論じよう (>>296)

に従い、あなたが出来るだけ早く釣り命題について回答してくれるのを待つとしよう。

351 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 08:27:33.43 ID:sUj68rQo
ああ、それと>>350>>328
> B・かつ、「蕎麦命題、カラス命題、釣り命題」が命題として成立するならば、

を念頭に置いた命題の定義の補足だからね。そうでない場合には不要となる類いの補足。

命題の定義を踏まえ、かつ蕎麦命題が命題であるという主張(>>266)が成立するための補足事項ね。

352 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 09:15:32.27 ID:aKChcyq3
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

353 ::2014/10/29(水) 09:31:51.29 ID:cMAo28dR
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

354 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 12:47:14.77 ID:/E4jvi4d
>>348
あんた、論理展開は達者だけど、取り繕い方は子ども並みだねぇ〜
まあ、2chらしいと言えば、2chらしい切り返しだけどな

>>349
> ということだとして、

へぇ〜、そんな風に読み取ったのかぁ
俺はそんな限定的な意味で言ったんじゃなくて、もっと広い意味で言ったつもりなんだがな

> つまり「定義に異論はあるか、異論は出ていたか」が決着した

オーケー、両者の認識の下にこの件は決着した

> で、釣り命題についての回答に移ってもらいたいのだが、

あ〜、なるほど、あんたの理解力の無さがここにも…だな
理解力というより、読解力か?

『理解
物事の道理や筋道が正しくわかること。意味・内容をのみこむこと。』
『読解
文章を読んで、その内容を理解すること。』

俺が>>296で書いたのは、

『さて、>>294の前段だけど、広く知られた「全てのカラスは黒い」という文は『命題として認められない』というのがあんたの主張だね?
これを決定付ける『命題の定義』に異論があれば書いてくれ
後段はこれが決着してから改めて論じよう』

だ(アンカーミス1箇所訂正)
このうち、釣り命題への回答はあんたの期待とは違うだろうが、『保留する』という意味で3行目を書いてる
2行目は上にも書いたとおり『定義には異論がない』で決着した
では1行目は?
この1行目が『決着』したら、釣り命題に言及しよう…という事だよ
理解できたかな?

>>350
ん?問題が生じるかどうかはさておき、『意図的に改変したのかどうか?』と『不都合があるかどうか?』との間には、何の関係があるんだい?

355 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 13:52:10.26 ID:Q0ce+fff
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww

356 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 15:14:45.24 ID:J+giebQI
>>342
君が論点にしていたかどうかなんて聞いていないよ。
すり替えは詭弁だよね。

論じるかどうかを、なぜ君が決めるんだ?
そんな立証はどこにあるんだ?

357 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 16:48:44.46 ID:sUj68rQo
>>354
>もっと広い意味で言ったつもり

それを裏付ける証拠は無いようだが、では善意でそうだったと解釈しよう。

> 『さて、>>294の前段だけど、広く知られた「全てのカラスは黒い」という文は『命題として認められない』というのがあんたの主張だね?
> これを決定付ける『命題の定義』に異論があれば書いてくれ
> 後段はこれが決着してから改めて論じよう』

> 2行目は上にも書いたとおり『定義には異論がない』で決着した
> では1行目は?
> この1行目が『決着』したら、釣り命題に言及しよう…という事だよ

ふむ、そうだとすると「これが決着したら」は「これらが決着したら」とすべきだったのではないかと思うけど、まあここについてもあくまで私の善意で、
無理矢理取り繕ってるのでなくて最初から「これらが」というつもりで書いたということにしよう。
証拠は無いがそう解釈できないこともないからね。よろしい。
さて先に進めようか。1行目についてだ。この問題については

> > で、つまるところ「彼は蕎麦打ちができる」も「全てのカラスは黒い」も、命題ではないって事でOK?
>
> ん?命題としうるか否かについては、語の指す意味が共有されるならば命題だしそうでないならば命題ではない(>>318)

と既に回答が済んでいるね。その上で>>318
>あなたの回答はまだのようだね

と聞いているよ?つまり釣り命題について回答の留保を取り止める条件はクリアしている上で聞いている形だ。

358 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 16:50:25.68 ID:sUj68rQo
>>354つづき
他に
>語の指す意味が共有されている場合においては一義的に真偽が定まるから命題だ、そうでなければ(一義的に真偽が定まらないならば)命題でない、と回答済み(>>321)

> 決まる場合とそうでない場合がある、と言ってるわけだが?(同>>321)

とも答えているね。
で、あなたは「『決まる場合とそうでない場合がある』なら明確に真偽がさだまらないから命題といえない」という旨の反論をしたわけだが(>>325)、
私は「ここで命題の真偽が定まらないのは命題とは異なる言語階層の問題(メタな問題)であり、それを用いて命題でないと主張するならば言語階層を混同した詭弁である」と再反論している。
(メタ、言語階層、については解説のリンクを提示したはずだね?>>344)
私の再反論に更なるあなたからの反論が無ければ先の>>325反論は無効で、私の>>321主張「決まる場合とそうでない場合がある」で決着だと思うがどうだい?
決着に異論が無ければ釣り命題について回答を待つだけ、となるが。
(ああ、それから>>344で藁人形論法についても解説を貼ったが、あなたの要求した発言引用が藁人形論法であったこと(>>322)には同意するかい?せっかくリンクを貼ったのだから一応聞いておこう)

359 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 16:52:04.64 ID:sUj68rQo
>>354つづき

一連の流れを読み返すと
> > 「厳密には命題と呼べない」と書いてるが、厳密でなければ命題と呼べるって意味なのかな?
>
> カラスの意味の共有が前提されている場合 (>>313
(であれば命題と呼べる)

と回答してるし。今回のレスの記述を読めば遡って>>294が既に不足の無い回答だったことも改めて理解できると思います。
では反論無ければ釣り命題について回答を。


> ん?問題が生じるかどうかはさておき、『意図的に改変したのかどうか?』と『不都合があるかどうか?』との間には、何の関係があるんだい?

ん?意図的に改変したのか、に対してイエスとした上で、
別の問題として不都合が無ければ構わないはずだが不都合はありますか?不都合があるなら訂正するし、不都合が無いなら訂正の必要も無いよね?と聞いているのだけれど?
で不都合の有無は?

360 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 17:12:16.76 ID:sUj68rQo
>>356
経緯は以下。
>>326
> 「ズル食いとクチャ食いは別々に分類できる」ことは認めるているわけだ

>>331
> 別々に分類できるかどうかは、同属に分類できるかどうかに関係ないので論じてないよ
(認めていない、認める以前に論点にしていないという事実の提示)

>>335
> 論じるかどうかを、なぜ君が決めるんだ?
(認める以前に論点にしていないという事実の提示に対して、論じるかどうかの意思にすり替えている)

>>342
> は?私が論じてないという事実を述べてるんだけど?
(論じるかの意思はすり替えであり、私は事実を述べている、という事実を提示)

そもそもの質問は「認めるか否か」で、私の回答は「認めるか否かの前提に誤りがある、すなわち論点にしていない」というもの。
論点にしていないことについて賛否は生じないので設問が不適切(多重質問の誤謬)ということになる。

私の主張、論点にしていない、という事実に対して反論するならあなたは「論点にしているという事実」を立証しなければならない。立証責任はそちらwww
また、論点にしていない、という事実に対して「論点にするかどうか」という意思の問題にするのは、論点のすり替え。
すり替えは詭弁www

361 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 20:45:21.10 ID:Bc7opaR4
>>360
すり替えはもう十分だから。
論点にするかは君が決めるものなのかい?
それとも「今まで論点でなかったことは論じない」と言いたいのかな?

362 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 21:03:56.56 ID:sUj68rQo
>>361
> すり替えはもう十分だから。

いいかい?すり替えてるのはあなただよwww
>>360で指摘済みwww

> 論点にするかは君が決めるものなのかい?

私が決めるものだなんて言ってないが?私は、それは論点でないという事実を述べているだけ。

> それとも「今まで論点でなかったことは論じない」と言いたいのかな?

論じるか論じないかを論じていないという事実を言いたい、いや言っているんだよwww

363 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 21:09:52.55 ID:Bc7opaR4
>>362
論点で無いことが事実なら、立証されているはずだね。
立証なき決めつけは詭弁なんだろ?
どこにあるんだい?

364 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 21:26:53.38 ID:sUj68rQo
>>363
「ない」ことの立証を求めるのかい?www(悪魔の証明って知ってる?)

このスレを読み返し、私には私が当該の『論点』を論点として論じた事実が発見できない。
事実が存在するということが検証されないため、科学的反証主義に則り、検証の不在により「論点であるという事実が無いこと」を以て「論点ではないことを事実と暫定」するわけだ。
むろんこの暫定は反証可能性を有しているので、あなたが「論点であるという事実が『ある』」ことを反証として立証することで覆すことができる。
この意味で、あなたが「当該の『論点』は論点ではない」を否定するならばこの件についての立証責任はあなたに課せられることになる。
畢竟、あなたが「当該の『論点』が論点である」ことを立証しなければいけない。わかる?

365 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 21:32:04.38 ID:sUj68rQo
>>363
参考までに、>>364の前にも以下のように同じことを述べている。そろそろ理解してくれてもいいと思うのだがどうだい?

>>342
> は?私が論じてないという事実を述べてるんだけど?
> それにたいして逆に私がそこを論点にして論じた事実があるというなら、その立証はあなたの責任問題

>>360
> 私の主張、論点にしていない、という事実に対して反論するならあなたは「論点にしているという事実」を立証しなければならない。立証責任はそちらwww

366 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 21:51:40.08 ID:Bc7opaR4
>>364
あれ?
「論点ではない」と主張したのは君だよ?
立証責任は主張する側にあるんじゃなかったの?

367 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 22:01:28.26 ID:zc1a+83Q
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww

368 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 22:25:35.03 ID:A70ysUKD
>>357-358
いや〜、ユニークだね
普通の人なら恥の上塗りは避けるもんだけど、やっぱり常識の通じない人は違うなぁ(感心)

> ふむ、そうだとすると「これが決着したら」は「これらが決着したら」とすべきだったのではないかと思うけど、

あんたがドヤ顔で書いてるのが目に浮かぶようだよ
でも、残念ながらそこは"これが"で正解なんだな
2行目は単なる再確認であって、>>261の直後に決着はついてるんだ
まあ、あんたにはちょっと難しいかもね

で、肝心の1行目だけど、確かに回答はされてるね

> つまり釣り命題について回答の留保を取り止める条件はクリアしている上で聞いている形だ。

回答=決着かい?
辞書引いてやろうか?

で、この後か、メタ何とかとか言語階層とかいう難しい単語が並んだのは
この>>344もそのうち返答しなくちゃと思ってたんで、いい機会をありがとう
>>344のリンクだけど、☆を取って繋いでもエラーにしかならんよ
URL貼り間違ってんじゃないの?

それから、URLを貼るのは勝手だけど、その先に複数の解説があった場合、説明責任は果たせるのかい?
あんたが直接きちんと説明しないと、後で言った言わないになっても知らんよ?
俺に説明責任は無いからねぇ

と言う訳で、説明責任が果たされることを期待してもう一度聞いておこうか
『メタ要素』と『言語階層』と『藁人形論法』って何だい?

>>359
面白い一文があるけど、

> (であれば命題と呼べる)

これは初出かな?
こう読んで欲しいという希望的観測?
俺が>>309で聞いたのは、「厳密でなければ命題と呼べるって意味なのか」どうかだよ?

> で不都合の有無は?

あんたは「ただ単に長いからという意図」で定義を勝手に改変し、あまつさえ「不都合があるのなら先の定義に直してもかまわないよ」と言う始末だ
通常なら『呆れてものが言えない』と言うところだが…
ま、俺が同じ事をやってもOKという事だろうな?

『不都合
都合の悪いこと。また、そのさま。』

俺個人には何の不都合もないぞ?
ただ、『命題の定義』は元に戻す
双方合意の下で変えるのなら何の文句も無いが、この時点で俺の賛同を得られるとは思ってないだろ?
常識は通じないにせよ、礼儀くらいは弁えるべきだな

369 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/29(水) 23:11:46.33 ID:sUj68rQo
>>366
> 「論点ではない」と主張したのは君だよ?
> 立証責任は主張する側にあるんじゃなかったの?

www
>>364で既に回答済みwww
悪魔の証明、という言葉を知らないなら調べた方がいいwww
「ない」ことは「あると言えないこと」が立証の代わりをなして暫定する、というのが科学的反証主義。
それに対して異論があるならその立証(反証)責任はあなたに存するし、異論が無いならば「ない」ことを受け入れるべきというのが科学的かつ論理的な態度。

370 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 00:29:23.41 ID:wlCogPr5
>>368
> でも、残念ながらそこは"これが"で正解なんだな
> 2行目は単なる再確認であって、

そのことの客観的証拠は無いけれど私の善意と主観においてあなたの主張を尊重しようwww

> 回答=決着かい?

おやおや? 回答=決着なんて言ってないよ?捏造かい?捏造した発言に対する反論は藁人形論法という詭弁だよ。

さて、私が回答したことにあなたが同意しないならば決着はしていないし、「同意しない」でないならば決着するわけだ。・・・P
私はカラス命題についてa「使われている語の意味が共有されているならば、命題である」
b「語の意味が共有されていないならば、ただちには命題であるといえない」
c「語の意味が共有されていないとき、『複数の意味の範囲において』という注釈を暗に前提しているならば、命題である」
と三種類の場合分けで論じている。
この三種類の場合分けは命題に先立つ約束事であり、命題の構造とは関係ない。
従って、これらの場合分けによって「命題たりうるか否か」が変わることは、aおよびcの場合に当該の文が命題であることを妨げない。
このことは後に>>344で示した「メタ」「言語階層」という概念を知っていれば当然に理解できるはずのものだ。
ゆえにあなたが(常識として)それらを知っているならば当然に決着する性質のものだ、といういわば常識を前提にした推測によりPにおいて「決着した」と推測したわけだ。
無論、私の主観による「常識」という判断だからあなたにとってそれが共有されていなかったとしてもあなたを責める気はない。
結果として推測が外れていたことは認めよう。ただそのことを以て「決着した」という判断を「回答=決着」と考えているとするのは誤解だね。

371 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 00:30:34.79 ID:wlCogPr5
>>368
> >>344のリンクだけど、☆を取って繋いでもエラーにしかならんよ
> URL貼り間違ってんじゃないの?

ん?私が同じように☆を取って繋いだ結果きちんとリンク先に行くんだが、っと、☆を取ってその前後の半角文字同士を隙間なく繋いでいるよね?

>その先に複数の解説があった場合、説明責任は果たせるのかい?

具体的にそうなった場合にはさらに説明せざるをえないだろうね。
> 『メタ要素』と『言語階層』と『藁人形論法』って何だい?

まあリンク先に飛べないなら仕方ない。ざっくりと説明するからとりあえず異論無ければ以下の意味で理解して。
『メタ要素』
メタの要素。
メタとは異なる次元のこと。

『言語階層』
ある言語表現について、その言語表現自体を規定する別の言語表現があるとき、この二つの言語表現は同じ次元に無いという考え方のもと、それぞれの言語表現が存在する次元を各々の言語階層と呼ぶ。

『藁人形論法』
対象となる言説に対して曲解したり捏造を加えた上で、それに反論することで対象となる言説そのものに反論したように見せる詭弁論法。


>こう読んで欲しいという希望的観測?

言葉足らずだったように思えたからあなたの理解のために補足したまで。不要なら外してもらって構わないよ。

> 俺が>>309で聞いたのは、「厳密でなければ命題と呼べるって意味なのか」どうかだよ?

場合による、と回答済み。

> ま、俺が同じ事をやってもOKという事だろうな?

あなたが同じことをやってOKならとやかく言われる理由はないけれど、あなたがとやかく言うならば同じことをやってOKということにはならないだろうね。

> 俺個人には何の不都合もないぞ?
> ただ、『命題の定義』は元に戻す
> 双方合意の下で変えるのなら何の文句も無いが、この時点で俺の賛同を得られるとは思ってないだろ?

あなたの意志は知らないが、無論、先に述べているように私はどちらでも構わない。あなたが合意しないというならそれでいいよ、わざわざ合意しない理由を問うこともない。

372 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 00:32:15.34 ID:wlCogPr5
>>368つづき
さて、『メタ』『言語階層』それに『藁人形論法』の解説もしたことだし、改めて聞くけど
カラス命題については決着するかい?
決着するならば釣り命題についての先来の質問に回答を。
決着しないとすればその理由を。
また>>322で指摘したようにあなたの要求は藁人形論法だったことは認めるかな?認めるならばその表明を。
認めないならばその理由を。

373 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 00:35:48.60 ID:wlCogPr5
>>370訂正
> この三種類の場合分けは命題に先立つ約束事であり、命題の構造とは関係ない。
↓(訂正)
この三種類の場合分けは文に先立つ約束事であり、文の構造とは関係ない。

374 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 00:46:06.34 ID:KU1jHepo
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww
犬の糞(*^_^*)>>>>>>>>>>>>>>>>>ゴキブリ蟯虫ガンダム♪ wwwwwwwwwwwwwwwww

375 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 08:42:20.24 ID:POnPuG3R
>>370
ようやく自分の間違いを認めたようだから、これで少し前進ってとこか
色々負け惜しみを書いてるようだけど、まぁ、見逃してあげよう

それから、あんたが「常識」を持ち出しちゃイカンだろ
まぁ、これも負け惜しみの内だから、今回は大目に見るけどな
以降は気を付けるように

> あなたを責める気はない。

これは笑うところですか?

それと、推論が外れていたことを認めるなら、
> おやおや?(中略)詭弁だよ。
に対する訂正と謝罪を要求しよう
あんたは「詭弁」やそれに類する非難を軽々しく使いすぎる傾向にあるからな

>>371
なんだか面白い見解があるねぇ

> 具体的にそうなった場合にはさらに説明せざるをえないだろうね。

それはもはや『前提』ではないな
あんたが>>313で主張した『議論』は、これでも成立するのかい?

376 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 09:29:03.28 ID:NSbJrghY
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

377 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 10:35:06.54 ID:Ug+pGNkx
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

378 ::2014/10/30(木) 13:54:40.61 ID:Fbs9TFZW
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

379 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 15:02:16.63 ID:wlCogPr5
>>375
> 色々負け惜しみを書いてるようだけど、まぁ、見逃してあげよう

負け惜しみ?まあそう読むならそう読むで議論に関係ない部分におけるあなたの主観についてはあなたの勝手でいいよwww

> それから、あんたが「常識」を持ち出しちゃイカンだろ

ん?何故かなあ。これも議論に関係ない部分の主観だから互いに干渉する必要の無い部分じゃないかな?

> それと、推論が外れていたことを認めるなら、
> > おやおや?(中略)詭弁だよ。
> に対する訂正と謝罪を要求しよう

文脈を無視して恣意的に都合のいいように発言を切り抜いてはいけないなあ。
原文はこうだ。
>捏造かい?捏造した発言に対する反論は藁人形論法という詭弁だよ。

捏造かい?と聞いた上で、捏造した発言に対する反論は、と限定して詭弁だよ、と述べている。あなたの発言を捏造だと断定して無条件に詭弁だと主張しているわけじゃない。
「捏造であれば詭弁だよ」という仮定の話なんだから、捏造でなければ詭弁とは言っておらず謝罪に相当する理由は無いように思うけど。
>>370では
>これらの場合分けによって「命題たりうるか否か」が変わることは、aおよびcの場合に当該の文が命題であることを妨げない。
> このことは後に>>344で示した「メタ」「言語階層」という概念を知っていれば当然に理解できるはずのものだ。

と書いたけれど、これは「『メタ』『言語階層』という概念を知っていれば、捏造であり詭弁である」ということで、では万が一知らなければそれはば何かというと「知らなければ、故意の捏造でなく過失による誤謬」ということになる。
詭弁であれただの誤謬であれ、いずれにせよ論理誤謬には違いなく、これもまた、あなたの故意か過失かというのは議論に関係ない部分だ。議論に関係するのは
「いずれにせよ、あなたの主張は誤謬を含む」
ということで故意か過失かは本筋ではないのだから。
(その議論に無関係の部分について、しかも断定でなくあくまで控え目に推測の形で主観を述べたことについてでさえ、どうしたって謝罪が無ければ収まらない、というなら考えないでもないが私としては些かヒステリックに過ぎるのではないかと思う。冷静に見てどうだい?)

380 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 15:03:33.74 ID:wlCogPr5
>>375つづき
> なんだか面白い見解があるねぇ

> > 具体的にそうなった場合にはさらに説明せざるをえないだろうね。

> それはもはや『前提』ではないな
> あんたが>>313で主張した『議論』は、これでも成立するのかい?

その部分は文脈から分かるように
>その先に複数の解説があった場合、説明責任は果たせるのかい?

に対してであり「リンク先を前提とした場合(かつさらに、そこに複数解釈があった場合)」のものだ。リンク先に複数の解説があってあなたが説明を要求した場合のもの。
あなたの無知の範囲の語についてあなたが新たな語に出会い、私が語の解釈としてリンクを提示し、さらにリンク先においてその解釈が複数で、しかも私とあなたとの間に語の解釈について異論が出る場合、であるならば、
必要に応じて議論を中座して、互いに異論なく同一の意味で語の理解を共通のものと決着させ改めて『前提』し直した上で先に進めなければならない、
という手順の上で私は私の主張する解釈について当然その説明責任が生じるということ。

だがどうやら今回はその心配は無用のようだ。
その直後に以下のように述べている通り、今回はリンク先ではなく「(異論が無ければ)私の提示した意味で理解してもらう場合」を提案しており、先の場合ではないからリンク先での複数解釈の如何は議論に関係しない。
違うかい?無論私が>>370で提示した語の解釈に対して、あなたが異論を提示するならば、語の解釈についても議論が必要となるだろう。あなたに異論が無ければ>>370解釈で合意ということで問題無いと思う。どうだろう?

> まあリンク先に飛べないなら仕方ない。ざっくりと説明するからとりあえず異論無ければ以下の意味で理解して。

381 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 15:11:08.70 ID:wlCogPr5
>>375
で、>>370-371については返事をもらったが、>>372については返事がまだだ。
よろしく頼むよ

382 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 15:38:41.62 ID:wlCogPr5
>>375
>>379後半、分かりにくかったかな。
まず私は「回答=決着」と言っていない。これが捏造、つまりあなたの詭弁か否か、ということだが、

[「あなたが(当然に)『メタ』『言語階層』の語を知っていると仮定(推測)」⇒~1『回答⇒~2決着』]
と私は推論した。

これについてあなたが、
語を知っているにもかかわらずこの「回答⇒決着」という推論を「回答=決着」とするのは
⇒~2の論理的成立の理由たる⇒~1の仮定(「あなたが(中略)仮定」)が成立していながら故意に無視して「⇒~2を=」にすり替えて「回答=決着」と捏造している、という意味で詭弁ということね。
対して、
あなたが、
語を知らないがゆえにこの「回答⇒決着」という推論について「回答=決着」とするのは
⇒~2の論理的成立の理由たる⇒~1の仮定が成立できないのだから、私の推論を単に『回答⇒~2決着』と誤解(誤謬を含む解釈)したのであろう、という意味で誤謬ということ。

私の推論について「回答=決着」と前提しているのではないかというあなたの解釈は
『メタ』『言語階層』を知っていれば詭弁であり、知らなければ誤謬、ということになる。

383 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 16:11:00.11 ID:wlCogPr5
>>382訂正
> ⇒~2の論理的成立の理由たる⇒~1の仮定が成立できないのだから、私の推論を単に『回答⇒~2決着』と誤解(誤謬を含む解釈)したのであろう、という意味で誤謬ということ。
↓(訂正)
⇒~2の論理的成立の理由たる⇒~1の仮定が成立できないのだから、私の推論を単に『回答⇒~2決着』という提示であると誤解(誤謬を含む解釈)し、
その提示の理由として私が「回答=決着」としているという誤った推論をしたのであろう、という意味で誤謬ということ。この場合、誤解とその上の誤った推論という二重の誤謬をおかしていることになる。

384 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 16:39:23.38 ID:wlCogPr5
>>375
私としては>>380で十分回答になっていると考えるが
> それはもはや『前提』ではないな
> あんたが>>313で主張した『議論』は、これでも成立するのかい?

という質問について、『議論』が成立するか否かを書かなければ回答になってないと言われかねないから以下に述べよう。
私が>>313で主張した『議論』の成立を妨げない。『議論』は成立する。
というより>>313で、
> 議論は共有の前提と論理を重ねることで論者間に客観的な結論を導く手段であって、勝手に主観を持ち込んでは議論が成立しない。
> 共有されていない条件を勝手に持ち込んではならない。

と書いているまさにそのために、新たに語の解釈を共有の条件として前提する必要が生じるならば必要に応じて説明責任が生じる、ということ。従って、

> それはもはや『前提』ではないな

は誤りかと。『前提』は前提として共有されており、かつ新たに共有されていない条件が生じたならば、そこについては改めて共有の条件を前提するという話なのだから。

385 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 21:10:48.00 ID:wlCogPr5
>>380訂正
>>370で提示した語の解釈
↓(訂正)
>>371で提示した語の解釈

>>370解釈
↓(訂正)
>>371解釈

度々の訂正、申し訳ないです

386 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 21:50:43.94 ID:qyEM0WCL
まだやってるw

387 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 23:18:35.18 ID:L127Nd3j
>>369
そうかそうか、「ない」と主張したらその立証責任は言われた側が負う、と言うんだね。

前スレで
>議論参加者に反証の機会があり、反証の機会がありながら反証が無いならばその議論において暫定的に真とするのが科学的論考法でちゅよwww

としていたね。
誰かが君にレスした時点で議論になっているのだから、君がそれを無視したらその誰かのレスが真であるということになるね。

「君の主張は、何らの必要性が立証されていない」
これについての立証責任は、君の論理通り、君が負うことになった。
これを無視すれば、君の論理通り、これが真となる。
「論じていない」と言えば、既に議論となってしまっていることから逃げることになり真となる。

君自身が「主張には必要性がある」ことを立証しなければ、君の論理通り、「君の主張は、何らの必要性が立証されていない」が真となる。
そして、君の論理通り「立証なき決めつけは詭弁」なのだから、「必要性が立証されていない君の主張は詭弁である」が君の論理によって真となる。

>>1-3の主張に必要性があることの立証ができなければ、君の論理通りに、君の主張は詭弁であることが真となる。

注)上記「必要性」は、正当性、実用性、有用性、社会性に置き換えても成立することとする。


「君には、社会性がない」
「君には、一般常識がない」
「君には、存在理由がない」
「君には、存在価値がない」
君に社会性、一般常識、存在理由、存在価値があることを君が立証できなければ、君の論理通り、君にはそれらがないことが真となる。

「以上のことに、君は答える必要も義務もない」
答えなければ既に議論となってしまっていることを認めて、君は逃げることになる。
「ない」と言われた側が負うと主張した立証責任を果たさなければ、論理破綻を君自身が実証することになる。

君は君の論理によって進退窮まった。
この先君が何を言っても、君の論理によって、詭弁でしかないことになった。

ということで、人としての魅力も品性も皆無の君とはこれでサヨナラ。

388 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/30(木) 23:20:39.05 ID:L127Nd3j
と言ってもレスしてくるような馬鹿なんだろうな。
もう見ないから関係ないけどね。

389 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 04:00:08.24 ID:mKB+DlKp
>>387
>>議論参加者に反証の機会があり、反証の機会がありながら反証が無いならばその議論において暫定的に真とするのが科学的論考法でちゅよwww
>
>としていたね。
> 誰かが君にレスした時点で議論になっているのだから、

ダウトwww
議論参加者に、と前提している。議論とはある論点について互いに主張を述べあうことだから、互いに主張を述べあう論点が存在していなければ議論が存在せず、議論参加者も存在しない。
ゆえに
>君がそれを無視したらその誰かのレスが真であるということになるね。

であるためには当該の論点について私がそれを論点として主張を述べていなければならない。
従って、あなたが
> 「君の主張は、何らの必要性が立証されていない」
> これについての立証責任は、君の論理通り、君が負うことになった。

と主張するのであれば、まず「何らの必要性とやらの立証の有無」 を論点に私が主張した事実がなければならない。

> 「論じていない」と言えば、既に議論となってしまっていることから逃げることになり真となる。
ダウトwww
私が「『何らの必要性とやらの立証の有無』を{論じていない} 」というのは
「『何らの必要性とやらの立証が有るか無いかを[論じること]』について{(論じていないと)論じている}」のであって
[]と{}では言語階層が異なっている。
異なる言語階層を混同するのは詭弁www
ゆえに

> 君は君の論理によって進退窮まった。

は詭弁に基づく主張であり不成立www

> この先君が何を言っても、君の論理によって、詭弁でしかないことになった。

はい、これも不成立www

> ということで、人としての魅力も品性も皆無の君とはこれでサヨナラ。

はい、詭弁のうえの逃げ口上お疲れ様でしたwww
負けたことにすら気付かないおめでたい負け犬www
バイバ〜イwwwwwwwww

390 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 04:20:35.49 ID:9aCxC4QA
事前予想されたまんまw

391 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 04:36:25.74 ID:mKB+DlKp
>>388
>>387が詭弁と分かってて、突っ込まれる前に勝ち逃げの体を装って逃走したわけかwww

392 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 04:47:03.14 ID:9aCxC4QA
過去スレにあった
私見を述べただけと言っている人に

議論をすると言ったか言わないかに関わらず、「議論とは互いの意見を述べて論じあうこと」だから、あなたが私の意見に対してあなたの意見を私に述べた時点で議論が生じている。

議論参加者が前提と都合よく主張を変化させている
これこそ詭弁だ

393 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 05:06:14.70 ID:mKB+DlKp
>>392
> 私見を述べただけと言っている人に
>
> 議論をすると言ったか言わないかに関わらず、「議論とは互いの意見を述べて論じあうこと」だから、あなたが私の意見に対してあなたの意見を私に述べた時点で議論が生じている。
>
> 議論参加者が前提と都合よく主張を変化させている

はあ?
「私見」であるかないか、「議論をすると言ったか言わないかに関わらず」、議論とは「互いの意見を述べて論じあうこと」であり、『論点』について「互いの意見を述べて論じ」あった時点で議論が生じている。
「論じあう」ためには必然的に共通の『論点』が存在しなければならない。(逆に言えば『論点』が存在しなければ議論は存在せず、議論参加者も存在しない。)

>>389で言っている以下のことと同一の内容であり矛盾しないが?
>議論とはある論点について互いに主張を述べあうことだから、互いに主張を述べあう論点が存在していなければ議論が存在せず、議論参加者も存在しない。

さて、
> これこそ詭弁だ

と言うからには根拠があるのだろうね。
一貫したことを述べているのだが、どこに詭弁があるのか指摘してくれるかな?
逃げたければ逃げても構わないけどねwww

394 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 05:20:59.68 ID:9aCxC4QA
で、いつになったら「論点を決めるのは自分だ」と立証するんだ?

逃げるなよ〜w

395 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 05:28:18.78 ID:mKB+DlKp
>>394
>>393からは逃げるのかな?www

>で、いつになったら「論点を決めるのは自分だ」と立証するんだ?

www
「論点を決めるのは自分だ」と主張していないwww
主張していないことについて立証が必要なの?ん?
じゃ、必要であることを立証してねwww
逃げるなよ〜w

396 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 05:39:45.84 ID:9aCxC4QA
「論点ではない」と、限定している
限定するのは、排除する部分があるということ
「論点ではない」と述べるのは、排除する意思があるから

意思をもって発言しておいて主張していないとはこれいかに

強く言っていないから?
強さの問題ではないよ

397 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 05:55:00.36 ID:mKB+DlKp
>>396
> 「論点ではない」と述べるのは、排除する意思があるから

ダウトwww
論点であるかないかは意思ではなく事実の如何だwww
「論点であるという事実が検証されていない」という科学的反証主義に基づいた事実についての言説だから、
その言説に対して反論するなら「論点であるという事実を検証して」反証を挙げればいいと何度も言っているね?
じゃ、よろちくwww

398 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 05:57:48.50 ID:9aCxC4QA
ここまでのやり取りこそ、「論点ではない」はずなんだがw
基準がおかしいことだけは確かだなw

傍から見ていたら、都合悪くなりそうなことには「論点ではない」と排除しようとしているようにしか見えないw

399 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 06:17:23.10 ID:mKB+DlKp
>>398
> 傍から見ていたら、都合悪くなりそうなことには「論点ではない」と排除しようとしているようにしか見えないw

傍から、というのは当事者以外が使う言葉だから間違えないようにwww
都合の如何によらず、「論点であるか否か」は事実の問題だから、
何度も何度も言っているように、もし事実に反して私が不都合なことを「論点でない」と言っているのだと主張するなら、
客観的な根拠として「実際に論点である事実」を挙げて反証したらいいだけのことだよ?
なぜしないのかなあwww
客観的な根拠の無いただの主観による思い込みだからと自覚しているからかなあwww

400 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 06:50:15.33 ID:1kxkLoQ5
>>379
頑張って長々と書いてくれたところを悪いが、二日酔いの頭で読むとちとキツイわ
今夜も飲み会だから、スマンけど土曜までパスな

401 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 07:05:38.00 ID:mKB+DlKp
>>400
了解www
今夜の飲み会に向けてゆっくり休養してください。
上のID:L127Nd3jやID:9aCxC4QA(同一人物の可能性もあるが)程度じゃ退屈で頭の体操にもならんから早目の復帰を望みつつ待つことにします

402 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 07:36:30.75 ID:wJWuCLW3
主張に多少なりとも関連することは「論点ではない」と切り捨てるのに
主張に無関係なことには反論するんだwww

自己中心的という筋が通っているみたいだwww

403 ::2014/10/31(金) 09:56:16.33 ID:Mek7dUEQ
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

404 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 10:44:28.05 ID:JVDzpojk
昭和徘徊

405 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 11:03:36.38 ID:xapS47Lo
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

406 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 12:25:22.14 ID:fWUSEWa+
>>399
ああ、すまなかった
「傍から見ていたら」としたのは、書き込み以前のことだよ
「論点ではない」と排除する時と、しない時とがあったからw

「論点ではない」ことを書き込んだのに、「論点ではない」と言ってこなかったね
『「論点ではない」とするかどうかの基準が「論点であるかどうか」には置かれていない』ことだけは確認できたからもう十分だよ、キチガイ君w

あ、キチガイ君と言ったのは主観だから立証なんて言うなよw
そうそう、「キチガイであるかどうかは論点ではない」とは言ってもイイよw
キチガイ君w

407 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/10/31(金) 14:25:30.24 ID:UlCCQODL
>>404-405
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

408 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/01(土) 09:14:36.82 ID:6mClytF+
>>402
> 主張に多少なりとも関連することは「論点ではない」と切り捨てるのに

はい、ダウト〜〜www

[主張に関連する⇒「論点ではない」と切り捨てる]
ではないなwww
主張に関連することを論点にしている実例があるのでダウトwww
【命題の真偽に関連すること⇒論点としている】
で一貫しているwww

409 ::2014/11/01(土) 09:19:13.18 ID:HZFUzOzq
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

410 : 【東電 79.1 %】 :2014/11/01(土) 11:12:37.71 ID:liE4FJk+
>>400
もしもしキミキミ!そうキミや。それはそうと、あれさ

神戸市の東、芦屋西宮の知的障害者施設で未成年利用者に性的な行為をして淫行条例で逮捕された三田谷学園元職員の堂垣直人(西宮市老松町)は、結局どういう罪になったの?
被害者家族のケアを芦屋市役所と兵庫県警はちゃんとやったのか?
差別や虐待は環境を選べない子供には関係ない。

http://www.youtube.com/watch?v=JxMzW3ZlV4g&sns=em

411 ::2014/11/01(土) 14:10:50.13 ID:HZFUzOzq
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

412 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/01(土) 15:37:31.14 ID:bej/YeW7
>>408
>主張に関連することを論点にしている実例があるのでダウトwww

全てと断言していないこの文からは、主張に関連しないことを論点にしている実例もあると自覚しているとしかw

>>5
>基地外であることの立証が無い。

これのどこが主張に関連しているんだ?
立証を求めるからには、議論している=論点があるのでは?

>【命題の真偽に関連すること⇒論点としている】
>で一貫しているwww

主張と基地外にはどのような関連があって論点としたのか、とくと解説を求めたいものだな。

413 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/01(土) 17:12:40.94 ID:6mClytF+
>>412
> 全てと断言していないこの文からは、主張に関連しないことを論点にしている実例もあると自覚しているとしかw

はぁ?
>>402
> 主張に多少なりとも関連することは「論点ではない」と切り捨てるのに

これが間違いだってのは理解できたの?ん?www
私の言ってるのは、あなたの主張
[主張に関連する⇒「論点ではない」と切り捨てる]
は不成立である、ということ
成立するのは
【命題の真偽に関連すること⇒論点としている】
であること、この二点。
だから、命題の真偽に関連しないことを論点とするかしないかについて述べていないが?
勘違いしちゃったのかな?ん?ん?www

414 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/01(土) 17:18:20.62 ID:6mClytF+
>>412
> 主張と基地外にはどのような関連があって論点としたのか、とくと解説を求めたいものだな。

www
【命題の真偽に関連すること⇒論点としている】
と主張しているのであって
「主張と基地外に関連があって論点とした」なんて一言もいってないんだが?www
一言もいってないことについて説明責任が生じるのかな?www
解説が必要だと主張するならその必要性の解説をとくと求めたいものだなあwwwwwwwww

415 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/01(土) 17:38:05.96 ID:qq6L8wYs
>>410
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

416 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/01(土) 18:08:36.59 ID:9q7W84i2
>>414
>【命題の真偽に関連すること⇒論点としている】
>と主張しているのであって

論点としているのは、命題の真偽に関連すること。

>「主張と基地外に関連があって論点とした」なんて一言もいってないんだが?www

立証を求めているのは、論点ではないこと?

417 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/01(土) 23:59:43.15 ID:6mClytF+
>>416
> >【命題の真偽に関連すること⇒論点としている】
> >と主張しているのであって
>
> 論点としているのは、命題の真偽に関連すること。

【論点としている⇒命題の真偽に関連する】
とは言ってないなあ

> 立証を求めているのは、論点ではないこと?

【命題の真偽に関連すること⇒論点】
と言ってる。

418 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/02(日) 00:09:48.93 ID:dtsYK2mQ
>>400
土曜までパスとのことだったが、明けて日曜日になってしまった。
金曜夜の飲み会が思いの外ハードで丸一日ダウンしてしまっていたのだろうか
まあ予想外のことというのは往々にしてあるものだからべつにいいけど早目の返答を期待している。

419 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/02(日) 00:39:24.35 ID:mKEeqQk2
命題の真偽に関連することを論点としているが、論点としていることは命題の真偽に関連することとは限らない。

てことか?

420 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/02(日) 10:38:47.69 ID:vwHtx87Y
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

421 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/02(日) 14:02:35.07 ID:bB6vZKN/
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   超絶糞ワロタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

422 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/04(火) 11:28:13.21 ID:rCLahkHD
あれ〜?
逃げ出しちゃったかな?w

423 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/04(火) 11:36:00.33 ID:BZ1mOMO2
トンキン白神

424 ::2014/11/04(火) 13:37:01.58 ID:rrM98h5Q
さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww


新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その3♪w
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1413206583/

関連スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その2♪w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1412918778/
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/

425 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/04(火) 15:18:10.03 ID:gpvVK6+L
>>422
飲み会が続いたみたいだし疲れてるのかもしれないね。
もう少し待ってあげようと思います。年内にはこちらの質問に回答するということだったので期待。

426 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/04(火) 16:33:08.00 ID:nHvr0L3j
新こらこら団のスレ5
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ★[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
IPアドレス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
IPアドレス割当国 日本 ( jp )
市外局番 該当なし
接続回線 CATV
都道府県 大阪府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大阪の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ♪ wwwwwwwwwwwwwww


新スレ♪
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その3♪w [転載禁止](c)2ch.net
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1415085672/
トンキン連呼ZAQ大阪蟯虫 その4♪w [転載禁止](c)2ch.net
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1415085777/
関連スレ♪
最近やたらでてくるZAQ大阪蟯虫って結局何なの?
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1411019778/
「日本のヨハネストンキン」を連呼し続ける大阪人 2
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1408531561/

427 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/05(水) 21:04:24.35 ID:WA4gsdLx
ここまで
命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」が真であることへの反論は成立していない。

428 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/05(水) 21:40:11.51 ID:oECnbcM/
ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w

新こらこら団のスレ5
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ★[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
市外局番 該当なし
都道府県 大 阪 府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ 大 阪 蟯 虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
 大 阪 の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ(^_^)v wwwwwwwwwwwwwww


ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪  蟯 虫 ☆ w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1415085672/
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1415085777/
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1415115300/
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1415115234/
http://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1415115195/

429 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 06:23:45.72 ID:Pl/JBdaT
日本人なら両者を混同してはいけないことは子供でも解ること
蕎麦を啜る音が日本の文化の一端ならウリ達が口を開けてクチャクチャいわすのも文化ニダ!
同じニダ!

430 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 07:25:30.32 ID:4V6V0VRq
>>429
欧米のフォーマルなマナー感覚からしたらどっちも同じようなもんだろうな

431 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 08:52:23.96 ID:ZwuGybDy
 
 
ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w

新こらこら団のスレ5
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ★[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
市外局番 該当なし
都道府県 大 阪 府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
トンキン連呼ZAQ 大 阪 蟯 虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
 大 阪 の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ(^_^)v wwwwwwwwwwwwwww


ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪  蟯 虫 ☆ w
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1415085672/
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1415085777/
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1415115300/
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1415115234/
http://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1415115195/

432 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 14:02:39.29 ID:j3yDTv5f
>>430
ラーメンは啜って食べる方が美味しいことに、
ミシュランの星を持っているシェフも含めた欧米人も気付きはじめている。

433 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 14:30:35.07 ID:UAatuhCO
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   糞フイタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

434 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 14:49:08.10 ID:4V6V0VRq
>>432
マナーの話と言ってるのに機能の話にすり替えるの?

435 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 15:57:04.41 ID:cFDNlWK1
>>434
マナーって、より一層美味しくなる食べ方を否定するものなの?
啜ると美味しく食べられることを知らずに成立したマナーは、
知った後も不変のものなの?

新しいことには対応しない旧態依然としたものなら、時代遅れの代物でしかないな。

436 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 16:24:56.48 ID:4V6V0VRq
>>435
今現在のマナーのことと将来的にマナーが変わることは別の話では?

437 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 16:32:26.48 ID:9EDCoPc2
このスレの元は欧化主義
音が出るってとこでダメ前提だから違い等話すのは不毛ですね

やり取りを楽しんでるだけなら失礼しました。

438 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 16:50:13.39 ID:hqi65Q8O
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

439 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 16:53:09.38 ID:4V6V0VRq
>>437
このスレ自体は音が出るのを駄目とも言ってなくない?
それと欧米のマナーの話は>>429を違う価値観から見たらというだけの話

440 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 17:07:53.12 ID:kx8tDG4G
>>436
新たなものを否定するなら、将来的に変わる可能性も無いよね。

441 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 17:13:15.99 ID:XaxH5zmA
>>438
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   糞フイタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

442 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/06(木) 23:20:37.96 ID:4V6V0VRq
>>440
誰が新しいもの否定したの?

443 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/07(金) 00:32:18.70 ID:68IB/L0u
>>438
はい、ゴキブリ蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   糞フイタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

444 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/07(金) 06:51:43.95 ID:IMKlTFDz
無理して音立てて疲れないのかな?

445 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/07(金) 11:20:08.29 ID:or0jKRtC
ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w
新こらこら団のスレ5
h ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ☆[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
h ttp://k anae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp

ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪  蟯 虫 ☆ w
h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1 415085672/
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1 415085777/
h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1 415115300/
h ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1 415115234/
h ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1 415115195/

446 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/07(金) 12:31:41.77 ID:wWkjgkW6
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

447 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/07(金) 12:35:14.93 ID:geLa0TtK
はい、ごきぶり蟯虫逃げて糞と小便を撒き散らして死んだー♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   糞フイタ♪♪♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

448 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/08(土) 16:06:04.68 ID:OJvkJ8if
>>37
共通点があると「同属」になるの?
四足歩行だから馬と猫は同属?
アタマタイジョブアルカ?ア、タメアルカ。
教えてあげよう。
A:飯のクチャ食いとパンのクチャ食いは同属。
B:そばを啜るのもラーメンを啜るのも同属。
しかしABは同属ではない。何故か、日本語の「同属」は
AとBに共通点があることを指して用いないから。

449 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/08(土) 16:17:46.78 ID:OJvkJ8if
>>37
共通点があることを「同属」というの?
四足歩行だから馬と猫が同属?
アタマタイジョブアルカ?ア、タメアルカ。
教えてあげよう。
A:飯のクチャ食いとパンのクチャ食いは同属。
B:そばを啜るのもラーメンを啜るのも同属。
しかしABは同属ではない。何故か。日本語の「同属」
は単に共通点があることを指して用いない。それはあなただけ。

450 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/08(土) 16:22:26.09 ID:OJvkJ8if
>>427
共通点があることを「同属」というの?
四足歩行だから馬と猫が同属?
アタマタイジョブアルカ?ア、タメアルカ。
教えてあげよう。
A:飯のクチャ食いとパンのクチャ食いは同属。
B:そばを啜るのもラーメンを啜るのも同属。
しかしABは同属ではない。何故か。日本語の「同属」
は単に共通点があることを指して用いない。それはあなただけ。

451 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/08(土) 16:43:01.07 ID:OJvkJ8if
>>434
宮中晩餐会にラーメンが出てきちゃったら、フォークで一口ほどにまるめてパクっとやるしかないだろね。馬鹿げた想定だがそうしかならない。

452 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/08(土) 17:48:59.28 ID:JcsnWbwJ
相変わらず自分をキチガイと言い続けるチンカス負け犬ごきぶり蟯虫部長wwwwww
毎日自分で自分をキチガイと言うのが楽しいんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
もうコピペ能無しバカチョンにつける薬は無いなwwwwwwwwwwwwwwwwwww
毎日1日中火病嘗糞病身舞wwwwwwトンスル大量飲酒ホンタクやけ食いでメタボwwwwwwwwwwwwwwwwww
貴様こそ真のキチガイバカチョンチンカス負け犬ごきぶり蟯虫wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

453 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/08(土) 23:02:22.83 ID:Pebu2iiv
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

454 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 00:34:11.27 ID:Zx0WEWk1
はい、ごきぶり蟯虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

455 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 00:39:49.95 ID:+6DwZTyW
>>448
> 四足歩行だから馬と猫は同属?
> アタマタイジョブアルカ?ア、タメアルカ。

「四足歩行」という属について同属に分類できているねwww

456 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 00:41:54.52 ID:+6DwZTyW
>>449-450
>>455

457 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 00:44:24.91 ID:+6DwZTyW
>>451
その主張はこのスレの主旨である「命題『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』の真偽」にどう関係するの?

458 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 00:44:28.53 ID:oMSOGZI5
はい、ごきぶり蟯虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

459 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 01:45:09.43 ID:VVY/HmFL
>>455
人間とたんぽぽは「生物」
隕石とこんにゃくは「物質」
で共通だから「同属」だと。
ではあなたにとって「同属」でない例は?あるの?

460 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 01:53:00.46 ID:VVY/HmFL
>>459
たかだかに百年かそこらの思いつきみたいな西欧のマナーに適合するかどうかなんて、>>455の同属の定義程度に臍が茶沸かすよ。

461 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 02:28:42.64 ID:VVY/HmFL
>>457
ごめんちゃんと答えてないね。蕎麦、ラーメンはその形状、風味の楽しみ方として啜るのものだが、一旦口の中に収まったら口開けながら食うもんじゃないことは飯と同様なんだよ。材料が小麦や蕎麦だとしても麺状でなければ無音で口に運べば良い。
西欧では料理の器を持ち上げることはほぼ無いが、日本では魚の焼き物を除いては器を手に取るのが本来。スープ皿を持ち上げて縁に唇を当てて飲む日本人が稀である程度に、麺は啜っている美味しく頂くのが常識でよいのだよ日本で日本の文化たる蕎麦、ラーメンを食すのだから。
日本以外で中華の拉麺食べたら、啜らなくていい麺があることがよくわかる。
日本の麺特有の manner to taste があることをわかってる人は欧米なら文化人には増えてきてるでしょ。
Macdonaldとかを手掴みで食いちぎれる、というのとは別次元の話ね。

462 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 08:22:42.08 ID:259fPZRc
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

463 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 10:09:43.87 ID:6DjGJGkv
どんな属でも好き勝手に作って分類し放題w

464 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 10:14:17.09 ID:+6DwZTyW
>>459
人間とタンポポは「生物」という属において同属、よくわかってるねwww
>>460
人間と自動車は「生物」という属において同属でないwww

465 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 10:16:09.72 ID:+6DwZTyW
>>460
あなたの主観には興味ないね。
>>461
で、それが命題の真偽にどう関係するの?

466 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 10:18:47.57 ID:uep4Cwu1
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

467 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 10:51:32.72 ID:VVY/HmFL
>>465
同属たり得ない(共通点がない)例はないんだね?

468 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 11:57:05.44 ID:+6DwZTyW
>>467
こちらの質問にも答えてほしいな

469 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 12:08:29.07 ID:+6DwZTyW
>>467
前提による

470 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 12:12:55.43 ID:+6DwZTyW
>>467
>>468>>469の順番が逆になってしまった(>>469を先に書き込んだつもりだった)。申し訳ない。
で、>>465の質問「>>461が命題の真偽にどう関係するのか」に答えて?

471 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 12:53:42.61 ID:VVY/HmFL
>>470
わかってるでしょ、>>469の「前提による」です。で、例示できないんだね。→ 無意味な命題は真でも偽でもない、無意味でしょ。
何か「前提」は置ける?

472 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 13:09:28.61 ID:VVY/HmFL
>>471 つまり「同属に分類し得ない二物はない」或いは「あらゆる二物は同属に分類できる」です。

473 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 14:11:19.32 ID:oMSOGZI5
>>466
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

474 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 14:18:11.10 ID:+6DwZTyW
>>471
いや、>>461が命題の真偽にどう関係しているかを聞いています。つまり>>461の真偽によって命題の真偽がどう変わるのか、>>461が真・偽のそれぞれの場合に、先の命題がそれぞれどう定まるのか、ということ。
説明を。

>→ 無意味な命題は真でも偽でもない、無意味でしょ。

どういうこと?まず、唐突に「命題の『意味』」という概念が出てきたけど、「命題の『意味』」とは?
「無意味な命題は真でも偽でもない」←これも初めて聞いたので説明を。

475 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 14:22:42.34 ID:+6DwZTyW
>>472
> つまり「同属に分類し得ない二物はない」或いは「あらゆる二物は同属に分類できる」です。

そうだとすると、命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は真であることになるね。

476 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 14:42:14.72 ID:+6DwZTyW
>>472
また前後してしまったが、>>467は「>>472に対する反例を挙げられますか?」という問いということでいいんだよね?
私には反例は思い付かないな。挙げられないように思う。

477 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 14:44:32.36 ID:+6DwZTyW
では、こちらからの>>474の問いにもそれぞれ回答をお願いします。

478 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 14:57:09.47 ID:+6DwZTyW
>>477の補足。
>>474の質問は畢竟するとこういうことです。

>>461を要約すると以下の4つの主張を見ることができる。
その各号について、それぞれが真または偽である場合に、命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」の真偽がどのように定まるのか説明してください。
各号の真偽が命題の真偽に相関しないならば、>>461の主張は命題の真偽に関係ないということになりますよね。よろしくお願いします。

1・蕎麦、ラーメンは口開けながら食うもんじゃない点で飯と同様だ

2・西欧では料理の器を持ち上げることはほぼ無いが、日本では器を手に取るのが本来だ

3・日本では麺は啜るのが常識だ

4・欧米の文化人には日本の麺特有の manner to taste があることをわかってる人が増えてきてるようだ

479 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 16:24:01.75 ID:VVY/HmFL
>>476から、どうでもいい話だということが確認できたので特に
これ以上申し上げることはありません。
AとBは同属に分類できる、という命題はA、Bが何であろうと真ならズル食いクチャ食いと仰ることとは本質的に無関係の議論なので。
1+1=2かどうか議論しようと思わないので私は正気だから。

480 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 17:43:44.77 ID:VDHmj5oY
>>464
人間と自動車は「地球に存在」で同属w

481 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 17:51:46.70 ID:rxZvdZ6H
>>466
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

482 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 17:59:51.13 ID:+6DwZTyW
>>479
> これ以上申し上げることはありません。

つまり命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」が真であることに反論なし、ということだね。
ところでこちらの質問には回答しないのかな?www


>>480
そうですね^^よくできまちたwww

483 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 18:26:07.29 ID:VVY/HmFL
>>482
AとBは同属に分類できる、という命題はA、Bが何であろうと常に真。従って文字にする意味がない。

484 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 19:25:40.87 ID:+6DwZTyW
>>483
> AとBは同属に分類できる、という命題はA、Bが何であろうと常に真。従って文字にする意味がない。

意味があるか無いかはあなたの価値判断(主観)の問題だから「命題の真偽」には関係ないね。
ちなみに上記では「常に真」と書いているけれど

>>474には
>無意味な命題は真でも偽でもない、無意味でしょ。

と書いてあるね。
「常に真」、「真でも偽でもない」、あなたの言うことは矛盾してるんじゃないかね?

それから>>474で質問した以下のそれぞれにも回答を頼むよ。

> いや、>>461が命題の真偽にどう関係しているかを聞いています。つまり>>461の真偽によって命題の真偽がどう変わるのか、>>461が真・偽のそれぞれの場合に、先の命題がそれぞれどう定まるのか、ということ。

これ↑は>>478で補足したからそちらも参照のこと。
あと、以下の二件ね。

> どういうこと?まず、唐突に「命題の『意味』」という概念が出てきたけど、「命題の『意味』」とは?

> 「無意味な命題は真でも偽でもない」←これも初めて聞いたので説明を。

485 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 22:47:58.77 ID:xhiDTSPC
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

486 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/09(日) 23:40:29.61 ID:jhTj3cHy
AとBはCという属において同属で…

「ある」も「ない」も、Cによってどうにでもなる。

487 :0484 名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/10(月) 00:17:01.99 ID:Q3rrvyyx
>>486
あ、そんなこと書いたら気違いに褒められちゃうぞ、体に悪いぞ。

488 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/10(月) 00:31:21.64 ID:MVOGUePU
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

489 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/10(月) 07:35:07.78 ID:PywpbP9c
>>486
A=>>1
B=気違い

で「ある」にできるCは複数あるな

490 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/10(月) 09:53:59.47 ID:McFW1xYv
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

491 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/10(月) 10:32:16.34 ID:bocfj1uZ
ここまで命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」が真であることに対する反論の成立は皆無www

492 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/10(月) 12:10:57.09 ID:9yDjnJzP
ランディー

493 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/10(月) 14:17:11.50 ID:c2oLe5if
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

494 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/10(月) 14:50:20.73 ID:MVOGUePU
 
 ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w
 
新こらこら団のスレ5
h ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ☆[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
市外局番 該当なし
都道府県 大 阪 府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
ト ン キ ン 連呼ZAQ 大 阪 蟯 虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大 阪 の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ(^_^)v wwwwwwwwwwwwwww

ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w

h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1 415085672/
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1 415085777/
h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1 415115300/
h ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1 415115234/
h ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1 415115195/

495 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/11(火) 15:11:40.20 ID:dk74w5PC
>>483
矛盾を指摘し、質問をしているのに>>484への回答無し、かなwww

496 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/11(火) 17:20:31.64 ID:Gchmck+r
相変わらず自分をキチガイと言い続けるチンカス負け犬ごきぶり蟯虫部長wwwwww
毎日自分で自分をキチガイと言うのが楽しいんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
もうコピペ能無しバカチョンにつける薬は無いなwwwwwwwwwwwwwwwwwww
毎日1日中火病嘗糞病身舞wwwwwwトンスル大量飲酒ホンタクやけ食いでメタボwwwwwwwwwwwwwwwwww
貴様こそ真のキチガイバカチョンチンカス負け犬ごきぶり蟯虫wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

497 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/12(水) 16:14:18.42 ID:hh7d0z8B
ボ、ボ、ボ、ボクの命題…
ど、ど、ど、同類、同類…
き、き、き、詭弁、詭弁、詭弁…
草3つ
く、薬………

498 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/12(水) 17:56:46.78 ID:PajqCxxA
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっ♪
  クスクスっ♪
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

499 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/14(金) 17:01:15.66 ID:IEH3C4fo
ここまで
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」に対して論理的な反論の成立は無し。

500 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/14(金) 18:05:49.19 ID:4nkBXWR1
相変わらず自分をキチガイと言い続けるチンカス負け犬ごきぶり蟯虫部長wwwwww
毎日自分で自分をキチガイと言うのが楽しいんだよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
もうコピペ能無しバカチョンにつける薬は無いなwwwwwwwwwwwwwwwwwww
毎日1日中火病嘗糞病身舞wwwwwwトンスル大量飲酒ホンタクやけ食いでメタボwwwwwwwwwwwwwwwwww
貴様こそ真のキチガイバカチョンチンカス負け犬ごきぶり蟯虫wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

501 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 01:12:53.01 ID:OyRQyHNH
立証、立証とうるさい奴だな。

502 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 02:16:06.64 ID:qfSKbkTm
>>501
普通は自分の主張に責任を持つものだが
立証責任を果たさないやつがいるからねwww

503 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 08:08:39.63 ID:OyRQyHNH
>>502
それがウザいんだよね。

504 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 08:33:18.77 ID:cI11M+ty
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

505 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 16:08:17.45 ID:qfSKbkTm
>>503
そうそう
自分の主張に責任持てないやつって本当にうざいですね^^

506 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 16:13:18.86 ID:+0CZOMTV
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

507 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 16:38:25.71 ID:OyRQyHNH
>>505
ウザいのはID:qfSKbkTmだよ。

508 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 17:04:24.08 ID:Wowru3Rx
あらゆるAとA以外という二物は常に同属と言い得るという定義をしてしまうと「同属」という言葉が意味を成さなくなるでしょ。
だから真偽どころか命題ですらなくなるの。
もちろんそんなふうに「同属」をそのように用いるのは世界にあなた一人だけって、わかる?

509 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 17:12:11.42 ID:Wowru3Rx
つまりあなたはあなた以外の人からすれば、

「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いはうーーー」という命題は真であるといっているようにしか聞こえないの、繰り返すけどあなた以外のひとね。

510 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 19:08:11.63 ID:A1uiaWj7
 
softbanK220039043***.bbtec.netゴキブリ蟯虫お萩屋、大便と小便を撒き散らしてドゲザして泣きながら死亡の巻☆
クッソザマアアアアアアアアアアアアアアアアアアアアアアア ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪

      _| ̄|_| ̄|  | ̄|_| ̄|__| ̄|_| ̄|   | ̄|_| ̄|_| ̄|
      |_  _||  | ̄    |  |     |  | ̄   |  |     ̄|
       r┘└へ|  |二コ ┌'|  |二コ ┌|  |二コ ┌'|  |二コ ┌┘
      〈 〈]  ゚,、〈|  | o  ヽ| | o  ヽ|  | o  ヽ|  | o └「 ̄\
      ヽ-ヘ_>ノ_ノ|_|、_ハ/|_|、_八ノ|_|、_ハ/|_|、_ハ/`⊇.ノ
        ____                ____                ____
      /⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\
    o゚((●)) ((●))゚o        o゚((●)) ((●))゚o       o゚((●)) ((●))゚o
   /::::::⌒(__人__)⌒::::: \   /::::::⌒(__人__)⌒:::: \   /::::::⌒(__人__)⌒::::: \
, -‐ (_)    |r┬-|     |, -‐ (_)    |r┬-|     |, -‐ (_).    |r┬-|     |
l_j_j_j と)   | |  |     / l_j_j_j と)    | |  |     / l_j_j_j と)    | |  |     /
      _| ̄|_| ̄|  | ̄|_| ̄|__| ̄|_| ̄|   | ̄|_| ̄|_| ̄|
      |_  _||  | ̄    |  |     |  | ̄   |  |     ̄|
       r┘└へ|  |二コ ┌'|  |二コ ┌|  |二コ ┌'|  |二コ ┌┘
      〈 〈]  ゚,、〈|  | o  ヽ| | o  ヽ|  | o  ヽ|  | o └「 ̄\
      ヽ-ヘ_>ノ_ノ|_|、_ハ/|_|、_八ノ|_|、_ハ/|_|、_ハ/`⊇.ノ
        ____                ____                ____
      /⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\
    o゚((●)) ((●))゚o        o゚((●)) ((●))゚o       o゚((●)) ((●))゚o

お萩屋完全敗北死亡♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪

511 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/15(土) 20:59:42.19 ID:5VqDsAWH
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

512 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 00:46:01.78 ID:dvfUUkq0
立証厨ウザい

513 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 00:49:47.93 ID:73pxs/yG
>>511
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

514 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 01:37:17.37 ID:dZKeix8X
>>508
> あらゆるAとA以外という二物は常に同属と言い得るという定義をしてしまうと「同属」という言葉が意味を成さなくなるでしょ。
> だから真偽どころか命題ですらなくなるの。

はいダウト〜www
まず「あらゆるAとA以外という二物は常に同属と言い得るという定義」を私はしていないね?した、というならレス番号の指示などでその立証を。
確かに「『あらゆるAとA以外という二物は常に同属と言い得るという定義』をし、その定義より『両者は同属であると言い得る』」というならばそれは論点先取であるから論理誤謬だが、
私はそのような「定義」を理由に「両者は同属であると言い得る」と主張しているわけではないよ?
つまりあなたの言い分は、私の論旨でないことを持ち出して、そこに反論している。所謂「藁人形論法」だ。(>>371参照)
藁人形論法は詭弁www

515 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 01:41:28.79 ID:dZKeix8X
>>512
わざわざ要求しなきゃ自分の発言に責任を持てない人がいるなんて呆れるよねwww
要求せずとも自発的に責任を果たしてくれれば立証を求めるなんてウザイことわざわざしなくて済むんだがなあwww

516 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 07:41:09.91 ID:WAN/Ehta
立証しなければならない立証もなしに立証を求める立証厨

ウザいったらありゃしない

517 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 08:28:09.67 ID:q1S4nXz8
>>514
論点ずれてますね。>>476でご自身が認められた通りなんだが、つまりあらゆるAとA以外という二物は常に同属なのなら言葉が意味を成さなくなり、 真偽どころか命題ですらなくなる。
従って>>509。「同属」→うーーー、あーーー、えーーー、etc。
定義でなければ「自身がその性質として認めている」かな。
結論は一緒。あなた以外には意味を成さない。

518 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 10:12:41.06 ID:xX0VgVvR
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

519 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 10:12:44.42 ID:X1g5fgcF
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

520 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 12:18:00.40 ID:dZKeix8X
>>517
> 論点ずれてますね。>>476でご自身が認められた通りなんだが、つまりあらゆるAとA以外という二物は常に同属なのなら

論点がずれている(論点をずらしている?)のはあなたの方だよ
あらゆるAとA以外という二物は常に同属
ということを前提し、そこから演繹的に「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」と主張するなら、それを論点先取とすることは可能だが、
私はそんな主張をしているのではないからね。
演繹の前提なしに「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」ことの真偽を問うにあたり、同属に分類できる実例から帰納的にそれが真であることを述べているのだから論法が全然違う。
あなたが勝手に論法をすり替えて、そのすり替えた論法に反論しているだけ。つまり藁人形論法。
藁人形論法は詭弁。
従って、

>言葉が意味を成さなくなり、 真偽どころか命題ですらなくなる。

は不成立。
演繹でなく帰納的に真偽を問うているのであり、「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」に演繹前提の無い検証前の段階ではの真偽は与えられておらず、真偽を問うことが可能な文であるから命題であると言える。

521 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 12:24:53.42 ID:dZKeix8X
>>516
> 立証しなければならない立証もなしに

議論において主張に立証責任が伴うのは当然www
議論とは何らかの前提に客観的な事実や論理を重ねることで結論を導くことをその方法論とするので、
自分の主張についてはそれが客観的に事実であることや論理誤謬の無いことを立証する責任が生じるwww
あ、これ立証責任の立証でいい?wwwこんなことすら知らないとしたらキミ議論に向いてないんじゃない?www

522 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 12:35:25.75 ID:dZKeix8X
>>517
>>520の補足。
> 定義でなければ「自身がその性質として認めている」かな。

私が仮に「『あらゆる事象について任意の二者を抽出した場合、その二者は必ず何らかの分類において同属に分類できる』と考えている」と仮定しても、
その仮定を根拠にして「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」を考察しているのではないから、
先の仮定はこの考察には関係ない。

523 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 13:20:37.61 ID:q1S4nXz8
あなたのいう「同属」が意味をなさないから、うーーーあーーーだって言ってるの。素直にこの場合の「同属」を限定すればいいんだよ。まあそれに他の人の同意があるか知らんけど。

524 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 15:08:12.35 ID:q1S4nXz8
>>521
「議論」を自分の主観で勝手に定義しないでください。
あなたも「帰納的」という表現を使うが、帰納法による推論はそのままでは立証できないことが多いが、議論では普通に援用される。
常識を共有化できる同士の間で、のことですがね。

525 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 15:27:19.20 ID:lGStdjVS
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

526 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 15:51:28.18 ID:dZKeix8X
>>523
> あなたのいう「同属」が意味をなさないから

「同属」が意味をなさないってどういうこと?意味を為す為さないを論じていないんだが?

527 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 15:52:02.94 ID:1v6RakIX
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

528 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 15:57:46.42 ID:dZKeix8X
>>524
> 「議論」を自分の主観で勝手に定義しないでください。

では議論において主張に客観性は必要ない?

> あなたも「帰納的」という表現を使うが、帰納法による推論はそのままでは立証できないことが多いが、

帰納法による推論?私がしているのは帰納法による推論でなく、帰納的な証明だが?
つまり事実による命題の真の検証。
推論と実証をすり替えないように。
すり替えは詭弁だwww

529 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 16:52:01.68 ID:q1S4nXz8
帰納法による推論はそのままでは立証できないことが多いが、議論では普通に援用される。
常識を共有化できる同士の間で、のことですがね。→あなたには無理。

意味を為す為さないを論じていないんだが?→あなただけの世界。
とにかく
あなたのいう「同属」が意味をなさないから、うーーーあーーーだって言ってるの。

530 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 17:04:43.54 ID:q1S4nXz8
>>528
では議論において主張に客観性は必要ない?
→もちろん客観性があることを排除しないが普通の人は事実であること自明であることをわざわざ議論しない。認識に相違があるから議論するんだが普通本人の価値観と一体不可分だから主観を伴うことが殆ど。
国会の議論だよ例えば。いちいち立証しないし皆「そのように考えますが」っていってるでしょ。

531 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 17:08:43.40 ID:dZKeix8X
>>529
このスレの議論に意味がないと思うなら消えればいいんじゃないかなwww

532 :国会の議論だよ例えば。:2014/11/16(日) 17:11:58.15 ID:q1S4nXz8
ところで帰納的証明ってナニ?AとA以外に万物の名をはめてみましたっていうこと?

533 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 17:12:43.71 ID:dZKeix8X
>>530
議論に前提されていることなら論拠にできるし、前提されていないことならば論拠にできない。
前提されていることである、とするならそれが前提されていることを立証する責任は当然その前提が「ある」と主張する側にある。
立証できないならばあるとは言えず、論拠にできない。

534 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 17:20:10.85 ID:dZKeix8X
>>532
違うね。
「『A』と『A以外』は必ず同属に分類できる」を前提にしているのではない。、
[「『事象A』と『A以外の事象B』は必ず同属に分類できる」⇒「『蕎麦のズル食い』は『飯のクチャ食い』と同属に分類できる」]
ならば演繹的な論点先取だが、
命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」を仮定しその真偽について、「同属に分類できる実例を提示」することでその事例から先に仮定した命題が真であることを帰納的に実証しているということ。
論法がまるで逆。

535 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 17:37:43.11 ID:q1S4nXz8
>>531
意味がないのはあなた、の命題とあなた、の存在。
>>533
>>534
日本語読めないみたいだね。
認識に相違があるから議論するんだが普通本人の価値観と一体不可分だから主観を伴うことが殆ど。 国会の議論だよ例えば。いちいち立証しないし皆「そのように考えますが」っていってるでしょ。→何か?
ところで帰納的証明ってナニ?→回答は?

536 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 17:57:48.46 ID:dZKeix8X
>>535
> 意味がないのはあなた、の命題とあなた、の存在。

は?「あなたにとって意味がない」のはあなたの主観の問題だwww

>国会の議論だよ例えば。いちいち立証しないし

国会でも主張の根拠について不審があれば立証を求められているよねwww

> ところで帰納的証明ってナニ?

> ところで帰納的証明ってナニ?

帰納的な証明。仮定に対して実証をもってその仮定が真または偽であることを証明する証明法。

537 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 17:58:21.38 ID:Ez7rKF/r
>>521
「2ちゃんねる掲示板」の「食文化」カテゴリの「そば・うどん」板を借りているに過ぎない。

『「食文化」カテゴリおよび「そば・うどん」板が立証を必要とする議論の場である』ことの立証はどこにある?

538 :無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 18:15:12.30 ID:q1S4nXz8
>>536
詰まってくると言いたいこと喚くだけになるなあ。もいいよ。
日本語勉強したほうがいい。ひょっとして留学生?ちょっと
Fareast of Eurasiaっぽいもんな我田引水なとこ。

539 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 18:16:32.40 ID:dZKeix8X
>>537
> 『「食文化」カテゴリおよび「そば・うどん」板が立証を必要とする議論の場である』ことの立証はどこにある?

『「食文化」カテゴリおよび「そば・うどん」板が立証を必要とする議論の場である』ことを主張していないwww
カテゴリ及び板にあるスレッド全てについて必ずそれが「議論の場である」ことを主張していないね?
私が主張したとするならレス番号の提示などでその立証を。
私が主張していない発言を捏造しそこに反論をしているなら藁人形論法。
藁人形論法は詭弁www

ちなみにスレッドの趣旨が命題の真偽の考察であることは>>1に明示されており、命題の真偽の考察には客観性が要求され、主張の立証は客観性の担保として要求される。

540 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 18:20:46.06 ID:dZKeix8X
>>538
> 詰まってくると言いたいこと喚くだけになるなあ。

詰まってないから質問に回答してるし、質問されたから回答してるんだが、どう詰まってどう言いたいこと喚くだけなの?
説明して?それともレッテル貼りかな?
レッテル貼りは詭弁www

541 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 18:24:46.43 ID:Ez7rKF/r
>>539
『「食文化」カテゴリおよび「そば・うどん」板が立証を必要とする議論の場である』ことの立証なしに、
立証を必要とする議論の場としたんだね。

542 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 18:51:39.03 ID:q1S4nXz8
仮定に対して実証をもってその仮定が真または偽であることを証明する
のどこが帰納的なの?

国会でも主張の根拠について不審があれば立証を求められているよね
→こともある。が常に立証を前提にしてるわけじゃない。事例を上げてそれが全てであるかのようなすりかえをするところが詭弁。
繰り返す あなたのいう「同属」が意味をなさないから、うーーーあーーーだって言ってるの。

543 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 18:55:04.36 ID:q1S4nXz8
は?「あなたにとって意味がない」のはあなたの主観の問題だwww
→いやわたしの、じゃなくて大多数を構成する多くの人の主観のいっちするところだよ、立証なんかするつもりはないが。

544 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 19:05:07.52 ID:dZKeix8X
>>541
> 『「食文化」カテゴリおよび「そば・うどん」板が立証を必要とする議論の場である』ことの立証なしに、
> 立証を必要とする議論の場としたんだね。

カテゴリや板が必ずしも「立証を必要とする議論の場」でないからといって、「立証を必要とする議論のスレッド」を禁止する理由があるとは言えないよね。
禁止する理由が「ある」と主張するならその根拠を提示してね^^

545 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 19:18:07.90 ID:3BsPJhw4
 
 ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w
 
新こらこら団のスレ5
h ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ☆[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
市外局番 該当なし
都道府県 大 阪 府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
ト ン キ ン 連呼ZAQ 大 阪 蟯 虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大 阪 の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ(^_^)v wwwwwwwwwwwwwww

ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w

h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1 415085672/
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1 415085777/
h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1 415115300/
h ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1 415115234/
h ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1 415115195/

546 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 19:43:47.76 ID:Ez7rKF/r
>>544
『「食文化」カテゴリおよび「そば・うどん」板が立証を必要とする議論の場である』ことの立証がない場合、
暫定的にどうするのが論理的?

547 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 20:08:35.70 ID:dZKeix8X
>>542
> 仮定に対して実証をもってその仮定が真または偽であることを証明する
> のどこが帰納的なの?

一旦命題を仮定し、個別の事例から仮定の真偽に帰るところが帰納法的。

> →こともある。が常に立証を前提にしてるわけじゃない。事例を上げてそれが全てであるかのようなすりかえをするところが詭弁。

違うねwwwそれが全てだと言っていないwww
論拠の立証を要求することができる、と言っている。
ちなみに要求された論拠の立証ができない場合、答弁に詰まると言われる事態に陥るわけだがwww

548 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 20:40:51.51 ID:dZKeix8X
>>543
> →いやわたしの、じゃなくて大多数を構成する多くの人の主観のいっちするところだよ、立証なんかするつもりはないが。

立証できないならその主張に客観的に事実であるとは言えないねwww

549 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 21:04:11.66 ID:dZKeix8X
>>546
> 『「食文化」カテゴリおよび「そば・うどん」板が』ことの立証がない場合、
> 暫定的にどうするのが論理的?
カテゴリや板が、そこに属するスレッドについて必ず「立証を必要とする議論の場」であることを求めないが、
他方で、そこに属するスレッドについて必ず「立証を必要とする議論の場」であることを禁じない、
であるならば論理的には「そこに属するスレッドは必ずしも『立証を必要とする議論の場』でなくともよいが『立証を必要とする議論の場』であってもよい」ことになるだろうね。
つまりこのスレッドが「立証を必要とする議論の場」であることを妨げない。

550 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 21:07:50.53 ID:Ez7rKF/r
>>549
つまり、立証してもしなくても良いしどう受け取っても良い、という事だ。

551 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 21:31:50.18 ID:q1S4nXz8
>>547
帰納の意味がわかってないね。
論拠の立証を要求することができる、と言っている。
ちなみに要求された論拠の立証ができない場合、答弁に詰まると言われる事態に陥るわけだが→集団的自衛権も消費増税も立証とは本質的に無縁。立証を求める是非が判断できる同士だから、立証立証というだけのオウムはいないからね。parrotちゃん!

552 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 21:38:20.14 ID:dZKeix8X
>>550
「カテゴリや板に属するスレッドが『立証を必要とする議論の場』であることを妨げない」だから
このスレッドが「立証を必要とする議論の場」であっていいということになる。
そして>>1にはこのスレッドの趣旨が命題の真偽の考察と明示されている。命題の真偽の考察には客観性が要求されるため、客観性の担保として要求される立証を拒否するならばスレッドの趣旨に反することになる。
スレッドの趣旨に反するならばスレ違いということになるね。

553 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 21:43:13.32 ID:dZKeix8X
>>551
>集団的自衛権も消費増税も立証とは本質的に無縁。

ダウトwww
集団的自衛権の是非については集団的自衛権の正当性の有無について憲法や条約を根拠として正当性を立証していたね。
消費増税については増税による経済や社会への効果や影響を試算し、それを根拠として妥当性を立証していたね。

554 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 21:58:20.42 ID:Ez7rKF/r
>>552
立証の必要はないしどうしようと勝手、と言っているに過ぎないな。

555 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 22:03:41.63 ID:q1S4nXz8
悪いけど立証じゃない主張でしかない。いずれもやってみて歴史がどっちに出るかだけ所詮。立証ぐらいの言葉理解しなよ。未来という不確実性の伴うところでは用を成さない、というかあり得ない。おやすみ。

556 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 22:26:43.57 ID:VonFRTs/
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

557 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 22:38:20.72 ID:dZKeix8X
>>554
違うねwww
カテゴリや板は、そこに属するスレッドが「立証の必要な議論の場」であることを妨げない。
つまりこのスレッドが「立証の必要な議論の場」であることを妨げない。
その上で、このスレッドが「立証の必要な議論の場」であることは>>1より導かれるので、

> 立証の必要はないしどうしようと勝手

は不成立www

558 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 22:42:52.93 ID://afGLxd
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

559 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 22:46:24.81 ID:dZKeix8X
>>555
> 悪いけど立証じゃない主張でしかない。いずれもやってみて歴史がどっちに出るかだけ所詮。立証ぐらいの言葉理解しなよ。未来という不確実性の伴うところでは用を成さない、というかあり得ない。おやすみ。

はいまたすり替えwww
> 集団的自衛権の是非については集団的自衛権の正当性の有無について憲法や条約を根拠として正当性を立証
> 消費増税については増税による経済や社会への効果や影響を試算し、それを根拠として妥当性を立証

と述べている。
何についての立証かぐらい理解しなよwwwwww
立証の対象は「正当性」や「妥当性」であって、「未来の結果」ではない。
「『正当性』や『妥当性』の立証」と述べたのに「『未来の結果』の立証」にすり替えている。
発言のすり替えは詭弁www
逃げるなら引き留めないよ、おやすみwww

560 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 22:46:37.58 ID:Ez7rKF/r
>>557
立証しなくても良いことにかわりはない。

561 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 22:56:45.83 ID:dZKeix8X
>>560
主張について立証責任が果たせないならば、主張の客観的正当性が担保されず、客観的な考察にならない。
スレの趣旨は命題の真偽についての考察であり、命題の真偽の考察には客観性が求められるから、客観的な考察にならないならばスレの趣旨に反する。
つまり立証責任を果たさないならスレ違い。
あなたは自分でスレ違いの荒らしだと認めるのかな?www

先にも述べたが、
カテゴリや板は、このスレッドが「立証を必要とする議論の場」であることを妨げない。
これは言い換えると、
カテゴリや板が、このスレッドが「立証を必要とする議論の場」であることを容認するということだから間違えないようにねwww

562 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 22:57:23.38 ID:3BsPJhw4
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

563 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 23:21:52.62 ID:Ez7rKF/r
>>561
立証の必要はないと言っているに過ぎない。

564 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 23:44:08.29 ID:dZKeix8X
>>563
違うね。
>>561

565 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 23:45:50.08 ID:dZKeix8X
>>563
違うね。
>>561に示したように立証責任を果たせないならスレ違い。
自分がスレ違いの荒らしだと認めるのかな?www

566 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/16(日) 23:57:41.04 ID:Ez7rKF/r
立証なしに決めつけても良い、と必死に説明しているんだね。

567 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 00:52:45.14 ID:b8x1B5HU
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

568 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 01:35:06.20 ID:E3jT7qW2
>>566
> 立証なしに決めつけても良い、と必死に説明しているんだね。

え?何言ってるの?
立証責任を果たさないならばスレ違いだと言ってる。
あなたが、スレ違いであるにもかかわらず立証なしに決めつけても良いと思うのなら、それはあなたの問題だが、スレの趣旨とあなたのその主観は関係ないね。
私にはこのスレの議論の範疇外に逃避する者を追うつもりはないよwww

569 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 09:33:37.21 ID:h6VhVqJL
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

570 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 12:35:22.90 ID:YHFjCR8Q
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

571 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 12:52:50.40 ID:GRwGnB7s
口に入れる時の音と、口の中から出る音ってまるで違うけどね
咀嚼中の物と、咀嚼する前の物の違いと言ってもいいか

一般的に口に入れる時の音は行儀が悪いけど、文化として受け入れられるなら良いのでは
比較して咀嚼音は生理的な嫌悪をもたらすよ、人が噛んでいるメシなんて見たくも無いし
そこから聞こえる音も聞きたくないだろ、ってこの感覚が理解出来ないなら仕方ないけど

572 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 13:25:45.04 ID:2T+HsFIz
ウオダイ

573 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 14:12:52.36 ID:fgq3UXmN
 
 ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w
 
新こらこら団のスレ5
h ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ☆[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
市外局番 該当なし
都道府県 大 阪 府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
ト ン キ ン 連呼ZAQ 大 阪 蟯 虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大 阪 の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ(^_^)v wwwwwwwwwwwwwww

ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w

h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1 415085672/
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1 415085777/
h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1 415115300/
h ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1 415115234/
h ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1 415115195/

574 ::2014/11/17(月) 17:45:48.35 ID:to4/gERP
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

575 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 17:56:48.17 ID:b8x1B5HU
 
 ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w
 
新こらこら団のスレ5
h ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ☆[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
市外局番 該当なし
都道府県 大 阪 府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
ト ン キ ン 連呼ZAQ 大 阪 蟯 虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大 阪 の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ(^_^)v wwwwwwwwwwwwwww

ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w

h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1 415085672/
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1 415085777/
h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1 415115300/
h ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1 415115234/
h ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1 415115195/

576 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 17:59:56.48 ID:XcS4v3ZU
蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い わかめ酒のぺろぺろ飲みw

577 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 18:00:27.93 ID:wQc7sfaA
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

578 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 19:17:10.89 ID:E3jT7qW2
>>571
同属にならない分類方法があることと「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」ことは矛盾しないよ。
人間と犬は「霊長類か否か」という分類においては同属でないが、「生物」「哺乳類」などの分類において人間は犬と同属である。
特段の限定条件が無い場合、「人間は犬と同属に分類可能か不可能か」という問いに対しては「可能」が正解となる。

579 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 20:49:31.24 ID:HxeLDCwL
 
 ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w
 
新こらこら団のスレ5
h ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ☆[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
市外局番 該当なし
都道府県 大 阪 府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
ト ン キ ン 連呼ZAQ 大 阪 蟯 虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大 阪 の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ(^_^)v wwwwwwwwwwwwwww

ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w

h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1 415085672/
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1 415085777/
h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1 415115300/
h ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1 415115234/
h ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1 415115195/

580 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/17(月) 21:28:35.69 ID:Ke9zuFa2
何で「食文化」カテゴリの「そば・うどん」板に居るの。
どっか他で「糞とゲロは同属に分類できる」とか言っとけよ。
そしたら誰も異論は発しないし、あんたの言いたいことは通るだろう?それとも糞ゲロとは何か違うとこあんのあんたの論点において。

581 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 02:06:53.06 ID:363NOXGA
>>580
あなたがその手の趣味人ならあなたがその手の板に行けばいいよwww
蕎麦に関連する話を蕎麦の板でしているだけのことだよねwww

582 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 03:15:45.15 ID:48o7IkpU
「蕎麦食った翌日の糞と蕎麦食った後のゲロは同属に分類できる」なら蕎麦に関連する話になるな

583 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 04:21:12.34 ID:363NOXGA
>>582
そう思うならそういうスレを立ててそこでやればいいねwww
>>1にあるこのスレの趣旨に関係あるならここでやればいい

584 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 04:28:19.07 ID:fvyX0I3a
>>583
論点ずらしw
「食文化」カテゴリの「そば・うどん」板で良い理由は、「蕎麦に関連する」で同じだw

585 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 08:07:58.46 ID:7QotciAD
>>578
>同属にならない分類方法があることと「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」ことは矛盾しないよ。
>人間と犬は「霊長類か否か」という分類においては同属でないが、「生物」「哺乳類」などの分類において人間は犬と同属である。
>特段の限定条件が無い場合、「人間は犬と同属に分類可能か不可能か」という問いに対しては「可能」が正解となる。
凄い反論が来たな
特段の限定条件が無いなら牛と人間は同類である
その場合は人間を殺して食べるのもありだよね
あるいは牛も殺して食べたりしてはいけない、と
ただ現代社会では一般的にその「特段の限定条件」が付いているから牛と人間は区別する

そのカテゴリにおいて同様である、という主張には内容が無い
人体から出る音という意味では君の声と排泄音は同族に分類できるんだが
だから人前で喋るなとはならないよなw

人前でその音を出すべきでないという規範の問題を
同族と分類する事も出来るから、なんて常識も文化も理解していない子供の発想

586 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 08:44:48.28 ID:9B/cweRF
 
 ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w
 
新こらこら団のスレ5
h ttp://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1406625019/243
243 名前:Unicorn焼 ☆[sage] 投稿日:2014/08/02(土) 21:36:05.19 ID:???0
対応しました
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1398180907/297 2014/08/02 21:33:56.95
[58.85.120.195] has been BBQed by Unicorn★ (2号)
I P ア ド レ ス 58.85.120.195
ホスト名 zaq3a5578c3.zaq.ne.jp
市外局番 該当なし
都道府県 大 阪 府

さくら水産、リンガーハット、バーガーキング、ココイチ、オーケーストアが大好きな
ト ン キ ン 連呼ZAQ 大 阪 蟯 虫の神新スレキタああああああああああ〜〜〜♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwww
大 阪 の臭い在日ケツ穴蟯虫の分際でお友達である韓国を攻撃♪ wwwwwwwwwwwwwwwwww
醜くて薄汚い自分に対するコンプレックス丸出し超絶糞ワロタ(^_^)v wwwwwwwwwwwwwww

ト ン キ ン 連 呼 Z A Q 大 阪 蟯 虫 ☆ w

h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1 415085672/
h ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/fish/1 415085777/
h ttp://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1 415115300/
h ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1 415115234/
h ttp://hayabusa6.2ch.net/test/read.cgi/estate/1 415115195/

587 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 09:03:31.42 ID:363NOXGA
>>584
ん?論点ずれてないが?

588 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 09:10:29.51 ID:363NOXGA
>>585
> 特段の限定条件が無いなら牛と人間は同類である

はいダウトwww
「同類である」と言っていない。発言の曲解・捏造は詭弁www
「同属に分類可能」といっている。
・人間と犬は同属に分類可能である(同属に分類できる場合がある)
・人間と犬は同属である(常に同属である)

この二つの文は同義ではないwww同義でないものをすり替えているね。
すり替えは詭弁www

589 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 09:17:53.09 ID:jo6sQTwU
 
softbanK220039043***.bbtec.netゴキブリ蟯虫お萩屋、大便と小便を撒き散らしてドゲザして泣きながら死亡の巻☆
クッソザマアアアアアアアアアアアアアアアアアアアアアアア ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪

      _| ̄|_| ̄|  | ̄|_| ̄|__| ̄|_| ̄|   | ̄|_| ̄|_| ̄|
      |_  _||  | ̄    |  |     |  | ̄   |  |     ̄|
       r┘└へ|  |二コ ┌'|  |二コ ┌|  |二コ ┌'|  |二コ ┌┘
      〈 〈]  ゚,、〈|  | o  ヽ| | o  ヽ|  | o  ヽ|  | o └「 ̄\
      ヽ-ヘ_>ノ_ノ|_|、_ハ/|_|、_八ノ|_|、_ハ/|_|、_ハ/`⊇.ノ
        ____                ____                ____
      /⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\
    o゚((●)) ((●))゚o        o゚((●)) ((●))゚o       o゚((●)) ((●))゚o
   /::::::⌒(__人__)⌒::::: \   /::::::⌒(__人__)⌒:::: \   /::::::⌒(__人__)⌒::::: \
, -‐ (_)    |r┬-|     |, -‐ (_)    |r┬-|     |, -‐ (_).    |r┬-|     |
l_j_j_j と)   | |  |     / l_j_j_j と)    | |  |     / l_j_j_j と)    | |  |     /
      _| ̄|_| ̄|  | ̄|_| ̄|__| ̄|_| ̄|   | ̄|_| ̄|_| ̄|
      |_  _||  | ̄    |  |     |  | ̄   |  |     ̄|
       r┘└へ|  |二コ ┌'|  |二コ ┌|  |二コ ┌'|  |二コ ┌┘
      〈 〈]  ゚,、〈|  | o  ヽ| | o  ヽ|  | o  ヽ|  | o └「 ̄\
      ヽ-ヘ_>ノ_ノ|_|、_ハ/|_|、_八ノ|_|、_ハ/|_|、_ハ/`⊇.ノ
        ____                ____                ____
      /⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\
    o゚((●)) ((●))゚o        o゚((●)) ((●))゚o       o゚((●)) ((●))゚o

お萩屋完全敗北死亡♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪

590 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 10:05:32.72 ID:363NOXGA
>>584
あなた
> 何で「食文化」カテゴリの「そば・うどん」板に居るの。 (>>580)


> 蕎麦に関連する話を蕎麦の板でしているだけのことだよねwww(>>581)

あなた
> 「蕎麦食った翌日の糞と蕎麦食った後のゲロは同属に分類できる」なら蕎麦に関連する話になるな(>>582)


> そう思うならそういうスレを立ててそこでやればいいねwww
> >>1にあるこのスレの趣旨に関係あるならここでやればいい (>>583)

なぜこの板でやるのか?→蕎麦関連だから→じゃあ>>582も蕎麦関連ならこの板でいいのか?→この板関連と思うならこの板でやればいい

うん。論点ずれてないねwww
なんでずれてるとおもいこんじゃったの?

591 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 12:54:14.14 ID:7QotciAD
>>588
>「同属に分類可能」といっている。
>・人間と犬は同属に分類可能である(同属に分類できる場合がある)
>・人間と犬は同属である(常に同属である)
確認したいんだけど、「そばを啜るのと物をクチャクチャ食べるのは同属に分類できる場合がある」と言いたいだけなの?

592 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 14:44:20.08 ID:8kjTkNFB
 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46
 昭和区の男性K(51)を、名誉棄損罪の被疑者として書類送検
  愛知県警は9月1日付けで、当サイト管理人の名誉を棄損させた被疑者として、
 名古屋市昭和区に住む男性K(51)を、名古屋地検に書類送検しました。

そしてこのチンカス負け犬スカトロマニアoskea102.ap.so-net.ne.jpの拡散コピペを使って、
同じ相手の個人情報を晒して誹謗中傷しまくっているお萩屋wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
  もし、上述の男性以外の方で、当方への誹謗中傷を尻馬に乗る気分で
  今も間断無く書き込んでいる方がいたなら、愛知県警へ早急に名乗り出て下さい。

って事なのでこれら全てのURLを天白署だけじゃなく愛知県警本部と本人にもメールしておいたよ♪
「ここでまだ続いてます」ってね♪ 何せ書きたてホヤホヤだからね〜♪
返信も貰ったよ〜〜〜♪

ねぇねぇ?♪お萩屋〜♪ねぇねぇ怖い?♪怖い?♪
本当に逮捕されちゃうんだよ♪ニュースに名前が出ちゃうんだよ♪
起訴されて警察留置所→検察拘置所で数ヶ月独房生活しちゃうんだよ♪
地裁で有罪判決受けて前科一犯になって人生終了しちゃうんだよ♪
ねぇねぇ♪今の気持ちを教えて♪ねぇねぇねぇねぇねぇねぇ♪
ねぇねぇ♪早く個人情報を貼ってみてよ♪ねぇねぇねぇねぇねぇねぇねぇ♪
怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪

ひゃはははははっはあっはははははあっhfdさfdsjkfsdfさkmf:mdwmlf:w!!!!!!!wwwwwwwwっww
完膚無きまでに叩き潰されたお萩屋、糞と小便を漏らして泣き喚き完全敗北死亡超絶メシウマあああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwww

593 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 15:29:30.54 ID:19zOcmKX
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

594 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 18:15:37.68 ID:8kjTkNFB
 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46
 昭和区の男性K(51)を、名誉棄損罪の被疑者として書類送検
  愛知県警は9月1日付けで、当サイト管理人の名誉を棄損させた被疑者として、
 名古屋市昭和区に住む男性K(51)を、名古屋地検に書類送検しました。

そしてこのチンカス負け犬スカトロマニアoskea102.ap.so-net.ne.jpの拡散コピペを使って、
同じ相手の個人情報を晒して誹謗中傷しまくっているお萩屋wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
  もし、上述の男性以外の方で、当方への誹謗中傷を尻馬に乗る気分で
  今も間断無く書き込んでいる方がいたなら、愛知県警へ早急に名乗り出て下さい。

って事なのでこれら全てのURLを天白署だけじゃなく愛知県警本部と本人にもメールしておいたよ♪
「ここでまだ続いてます」ってね♪ 何せ書きたてホヤホヤだからね〜♪
返信も貰ったよ〜〜〜♪

ねぇねぇ?♪お萩屋〜♪ねぇねぇ怖い?♪怖い?♪
本当に逮捕されちゃうんだよ♪ニュースに名前が出ちゃうんだよ♪
起訴されて警察留置所→検察拘置所で数ヶ月独房生活しちゃうんだよ♪
地裁で有罪判決受けて前科一犯になって人生終了しちゃうんだよ♪
ねぇねぇ♪今の気持ちを教えて♪ねぇねぇねぇねぇねぇねぇ♪
ねぇねぇ♪早く個人情報を貼ってみてよ♪ねぇねぇねぇねぇねぇねぇねぇ♪
怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪怖い?♪

ひゃはははははっはあっはははははあっhfdさfdsjkfsdfさkmf:mdwmlf:w!!!!!!!wwwwwwwwっww
完膚無きまでに叩き潰されたお萩屋、糞と小便を漏らして泣き喚き完全敗北死亡超絶メシウマあああああああああああああ!!!!!!wwwwwwwwwww

595 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 23:37:01.56 ID:vnpT3KYp
>>591
名が違うもので「常に同属である」ものってあるの?
ま無意味なあーーーうーーーが始まったな。

596 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/18(火) 23:47:39.51 ID:2j2Dl/QJ
>>590
>>1があるから聞かれていることで、>>1がなければ聞かれないこと。

>>1に関連しているな。

597 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 01:15:46.71 ID:AS1L4HxZ
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

598 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 08:25:57.28 ID:iXLNSuc6
>>595
部分集合であれば、普通はそう言うね
ただ、その集合、分類さえも一特殊例と考えるなら確かに「常に同属」とは言えない
同属とは同じ属性を持つという事でいいのかな
なるほど。そういう立場を採るなら
「名前が違っていていかなる場合も同属でない」ものも存在しないの?

599 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 09:41:59.76 ID:6GoU0jPM
 
http://bbon.geo.jp/TYPE=hello/IP=61.21.44.27
http://imgur.com/FRJlylA.jpg
市外局番042の番号区画
http://www.jpnumber.com/innumber_042_1.html
 
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
ジェイコムrev.home.ne.jpゴキブリぎょう虫糞と小便を撒き散らしてドゲザして完全敗北死亡の巻(*^_^*)☆
 

600 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 11:16:19.89 ID:9+9eyc2/
ランディー徘徊

601 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 14:55:29.81 ID:Hw9evLpV
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ。

602 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 15:11:48.13 ID:AS1L4HxZ
>>600-601
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

603 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 16:06:55.59 ID:gdTD2JqS
>>595>>598
「任意の異なる事象について、いかなる場合にも両者が同属である、またはいかなる場合にも両者が同属でないような組み合わせ」というのは私の経験的には存在しないと思うね。
反証可能性を有する帰納的仮説としては「存在しない」と仮定できるかもしれない。
だが、いずれにせよそのことを根拠に「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」と主張しているのではないから、それは直接的には私の論旨と関係ない。

604 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 18:13:50.02 ID:YbEMm6/Y
>>600-601
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

605 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 18:51:04.66 ID:iXLNSuc6
>>603
>「任意の異なる事象について、いかなる場合にも両者が同属である、またはいかなる場合にも両者が同属でないような組み合わせ」というのは私の経験的には存在しないと思うね。
うんwじゃあ今までのお話を加味すると
「任意の異なる事象について、それらは同属に分類できる場合がある」
は恒真だね。ゆえに>>1の命題はただのトートロジーでしかない


おわり

606 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 18:55:32.26 ID:iXLNSuc6
蕎麦でも食って少しは健康になりなよ
脳の働きまで良くはならないだろうけどw

607 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 19:47:08.23 ID:gdTD2JqS
>>605
> うんwじゃあ今までのお話を加味すると
> 「任意の異なる事象について、それらは同属に分類できる場合がある」
> は恒真だね。ゆえに>>1の命題はただのトートロジーでしかない

引っ掛かったねwww
> >「任意の異なる事象について、いかなる場合にも両者が同属である、またはいかなる場合にも両者が同属でないような組み合わせ」というのは私の経験的には存在しないと思うね。

これは経験的にそう思うと言っただけで、これを根拠に「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」を主張しているのではない。
よく読みなよwwwわざわざ
> だが、いずれにせよそのことを根拠に「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」と主張しているのではないから、それは直接的には私の論旨と関係ない。

と書いてあげてるんだからさ。

「『任意の事象AとBについて、Aは必ずBと同属に分類できる』、ゆえに『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』」・・・論法L
という主張であるなら論点先取(トートロジー〔=循環論証〕ではないけどね)と言えるが
私はその論法を用いていないよね。
「命題『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』について、『音の出る摂食方法』という事例の存在により命題の真を証明する」・・・論法M
という論法を用いている。
この論法には論点先取もトートロジーも含まれていないね。
あなたは論法Lと論法Mをすり替えて、私の主張でない論法Lに反論している。
すり替えた主張に反論するのは藁人形論法という詭弁だwww

608 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 19:50:29.49 ID:gdTD2JqS
>>606
蕎麦を食っても拙い詭弁に終始する程度にしか脳が働かないという自己紹介かな?

609 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 19:57:56.76 ID:iXLNSuc6
>>607
「蕎麦を啜るのと咀嚼音は同類に分類できる場合がある」
という命題そのものはトートロジーって事は認めるのかな

その「場合」というか条件を「音が出る食べ方」と置くわけね
>>1から情報付け加わってるじゃないか、命題がすり変わってるよ

610 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:03:23.86 ID:iXLNSuc6
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いはどっちも音が出るから同じ」
って言ってるだけじゃん。何でそんな「可能な場合がある」とかいう言い回しにしてるの?

611 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:07:26.42 ID:gdTD2JqS
>>609
> 「蕎麦を啜るのと咀嚼音は同類に分類できる場合がある」
> という命題そのものはトートロジーって事は認めるのかな

いや、この命題そのものはトートロジーじゃないよwwwこの文そのものがどう循環してる?トートロジーってどういうものかわかってる?

>命題がすり変わってるよ

命題は「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」のままだよ?何にすり替わってる?
捏造かな?

612 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:13:39.88 ID:iXLNSuc6
順番追っていこうか?

ある任意の事象A, Bについて、いかなる場合に同属である事もいかなる場合にも同属でない事もあり得ない

ある任意の事象A, Bについて、同属である場合がある
これはトートロジーだよね

613 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:16:08.31 ID:gdTD2JqS
>>610
>何でそんな「可能な場合がある」とかいう言い回しにしてるの?
命題は「〜同属に分類できる」であり、可能性の有無を問題にしているから。初歩的な国語の問題ですよね。

614 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:18:17.26 ID:iXLNSuc6
いや、命題だ論理だと言わずに
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いはどっちも音が出るから一緒
と書けばいいのに、何で一々難しぶる必要があるのと聞いてんだけど

615 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:21:13.21 ID:gdTD2JqS
>>612
> 順番追っていこうか?

>>603>>607に書いたけどその論法は私の論旨とは関係ないから不要だよwww

>>614
どの辺が難しいの?

616 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:24:52.72 ID:iXLNSuc6
>>615
まぁ、>>612の内容を認めるのかどうかって事なんだけど
答えられないのかな

どの辺が難しいって、それは論理学の初歩的な程度知識が無いと分からないからだよ
コミュニケーション下手ってよく言われない?
まぁ、読めば分かるんだけどw

617 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:42:16.84 ID:NkbxvDiJ
>>615
そっか、『「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと、あーーーうーーー」は真』ていうのはトートロジーっていうんだ。一種の詭弁?

618 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:47:02.58 ID:gdTD2JqS
>>616
> まぁ、>>612の内容を認めるのかどうかって事なんだけど
> 答えられないのかな

いや、私の論旨に関係ないから必要ない、と言ってるんだよ?私の論旨に関係ないことに回答しなきゃならない理由があるかい?

> どの辺が難しいって、それは論理学の初歩的な程度知識が無いと分からないからだよ

この初歩的程度が難しい部類に入るのかい?

>コミュニケーション下手ってよく言われない?

議論において?議論以外において?議論であれば論理能力がコミュニケーション能力であってその不足を指摘されたことは無いかな。
議論以外においてであれば、このスレからのあなたの類推に十分な根拠があるとは言えないだろうね。
で、君は議論下手だとよく言われない?無論、議論の場で議論に必要なコミュニケーション能力である論理性が不足しているなら、
シチュエーションに応じたコミュニケーション能力を必ずしもあなたが持ち合わせていないことは言えるわけだが。

619 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:52:45.46 ID:iXLNSuc6
それ自体は詭弁では無いよ、このトートロジーは
ただ
「どんな物にも共通点はある」という以上の事を
「蕎麦を啜るのと咀嚼音を鳴らすのは同じ場合がある」
という文章は言えていないって事なんだ、実は

「人間と牛には共通点がある」
「ほーん。で?」

「蕎麦を啜るのと咀嚼音を鳴らすのは同じ場合がある」
「ほーん。で?」

それだけの話

「どんな場合か」を限定しないと意味が無い
それを「音を鳴らす食べ方」と限定してると本人は言っているけど
>>1の命題()にそんな要素は無い

620 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 20:58:43.47 ID:iXLNSuc6
>>618
>いや、私の論旨に関係ないから必要ない、と言ってるんだよ?私の論旨に関係ないことに回答しなきゃならない理由があるかい?
>>619の内容を論証させて差し上げようとしているだけなんで、
じゃ別にいいよ答えなくて

>この初歩的程度が難しい部類に入るのかい?
普通の人は命題って何ってレベルだと思うけど
命題の真偽って何、みたいな。これは難しいけど

>議論において?議論以外において?議論であれば論理能力がコミュニケーション能力であってその不足を指摘されたことは無いかな。
>議論以外においてであれば、このスレからのあなたの類推に十分な根拠があるとは言えないだろうね。
ああ、議論以外において
一々書くの?根拠?傷付くからやめた方がいいよ

621 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:01:51.96 ID:gdTD2JqS
>>619
あと君は
>命題()

と表記しているけど、まさか以前「『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』は命題ではない」と主張したまま行方をくらましている人ではないよね?

622 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:06:10.73 ID:gdTD2JqS
>>620
> じゃ別にいいよ答えなくて

www

> 普通の人は命題って何ってレベルだと思うけど
> 命題の真偽って何、みたいな。

そんなことないだろwww命題って義務教育レベルじゃなかったかなあwww

>やめた方がいいよ

客観的根拠に乏しいレッテル貼りならわざわざ目を通してガッカリするだろうから聞かないでおくよwww

623 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:11:59.49 ID:73iZPk/s
このまま堂々巡りで年越しか?

624 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:14:13.98 ID:iXLNSuc6
>>621
ちゃんと命題として扱ってるでしょう
こんな事で命題命題言うのは気持ち悪いってだけ
君の論証が気持ち悪いという命題の真偽は一意に確定できないけど

>そんなことないだろwww命題って義務教育レベルじゃなかったかなあwww
いや、高校の数学

>客観的根拠に乏しいレッテル貼りならわざわざ目を通してガッカリするだろうから聞かないでおくよwww
自覚が無い所が一番のポイントだから、言っても仕方ない

625 :無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:26:22.03 ID:NkbxvDiJ
>>621
人違い
『「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと、あーーーうーーー」は真』は命題になってない。

626 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:27:49.99 ID:gdTD2JqS
>>624
> ちゃんと命題として扱ってるでしょう

ん?
命題として扱っているから、以前に「『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』は命題ではない」って主張した人とは違う、という意味かい?
以前の彼は姿を消したけど当時の主張の過ちに気が付いてそれを引っ込め、他人を装ってまた出てきたって可能性も捨てきれないけどね。
藁人形論法を使うところが共通してるんだよね、君と「彼」は。
まあいいやスレのテーマと離れるから。

> いや、高校の数学

そうだっけ?私は中学の時だったような気がするけどこれもスレのテーマと離れるからいいや。
じゃあ高校で数学を学んだ程度で知ってることだよね。それ一般的にいって難しいの?

>言っても仕方ない

www
つまり客観的根拠に乏しいレッテル貼りってことだねwww

627 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:35:38.65 ID:Z1jwVIms
>>626
>命題として扱っているから、以前に「『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』は命題ではない」って主張した人とは違う、という意味かい?
読めばわかるよね

>以前の彼は姿を消したけど当時の主張の過ちに気が付いてそれを引っ込め、他人を装ってまた出てきたって可能性も捨てきれないけどね。
そうだね

>藁人形論法を使うところが共通してるんだよね、君と「彼」は。
君多分、藁人形論法って言葉を頻繁に使う人じゃない?

>そうだっけ?私は中学の時だったような気がするけどこれもスレのテーマと離れるからいいや。
>じゃあ高校で数学を学んだ程度で知ってることだよね。それ一般的にいって難しいの?
例えば漸化式とかベクトルとか、今でも誰でも解ける訳ないだろ
そういうのがコミュ力不足って言うんだよ
相手の立場に立てない人

>つまり客観的根拠に乏しいレッテル貼りってことだねwww
そうそう

628 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:36:37.45 ID:gdTD2JqS
>>625
ん?
ID:iXLNSuc6が件の彼と別人だと分かるってことは、君が>>400以来行方知れずになっていた彼なのかい?
そうだとしたら以前の議論の続きになるね。こちらが質問したままだから続きは君の回答からだね。頼むよwww

629 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:44:05.51 ID:gdTD2JqS
>>627
> 君多分、藁人形論法って言葉を頻繁に使う人じゃない?

藁人形論法を使う人がいればそう指摘することはあるね。頻度は藁人形論法を使う人の出現頻度にもよるね。

> 例えば漸化式とかベクトルとか、今でも誰でも解ける訳ないだろ

誰でもというか一般的な話として、命題という語が難しいのか、という話だよね?難しいと主張しているのはあなただから、その主張を議論上で有意なものにするなら定量的なデータなり提示して主張に客観性を持たせることだね。
そうでなければ単なるあなたの主観によるレッテル貼りでしかない。
レッテル貼りは無論、詭弁。

> >つまり客観的根拠に乏しいレッテル貼りってことだねwww
>
> そうそう

www

630 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 21:51:10.28 ID:Z1jwVIms
>>629
>藁人形論法を使う人がいればそう指摘することはあるね。頻度は藁人形論法を使う人の出現頻度にもよるね。
あ、そう

>誰でもというか一般的な話として、命題という語が難しいのか、という話だよね?難しいと主張しているのはあなただから、その主張を議論上で有意なものにするなら定量的なデータなり提示して主張に客観性を持たせることだね。
ヤバいなー、文字通りにしか言葉の意味を取れない人か…
誰でも解けるようなものなら一般的な話として難しくないだろ
で、誰でも解けるようなものかどうか定量的に示せ?w
何、アンケートでも取ってくるの?w凄いなぁ
四則演算と高校数学は全く難易度が違うし、高校の数学をいつまでも
解ける大人は中々いませんって、世間に出ないと分からない事なんだけどね

631 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 22:09:49.36 ID:gdTD2JqS
>>630
>あ、そう

そうだよwww

> で、誰でも解けるようなものかどうか定量的に示せ?w

いや、示せ、とは言ってないよwww
私は
>その主張を議論上で有意なものにするなら定量的なデータなり提示して主張に客観性を持たせることだね。

と言ってるんだよwww
あなたが主張に客観性を持たせられず単なる主観的感想を述べるだけなら、それは議論において無意味だから、
「その主張を議論上で有意なものにしたいなら、そうした方がいいよ」というアドバイスをしてるだけだよwww
無論、その主張を議論上で有意なものにする気が無いなら必要ないよwww議論上で無意味というだけでねwww

632 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 22:17:46.49 ID:Z1jwVIms
>>631
>無論、その主張を議論上で有意なものにする気が無いなら必要ないよwww議論上で無意味というだけでねwww
議論上有意味(「有意」は別の言葉)にする気が無い訳ないだろ
もちろん、有意味かどうかの判断基準の客観性は別の問題なんだけど


何か特殊な性格だと言われた事ない?

633 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/19(水) 22:47:32.66 ID:NkbxvDiJ
>>632
>>607で「引っ掛かったねwww」といってしまう人なんだよね。
「言われたことない?」というか本人以外は皆そう思ってるんじゃ
ないかな?ま、だから面白いんだけど。

634 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 00:17:27.46 ID:/eTNIbFl
ここまで
「蕎麦食った翌日の糞は蕎麦食った後のゲロと同属に分類できる」に有意な反論無しwww

635 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 00:41:48.19 ID:veaDS6VS
>>600-601
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

636 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 01:41:51.66 ID:DMURsFDK
>>632
> 議論上有意味(「有意」は別の言葉)にする気が無い訳ないだろ

【有意】ゆう-い
@意味のあること。有意義。「―に過ごす」
A意志のあること。「―の行動」

>「有意」は別の言葉

www
何か特殊な性格だと言われた事ない?www
で、議論における客観性の必要性についてだけど、君は議論に客観性は不要だと思うかい?

637 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 02:21:26.91 ID:DMURsFDK
>>632
>>636では不親切だったかな?www
議論とは互いに意見を述べあうことだが、主張が議論において有意であるためには議論の相手がその有意性を認める必要があるよね。
であるなら客観性は主張を相手が認めることを担保するという意味で必要になることがあるよね。
客観とは主観によらないことだから、客観的である主張なら議論の相手も主観によらず認めざるを得ないからね。
で、今あなたの主張「『命題』という語は一般的に難しい」について私は直ちには不同意だから、その主張の客観性を問うている。
畢竟すれば、あなたの主張したことについてあなたに立証責任を求めている。

まあこの論題はスレの本旨から外れているから、あなたが「立証できないことを主張してしまいました」といって先の主張を引っ込めるならこれ以上は追及しないけれど。

638 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 02:23:52.22 ID:DMURsFDK
>>634
スレの趣旨である命題の真偽を左右しないからここで議論する必要も無ければ反論の必要も無いよねwww

639 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 05:33:51.57 ID:Qf91u8/m
客観的議論の場においては論理的な反論が無いことは立証に同意と同義www

640 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:07:57.58 ID:DMURsFDK
>>639
ある論点について議論がそもそも成立していなければ「議論の場において」という前提が不成立www

【論点】ろん-てん
議論の中心となる問題点。「―をぼかす」

議論とは「互いに意見を述べあうこと」であって、「議論の中心となる問題点」が論点。
従って議論とは「論点を中心として互いに意見を述べあうこと」。
この場合、[>>634の「」内の真偽(成立・不成立)]は論点とされておらず、議論が生じていないwww

ちなみに>>638で言及しているのは[>>634の「」内の真偽(成立・不成立)]ではなく、{[>>634の「」内の真偽(成立・不成立)]を論じることの必要性の有無}だから言語階層が違うので混同しないようにねwww(「言語階層」については>>371で説明したね。)
異なる言語階層を混同するのは詭弁だからねwww

641 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:14:50.20 ID:Bcu0+m1o
>>640
>>1があるから出てきた。
>>1がなければ出てこなかった。

>>1に密接に関連している。

642 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:23:17.87 ID:DMURsFDK
>>641
> >>1があるから出てきた。

>>634の発生が>>1によっているからといって、>>1に示された論点である命題の真偽を論ずるのに>>634について論じる必要があることにならない。
必要があると主張するならその必要性を立証する責任が生じるので立証を。

643 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:26:13.41 ID:gf9p9Ble
>>636
あ、引っかかった

有意って統計学の用語なんだよ
この命題は有意である、とかは言葉を知っていれば使わない
ちなみに有意味は無意味の対義語ね

って、知らないでしょ
だから有意と有意味の違いなんて普段は言わないんだ普通はね
文脈で意図や意志が読み取れる事を一々置き換える意味がないから
「命題」も同じなんだけどね

644 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:28:04.27 ID:gf9p9Ble
いつ寝てるんだろうこの彼は…

645 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:36:55.95 ID:gf9p9Ble
>>637
「議論の有意性」というのも慣用としては逸脱してるんだよね
ちなみに「有意な反論」とかも言わない
アンケートでも取ったのか?って感じになるw

ほら、難しいでしょ?統計の初歩なんだけどね

646 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:38:26.65 ID:DMURsFDK
>>643
> あ、引っかかった

www

> 有意って統計学の用語なんだよ

統計学でも使われるね。偶然性によるのでなく何らかの必然性や合理性があると考えうる、というようなことを有意というね。
だから?www
統計学で使われる用語だからといって統計学以外で使われないことにならないよwww
あなたの主張を通すためには「『有意』という語は統計学『のみ』で使われる用語である」ことを言わなければならない。
また非論理的な発言をしちゃったのかな?www
それとも「『有意』という語は統計学『のみ』で使われる用語である」ことを立証してみるかい?
「命題」についてもねwwwwww

647 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:50:02.11 ID:4sImWzkw
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ

648 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:52:30.78 ID:DMURsFDK
>>645
統計学上の「有意」という語の用法は別に難しくないけどさ、
http://trs00.mxcd.imodesearch.jp/?_jurl=http%3A%2F%2Fdictionary.goo.ne.jp%2Fleaf%2Fjn2%2F223726%2Fm0u%2F&_jlite=0&_juid=&_jsrc=&_jkw=%97L%88%D3%96%A1%90%85%8F%80&_jimg=1&guid=on
これによると
ゆう-い〔イウ-〕【有意】
1意味のあること。意義のあること。
2統計上、偶然ではなく必然である可能性があると推測されることをいう。

とあるね。辞書における語意の表記の順番は知っているよね?www

649 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 07:57:32.02 ID:DMURsFDK
>>643>>645
>>646>>648を読んでどう思った?改めて以下のいくつかの引用部を読み直すと赤面しないかい?www

>>643
> あ、引っかかった

>言葉を知っていれば使わない

> って、知らないでしょ

>>645
> ほら、難しいでしょ?統計の初歩なんだけどね

650 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 08:12:08.16 ID:6370CJmP
統計学用語として意味を持っている「有意」を
無意味の対義語として置くのは正確じゃないよと言いたいだけなんだけど
なんでこんなに文量が増えていくのかなw

いいんだよ別に君の使いたいように使っても
辞書にも載ってるし。ただ、その使い方は普通じゃないし
統計を知っているなら無神経な使い方だよ

651 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 08:19:27.96 ID:6370CJmP
「有意」でググってみたら?
辞書以外統計のページがズラッと並ぶからw

知らなかったなら知らなかったで、それを責める気はないんだけどな

ちなみに、「有意」が議論で使われにくいのにも意味があるんだよ
有意の「意」って、意味、意義、意志、意思、意図、意識、
いずれの意味も持っていて非常に漠然とした概念な訳
「有意義な議論」と「有意味な議論」ですら全く違う意味になるのにね

ちなみに>>1以降ここまで無意義な議論です

652 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 08:28:11.41 ID:Bcu0+m1o
>>642
>>1についてしか話してはならない」というなら立証をしてねw

653 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 08:32:08.19 ID:DMURsFDK
>>650
> 統計学用語として意味を持っている「有意」を
> 無意味の対義語として置くのは正確じゃないよと言いたいだけなんだけど

統計学上の用語として「も」、意味を持っているというだけで、辞書的な優先順位として(すなわち一般的に)「有意」の意味は「意味があること」だから、無意味(意味がないこと)の対義語として置くのが正確でないことにならないよ、と言いたいだけだよ。

>ただ、その使い方は普通じゃないし

そうと言えないんじゃない?辞書では一般的により優先順位の高い用法として置かれているんだから。あなたの中では違ったとしても、むしろあなたの用法が普通じゃない可能性を疑うべきじゃないかい?

> 統計を知っているなら無神経な使い方だよ

www
統計学上の議論であれば統計学上の用法に留意して言葉を用いるべきだろうけどさ、そうでない場合にまで一般性のより低い専門用語としての用法に留意するべきとは必ずしも言えないんじゃないかなあwww
特にまるで統計学の話をしていないのに、辞書的にも優先順位の低い統計学上の語意とより一般性の高い語意を取り違えるとするならば、受け手側の資質の問題じゃないかと私は思うけどどうかな?

654 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 08:50:12.97 ID:DMURsFDK
>>652
>>1にはスレの趣旨が明記されてるね。
スレの趣旨でないことを論じるのは「スレ違い」だね。
で、私はあなたがスレ違いの話をしてはならない、と言ってないよね?
言った、と主張するならレス番号の指示などでそれを立証してね。
言ってないならそもそもあなたの質問は的外れ。
ところで、>>642では私がスレの趣旨でないことについて論じなければならない理由を聞いているよ?
それに対する答えは無いみたいだね。
論じなければならない理由が無ければ>>640で述べたように{[>>634の「」内の真偽(成立・不成立)]を論じることの必要性}はないから[>>634の「」内の真偽(成立・不成立)]を論点とした議論は成立しなくていいね。

655 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 08:56:55.24 ID:Bcu0+m1o
>>654
>>1の論点が「そば・うどん」そのものについてであることを立証してね。
できなければ板違いだから、消えてね。

656 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 09:10:27.93 ID:DMURsFDK
>>651
> 「有意」でググってみたら?
> 辞書以外統計のページがズラッと並ぶからw

私は統計学上の用法を否定してるわけじゃないからそのことと「有意」の用法の是非は関係ないねwww


> ちなみに>>1以降ここまで無意義な議論です

意義の有無は命題の真偽と関係ないねwww

657 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 09:13:34.59 ID:DMURsFDK
>>655
板違いである、と主張するならそのことを立証するのはあなたの責任なんだよね^^

658 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 10:10:08.72 ID:zNY5+dNw
>>657
責任転嫁だけは一人前だw

659 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 11:00:03.85 ID:DMURsFDK
>>658
責任転嫁?主張には立証責任が伴うという指摘だよ。
板違いである、と主張するなら当然、板違いであることを立証する責任が生じる、と言ってるだけ。
で、あなたは私がどういう責任をどのように転嫁しているか説明してね。私が責任転嫁をしている、という主張を立証する責任が生じるからね。
立証できなければあなたは根拠に乏しいレッテル貼りをしたことになる。
立証責任を転嫁せず逃避もせずに答えてみてねwww

660 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 12:06:04.08 ID:IhJ9qLnh
>>1の主張をそば・うどん板ですることが間違いでなないことの立証責任は、>>1の側にある。
板違いを主張しているのではなく、「>>1が正しいことを立証してね」というだけでしかない。
板が正しいことを立証できなければ、板違いでしょ。
それだけのこと。

661 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 12:29:26.75 ID:DMURsFDK
>>660
>>655には
> >>1の論点が「そば・うどん」そのものについてであることを立証してね。
> できなければ板違いだから、消えてね。

と書いてあるね。
>>655
「論点が『そば・うどん』そのものについてでなければ板違いだ」と主張しているのでまずその立証が先だねwww
>>655が責任転嫁せず立証するのを待ってるよwww

662 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 12:44:26.64 ID:IhJ9qLnh
おやおや、そば・うどん板にスレ立てて主張し始めたのは>>1だよ。

663 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 13:09:43.59 ID:DMURsFDK
>>662
そうだね。>>1がまずスレを立てたね。
で、>>1がこのスレを立てることを規制するローカルルールは無いよね?あるかい?無いね?つまりこのスレを板違いとして禁じるような根拠たる規則があるとはいえない。
板違いとする根拠がないならば板違いといえない。板違いといえないなら排反として「板違いでないといえる」。
それとも他にスレ立てを禁じる根拠があるかい?あると主張するならその立証を。

というところだが、それについては
>>655
> >>1の論点が「そば・うどん」そのものについてであることを立証してね。
> できなければ板違いだから、消えてね。


「論点が『そば・うどん』そのものについてでなければ板違いだ」と主張しているね。
その主張の根拠は>>655が立証をすべきだよねwww
さあ、責任転嫁せずチャッチャと立証してくれたまえwww

664 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 16:02:42.79 ID:TJKTiqVs
>>663
>>1についてしか論じてはならないと禁じられた板ではないので、何でもアリだな。
>>1で規制していい根拠もないので、>>1が限定することもできないね。

>>1が論点としていることに限定してよい根拠があるなら、立証が必要だ。
先に主張を始めた側に主張の立証責任があるので、責任転嫁をせずにサッサと立証責任を果たしたまえ。

665 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 16:12:12.41 ID:9VNgAWga
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

666 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 17:29:23.87 ID:DMURsFDK
>>664
まず最初に断っておくけど、私は「このスレの趣旨でないことについて私が論じなければならない理由は無い」と言ってるのであって
「あなたがスレ違いのレスをしてはいけない」とは言ってないからすり替えないでねwww
さて、以下についてだが、
> >>1についてしか論じてはならないと禁じられた板ではないので、何でもアリだな。
> >>1で規制していい根拠もないので、>>1が限定することもできないね。
> >>1が論点としていることに限定してよい根拠があるなら、立証が必要だ。


2ちゃんねるの使い方&注意
http://info.2ch.net/index.php/Guide#.E3.83.AB.E3.83.BC.E3.83.AB.E3.82.92.E5.AE.88.E3.82.89.E3.81.AA.E3.81.84.E3.81.A8.E3.81.A9.E3.81.86.E3.81.AA.E3.82.8B.E3.81.AE.EF.BC.9F
使用上のお約束2.2に詳しい禁止事項は削除ガイドラインを見てください、とある。

削除ガイドライン
http://info.2ch.net/index.php/%E5%89%8A%E9%99%A4%E3%82%AC%E3%82%A4%E3%83%89%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3
5で板・スレッドの趣旨とは違う投稿があげられているね。5.2でスレッドの趣旨と外れたレスがあげられている。

これは2ちゃんねるの運営側が利用者に提示した「お約束」だ。
まあ守るも守らないもあなたが決めることだが、いずれにせよ2ちゃんねる運営はスレッドの趣旨と違うレスを禁止事項と表明している。
そしてあなたが2ちゃんねるの「お約束」を守ろうが守るまいが、私が論点について論じなければならない理由は無いねwww

667 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 17:46:44.64 ID:DMURsFDK
>>664
>>666で私は私の主張について立証責任は果たしたね。
今度はあなたが、>>663で私が要求した立証責任をチャッチャと果たしてくれたまえよwww
責任転嫁せず手早く頼むよwwwできるならねwww

668 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 17:49:04.51 ID:DMURsFDK
>>667訂正
>>666で私は私の主張について立証責任は果たしたね。
↓(訂正)
>>663>>666で私は私の主張について立証責任は果たしたね。

じゃ、立証よろしく^^

669 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 18:10:37.17 ID:DMURsFDK
>>666訂正
訂正1
さて、以下についてだが、
↓(訂正)
さて、このスレの趣旨は>>1に明示されているね。で、以下についてだが、

訂正2
そしてあなたが2ちゃんねるの「お約束」を守ろうが守るまいが、私が論点について論じなければならない理由は無いねwww
↓(訂正)
そしてあなたが2ちゃんねるの「お約束」を守ろうが守るまいが、私が論点でないことについて論じなければならない理由は無いねwww

670 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 19:32:20.94 ID:6370CJmP
余りにもしょうもない…

>>653
えーと、
とりあえず辞書の1番目にある意味だから
2番目しか検索でヒットしなくてもそっちの方が一般的だって事でいいのかな

671 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 19:34:19.17 ID:6370CJmP
真面目にさ、仕事なにやってるの?
学生でもここまではちょっと…何か蕎麦に怨みでもあるのかと
あ、答えなくていいよ、無職かどうかは議論()に関係無いから

672 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 22:19:00.86 ID:QL1yZxI/
>>667
スレの趣旨よりも掲示板の趣旨が先に書いてあるから、上位であり優先されるな。
板の趣旨に沿っていることの立証が先に必要になったね。
さあ、どうぞw

673 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 23:07:25.12 ID:A41qkNVg
「有意」の対義語なら「無意」になる筈だな
「無意味」の対義語なら「有意味」になる筈だ
「有意義」の対義語なら「無意義」だ

「有意」と「有意味」をわざわざ分けて書いてもらっていながらその意味を理解できない、残念な程に貧弱なオツムw

674 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 23:14:07.10 ID:J+WlbXMh
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

675 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/20(木) 23:58:55.52 ID:DMURsFDK
>>672
>>666
「 2ちゃんねるの使い方&注意」の「使用上のお約束2.2」に「詳しい禁止事項は削除ガイドラインを見てください」とあり
「削除ガイドライン5」に「板・スレッドの趣旨とは違う投稿」。「同5.2」に「スレッドの趣旨と外れたレス」があげられていることは示したね。

「『板・スレッドの趣旨とは違う投稿』であれば『禁止事項』である」ということだね。

従って、>>672であなたは
> 板の趣旨に沿っていることの立証が先に必要になったね。

と書いているが、正確にはこのスレッドが「禁止事項」に該当しないことを言うためには「『板の趣旨と違う内容である』が不成立である」を立証すればいい。わかるね?


で板のローカルルールにはこのスレを「板の趣旨と違う内容(板違い)」とする記述は無いね?イエス?ノー?
あなたがイエスと答える場合、このスレを板違いとする根拠は無い。つまり「板違いである」が不成立。
あなたがノーと答える場合、このスレを板違いとする記述はどこにある?それを立証するのはノーと主張するあなたの責任。
つまり、このスレについてあなたの選択は「『板の趣旨と違う内容である』が不成立と認める」または「あなたが板違いを立証する」のいずれかだ。
どっちにするかよく考えて答えてね^^

676 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 00:05:02.61 ID:7HZgLIh/
>>670
> とりあえず辞書の1番目にある意味だから
> 2番目しか検索でヒットしなくてもそっちの方が一般的だって事でいいのかな

別にどっちの方が一般的と厳密に言わなくても、「有意」の用法に必ずしも誤りであると言えない程度の一般性があることが言うことができれば十分だよwww
「用法の誤り」としたあなたの短絡的な指摘が誤りであったことを指摘するにはそれで十分。
>>671
www

677 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 00:32:48.30 ID:CO2kQDsE
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

678 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 05:06:10.60 ID:7HZgLIh/
>>673
言語が一対一対応だと思っているのかな?語の多義性ということを無視してないかい?

679 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 07:15:36.85 ID:W+sypbwk
禁止事項でなければ何をやってもいい

つい最近までは、危険ドラッグに手を出しても問題なかったと言っているようなものだ。

一般常識で正常な判断ができない奴の、無能露呈の言い逃れだ。

680 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 07:25:44.98 ID:SlsA9Mwi
多義的な言葉を多義的なままで使う、
あるいは断りなく恣意的に語義を限定する
それは議論でするべきことではないな

一意的に意味が読み取れない文章の真偽をどう確かめるのか

>>676
>「有意」の用法に必ずしも誤りであると言えない程度の一般性がある
「必ずしも誤りとは言えない」ってどこまで自分に甘いんだよw

「この使い方は適切」くらいは言えないと、
わざと伝わりにくい言葉で議論してるのかってなるよ
で、その根拠は何?辞書の順番?

>「用法の誤り」としたあなたの短絡的な指摘が誤りであったことを指摘するにはそれで十分。
そのままでいいよって言ってるんだけどな
間違ってはないよ、慣用的に変で伝わりにくい言葉だけど

681 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 07:35:03.70 ID:SlsA9Mwi
凄いなぁ…対義でない概念を対置しているから
>>673みたいに書かれるのに、言い訳が
「言葉は多義的だからいいんだ」ってw
すり替わってるよね論点w

別におかしな事ではないよ、有意と無意味は対義だと思ってたんだろ?
それでいいじゃないか、何も致命的なエラーではないよ最初から

むしろ、指摘されてなお厳密さを求めずに曖昧な多義性を正当化する
方が問題で、それは論理的な思考においては甘えでしかない
「僕が分かってるならお前も分かるべきだ」
これがコミュニケーション不全の基本的な考え方
君の議論()のスタンスはまさにソレ

682 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 08:05:28.30 ID:+gD9umdV
>>678
>「有意」と「有意味」をわざわざ分けて書いてもらっていながらその意味を理解できない、残念な程に貧弱なオツムw

683 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 08:38:22.23 ID:7HZgLIh/
>>681
> 凄いなぁ…対義でない概念を対置しているから
> >>673みたいに書かれるのに、

違うねwww
対義でない概念?対義の意味は分かってる?概念として対義でないと言えない、ということなんだがなあwww

> むしろ、指摘されてなお厳密さを求めずに曖昧な多義性を正当化する
> 方が問題で、

ん?指摘に対してその用法が一義的に定まるよう説明しているよね。語が多義性をもつ、という事実は述べたが、この議論における用法についてなお多義性を許してはいないよねwww

684 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 08:43:17.63 ID:4WjxZl4u
き、禁止されていないニダ(;_;)

685 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 08:44:40.43 ID:7HZgLIh/
>>680
> 多義的な言葉を多義的なままで使う、
> あるいは断りなく恣意的に語義を限定する
> それは議論でするべきことではないな

www
語が多義性を有することを前提に上述のように述べるなら、あらかじめ使用するすべての語の意味を厳密に確定しなければ議論は成立しないことになるがwww

686 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 08:58:11.72 ID:7HZgLIh/
>>680
>間違ってはないよ、

>>653
> 無意味の対義語として置くのは正確じゃないよと言いたい

【正確】せい-かく
[名][形動ダ]
正しく、たしかなこと。まちがいのないこと。また、そのさま。「―を期する」「―な判断」「不―」

「正確じゃない」(>>653)
「『まちがいのない』じゃない」

「間違ってはない」(>>680)


wwwwwwwww

687 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 09:43:54.91 ID:2Ps6wRnS
僕ちゃんまだ立証ごっこやってんのか。
人生無駄にして廃人まっしぐらしてないで、働けよw

屁理屈癖って、生きてく上で害にしかならんぞ。

688 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 09:54:37.64 ID:CO2kQDsE
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

689 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 16:51:21.31 ID:ATFCVJCX
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ

690 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 18:05:08.05 ID:tk5KwKwC
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

691 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 19:04:43.63 ID:r+YAh4hA
立証責任は言い出した者にあるが、>>1にはないw

屁理屈こねて責任転嫁する言い訳の塊だw

692 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 20:39:37.90 ID:7HZgLIh/
>>691
> 立証責任は言い出した者にあるが、>>1にはないw
> 屁理屈こねて責任転嫁する言い
>>1にどういう立証責任を要求してるの?で、何がどう責任転嫁なの?www
内実を伴わないレッテル貼りでないならきちんと説明してね。
レッテル貼りは詭弁www

693 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 21:32:31.64 ID:r+YAh4hA
基地外っぷりを存分に発揮しているねぇw

AはBと同属に分類できる

こんなやりようによってどうにでもできるものにやる意味はないw

694 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 21:58:11.47 ID:aMwIO/0K
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

695 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 23:43:31.52 ID:kGjs4osC
>>686
有意という概念には有意味という概念も含まれているから
その意味では無意味と対義としても間違いではない
ただ、本来無意味と対義の概念は有意味だから、その意味で正確ではない
まぁ辞書をそのままに読めば有意が有意味を意味し得るけども、
有意は有意味とは別の語だし、より漠然とした概念なんだよ

くだらない事を一々説明するのもかえって勉強になっていいね

696 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/21(金) 23:50:32.46 ID:kGjs4osC
AとBは同属に分類できる場合がある
という>>1のメイダイにほとんど意味は無い
それは何についても成り立つ、当たり前な事だから

どういう場合、どういう条件で同属かという事が重要なんだけど
それを聞くと「音が出る食べ方だから同じ」でしかないというねw

697 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 01:08:25.83 ID:/0rB69Da
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

698 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 01:52:14.87 ID:tQBoZLbb
>>695
>その意味で正確ではない

その意味で?おや?
多義的な言葉を多義的なままで使う、
あるいは断りなく恣意的に語義を限定する

それは何だったんだっけ?www

699 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 01:59:04.22 ID:tQBoZLbb
>>696
> それは何についても成り立つ、

さて、それはどう立証できるかな?
当たり前のことだ、というだけでは
「それが何についても成り立つのは当たり前だ⇒それは何についても成り立つ」
というトートロジーだね。

700 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 07:19:29.14 ID:vYzvHvaW
『「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」と主張する奴』は『B』と同属に分類できる

『「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」という発言』は「Bの戯言」と同属に分類できる

Bに入る言葉
基地外、嘘つき、不審者、社会のゴミ、人間の屑、カス、糞野郎、役立たず、人として価値が無い奴、世間の嫌われ者、ぼんくら、木偶の坊、愚か者、ポンコツ、全く信用できない奴


他にも沢山入るけど
こんなのも成り立つねw

「糞はゲロと同属に分類できる」
「蕎麦食った翌日の糞と蕎麦食った後のゲロは同属に分類できる」
も成り立ってしまうねw

701 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 08:35:51.22 ID:VHoVYvMt
>>698
だから、
「無意味の対義語として置くのは」正確じゃない
と限定してるじゃない
明らかに対置しているから、読めば分かるし訂正はいいけど
有意対無意味の使い方はおかしいよと

あと、「正確ではない」と「間違ってはいない」も本当は違うよ、例えば
「有意には有意味という意味があるから、有意は無意味の対義語だ」
この命題()は間違ってはいないが不正確
なぜなら、(マイナーな)部分集合を全体化しているから

702 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 08:46:27.95 ID:VHoVYvMt
>>699
>さて、それはどう立証できるかな?
>当たり前のことだ、というだけでは
>「それが何についても成り立つのは当たり前だ⇒それは何についても成り立つ」
>というトートロジーだね。
「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない」
が真であるならば
「AとBは同属に分類する事ができる」
も真である
AとBは任意の事象である、つまりどんな事象入れても成り立つ

「蕎麦を啜るのと咀嚼音を鳴らすのは同属に分類する事ができる」
は真である
「無職と官僚は同属に分類する事ができる」
も真である

703 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 09:06:11.67 ID:VHoVYvMt
「X=Yとすることができる」
と言った時は「可能性がある」と処理しないけどな、普通は
「X=Yである」と同義と読むよね…
日本語が不自由なのは良く分かったからあまり追及しないけど

一応言っとくと>>702の「分類する事ができる」は
「分類する事ができる場合がある」と>>1の論理で置き換えて良い

一々但し書きを付けないと読めもしないとは、
論理的思考も不自由としか言い様がないな
基本はコミュニケーション能力の問題なんだろうけど
まぁ夜までに頑張って反論しといて

704 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 09:33:10.22 ID:tQBoZLbb
>>701
> 「無意味の対義語として置くのは」正確じゃない
> と限定してるじゃない

その場合の「正確」という語の意味を
【正確】せい-かく
[名][形動ダ]
正しく、たしかなこと。まちがいのないこと。また、そのさま。「―を期する」「―な判断」「不―」

という多義性から、勝手に限定した意味で使っているよねwww

あと何だか色々いってるけどさ、
私は語義というのは、あらかじめ全てを定義した上で議論に挑むということが不可能だと思っている。語は無数にあるからね。そんなことしてたらいつまでたっても議論が始まらない。
従って多義的な語の意味は議論の中で必要に応じて互いに確認しあうことで齟齬を解消すべき性質のものだと思っている。・・・O
あなたは、私に対して「有意」という語の意味を(文脈から類推できるにもかかわらず―実際にあなたは類推できた)多義的だからという理由で「正確でない」と指摘したわけだ。
だが「正確」という語の多義性に鑑みると、その「正確でない」という指摘も必ずしも正確と言えないことになる。
断っておくが、私の考えはOで述べたものであり、あくまであなたの論法を援用するならば、という話だからね。
文脈から語義を推定できるにもかかわらず、多義性から敢えて曲解を示したとするなら、それは俗に揚げ足取りと呼ばれる行為だよね?

705 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 09:41:05.63 ID:/0rB69Da
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪

706 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 09:46:05.45 ID:tQBoZLbb
>>702
> 「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない」
> が真であるならば
> 「AとBは同属に分類する事ができる」
> も真である

これは
[「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない」が真⇒「AとBは同属に分類する事ができる」も真である]
だね?
「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく」は「『AとBがどんな括りでも同属に分類できない』は偽」だね?
「AとBがどんな括りでも同属に分類できない」は「AとBは何らかの括りで同属に分類できる」だね?さて、
「『AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない』が真」これは「『AとBは何らかの括りで同属に分類できる』が真」だね?
すると
[「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない」が真⇒「AとBは同属に分類する事ができる」も真である]

[AとBは何らかの括りで同属に分類でき、どんな括りでも同属である事もない」が真⇒「AとBは同属に分類する事ができる」も真である]
だね?
後件が前件に含まれているね?これを論点先取と言いますね?
論点先取は論理誤謬です。
はいリジェクト。
証明やり直し。

707 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 09:59:02.97 ID:VHoVYvMt
>>704
おはよう。朝は早いんだねw
>という多義性から、勝手に限定した意味で使っているよねwww
勝手にも何も、その文中で明記してるんだけど
文脈どころか文章読めませんって事?

>あと何だか色々いってるけどさ、
>私は語義というのは、あらかじめ全てを定義した上で議論に挑むということが不可能だと思っている。語は無数にあるからね。そんなことしてたらいつまでたっても議論が始まらない。
そうだね。

>従って多義的な語の意味は議論の中で必要に応じて互いに確認しあうことで齟齬を解消すべき性質のものだと思っている。
じゃあ有意と無意味は対義の概念として不適当だから、変えれば?

>だが「正確」という語の多義性に鑑みると、その「正確でない」という指摘も必ずしも正確と言えないことになる。
>断っておくが、私の考えはOで述べたものであり、あくまであなたの論法を援用するならば、という話だからね。
うん、だから>>701で「正確でない」とはどういう意味か、説明したよ

708 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:04:02.98 ID:VHoVYvMt
>>706
>> 「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない」
>> が真であるならば
>> 「AとBは同属に分類する事ができる」
>> も真である

>これは
>[「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない」が真⇒「AとBは同属に分類する事ができる」も真である]
>だね?
>「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく」は「『AとBがどんな括りでも同属に分類できない』は偽」だね?
>「AとBがどんな括りでも同属に分類できない」は「AとBは何らかの括りで同属に分類できる」だね?さて、
>「『AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない』が真」これは「『AとBは何らかの括りで同属に分類できる』が真」だね?
>すると
>[「AとBがどんな括りでも同属に分類できない事はなく、どんな括りでも同属である事もない」が真⇒「AとBは同属に分類する事ができる」も真である]
>は
>[AとBは何らかの括りで同属に分類でき、どんな括りでも同属である事もない」が真⇒「AとBは同属に分類する事ができる」も真である]
>だね?
>後件が前件に含まれているね?これを論点先取と言いますね?
論理的に同値だと言ってるんだよ
前件が真なら後件は真になる。
君が必死で書いてくれた通り。いや、丁寧に書いてくれてありがとう

709 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:05:07.18 ID:t2MwzlAu
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

710 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:13:50.86 ID:VHoVYvMt
>文脈から語義を推定できるにもかかわらず、多義性から敢えて曲解を示したとするなら、それは俗に揚げ足取りと呼ばれる行為だよね?
ちゃんと推測してるし、そのままでいいって言ってるよ
ただ「正確じゃない」ってだけでw別に議論全体の信憑性の有無を
ここで問題にしている訳ではないんだよ

一々説明しないと分からないんだねぇ

711 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:14:02.01 ID:tQBoZLbb
>>707
> 勝手にも何も、その文中で明記してるんだけど

いやいや、文中で使われるに当たって
【正確】せい-かく
[名][形動ダ]
正しく、たしかなこと。まちがいのないこと。また、そのさま。「―を期する」「―な判断」「不―」

のいずれの語義かは定義されていないよね?www
状況の限定はしてあるが、あくまでそこから語義が推測可能であろう、ということであって語義の用法の定義はされていないよねwww
すり替えないでねwwwそれが通るなら、「有意」という語の語義も文脈という提示された状況から推測可能であり、あなたの指摘は無効なんだから。

> うん、だから>>701で「正確でない」とはどういう意味か、説明したよ

うん。>>650の時点では説明されてないね?君がそれで問題ないとするなら、私も「有意」という語について後に説明したから問題ないよね?
わかるかな?

712 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:19:06.32 ID:i+AvduOp
>>1についてしか話してはならない」としているのに>>1とかけ離れたことを1番多くレスしているのは、>>1の主張をしている奴だ。

何のことはない、>>1が荒らしってことだ。

713 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:21:21.86 ID:tQBoZLbb
>>708
> 前件が真なら後件は真になる。
そりゃそうだね。後件は前件に含まれているからね。だからこれはトートロジー。
>>699では君の>>696に対して
> さて、それはどう立証できるかな?
> 当たり前のことだ、というだけでは
> 「それが何についても成り立つのは当たり前だ⇒それは何についても成り立つ」
> というトートロジーだね。

と言ったんだけど、つまり君の主張した

>>696
> それは何についても成り立つ、当たり前な事だから

を論理誤謬であるトートロジー無しに立証してくださいね、と言っているんだ。
じゃあ頼むよwww

714 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:23:03.19 ID:TKYbQ4TI
>>711
>【正確】せい-かく
>[名][形動ダ]
>正しく、たしかなこと。まちがいのないこと。また、そのさま。「―を期する」「―な判断」「不―」

>のいずれの語義かは定義されていないよね?www
>状況の限定はしてあるが、あくまでそこから語義が推測可能であろう、ということであって語義の用法の定義はされていないよねwww
だから「無意味との対義語として有意を使う」は「正確ではない」
「正確ではない」とは、「正しく、確か」でもなく、「間違いが無い」でも無いという意味
と言っているんだけど。

これ以上無いってくらい丁寧な説明だなw

>すり替えないでねwwwそれが通るなら、「有意」という語の語義も文脈という提示された状況から推測可能であり、あなたの指摘は無効なんだから。
「推測可能だよ、正確ではないけど」w


>うん。>>650の時点では説明されてないね?
読んだとおり書いてるよ。文章読めませんって事ね。いいんだよ

715 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:29:20.76 ID:tQBoZLbb
>>714
> 「正確ではない」とは、「正しく、確か」でもなく、「間違いが無い」でも無いという意味
> と言っているんだけど。

・ 間違ってはないよ(>>680)
・「間違いが無い」でも無い(>>714)

716 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:38:18.83 ID:TKYbQ4TI
>>713
まずトートロジーは「論理誤謬」ではないよ
恒真なんだから。そこから勉強する?


「それは何についても成り立つ当たり前の事だから」
はどういう論理で成り立つか、また授業か…w

「任意の事象A, Bが完全な別属である事も完全な同属である事もあり得ない」・・・命題1
ならば
「AとBは同属である事が可能な場合がある」・・・命題2
事が言える。これは君が頑張って書いた通り

「AとBは同属である事が可能な場合がある」
ならば
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属である」・・・命題3
事が言える

ここで命題1は命題2を完全に含み、命題2は命題3を完全に含んでいる
つまり、命題3は命題1以上の意味を論理的に持てない
分かるかなー

717 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:43:14.16 ID:TKYbQ4TI
>>715
レスの内容を三つ以上覚えられないとかそういう人?w
「有意と無意味を対義語とするのは間違っている」
けど
「(統計学の常識を無視すれば)有意には有意味という意味もあるから、そこをちゃんと見てあげれば間違っていない」
と言っていますw

718 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:49:05.03 ID:TKYbQ4TI
「泡姫」って名前は別に付けてもいいけど
そこにある意味は名付け親の意図と違ってますよと

まぁ、「有意」の統計学的な意味は辞書の2番目だからとか言ってたけど

ちなみにgoo辞書だと「命題」も論理学的な意味は2番目なんだけどねw

719 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:49:49.65 ID:tQBoZLbb
>>716
>まずトートロジーは「論理誤謬」ではないよ
>恒真なんだから。そこから勉強する?

すりかえwww
後件の真を立証せよといっている。
A・後件が真であれば前件に用いた論点先取であっても(意味の有無は別にして)構造上で文として誤謬とは言えない。
B・後件の真を立証するのに、真であることが定まっていない後件を前件に真として用いるのは論理誤謬。
BをAにすりかえている。
やり直しだwww

720 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:51:45.69 ID:tQBoZLbb
>>716
つまりあなたは>>716にいう命題1を立証しなければならない。

721 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 10:57:24.94 ID:TKYbQ4TI
>>719
残念、前件と後件が論理的に包含関係ないし同値関係にあるならば
前件から後件を導く事は可能だと言っているんだよ

帰納的に立証されている前件を
論理的には同じように言い換えたものが後件
見た目は違っているようだけど中身は同じだと示しているだけなんだよ

722 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:03:36.11 ID:TKYbQ4TI
命題1と2は「言い換え」に過ぎない
>>706で必死に書いてくれたのが言い換えの過程w
元の命題が論理式で表現するのは少し難しいから、
>>706が論理的に正しい演算かどうかはちゃんと確認してないけど
多分大まかには合ってる

言い換えを論点先取とか言われてもねw


わかりやすく例えて言えば
1+1=2と言っているだけなのに
「2が1+1の計算の条件になってる!論点先取!」
と喚く人の図、です。要するに意味不明

723 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:09:41.01 ID:tQBoZLbb
>>721
>前件と後件が論理的に包含関係ないし同値関係にあるならば
> 前件から後件を導く事は可能だと言っているんだよ

www
残念、後件の真を立証せよといっている。論理構造が誤謬であるか否かによらず
後件の真を立証するのに、真であることが定まっていない後件を前件に用いるのは立証として論理誤謬だと言っているんだwww

> 帰納的に立証されている前件を

出たね、後出しwww確かに、帰納的推論により前件を真として後件を立証することは可能だが、帰納的に立証というのは今持ち出したねwww

724 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:12:39.15 ID:tQBoZLbb
>>722
> わかりやすく例えて言えば
> 1+1=2と言っているだけな
これは外れているねwww数学の証明とは訳が違うんだよwwwちょっと考えればなぜ違うかはすぐわかる。あなたにももうすぐ分かると思うけど

725 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:16:50.43 ID:TKYbQ4TI
>>723
>>722ね。ご苦労様

命題1は真と認めるのではなかったっけ
だったら>>1も真になるんだけどね

では振り出しに戻るけど、>>1はどういう意味で真なの?

726 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:18:40.61 ID:TKYbQ4TI
>>724
内容ゼロ。0点w

727 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:22:02.46 ID:tQBoZLbb
>>718

>>643
> 有意って統計学の用語なんだよ

「有意というのは統計学の用語である」
君のいう「正確」という語の使い方だと、この文はどうなるかな?
「有意というのは統計学の用語でもある」は事実だが、
・有意は統計学の用語である
・有意は統計学以外の用語でもある
について「有意というのは統計学の用語である」は「正確でない」(正しくも確かでもなく、間違いでもない)になるんじゃないかね?
そうだとすると私に対するあなたの指摘「有意というのは統計学の用語である」がそもそも正確でないことになるwww

728 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:24:41.84 ID:tQBoZLbb
>>725
> 命題1は真と認めるのではなかったっけ
> だったら>>1も真になるんだけどね

命題1は私の経験的には真であると思うが留保だよwww
私の論旨には入っていないと何度も述べているね?引用しようか?

729 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:27:13.63 ID:tQBoZLbb
>>725
> では振り出しに戻るけど、>>1はどういう意味で真なの?

「分類が可能である」という命題に対して、実際に分類可能である場合を(つまり命題が真であることを)実証しているよね。

730 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:29:13.99 ID:tQBoZLbb
>>726
これは単なる予告だからね。この時点では予告ということを越えるの内容は無いようwww

731 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:29:52.44 ID:TKYbQ4TI
>>727
有意は統計学の用語であるのも正確だし
有意が有意味を包摂しているのも正確だよ
ただし、有意と無意味が対義語だというのは正確ではなく
無意味の対義語は有意味であるというのが正確

学校の先生みたいになってきたな


>>728
演繹的な論証じゃないんだよね。それは明確になった。
確認したいんだけど、論理的推論によらずに>>1を真とする根拠は何?

732 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:32:06.92 ID:TKYbQ4TI
>>729
>「分類が可能である」という命題に対して、実際に分類可能である場合を(つまり命題が真であることを)実証しているよね。
それがどのような場合かというと、
「音が出る食べ方という分類では同じ」って事でいいかな

733 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:32:39.01 ID:TKYbQ4TI
>>730
では本編を楽しみにしておこう

734 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 11:54:07.65 ID:tQBoZLbb
>>731
文「有意は統計学の用語である」について
有意が統計学のみの用語である (文意1)
有意が統計学の用語でもある(文意2)

が考えられるよね?
「『有意という語の語義』と『有意という語の統計学用語としての語義』」の関係が「=」なのか「⊃」を指すのかによって。

語「有意」について
統計学の用語(語義1)
統計学以外の用語(語義2)
という複数義が存在しており、語義1を引き合いに正確でないとするなら
「有意は統計学の用語である」について文意1を引き合いに正確でないと言えるのでは?

735 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 12:03:02.98 ID:tQBoZLbb
>>731
> 演繹的な論証じゃないんだよね。それは明確になった。
> 確認したいんだけど、論理的推論によらずに>>1を真とする根拠は何?

>>729
>「分類が可能である」という命題に対して、実際に分類可能である場合を(つまり命題が真であることを)実証しているよね。

>>732
> 「音が出る食べ方という分類では同じ」って事でいいかな

例えばね。
で、こちらの質問に回答は?
>>696
> AとBは同属に分類できる場合がある
> それは何についても成り立つ、当たり前な事だから

の立証ね。

736 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 12:04:39.04 ID:tQBoZLbb
佳境ではあるが疲れたから寝ます。続きはもしかしたら明日になっちゃうかも。

737 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 12:15:02.65 ID:TKYbQ4TI
>>734
>文「有意は統計学の用語である」について
>有意が統計学のみの用語である (文意1)
>有意が統計学の用語でもある(文意2)

>が考えられるよね?
統計学以外で使うなとは一言も言ってないだろ馬鹿
で一般的に有意は統計学の言葉として使われると言ってるだろ馬鹿2
反論としてお前は辞書ガーとか言ってるけどそれは「命題」も同じだ馬鹿3


>語「有意」について
>統計学の用語(語義1)
>統計学以外の用語(語義2)
>という複数義が存在しており、語義1を引き合いに正確でないとするなら
>「有意は統計学の用語である」について文意1を引き合いに正確でないと言えるのでは?
お前の勝手に持ち出した文意1とかいう曲解に反駁してどうすんだ藁人形論法だろが馬鹿4
ブーメラン乙馬鹿5
言えるのでは?じゃねーよ馬鹿6

738 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 12:20:30.28 ID:sukFAIGv
うどん供養www
負け犬www
福井県民www
禅宗ガ━━━━━━━ッ!!www

うどんズルズル啜ってクチャクチャ食う馬鹿は同一人物
これが真理

739 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 12:20:35.37 ID:TKYbQ4TI
>>735
>> 「音が出る食べ方という分類では同じ」って事でいいかな
>例えばね。
例えばねキリッじゃねーんだよ
お前の主張は
「音が出るからどっちも一緒www」
と喚いてる小学生と変わらない事を自覚してんのか馬鹿7


>で、こちらの質問に回答は?
>>696
>> AとBは同属に分類できる場合がある
>> それは何についても成り立つ、当たり前な事だから

>の立証ね。
何度も書いたから読め馬鹿8
論証として真であるか、実証として真であるかの違いを明らかにした上で
実証として真であるなら具体的にどう一緒なのかを馬鹿にも逃げられずに答えさせられるだろうが馬鹿9

で出てくるのが小学生レベルの「どっちも音が出るたべかた!」って事だよ馬鹿10

740 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 12:23:34.02 ID:TKYbQ4TI
>>736
佳境なのはお前の人生だろうが馬鹿11
そんな事一々宣言するからコミュ障がばれるんだよ馬鹿12


ごめんね。傷付かないでね

741 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 12:27:06.37 ID:TKYbQ4TI
改めて見ると本当に気持ち悪いな>>1
蕎麦啜る音以外の問題だろこれ
いやそもそもこの感性自体に異常性を感じるわー


※個人の感想です

742 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 13:09:12.23 ID:2wJYMSSa
何?この間は?
>>729貧血か何かで倒れた?

743 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 13:15:35.15 ID:2wJYMSSa
>>735
失礼みおとしてました。
つまり>>1は
音が出る食べ方Aと音が出る食べ方Bは音が出る食べ方だ で 真
ということ?

744 :音が出る食べ方:2014/11/22(土) 13:26:31.16 ID:2wJYMSSa
>>735
原始的に三角形である正三角形と二等辺三角形を持ってきて「同属に分類できる」というようなこと?

745 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 14:22:45.36 ID:t2MwzlAu
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

746 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 14:23:43.74 ID:73RPFLc7
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ

747 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 14:25:16.65 ID:t2MwzlAu
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

748 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 14:39:48.80 ID:2wJYMSSa
>>735
743、744に続けて
で、「帰納的に実証」とは何のことを言いたいの?

749 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/22(土) 22:39:57.46 ID:sukFAIGv
130 ななしの珍味 sage 2014/06/28(土) 00:06:59.20 ID:xb8dDeQ7
柿ピーとのりピーの違い

お菓子が柿ピー おかしいのがのりピー
辛(から)いのが柿ピー 辛(つら)いのがのりピー
酒のつまみに出されるのが柿ピー サツにつまみ出されるのがのりピー
病み付きになるのが柿ピー 病み付きになってるのがのりピー
カリっとしてるのがかきぴー ラリってるのがのりピー
ついつい買っちゃうのが柿ピー ついついやっちゃうのがのりぴー
値段が安そうなのが柿ピー 旦那が高相なのがのりピー
菓子として売れてるのが柿ピー 歌手として売れてたのがのりピー
中毒になりそうなのが柿ピー 中毒になってたのがのりピー
商いで売ってるのが柿ピー 飽きないで打ってるのがのりピー
どこでも売ってるのが柿ピー どこでも打ってるのがのりピー
お酒に欠かせないのが柿ピー クスリが欠かせないのがのりピー
ピーナッツと一緒にパクッとされるのが柿ピー 旦那と一緒にパクられるのがのりピー
無性に食いたくなるのが柿ピー 務所に行きたくないのがノリピー
小分けに包装してあるのが柿ピー 子と別れ逃走してたのがのりピー
新潟に工場があるのが柿ピー 立川に逃亡してたのがのりピー
人気があって愛され続けてるのが柿ピー 人気がなくなって逃げ続けたのがのりピー
しけるとマズイのが柿ピー 調べられるとマズイのがのりピー
みんなで食べるのが柿ピー みんなで捜したのがノリピー
品質検査に頑固なまでにこだわるのが柿ピー 尿検査を断固として断るのがのりピー
食うのが柿ピー 吸うのがノリピー
あられが柿ピー あられもないのがのりぴー
秘密は黄金バランスなのが柿ピー 秘密は黄金水の成分なのがのりピー

750 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 00:41:57.32 ID:e3nHFuwt
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

751 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 00:59:34.21 ID:wFpXzwNA
まあ、この基地外には、餌をやらないのが正解でしょ。

暇で暇でどうしようもないんだよ。

放置しましょうね。

752 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 01:09:28.42 ID:NjF/Vpgc
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

753 :匿名:2014/11/23(日) 03:39:28.11 ID:2GtBSWTs
東大阪のうどん屋つるべで食べると睡眠薬を入れられるぞ。

754 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 08:38:04.76 ID:wNhr4lSB
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

755 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 11:28:15.95 ID:eyJC6N4T
>>735
冬眠にはいった? 突然記憶喪失? スレ終了?

756 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 13:14:08.80 ID:JwXFOY9+
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪

757 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 16:33:52.60 ID:Pd+SWMMJ
おまたせ。
>>737
> 統計学以外で使うなとは一言も言ってないだろ馬鹿

wwwところがそうかどうか直ちには決まらないんだよね、おバカさんwww

>文「有意は統計学の用語である」について
>有意が統計学のみの用語である (文意1)
>有意が統計学の用語でもある(文意2)
>
>が考えられるよね?

文意1であるか文意2であるかはあらかじめ定められていないよ?
多義的な言葉を多義的なままで使う、あるいは断りなく恣意的に限定するのは何だっけ?ん?www

> お前の勝手に持ち出した文意1とかいう曲解に

おやおやwww曲解であるという立証なく曲解だと決めつけているね?
文「AはBである」は「AイコールB」とも「AはBとイコールではないがBの性質も持つ」とも解釈できるよね?具体例が必要かな?www
文意1が曲解であることを立証するには、この場合の文意が文意2であることが決まっていなければならない。

ところがこの文はあらかじめ文意を限定されておらず、多義的なままで使われている。
無論、前後の文脈から文意を2であると推論することはできる。
さて、このとき

L「多義的なままで使われていても前後の文脈から意味を推論できるならよい(不正確でない)」
とするならば、私の用いた「有意」という語も「多義的なままで使われていても前後の文脈から意味を推論できるならよい(不正確でない)」となるし、

M「前後の文脈から意味を推論できても、多義的な言葉を多義的なまま(不正確なまま)で使用してはならない」
とするならば、あなたの「有意は統計学の用語である」は「前後の文脈から意味を推論できても、多義的な言葉を多義的なまま(不正確なまま)で使用してはならない」となる。

で、あなたがLのロジック「文意2であることが推論により定まる」を用いて文意1が曲解であるというなら
「有意の意味が語義2(>>734)であることが推論により定まる」から、あなたの提示した語義1は曲解であることになり、あなたの指摘は曲解による指摘であって藁人形論法。
Mのロジックの場合は、文意が多義的である文によるあなたの指摘はすべきでない、となる。

整理すると、あなたの指摘は藁人形論法であるか、不適切な指摘であるか、そのいずれかということになる。
OK?

758 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 16:35:19.71 ID:Pd+SWMMJ
>>739
で、こちらの質問に回答は?
>>696
> AとBは同属に分類できる場合がある
> それは何についても成り立つ、当たり前な事だから

の立証ね。

> 何度も書いたから読め

いや、真であると定まらない後件を前件に用いた論点先取では後件の真を立証できていないからやり直しだよ?www同じことを何度書いてもやり直しはやり直しだwww

759 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 16:49:14.98 ID:Pd+SWMMJ
>>743
ちょっと構造が違う。
単に「ズル食いとクチャ食いは同属に分類できる」ならあなたの言う通り。
また、「蕎麦のズル食いと蕎麦のクチャ食いは同属に分類できる」ならあなたの言う通り。
ここでは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」の関係を扱っている。
>>744
これもちょっと違う。
三角形で言うなら
「三角形ABCについて調べたとき、辺AB、ACの長さが等しい」であり「三角形DEFについて調べたとき、辺DE、DFの長さが等しい」である場合、ABCとDEFは二等辺三角形という同属に分類できる、という構造。

760 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 16:59:36.24 ID:Pd+SWMMJ
>>748
> で、「帰納的に実証」とは何のことを言いたいの?

帰納的な推論の方法に則り実例を挙げてそれを証左にしている、ということ。
「命題が真である」と推論するのに実例を証左にしているということ。
「『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』が真である」を推論するのに「食物の、音の出る摂食方法」という分類実例を証左にしているってこと。

761 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 17:19:44.02 ID:FqHwPVP8
これは完全にアスペですわ

762 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 17:26:08.63 ID:eyJC6N4T
>>759このスレは
命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」
の真偽を考察するスレです。
「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です。
とどちらにも「音を発っしながら摂食する行為」を組み込んで同属に分類できない筈がない構造が組み込んである。蕎麦と飯の違いがあってもそこは一緒。
三角形も三角形は三角形。あなたの言ってる性質はあってもなくても一緒。

763 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 17:30:17.89 ID:eyJC6N4T
>>760
音を発する摂食行為と定義した行為について「音を発する摂食する行為」であると言って何が実証されてるの?

764 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 17:43:59.11 ID:eyJC6N4T
>>759
どちらも「ちょっと」違う、とわざわざ付け加えてるから本質と関係ないことだとわかってはいるんだね。命題の真偽以前のそもそものところで、えーと、何て言うんだっけ?豚トロ?先取特権?

765 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 18:16:42.10 ID:emngARn1
命題
「ボクちゃんの右手はボクちゃんの左手と同属に分類できる」
どちらもボクちゃんの手なのっ!

命題は真である( ー`дー´)キリッ

766 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 20:14:27.26 ID:Pd+SWMMJ
>>762
>あなたの言ってる性質はあってもなくても一緒。

いや一緒ではなく実際に構造が違ってくるよ。説明必要?

>>763
> 音を発する摂食行為と定義した行為について「音を発する摂食する行為」であると言って何が実証されてるの?

この部分は演繹推論だから実証はしてないよ。
この部分はね。
ここまでで言えることは
「蕎麦のズル食い」は演繹推論から「蕎麦の、音の出る摂食方法」であることと、
「飯のクチャ食い」は演繹推論から「飯の、音の出る摂食方法」であること。

その後に
「蕎麦」が「食物」に分類され得ること、「飯」が「食物」に分類され得ることを実証することにより帰納推論で
「蕎麦の、音の出る摂食方法」は帰納推論から「食物の、音の出る摂食方法」であり得ることと、
「飯の、音の出る摂食方法」は帰納推論から「食物の、音の出る摂食方法」であり得ること
を導いて
両者は共に「食物の、音の出る摂食方法」であり得ること、すなわち、命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」の真が推論できるね。

767 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 20:32:26.00 ID:Pd+SWMMJ
>>765
なるほど使いやすい喩えだけど、ここでの命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」に即していうなら

「私の右手はあなたの妻の左手と同属に分類できる」だねwww

「右手とは右の手である」
「左手とは左の手である」
を定義とすると、演繹推論から「私の右手も、あなたの妻の左手も、『手』という同属に分類できる」
つまり「私の右手はあなたの妻の左手とという同属に分類できる」は真、と導ける。
(この場合、推論において論点は先取されているがこの部分は演繹推論なので誤謬ではない。)

また、
「私は人間である」
「あなたの妻は人間である」
が実証されれば帰納推論から「私の右手とあなたの妻の左手は、『人間のナニガシか』という同属に分類できる」
すなわち「私の右手とあなたの妻の左手は同属に分類できる」は真と導ける。

さらに
先の演繹推論とこの帰納推論を複合すると「私の右手とあなたの妻の左手は『人間の手』という同属に分類できる」から
「私の右手とあなたの妻の左手は同属に分類できる」は真と導けるね。

768 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 20:34:29.02 ID:Pd+SWMMJ
>>767訂正。
つまり「私の右手はあなたの妻の左手とという同属に分類できる」は真、と導ける。
↓(訂正)
つまり「私の右手はあなたの妻の左手と同属に分類できる」は真、と導ける。

769 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 20:37:44.23 ID:m1BAYk5O
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪
めでたしめでたし♪ ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
userreverse.dion.ne.jpごきぶり蟯虫は糞と小便と涙を撒き散らしてキモいツラで死にましたとさ♪

770 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 20:44:13.98 ID:Pd+SWMMJ
>>764
違いは>>766で分かったかな?
>>765くんがいい喩えを出してくれたから、>>767の説明を見れば違いがわかると思う。
>>765くんの喩えはあなたの提示したものと同じ構造で、演繹推論の部分については当たっているけどそれだけでしかない。帰納推論の余地が無い命題になっていて、その部分がこのスレの命題と違っている。ちょっと違うというのはそういう意味。
ちょっと、という言い方は君が少なくとも演繹推論の部分はきちんと提示できたことを勘酌しての割引表現だよ。

771 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 21:55:27.12 ID:eyJC6N4T
>>766
「音の出る摂食方法」という同属であるために「食物」であることは必要ではない、本質と無縁
>>770と併せて「無駄な」要素を帰納的とむりやり結びつけてるだけ

772 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 22:50:02.01 ID:cKVhB8Nv
音を発しながら摂食する行為と
音を発しながら摂食する行為は
音を発しながら摂食する行為として同属に分類できる

A氏の手とB氏の手は手という同属に分類できる

これでドヤ顔w

773 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 23:57:00.59 ID:Pd+SWMMJ
>>771
> 「音の出る摂食方法」という同属であるために「食物」であることは必要ではない、本質と無縁

www
「『音の出る摂食方法』という同属である」ことが「本質」であるとするならねwww
ところで、命題は「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」であって、本質はその真偽だ。
つまり「『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』の真偽」が本質。
[「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと『音の出る摂食方法という同属である』」の真偽]が「本質」ではないwww
例えば[「『食物についてのナニガシか』という同属」であり得るか否か]によっても命題の真偽は述べられるからね。

> >>770と併せて「無駄な」要素を帰納的とむりやり結びつけてるだけ

従って無駄な要素とは言えないwww

774 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/23(日) 23:58:41.26 ID:Pd+SWMMJ
>>772
>>767で反論済みだwww
構造の異なるものをすり替えている。
すり替えは詭弁www

775 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 00:01:19.92 ID:iG7peT7Q
>>774訂正。
>>767で反論済みだwww
↓(訂正)
>>766>>767>>770で反論済みだwwwwww

776 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 00:27:00.76 ID:JIxS9FDu
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

777 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 00:41:41.98 ID:sxyyl0Kp
頭が悪い上に自覚が無いからどうしようも無いな

778 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 00:54:19.49 ID:z2pgvOKL
坊や頭良いね、幾つなの?
www
三歳か、えらいねぇ

779 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 00:59:02.15 ID:JIxS9FDu
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

780 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 01:11:12.26 ID:KGzaFh4X
馬の前足と鹿の後足は四肢動物哺乳類の足で同属に分類できる

781 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 01:34:57.49 ID:iG7peT7Q
>>758
返答がまだ来ないな。
>>696
> AとBは同属に分類できる場合がある
> それは何についても成り立つ、当たり前な事だから


立証を求めてるんだが、もしかして
>>716で主張していた
> まずトートロジーは「論理誤謬」ではないよ

から先に進めないでいるのかな?
これについて詳しく書こうか。
> まずトートロジーは「論理誤謬」ではないよ

と言っているが、これはある意味で正しい。
論証の誤謬には文章上の形式的なものと非形式的なものがあり、トートロジーや論点先取は文そのものの形式的には誤謬ははない。
その意味では「誤謬でない」とするのは正しい。
しかし、真偽の定まっていないことについて、結論においてその真または偽を論証する場合に、トートロジーや論点先取を用いることは論理の非形式的な誤謬にあたる。
これは論証の文自体の形式に誤謬が無くとも、論証すべき対象の真偽が必ずしもその文と同じ階層にあると言えず、言語階層の混同にあたり得るため、その場合に論証の論理として誤謬があるといえるということ。

具体的には例えば、漫画の作中人物が「僕は実在の人間だ。だから僕は作中人物(という、実在の人間と異なるもの)ではない」と言うとき、
その主張自体に論理上の誤りがないとしても、漫画の読み手(異なる階層)にとって作中人物はあくまで作中人物であって、実際にその作中人物が読み手と同じ階層において作中人物でないことは論証されない。
このように異なる階層を混同したトートロジーは論証として論理上に誤謬を持つ。

簡単に言うと「トートロジーはその文の外のことの真偽を論証できるものではない」ということ。

>>696がトートロジーであることは>>699で指摘したが、上記のようにトートロジーでその文の外のことについて真偽を述べるのは論理的に誤謬。
というわけで、改めて

> AとBは同属に分類できる場合がある
> それは何についても成り立つ、当たり前な事だから

がなぜ当たり前なのか論証してもらおう。

782 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 01:39:12.70 ID:iG7peT7Q
>>781訂正。
>>758
↓(訂正)
>>739

783 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 01:40:54.57 ID:iG7peT7Q
>>739
返答がまだ来ないな。
>>696
> AとBは同属に分類できる場合がある
> それは何についても成り立つ、当たり前な事だから


立証を求めてるんだが、もしかして
>>716で主張していた
> まずトートロジーは「論理誤謬」ではないよ

から先に進めないでいるのかな?
これについて詳しく書こうか。
> まずトートロジーは「論理誤謬」ではないよ

と言っているが、これはある意味で正しい。
論証の誤謬には文章上の形式的なものと非形式的なものがあり、トートロジーや論点先取は文そのものの形式的には誤謬ははない。
その意味では「誤謬でない」とするのは正しい。
しかし、真偽の定まっていないことについて、結論においてその真または偽を論証する場合に、トートロジーや論点先取を用いることは論理の非形式的な誤謬にあたる。
これは論証の文自体の形式に誤謬が無くとも、論証すべき対象の真偽が必ずしもその文と同じ階層にあると言えず、言語階層の混同にあたり得るため、その場合に論証の論理として誤謬があるといえるということ。

具体的には例えば、漫画の作中人物が「僕は実在の人間だ。だから僕は作中人物(という、実在の人間と異なるもの)ではない」と言うとき、
その主張自体に論理上の誤りがないとしても、漫画の読み手(異なる階層)にとって作中人物はあくまで作中人物であって、実際にその作中人物が読み手と同じ階層において作中人物でないことは論証されない。
このように異なる階層を混同したトートロジーは論証として論理上に誤謬を持つ。

簡単に言うと「トートロジーはその文の外のことの真偽を論証できるものではない」ということ。

>>696がトートロジーであることは>>699で指摘したが、上記のようにトートロジーでその文の外のことについて真偽を述べるのは論理的に誤謬。
というわけで、改めて

> AとBは同属に分類できる場合がある
> それは何についても成り立つ、当たり前な事だから

がなぜ当たり前なのか論証してもらおう。

アンカーミスがあったので気付かずに見落とされる可能性があるから、改めてレスし直しておく。

784 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 02:17:59.28 ID:DXgT//8M
だから、この基地外=僕ちゃんに、餌を与えちゃダメなのさ。
なんでもいいんだよ、構ってもらえれば。
何言っても無駄だってのは、わかるよね?

785 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 02:27:00.57 ID:a+p6IjdD
>>773
音が出るで同属で十分、食物は不要だが「食物で同属」でも良し。
食物で音が出るは不必要邪魔じゃないだけ。つまり不要無駄。必要だというなら立証してもいいよ時間の無駄だけど。

786 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 07:00:19.66 ID:iG7peT7Q
>>785
> 音が出るで同属で十分、食物は不要だが「食物で同属」でも良し。

www
すり替えwww
あなたは>>771では「無駄」と言っているし、>>773で私は「無駄とは言えない」と言っている。
「無駄」を「不要」にすり替えている。
すり替えは詭弁www

【無駄】む-だ
何かをしてもその効果や益がないこと。かいのないさま。「―を省く」「―に終わる」

当該の箇所を入れることにより、命題の構造が変わるという効果があり、命題の真を述べる手段が増えるという効果がある。
(このことは >>762に対して>>766で「実際に構造が違ってくる」と指摘し、また>>771に対して>>773でどのような効果があるか実例を挙げた。)
ゆえに無駄と言えないwww

>必要だというなら立証してもいいよ

はい、すり替えwww
無駄とは必ずしも必要が無いことと同義ではない。
すり替えは詭弁www

787 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 09:24:51.39 ID:kbn4hzuz
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

788 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 09:57:20.24 ID:Ra6Z6TX9
【放置推奨スレ】

詭弁くんに餌を与えないで下さい。

789 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 09:59:00.97 ID:48zZC3cW
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

790 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 10:06:18.22 ID:a+p6IjdD
>>786
無駄は、何も有益な結果をもたらさず、不要は、無くても必要な機能に影響がないこと。
「音の出る摂食方法」の定義から食べる物だから、食物であることは自明だが仮に食物ではないとしても「音の出る摂食方法で同属である」結果に影響しない。
ところで私は不要でありもっといえば更に無駄であるといっててすり替えはないよよく読んで。
三角形だ、というときに2つまたは3つの辺の長さが一緒である必要はない。不要。
もっといえばそれを記述すること、読むこと、関係あるかどうかを検証すること、等無駄がでるだけ。
ここで言えば食物であるという属性を持ち出すことは不要であり、更に無駄。

791 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 10:09:31.16 ID:ZzkONCuz
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

792 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 10:13:18.32 ID:AWdpUZ6y
>>781-783
本当気持ち悪いな…
>>716>>721で終わってる

「二つの異なる任意のものA, Bについて全く同属である事も何において異なる事もない」
これが真であるのは合意も取れていたと思うけど、その上で
「A(蕎麦を音を立てて啜る)とB(音を立てて物を噛む)は同属に分類できる場合がある」
の真は論理的に証明される

更に言えば、>>1の真はこの論理と無関係ではあり得ないと思うけどね
例え帰納しかしてないんですと言い張ろうと

分からないなら分からないでいいんだけど
分からないまま考えた変な理屈で自分を正当化するのはやめた方がいいよ
少なくとも君が必死に書いた長文ほどの熱意をこっちは持ってないし

793 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 10:21:45.08 ID:AWdpUZ6y
「おとがでるからおなじ!」以外に何も言えてないんだよ君は
実証的に真を主張()をするならちゃんと具体的にお話しなよ

「蕎麦啜るのとクチャクチャ食べるのはおなじばあいがある!」
「そりゃそういう場合もあるだろうな、でどういう場合だ?」
「どっちもおとがでる!」
「そりゃそうだな、だから同じって言いたいのか?」
「例えばの話だから、もんだいは>>1のめいだいのしんぎ!」
「いや>>1の真偽はどういう場合に同じかちゃんと言わないと駄目なんだろ、音が出るから同じってだけ?馬鹿なの?」
「論点すりかえ!論点すりかえ!」←今ここ

794 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 10:22:31.47 ID:a+p6IjdD
>>786はとっくに転んでジタバタしてるだけだから揚げ足も取りようがないな。駄目埋めはやってもいいけどまさに無駄だから、さいなら。

795 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 10:34:10.51 ID:AWdpUZ6y
「蕎麦啜るのとクチャ食いは同じだと思うよ」
「噛んでる物を連想させるかどうかは違うだろ」
「でも食事中に音立てるのはマナー悪いだろ」
「そういう文化だし、日本人は食事中に音を無闇に立てる訳ではないよ。麺を啜るのは例外」
「そもそもそれが変な話だ。文化だからって意味のある理屈なのか」
「お前が変と思うなら、お前の中では変なんだろうな」
「いや、だから論理的に話をしようよ」
「マナーの良し悪しとか最初から主観的な話なのにいきなり論理とかどうした」

796 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 11:12:22.24 ID:a+p6IjdD
共通点があることと同一視することの違い、というところまで議論が退化してるんだね。
普通の人は共通点があることに異論もなく従って議論もしないが、ID:iG7peT7Qは「共通点がある」ということしか議論すない。つまり無駄邪魔。本来「同一視するかどうか」に皆の関心がある。

797 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 13:33:00.53 ID:iG7peT7Q
>>790
> 無駄は、何も有益な結果をもたらさず、

いや、演繹推論を用いずに帰納推論から命題の真を言おうとする場合に有益。

> 「音の出る摂食方法」の定義から食べる物だから、


これは定義からの演繹推論。

演繹推論からは>>783で示したように定義が真と言えなければ結論が真とは言えない。
文自体の構造としての真偽を述べることは出来ても、それが文外における真偽を述べていることを担保できない。

>更に無駄であるといっててすり替えはないよよく読んで。

帰納推論と演繹推論では得られる真偽の性質が同じではないため、どの意味での真偽を延べようとするかにより有益であり得る。
従って、命題の真を言うのに必ずしも必要ではないが、無駄とは言えないwww

798 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 13:45:46.03 ID:iG7peT7Q
>>792
>>721には>>723で回答済みwww改めて書くが
>前件と後件が論理的に包含関係ないし同値関係にあるならば
> 前件から後件を導く事は可能だと言っているんだよ

www
残念、後件の真を立証せよといっている。

> 帰納的に立証されている前件を

「後出し」だね、と>>723で指摘したように、唐突に>>721で「帰納的に立証されている前件」なんて話が出てきたが、
命題の文自体としての真偽でなく、文外における命題の指示内容の真偽を述べるのには「帰納推論によって前件が立証されている必要がある」と認めるんだね?イエス?ノー?

799 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 13:55:48.94 ID:iG7peT7Q
>>793
> 「おとがでるからおなじ!」以外に何も言えてないんだよ君は

例えば、音が出る以外にも「摂食方法である」や「実際に食物についての話であり得る」などの意味でも同属であることが言える。

800 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 14:01:41.11 ID:iG7peT7Q
>>794
> >>786はとっくに転んでジタバタしてるだけだから揚げ足も取りようがないな。

>>786については改めて>>797で述べているが、当該の箇所が無駄ではないことを論証している。論証に瑕疵があるなら反論が可能なはずだが、反論が無いということは暫定的に論証が正しいということになる。

>無駄だから、さいなら。

www
おやおや、捨て台詞かな?去ると決めているならこれ以上追わないけど、それこそ無駄だからwww

801 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 14:09:42.11 ID:iG7peT7Q
>>795
流れが違うな。
「蕎麦啜るのとクチャ食いは同じに分類できるよね?」
「噛んでる物を連想させるかどうかは違うだろ」
「その点では違っても、同じにも分類できるよね?」
「そういう文化だし、日本人は食事中に音を無闇に立てる訳ではないよ。麺を啜るのは例外」
「いや、そういう話ではなく、同じ類いのことだと考えることもできるよね?」
「違うったら違うんだいっ!」
「え、落ち着けよ、場合によっては同じ類いのことだと考えることもできるよね?説明しようか?」
「違うったら違うんだいっ!」
「はい、説明」
「違うったら違うんだいっ!」

802 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 14:14:45.33 ID:iG7peT7Q
>>796
あれ?ID:a+p6IjdDは>>794で逃亡したんじゃなかったのか。

> 普通の人は共通点があることに異論もなく

つまり命題の真に同意するってことだよね。

>本来「同一視するかどうか」に皆の関心がある。

スレの趣旨は>>1に書いてあるよね?趣旨と外れた話に関心があるなら他所でやればいい。ここでスレの趣旨と外れた話をするのはスレ違いだよねwww

803 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 14:58:36.36 ID:miDs8Jmd
>>801
基地外の脳内変換を基地外自ら明らかにw

804 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 15:05:16.80 ID:JrZP4BLp
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

805 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 15:09:46.15 ID:iG7peT7Q
>>803
スレの趣旨は>>1に明示されてるね?
クイズ、その趣旨から外れているのはどちらでしょ〜うか?www

806 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 15:15:19.53 ID:JrZP4BLp
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

807 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 15:27:24.60 ID:VGTWWW7e
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ

808 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 15:34:33.61 ID:sxyyl0Kp
>>801
同じにも分類できる事には多分誰も反対してないんだが…
どういう意味で同じに分類できるのかを聞いたら音が出るとか食べ物についての話とか
そんなアホみたいな共通点ばかり挙げてるから突っ込まれてんだろ

809 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 16:29:05.31 ID:miDs8Jmd
同じものを並べて同じだと言い、同じものを並べているだけと言われれば違うと言う。
違うと言われれば同じだと言い、同じだと言われれば違うと言う。

基地外は自分を基地外と認識できないので、無視すればいい。
無視されたことで認められたと思い込ませておけばいい。
ここで認められたと思い込んだところで、実社会では基地外としか認識されない。

810 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 16:35:55.92 ID:iG7peT7Q
>>808
> 同じにも分類できる事には多分誰も反対してないんだが…

それがそうでもないんだよなあwww


212 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/10/16(木) 12:19:35.79 ID:TFZTq159
んじゃ、反論…の前段階
比較しやすいように>>3を模してみようか


・「蕎麦」⊂「食物」
・「ズル食い」⊂「賛否両論の摂食方法」

∴「『蕎麦』の『ズル食い』」⊂「『食物』の『賛否両論の摂食方法』」・・・@


・「飯」⊂「食物」
・「クチャ食い」⊂「否定される摂食方法」

∴「『飯』の『クチャ食い』」⊂「『食物』の『否定される摂食方法』」・・・A


@、Aより「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は「食物の摂食方法」について意見が別れる。
∴「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は集合[食物の摂食方法]において同属とは言えない。


219 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/10/17(金) 12:23:58.18 ID:g8KjuP+e
>>210
反論の前段階を書き込んでから丸一日経ったけど、>>212に対する反論はないようだね
では、結論

∴命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は偽である。
Q.E.D.


もっとも、これに対しては>>220で反論済み。
そしたら、この件については以後は放置www
つまり反論を取り下げていないままwww
(ちなみにこのあと、彼は新たに別の論点「文『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』は命題ではない」を持ち出して反論を始めたけど、これにも現在までのところ私からの再反論は済んでいる。
そして10月31日(金)付けの>>400で「土曜までパス」としたまま、反論の取り下げなく以後放置www)

811 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 16:40:50.69 ID:iG7peT7Q
>>809
> 同じものを並べて同じだと言い、

どこ?
>同じものを並べているだけと言われれば違うと言う。

命題は別々のものを並べて同属に分類できると言ってるんだから、同じものを並べているだけではないよね^^

812 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 16:41:53.74 ID:miDs8Jmd
「蕎麦啜るのとクチャ食いは同じに分類できるの!」
「!? 突然何を言い出すんだ?」
「蕎麦啜るのとクチャ食いは同じに分類できるの!」
「一般常識では…」
「一般常識は関係ないの!」
「何の必要が…」
「必要かどうかは関係ないの!」
「分類できるかどうかが食文化?」
「対象が食物だから食文化なの!」

世間の常識から外れているのは?

813 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 16:49:40.89 ID:sxyyl0Kp
>>809
そうだろうな、この空気の読めなさw

どういう意味で同じなのかって部分がまるで抜けてる
文脈抜きに何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前
だから同じに分類できると単に言われれば反発もする
誰も「何らかの意味で」なんてアホな前提は考えないから

最初からまともじゃなかった訳だw

814 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 17:09:03.54 ID:miDs8Jmd
>>813
「音を発しながら摂食する行為」と自ら定義する2つを並べて、
「音を発しながら摂食する行為」として同属に分類できると言っているだけだからな。

815 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 17:16:27.15 ID:iG7peT7Q
>>814
> 「音を発しながら摂食する行為」と自ら定義する2つを並べて、

並べているのは「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」だよ。

「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」と「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」ですよ。

その別々のものを並べて、同属に分類できると言ってるんだが?

言説の一部を切り抜いて意味を変えて用いるのは曲解。
曲解は詭弁www

816 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 17:28:05.84 ID:iG7peT7Q
>>813
> 文脈抜きに何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前

当たり前なことはどう立証するの?
>>783>>798でも同じこと聞いてるからその上で回答お願い。

817 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 17:45:38.33 ID:sxyyl0Kp
>>816
どんな意味でも同じに分類できない二つのものを挙げてみ

818 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 17:57:54.45 ID:iG7peT7Q
>>817
> どんな意味でも同じに分類できない二つのものを挙げてみ

いやいや聞いてるのこっちだから説明責任転嫁しないで?
ちなみに私は「何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前」という主張自体に異論は無いよ?私の経験的にはそれは真だと思う。
で、私が聞いてるのは「あなたがなぜそう推論したか」という推論の方法、過程。
じゃあ説明よろしく。

819 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 18:05:08.33 ID:sxyyl0Kp
全てのカラスは黒いと同じだよ、アホなのかお前は

820 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 18:46:50.87 ID:iG7peT7Q
>>819
うんうん。で、その「全てのカラスは黒い」はどう導くのかな?

821 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 18:57:10.06 ID:iG7peT7Q
「全てのカラスは黒い」かwww
懐かしいなあ>>400の彼は今頃どうしてるかなあwww
ひょっとするとロムってるかもしれないし他人を装って戻ってきてるかもしれないけど。

822 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 19:02:14.04 ID:sxyyl0Kp
>>820
経験だな

823 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 19:17:45.62 ID:a+p6IjdD
>>820
私は817ではないが
あらゆるAは、他の如何なるBとも互いに同属たり得るか否かを考察し得る、という共通点がある。考察し得ない対象は示し得ない。よって>>817背理法。反証は考察し得ない対象は示すだけで足りる、どうぞ。

824 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 19:36:00.66 ID:HgQ48+3V
>>700から60時間、>>1を主張する奴は45レスしているので、十分な反論する機会はあった。
にもかかわらず反論がないということは、>>700を認めたということでFA

958 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/09/03(水) 02:38:57.48 ID:7+EhUWBP

(略)

客観的議論の場においては論理的な反論が無いことは立証に同意と同義www

(略)

立証は提示されており、検証・反証の機会がありながら反論が無いということは議論上、反論が無い故に肯定と解されるwww

(略)

議論参加者に反証の機会があり、反証の機会がありながら反証が無いならばその議論において暫定的に真とするのが科学的論考法でちゅよwww

(略)

825 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/24(月) 20:44:09.10 ID:JrZP4BLp
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

826 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 01:35:03.50 ID:V2KRFDe0
>>822
> 経験だな

私と同じ意見だね。
つまり「何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前」は帰納推論により導かれている。
そういう意味だよね。

>>823
> あらゆるAは、他の如何なるBとも互いに同属たり得るか否かを考察し得る

>考察し得ない対象は示し得ない。

これはどうやって導いたの?

827 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 01:38:34.00 ID:/LGMh3Vj
 
名古屋市昭和区に住むoskea102.ap.so-net.ne.jp書類送検♪
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1411104865/ 

 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46

名古屋市昭和区の男性K(51)が被疑者として愛知県警により書類送検されました。
その件に関しまして、名古屋地検に起訴されたその被告人(被疑者)に対する公判期日及びそのノーツは、下記の通りです。
・事件番号平成26年検第109120号
・平成26年12月8日(月) 午後3時30分
・名古屋簡易裁判所2階201号法廷

ランディの糞尿を愛する名古屋市昭和区のスカトロ負け犬ゴキブリぎょう虫oskea102.ap.so-net.ne.jp!!!!!!!
とうとう起訴きたああああああああああ!!!!!♪♪♪♪♪♪♪
起訴猶予で不起訴になる懸念もあったが、略式をすっ飛ばして正式裁判・公判きたああああああ!!!!!♪♪♪♪♪♪♪
地裁ではなく簡易裁判所の公判という事は罰金刑の公算大♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
無罪になる事は100%無いから前科一犯(数犯かも♪)の本物の犯罪者確定!!!!!!!!!
そして事件番号が分かったのでいつでも地裁で本名の確認が出来るぅううううう♪♪♪♪♪♪
ちょうううううぜっっっっつ!!!!めしうまああああああああ!!!!!!!
興信探偵だけではなく罰金でも大金を失って惨めな人生終了!!!!!!!!!
乞食ジジイには禁固や懲役で執行猶予の方がまだラクだったのにねええええええ♪♪♪♪♪♪♪
あ♪いけね♪名古屋市昭和区のK(51歳)oskea102.ap.so-net.ne.jpは元々人間じゃなくて汚くて臭くて醜いゴキブリぎょう虫だった♪♪♪♪♪♪

さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類infoガーゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫♪♪♪♪♪♪♪
大便と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまあああああああ!!!!!!♪♪♪♪♪♪♪♪

828 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 03:36:37.99 ID:mKKBH0bH
>>826
こう‐り【公理】国語
1 一般に通用する道理。
反証は考察し得ない対象は示すだけで足りる、どうぞ。

829 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 03:40:27.93 ID:mKKBH0bH
>>826
こう‐り【公理】国語
1 一般に通用する道理。
反証は考察し得ない対象を示すだけで足りる、どうぞ。

830 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 05:08:41.45 ID:V2KRFDe0
>>829
> こう‐り【公理】国語
> 1 一般に通用する道理。

いや、だからどういう理由で公理なの?経験的に導いたの?それとも経験に先立って公理として定めたの?

> 反証は考察し得ない対象を示すだけで足りる、どうぞ。

反証を要求しうるということは帰納推論なの?

831 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 06:47:54.69 ID:GTkowNgy
>>815
>「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」と「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」ですよ。

どちらも「音を発しながら摂食する行為」で同じもの。
同属に分類できるとする根拠は、「音を発しながら摂食する行為」だから。
「音を発しながら摂食する行為」の2つを並べて、「音を発しながら摂食する行為」だから同じと言っているだけ。

832 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 07:05:27.38 ID:V2KRFDe0
>>831
> 同属に分類できるとする根拠は、「音を発しながら摂食する行為」だから。
> 「音を発しながら摂食する行為」の2つを並べて、「音を発しながら摂食する行為」だから同じと言っているだけ。

分類するプロセスは何らかの性質を上げてその有無に分けるということだから、同属に分類した二者が共に当該の性質を持っていることは当然だが、
当該の性質があるからといって両者が「同じもの」であることにはならない。
例えば
[命題「人間は牛と同属に分類できる」の真偽について「『人間は哺乳類である』また『牛は哺乳類である』ゆえに両者は同属に分類でき、命題は真である」]
について、
哺乳類という性質を持つものを二つ並べているからといって「同じもの」を二つ並べているわけではないね?
それともあなたは牛と同じなのかな?(無論、あなたが人間だとすると、だが)あなたの主張だとそういうことになる。

833 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 07:21:38.88 ID:GTkowNgy
>>832
>>1で共に「音を発しながら摂食する行為」と定義している。

どちらも「音を発しながら摂食する行為」で同じものを並べているだけ。

834 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 07:44:06.61 ID:GTkowNgy
>>832
せっかくの例示を使っていなかったな。

人間という哺乳類は牛という哺乳類と哺乳類として同属に分類できる。

哺乳類として同じものを並べて、哺乳類だから同じと言っているに過ぎない。

835 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 08:44:23.38 ID:V2KRFDe0
>>833->>834
> 人間という哺乳類は牛という哺乳類と哺乳類として同属に分類できる。

> 哺乳類として同じものを並べて、哺乳類だから同じと言っているに過ぎない。

>>1にあるように定義されているのは
> 「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
> 「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です。

だから上記のあなたの文形式になぞらえると
「ズル食いはクチャ食いと同属に分類できる」
だよね。
この部分は演繹推論だから「同じもの⇒同じである」で問題ないんだよ。
で、
命題は「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」だから
単に演繹的にしか推論できない形式である上記とは違う構造を有していることは>>770などで述べたよね^^

836 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 09:01:43.14 ID:GTkowNgy
>>835
>この部分は演繹推論だから「同じもの⇒同じである」で問題ないんだよ。

同じものを2つを並べて同じであると言っいるだけだな。

837 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 09:02:36.75 ID:V2KRFDe0
>>835補足。
> 「ズル食いはクチャ食いと同属に分類できる」
> だよね。
> この部分は演繹推論だから「同じもの⇒同じである」で問題ないんだよ。
↓(補足)
「ズル食いはクチャ食いと同属に分類できる」
だよね。
「ズル食いという、音の出る摂食方法」と「クチャ食いという、音の出る摂食方法」は「音の出る摂食方法」として同属に分類できる。
これは「音の出る摂食方法として同じ性質を持つものは、音の出る摂食方法という性質を持つ点で同じである」だ、という意味だが、
この部分は演繹推論だから「同じもの⇒同じである」で問題ないんだよ。
でも別に「『ズル食い』イコール『クチャ食い』」になるわけじゃない。別々のものに共通性があるというだけ。

838 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 09:03:54.56 ID:V2KRFDe0
>>836
>>837の補足がそのまま回答になったね。

839 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 09:24:58.81 ID:GTkowNgy
「男性Aは女性Bと同属に分類できる」
「男性Aは人間」
「女性Bは人間」
同属に分類できる根拠は、人間であること。

人間2人を並べて人間として同属に分類できる言っているに過ぎない。
AとBは性別の異なる別人なので違うと言っているだけだ。

840 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 09:42:06.64 ID:IVJUtBPd
 
名古屋市昭和区に住むoskea102.ap.so-net.ne.jp書類送検♪
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1411104865/ 

 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46

名古屋市昭和区の男性K(51)が被疑者として愛知県警により書類送検されました。
その件に関しまして、名古屋地検に起訴されたその被告人(被疑者)に対する公判期日及びそのノーツは、下記の通りです。
・事件番号平成26年検第109120号
・平成26年12月8日(月) 午後3時30分
・名古屋簡易裁判所2階201号法廷

ランディの糞尿を愛する名古屋市昭和区のスカトロ負け犬ゴキブリぎょう虫oskea102.ap.so-net.ne.jp!!!!!!!
とうとう起訴きたああああああああああ!!!!!♪♪♪♪♪♪♪
起訴猶予で不起訴になる懸念もあったが、略式をすっ飛ばして正式裁判・公判きたああああああ!!!!!♪♪♪♪♪♪♪
地裁ではなく簡易裁判所の公判という事は罰金刑の公算大♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
無罪になる事は100%無いから前科一犯(数犯かも♪)の本物の犯罪者確定!!!!!!!!!
そして事件番号が分かったのでいつでも地裁で本名の確認が出来るぅううううう♪♪♪♪♪♪
ちょうううううぜっっっっつ!!!!めしうまああああああああ!!!!!!!
興信探偵だけではなく罰金でも大金を失って惨めな人生終了!!!!!!!!!
乞食ジジイには禁固や懲役で執行猶予の方がまだラクだったのにねええええええ♪♪♪♪♪♪♪
あ♪いけね♪名古屋市昭和区のK(51歳)oskea102.ap.so-net.ne.jpは元々人間じゃなくて汚くて臭くて醜いゴキブリぎょう虫だった♪♪♪♪♪♪

さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類infoガーゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫♪♪♪♪♪♪♪
大便と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまあああああああ!!!!!!♪♪♪♪♪♪♪♪

841 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 09:53:46.14 ID:GTkowNgy
[命題「人間は牛と同属に分類できる」の真偽について「『人間は哺乳類である』また『牛は哺乳類である』ゆえに両者は同属に分類でき、命題は真である」]

人間と牛は異なる。
雑食と草食だし、二足歩行と四足歩行だ。
しかしこの命題に限れば、共に哺乳類であると定義した上で同属に分類できる根拠が哺乳類であると言っている。

「人間は哺乳類である。
牛は哺乳類である。
故に共に哺乳類である。」
こう言っているだけ。

842 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 10:13:53.74 ID:V2KRFDe0
>>841
> 人間と牛は異なる。

うんうん。よくできました^^
異なるものを何らかの性質の有無において分けること・・・分類ってまさにこういうことだよwww
だから同属に分類されるもの同士は「何らかの点で同じ性質を持つもの」ではあるが「同じもの」ではないね。
だから、「同じものを並べて同じという」ではなく、「同じでないものを並べて同じ性質を持つという」だね。
> 人間と牛は異なる。

だからね。よくできました^^

843 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 10:17:47.17 ID:GTkowNgy
>>842
哺乳類としては同じものだ。

844 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 12:18:21.82 ID:Xny2zcbk
石川猶

845 :無い:2014/11/25(火) 15:02:06.74 ID:eufTFQ8Q
 
名古屋市昭和区に住むoskea102.ap.so-net.ne.jp書類送検♪
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1411104865/ 

 【開示】七日間ルール専用スレッド
 http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1358672067/267-268
 267 名前:2ちゃんねる ★[] 投稿日:2014/01/18(土) 15:47:16.16 0
 愛知県天白警察署刑事課より
 名誉棄損
 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1389627070/46

名古屋市昭和区の男性K(51)が被疑者として愛知県警により書類送検されました。
その件に関しまして、名古屋地検に起訴されたその被告人(被疑者)に対する公判期日及びそのノーツは、下記の通りです。
・事件番号平成26年検第109120号
・平成26年12月8日(月) 午後3時30分
・名古屋簡易裁判所2階201号法廷

ランディの糞尿を愛する名古屋市昭和区のスカトロ負け犬ゴキブリぎょう虫oskea102.ap.so-net.ne.jp!!!!!!!
とうとう起訴きたああああああああああ!!!!!♪♪♪♪♪♪♪
起訴猶予で不起訴になる懸念もあったが、略式をすっ飛ばして正式裁判・公判きたああああああ!!!!!♪♪♪♪♪♪♪
地裁ではなく簡易裁判所の公判という事は罰金刑の公算大♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
無罪になる事は100%無いから前科一犯(数犯かも♪)の本物の犯罪者確定!!!!!!!!!
そして事件番号が分かったのでいつでも地裁で本名の確認が出来るぅううううう♪♪♪♪♪♪
ちょうううううぜっっっっつ!!!!めしうまああああああああ!!!!!!!
興信探偵だけではなく罰金でも大金を失って惨めな人生終了!!!!!!!!!
乞食ジジイには禁固や懲役で執行猶予の方がまだラクだったのにねええええええ♪♪♪♪♪♪♪
あ♪いけね♪名古屋市昭和区のK(51歳)oskea102.ap.so-net.ne.jpは元々人間じゃなくて汚くて臭くて醜いゴキブリぎょう虫だった♪♪♪♪♪♪

さぁさぁ、馬鹿丸出しで死亡したoskea102.ap.so-net.ne.jpの被害妄想に釣られて、
同じ相手を誹謗中傷している同類infoガーゴキブリ蟯虫=userreverse.dion.ne.jpとZAQ大阪蟯虫♪♪♪♪♪♪♪
大便と小便を漏らして涙を流してガクガクと震えて怯え中超絶めしうまあああああああ!!!!!!♪♪♪♪♪♪♪♪

846 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 16:23:45.09 ID:V2KRFDe0
>>843
哺乳類としての同じ性質を持つが異なる哺乳類だね。

847 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 16:25:51.95 ID:vi70e87A
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ

848 ::2014/11/25(火) 19:46:18.16 ID:uaCWlhFh
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

849 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 20:04:36.21 ID:Oyr74QFd
「二足歩行で雑食動物の人間は四足歩行で草食動物の牛と哺乳類という同属に分類できる」
とでもなっていれば異なる2つを挙げていると言えるだろうが、そう言っている訳ではないね。
「哺乳類の人間は哺乳類の牛と哺乳類という同属に分類できる」
と言っている。
「哺乳類」という側面だけで捉えた人間と牛は、「哺乳類」として同じでしかない。
「哺乳類は哺乳類と哺乳類という同属に分類できる」
としか言っていないんだよ。
「哺乳類」という1つの枠内に既に収められている2つの哺乳類を指差して、「この2つは哺乳類という同属に分類できる」としているに過ぎない。

『「音を発しながら摂食する行為」の1つは「音を発しながら摂食する行為」のもう1つと「音を発しながら摂食する行為」として同属に分類できる』
としか言っていない。
『「音を発しながら摂食する行為」は「音を発しながら摂食する行為」と「音を発しながら摂食する行為」という同属に分類できる』
としか言っていないんだよ。
「音を発しながら摂食する行為」という同じ箱から取り出したモノを2つ見せて元の箱に戻すことができる、と言っているだけ。

もう、頭が沸いて頭に湧いているとしかw

850 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 21:04:31.11 ID:xKdS+32e
>>830
公理を導くのは神様。
反証あげられないでしょ理屈抜きで、それが公理。

851 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/25(火) 22:47:02.61 ID:V2KRFDe0
>>849
元の文は
[命題「人間は牛と同属に分類できる」の真偽について「『人間は哺乳類である』また『牛は哺乳類である』ゆえに両者は同属に分類でき、命題は真である」] (>>832)

人間の性質も牛の性質も「哺乳類である」ことだけに限定してはいないね。
人間の性質のうちに哺乳類という性質があることと、牛の性質のうちに哺乳類という性質があることをいっているだけで、人間と牛が同じものだとは言ってないね^^

852 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 00:45:05.38 ID:q5cKzODA
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

853 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 02:41:22.33 ID:zBkBuRyd
>>850
神様・・・ねぇwww
私は神様の存在は不可知ゆえに前提として論じることは非科学的だと思うけど。
まあ私の考えはともかく、あなたの信仰心を持つことにとやかく言うつもりはない。しかし議論の客観性を保つためには、神の存在が「ある」と主張するならその立証はすべきだと思うけどね。
聞いているのは「なぜあなたがそれを公理だと判断したか」だよ。答えをお願い。
神の啓示かな?www

854 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 04:41:59.69 ID:9yVYTHUX
仏様仏様www

855 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 04:45:25.10 ID:9yVYTHUX
経口
咀嚼

856 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 06:43:28.57 ID:0PSVKC8y
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ

857 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 07:31:47.65 ID:RbJWENn0
>>3の要約

「音を発しながら摂食する行為」がどのようなものと同属に分類できる性質を有するかを考察する。
「音を発しながら摂食する行為」が「音を発しながら摂食する行為」と同属に分類できる性質を有するかどうかの点に着目し、考察する。
「音を発しながら摂食する行為」は「音を発しながら摂食する行為」と「音を発しながら摂食する行為」において同属である。

858 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 08:09:38.95 ID:zBkBuRyd
>>857
曲解は詭弁www

859 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 09:59:09.06 ID:N2KbH/IA
>>856
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

860 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 10:08:52.22 ID:DohpimbT
>>857
的確過ぎるwww

861 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 13:04:37.83 ID:75QpCVqH
>>857
[「ズル食い」という「音を発しながら摂食する行為」]がどのようなものと同属に分類できる性質を有するかを考察する。
[「ズル食い」という「音を発しながら摂食する行為」]が[「クチャ食い」という「音を発しながら摂食する行為」]と同属に分類できる性質を有するかどうかの点に着目し、考察する。
[「ズル食い」という「音を発しながら摂食する行為」]は[「クチャ食い」という「音を発しながら摂食する行為」]と「音を発しながら摂食する行為」において同属である。

曲解なしに実に的確に要約されている

862 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 14:51:29.92 ID:nUnB/AIG
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

863 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 15:16:54.73 ID:zBkBuRyd
>>861
要点を省くことは要約ではなき改竄www

864 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 16:27:40.78 ID:+VXQBiTC
>>863
「ズル食い」と「クチャ食い」を>>1で定義した通りに置き換えて、>>3を全部書いてみたら?www

『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』を比較して『音の出る摂食方法』において同属であるとしているだけだwww

置き換えたら日本語としておかしくなったら、>>1>>3のどちらか若しくは両方に間違いがあるってことだよwww

865 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 19:26:16.56 ID:iP2iPgvM
>>853
語義通りだよ。
こう‐り【公理】国語
1 一般に通用する道理。

語義通りでないと主張したいなら、
反証は「考察し得ない対象」を示すだけで足りる、どうぞ。
できないなら認めざるを得ないね、それが「ないこと」論証は求め得ないものね。

866 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 19:48:47.35 ID:+86IhS5Y
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

867 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 20:13:31.60 ID:WP/NfOHp
そばスレで昔のニュースグループみたいな雰囲気になってきたぞなもし

868 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 20:21:35.42 ID:4qG6kebT
>>826
>つまり「何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前」は帰納推論により導かれている。
>そういう意味だよね。
その通り
もうアホなのかとは聞かないが
とりあえずお前が何を主張しているのかをちゃんと整理してみたら?
同じに分類できる場合があるかどうか?この問いがもうアホでしかない

そもそも「同じに分類できる」と「分類できる場合がある」は普通イコールと違うし
部分じゃなくて全体がズレてる、今更だがなw

869 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 20:56:09.38 ID:VOmEU2rh
>>851
哺乳類という同じものを、2つを並べている。
他の性質には一切触れず、人間も牛も哺乳類という性質“だけ”しか挙げていない。
その上で哺乳類に分類できるとしか言っていないね。

「哺乳類は哺乳類と哺乳類という分類において同属である」と“だけ”言っている。

「人間という哺乳類は牛という哺乳類と哺乳類という共通点で哺乳類という同属に分類できる」と“だけ”しか言っていない。

870 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 21:32:25.24 ID:zBkBuRyd
>>864
> 「ズル食い」と「クチャ食い」を>>1で定義した通りに置き換えて、>>3を全部書いてみたら?www
> 置き換えたら日本語としておかしくなったら、>>1>>3のどちらか若しくは両方に間違いがあるってことだよwww

いや、「ズル食い」と「クチャ食い」を>>1で定義した通りに置き換えて、>>3を全部書いてないじゃんwww
誤魔化すなよwww
「蕎麦の」、「ズルズルと」、「飯の」、「クチャクチャと」を都合よく削除しているねwww改竄だwww

871 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 21:58:06.65 ID:zBkBuRyd
>>865
> 語義通りだよ。
> こう‐り【公理】国語
> 1 一般に通用する道理。

だから、「何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前」がなぜ「一般に通用する道理」であるとあなたは判断したの?

> 語義通りでないと主張したいなら、

いや、語義通りに間違いなく「何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前」が公理であると、あなたはどうやって判断したの?

> 反証は「考察し得ない対象」を示すだけで足りる、どうぞ。
> できないなら認めざるを得ないね、それが「ないこと」論証は求め得ないものね。

反証を要求できるということは、その公理は帰納推論された仮説であるということでいいのかな?
それだと>>850で「公理を定めたのは神様」という発言と齟齬が生じるんだけどなあwww

質問の形態を変えようか。

A「何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前」というのは経験から帰納推論された仮説なの?
B「何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前」は神様が我々の経験と違うところで定めた(つまり我々の経験にとってメタな)要素なの?

>>850ではBを主張していたようだが、そうだとするとあなたはどのようにして我々にとってメタなことを知ったの?またメタなことについては反証は求められないよね?
反証を求めるということは「反証可能性」が前提されているわけだが、そうだとするとAということになるね。
あなたの立場はABどちら?

872 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 22:50:57.61 ID:iw+LFvwF
>>871
反証あるの?
ないんだね。ないなら認めるんだね。
他の公理を、証明(即ち反証し得ない)したみんlがあるのかな。
判断って何?主観?何言ってんの?

873 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 22:59:25.80 ID:iw+LFvwF
>>871
反証はいでしょ?それで一致でいい?ないと思うよ。公理だから。
あるわけないね。神様という言葉に着目しないと齟齬とか言えないって相当苦しいね。話は簡単、反証はある?イエス?ノー?ノーでしょ?

874 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 23:14:30.20 ID:iw+LFvwF
>>871
あらゆるAは、他の如何なるBとも互いに同属たり得るか否かを考察し得る、という共通点がある。考察し得ない対象は示し得ない。
が公理といった。わかりやすく聞こうか?
「AとXが同属たり得るか考察する」という言明においてAにあてはめ得ないものがありますか?ある?

875 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/26(水) 23:56:00.63 ID:b9MvKrqp
>>870
>「蕎麦の」、「ズルズルと」、「飯の」、「クチャクチャと」を都合よく削除しているねwww改竄だwww

そのまま足してあげるよwww

蕎麦のズルズルと『音の出る摂食方法』は飯のクチャクチャと『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である

何のことはない、
『音の出る摂食方法』は『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である
としか言っていないよwww

『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』を比較して『音の出る摂食方法』において同属であるとしているだけだwww

あとは自分で全部置き換えて書き込みなwww
面倒臭いからやらないよwww
全部書いたら要約でも何でもないからねwww

876 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 00:54:47.80 ID:1Y6biP3T
>>858,863
何を考察してどういう結論を得たか、が必要最低限の要約だろう。
考察内容があってもなくても何がどうなったかは不変の筈なんだが、不都合があるようだな。

蕎麦のズル食いという『音の出る摂食方法』を考察するにあたり、
飯のクチャ食いという『音の出る摂食方法』と同属に分類できる性質を有するか考察したところ、
『音の出る摂食方法』において同属であるとの結論を得た。

『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』が同属に分類できるか考察して、
『音の出る摂食方法』において同属であるとの結論を得た。

『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』は、
『音の出る摂食方法』において同属である。

『音の出る摂食方法』2つは、『音の出る摂食方法』で同属である。

『音の出る摂食方法』は『音の出る摂食方法』である。

877 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 01:34:17.91 ID:47zNEvTp
>>868
> その通り

帰納推論であることの念押しだよ。「神様」を持ち出した人がいるからね。

> 同じに分類できる場合があるかどうか?この問いがもうアホでしかない

> そもそも「同じに分類できる」と「分類できる場合がある」は普通イコールと違うし

「同じに分類できる」は「『同じに分類する』ができる」だ。
「Aができる」というのは「常にAである」と違い、与えられた条件下で「Aが可能な場合がある」という意味。
ちなみに、排反である「Aができない」は与えられた条件下で「Aは必ず不可能」という意味。
今、特に条件を限定しないのであれば、それはあらゆる条件下についてであることを意味するので、
「同じに分類できる」は「同じに分類できる場合がある」と同義となる。

878 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 01:37:50.89 ID:47zNEvTp
>>869
> 他の性質には一切触れず、人間も牛も哺乳類という性質“だけ”しか挙げていない。

哺乳類という性質をあげると人間と牛にはそれ以外の属性は無いことになるの?
そうなるのであるならば、そのことを立証してくださいね。

879 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 01:56:13.72 ID:47zNEvTp
>>872-874

> 反証あるの?

いや、こちらの質問に答えてないよ?公理であることは経験から帰納推論された仮説と言ってるの??
それとも神なり何なり、とにかく何らかの超常的な理由があってそこを演繹推論の原点とすべきと言ってるの?
それによってすべき回答が変わってくるからきちんと答えてね。

> 他の公理を、証明(即ち反証し得ない)したみんlがあるのかな。

「公理」が数学的意味(あるいは論理学的意味)でなく>>828の意味であるなら証明された例は幾らでもあるね。
ただし、この意味での公理は数学的意味とは違うから証明はあくまで仮説であって反証はされうるけどねwww
公理という言葉を>>828の意味で用いておきながら、
>反証し得ない

と数学的意味にすり替えているねwww
すり替えは詭弁www
じゃあ回答よろしく。

880 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 02:02:26.17 ID:47zNEvTp
>>874
経験からの帰納推論によれば、無いだろうと思うねwww

>>873
ただし神様なり何なりが決めた公理だとする根拠は提示できず、公理だから反証不可能とする根拠は無い(あるとするなら立証をwww)。あくまで経験からの帰納推論により、無いだろうと仮説を立てているに過ぎないけどねwww

881 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 02:05:42.54 ID:47zNEvTp
>>875
> 蕎麦のズルズルと『音の出る摂食方法』は飯のクチャクチャと『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である

> 何のことはない、
> 『音の出る摂食方法』は『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である
> としか言っていないよwww


違うねwww
蕎麦のズルズルと『音の出る摂食方法』は飯のクチャクチャと『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である
と言っているよwwwwwwwww

882 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 02:10:10.32 ID:47zNEvTp
>>876
> 何を考察してどういう結論を得たか、が必要最低限の要約だろう。

そうだね。

> 『音の出る摂食方法』2つは、『音の出る摂食方法』で同属である。
> 『音の出る摂食方法』は『音の出る摂食方法』である。

これは過程だwww

>何を考察して

「命題『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』の真偽」

>どういう結論を得たか

「命題は真」

↑つまり要約はこういうことだねwww

883 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 02:58:01.39 ID:VJ6/Golj
>>882
それは単なる『切り貼り』だな

884 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 03:37:29.46 ID:VJ6/Golj
「命題『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』の真偽」

「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です。

代入すると
「命題『蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」は飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」と同属に分類できる』の真偽」

これを真とする根拠
「音を発しながら摂食する行為」である

命題に真とする根拠それ自体を含んでいるので、「真偽」とする命題それ自体に誤りがある。

885 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 07:33:50.47 ID:47zNEvTp
>>884
> 代入すると
> 「命題『蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」は飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」と同属に分類できる』の真偽」

> これを真とする根拠
> 「音を発しながら摂食する行為」である

> 命題に真とする根拠それ自体を含んでいるので、「真偽」とする命題それ自体に誤りがある。

これは帰納推論としては誤りであるが、この文は演繹推論としては誤りではない。前件と後件が等しいことはむしろ演繹推論が真であることである。
さらに
「命題『蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」は飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」と同属に分類できる』の真偽」
について、「蕎麦」と「飯」がともに「食物」であり得ることが帰納的に確かめられるならば、すなわち帰納推論されるならば、
「命題『蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」は飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」と同属に分類できる』の真偽」について
これを真とする根拠は
「食物についての性質であること」である
この「食物についての性質であること」は
命題に真とする根拠それ自体を含んでおらず、その意味で帰納推論として誤りと言えない。
従って
>「真偽」とする命題それ自体に誤りがある。

は不成立www

意図的に「蕎麦の」「飯の」を省いて帰納推論の余地の無いように命題を改竄した上で、帰納推論として誤りであると指摘するのは、
曲解に対して誤りがあると反論することであり藁人形論法。
藁人形論法は詭弁www

886 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 07:35:56.11 ID:47zNEvTp
>>883
>>876の言う必要最低限の要約だよwww

887 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 08:31:23.40 ID:RSS693oV
>>885
>「命題『蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」は飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」と同属に分類できる』の真偽」について
>これを真とする根拠は
>「食物についての性質であること」である

何が「食物についての性質であること」なのか、具体的に挙げる必要があるな。

>>886
要約に「何を考察してどういう結論を得たか」が最低限必要だが、「何を考察してどういう結論を得たか」だけのものは、要約ではなく切り貼りでしかない。

888 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 09:07:10.95 ID:47zNEvTp
>>885訂正。
「食物についての性質であること」
↓(訂正)
「食物についての事であること」

889 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 09:25:52.06 ID:47zNEvTp
>>887
> 何が「食物についての性質であること」なのか、具体的に挙げる必要があるな。

>>888で訂正したが、この部分は「食物についての事であること」の書き損じ。
で、何が「食物についての事であること」なのかというと

[『蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]と[飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]が共に「食物についての事であること」ですね^^

で、(蕎麦と飯が共に食物であり得ることが帰納的に確かめられるならば)[『蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]と[飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]が共に「食物についての事であること」という同属に分類できるため、
これは、[『蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」は飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」と同属に分類できる』の真偽について、これを真とする根拠 ]となりますね^^

890 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 10:15:20.51 ID:cTOuZJdx
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

891 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 11:22:20.23 ID:aG1F1rxq
ヒソヒソ
啜る音と噛む音が同じなんだってさ
ヒソヒソ
それが朝鮮クオリティ()

892 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 11:29:17.18 ID:RSS693oV
>>888,889
書き損じと称する主張の変更だね。


「音を発しながら摂食する行為」
「音の出る摂食方法」

これらは「(人間の)摂食についての性質」であり、「食物についての事であること」ではない。
そうだとするなら、立証が必要になる。

まさかとは思うが、「食物についての事であること」は、「食材生産から食材から調理法から何らかの加工された食品から盛り付けから食べ方まで、食に関するありとあらゆること全般」としているなんてことないよな。

893 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 11:52:15.46 ID:4X1qkcVM
ランディー最強伝説

894 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 14:05:20.21 ID:a5Cxn+qG
啜れないカタワのチョン犬はインスタント麺でもクチャクチャ食ってろ

895 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 14:05:27.09 ID:+LNtvOcg
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

896 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 15:44:39.03 ID:47zNEvTp
>>892
> 「音を発しながら摂食する行為」
> 「音の出る摂食方法」

> これらは「(人間の)摂食についての性質」であり、「食物についての事であること」ではない。
> そうだとするなら、立証が必要になる。

www
「音を発しながら摂食する行為」
「音の出る摂食方法」
が「食物についての事であること」と言っていない。
藁人形論法だね。
藁人形論法は詭弁www

私は私は [蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]と[飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]が共に「『食物についての事』であること」をもって、両者を同属に分類できる(ゆえに命題は真)と言っている。

以下、[蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]と[飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]が共に「『食物についての事』であること」の証明。

連帯修飾語を示す格助詞「の」の対象を表す用法では「AのB」は「Aに対してのB」「AについてのB」。

[蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]は[蕎麦についての「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]

[飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]は[飯についての「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]

「事」は
「自然・人事のさまざまの現象」(旺文社)
「こと。ものごと。ことがら。」(新漢語林)
「現象・行為・性質」(大辞泉)

従って
[蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]は[蕎麦についての「事」]・・・P
[飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]は[飯についての「事」]・・・Q

蕎麦と飯が共に食物であり得ることが帰納的に確かめられるならば、
Pも[「食物」についての「事」]、Qも[「食物」についての「事」]であり得る。

897 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 15:52:53.95 ID:47zNEvTp
>>892
ちなみに
[蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]と[飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]が共に「『食物についての事』であること」をもって、両者を同属に分類できる(ゆえに命題は真)
の証明は、
>>896より
Pも[「食物」についての「事」]、Qも[「食物」についての「事」]であり得る。
つまり、 [蕎麦の「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」]と[飯の「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」]が共に「『食物についての事』であること」をもって、両者を同属に分類できる(ゆえに命題は真)。

898 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 18:10:14.96 ID:0DmotM+C
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

899 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 19:41:04.89 ID:1Api08eR
>>880
要は反証できないので
あらゆるAは、他の如何なるBとも互いに同属たり得るか否かを考察し得る、という共通点がある。考察し得ない対象は示し得ない。
が公理であることを認めざるを得ないね。否定のしようがないでしょ。
Aには文字でも絵でも部質でも、入れられる「入れられない」ものを例示し得ないんだな。
これで>>813は(反証不能で)背理法により立証された。

900 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 20:37:51.62 ID:1Api08eR
>>889
何言ってんの?仮に蕎麦がゴムひもで飯が乾燥剤であろうとも最初に
「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」ですと言ってる以上何れも「音を発しながら摂食する行為」に変わり無いでしょう。何うだうだ言い逃れてんの。認めなよ「命題になってません」と。

901 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 21:04:25.43 ID:ZUCk3bHP
>>878
「“だけ”しか挙げていない」と「無い」をすり替えているね。
すり替えは詭弁だったねw

挙げられていない性質の共通理解が前提にあるなら、議論の必要はなくなるね。
「それが何であるか」を語らなくても、互いに理解しているのだから。

例えば>>849にあるように、
「二足歩行で雑食動物の人間は四足歩行で草食動物の牛と哺乳類という同属に分類できる」
とでもなっていれば、別々のものの共通点を見出したかのように言うことができる。
しかし実際は、
「『人間は哺乳類である』また『牛は哺乳類である』ゆえに両者は同属に分類できる」
としかしていない。
人間も牛も『哺乳類』以外の性質が挙げられているかと言えば、皆無だ。
この[命題]と称しているものの中においては、人間も牛も『哺乳類』という性質のみが挙げられていて、それ以外の性質は一切無い。

[命題]と称したものの中に唯一出てくる『哺乳類』という性質の2つを挙げて、『哺乳類』という性質で同属に分類できるとしているだけ。

[命題]と称したものの中に、人間と牛の性質で『哺乳類』以外の性質が挙げられているとするなら、立証が必要になる。

902 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 22:55:06.76 ID:47zNEvTp
>>899
> 要は反証できないので

反証可能性がありつつ反証を得ていないことと、数学的意味(論理学的意味)の「公理」が持つ反証不可能性とは全然意味合いが違うってわかってるかな?イエス?ノー?
きみはこの二つを混同してないかい?www
公理という語の意味によってこの先の話の進む方向がまるで違ってくるからハッキリどちらか示して欲しい。

>公理であることを認めざるを得ないね。

この「公理」は数学的意味でなく>>828の意味でいいのかな?だとすると、その意味で公理であるというのは帰納推論により導かれた反証可能性を有する仮説であるってことだよね?イエス?ノー?
イエスだとすると、我々人間の経験による帰納推論に先だって神(笑)が定めた公理(数学的意味・論理学的意味の公理)ではないってこと。
つまり>>850は誤りだったということになる。(また>>850でいくなら、>>828は誤りとなるwww)

「『 文脈抜きに何らかの意味で同じに分類するのが可能なのは当たり前』 は帰納推論により導かれている。」でいいのかな?イエス?ノー?

>>818>>826>>830で聞き続けてきた質問と重複するが、まだ答えが貰えていないから上記にイエスかノーか、>>828>>850のどちらが誤りだったとするかにきちんと回答してね^^

903 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 23:06:44.53 ID:47zNEvTp
>>900
>認めなよ「命題になってません」と。

www
いや、命題になってるよ?
君が命題というものを理解できてないだけでねwww

「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は真偽の定まる文だからね。
ちなみに
「『ズルズルと音を発しながら摂食する行為』と『クチャクチャと音を発しながら摂食する行為』は、『音を発しながら摂食する行為』という同属に分類できる」
も命題。真偽の定まる文だからねwww帰納推論にはなっていないが演繹推論として真偽が定まる文ですねwww
で、「『蕎麦の○○』は『飯の△△』と『食物についての事』という同属に分類できる」
という文も命題だ。
ここでは蕎麦や飯が食物であることは定義されていないが、経験から帰納的に「蕎麦は食物であり得る」と「飯は食物であり得る」が得られるなら、
両者は「食物についての事であり得る」のだから、「『食物についての事』という同属に分類できる」となる。

904 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 23:27:32.05 ID:47zNEvTp
>>901
> 「“だけ”しか挙げていない」と「無い」をすり替えているね。

ん?すり替えてないよ?それどころか逆に「あなたが」すり替えていることについての指摘なんだなあwww
「哺乳類という性質だけを挙げている」ことは「哺乳類という性質だけである」ことを意味しないよね。
する、と主張するならその立証が必要だ。
「単に『哺乳類という性質がある』ということ」は「哺乳類という性質【以外の性質について言及していない】」という以上の意味を持たない。
【以外の性質について言及していない】は【以外の性質が無い】ではない。

>挙げられていない性質の共通理解が前提にあるなら、議論の必要はなくなるね。

共通理解?
そんなもの必要ないよwww
挙げられていない性質については有るとも無いとも言っていないのだから、勝手に「無い」という理解を持ち込んではいけないwww
あり得る、と解釈しなければならないというだけwww
挙げられていないがあり得る性質について、それが何なのかを共通に理解している必要など無いね。

> 「それが何であるか」を語らなくても、互いに理解しているのだから。

何であるかを互いに理解している必要はないよwww言及されている以外の性質は有るとも無いとも決められず、あり得るとする以外にありません、てことwww

> 人間も牛も『哺乳類』以外の性質が挙げられているかと言えば、皆無だ。

言及は皆無だが存在が皆無と独断で決めてはいけないなあwww

>この[命題]と称しているものの中においては、人間も牛も『哺乳類』という性質のみが挙げられていて、それ以外の性質は一切無い。

一切言及が無い、だけで言外の性質の有無を一人決めしては
ダメよ〜ダメダメwww
ダメよ〜ダメダメwwwwwwwww

> [命題]と称したものの中に、人間と牛の性質で『哺乳類』以外の性質が挙げられているとするなら、立証が必要になる。

命題の中に「哺乳類であること以外の性質の有無」が挙げられているとするなら、立証が必要になる。
命題の中に「哺乳類であること以外の性質が無い」が挙げられているとするなら、立証が必要になる。
「『哺乳類であること以外の性質が無い』と言えない」ならそれは「哺乳類であること以外の性質があり得る」と同値。
「『哺乳類であること以外の性質が無い』が立証できない」ならそれは「哺乳類であること以外の性質があり得る」と同値。
わかる?ん?

905 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/27(木) 23:53:37.05 ID:KVhYgaVz
>>881
自ら『』付きで説明しているね。

蕎麦のズルズルと『音の出る摂食方法』は、『音の出る摂食方法』のひとつ。
飯のクチャクチャと『音の出る摂食方法』は、『音の出る摂食方法』のひとつ。

『音の出る摂食方法』のひとつは『音の出る摂食方法』のひとつと『音の出る摂食方法』において同属である。

『音の出る摂食方法』は『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である。

906 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/28(金) 00:25:01.61 ID:NMhv/GNJ
はい、ゴキブリギョウ虫逃げてクソと小便を撒き散らして死んだー(*^_^*) ♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪♪
 ほらっ、キモいツラで白目をむいて泡を吹いてピクピクしてるっw
  クスクスクスクスッwwwww
   くそワロス☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

907 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/28(金) 02:34:15.82 ID:/rwqQSSL
>>905
君は演繹推論しかできないのかな?それとも構造がよく見えていないのかな?
いずれにせよ論理的思考は苦手なようだね。

>>1より
・命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」
・定義1「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
・定義2「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です。

定義より、命題は
「蕎麦の【ズルズルと音を発しながら摂食する行為】は飯の【クチャクチャと音を発しながら摂食する行為】と同属に分類できる」
である。これは
「蕎麦の【ズルズルと『音を発しながら摂食する行為』】は飯の【クチャクチャと『音を発しながら摂食する行為』】と同属に分類できる」
であり、構造として
「蕎麦の【Aと『X』】は飯の【Bと『X』】と同属に分類できる」
と表せる。

[蕎麦の【Aと『X』】]と[飯の【Bと『X』】]は【X】において同様であるため、[蕎麦の【A】]と[飯の【B】]においては異なるが、
『X』において同属に分類できる。
ゆえに命題は真である。
これは演繹推論。
>>881
>蕎麦のズルズルと『音の出る摂食方法』は飯のクチャクチャと『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である
を上記になぞらえると
[蕎麦の【ズルズルと『音の出る摂食方法』】]は[飯の【クチャクチャと『音の出る摂食方法』】]と『音の出る摂食方法』において同属である

である。

> 蕎麦のズルズルと『音の出る摂食方法』は、『音の出る摂食方法』のひとつ。

について
[蕎麦の【ズルズルという『音の出る摂食方法』】]は[M【P『音の出る摂食方法』】]と表せるから
[『音の出る摂食方法』のひとつ]
である。・・・@

これは同時に[蕎麦についての【M『X』】]と表せ、[蕎麦の{S}]と表せる。・・・A
同様に[ 飯のクチャクチャと『音の出る摂食方法』]は、[飯の{T}]と表せる。

[蕎麦の{S}]と[飯の{T}]について、蕎麦と飯が共に何らかの同属Oに分類できるのであれば、
[蕎麦の{S}]は[Oの{S}]であり、[飯の{T}]は[Oの{T}]であるから
両者を[Oの事柄]という同属に分類できる。
これが帰納推論。
Oを例えば「食べ物」という属と仮定し、蕎麦と飯が共に「食べ物」であり得ることが検証されれば「同属に分類できる」が真となる。

この命題は、演繹推論には@の構造が利用でき、帰納推論にはAの構造が利用できる。
君は演繹推論しか出来ないようだから、@のみを唱えて論点先取の命題としか見えないのだろうが、
Aによる方法からは論点先取によらず命題の真を述べることができるのが明らかだねwww
このAの構造を見落としてしまうと
> 『音の出る摂食方法』は『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である。

としか見えないことになる。

908 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/11/28(金) 02:42:54.73 ID:/rwqQSSL
>>907全文訂正。
>>905
君は演繹推論しかできないのかな?それとも構造がよく見えていないのかな?
いずれにせよ論理的思考は苦手なようだね。

>>1より
・命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」
・定義1「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
・定義2「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です。

定義より、命題は
「蕎麦の【ズルズルと音を発しながら摂食する行為】は飯の【クチャクチャと音を発しながら摂食する行為】と同属に分類できる」
である。これは
「蕎麦の【ズルズルと『音を発しながら摂食する行為』】は飯の【クチャクチャと『音を発しながら摂食する行為』】と同属に分類できる」
であり、構造として
「蕎麦の【A『X』】は飯の【B『X』】と同属に分類できる」
と表せる。

[蕎麦の【A『X』】]と[飯の【B『X』】]は【X】において同様であるため、[蕎麦の【A】]と[飯の【B】]においては異なるが、
『X』において同属に分類できる。
ゆえに命題は真である。
これは演繹推論。
>>881
>蕎麦のズルズルと『音の出る摂食方法』は飯のクチャクチャと『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である
を上記になぞらえると
[蕎麦の【ズルズルと『音の出る摂食方法』】]は[飯の【クチャクチャと『音の出る摂食方法』】]と『音の出る摂食方法』において同属である

である。

> 蕎麦のズルズルと『音の出る摂食方法』は、『音の出る摂食方法』のひとつ。

について
[蕎麦の【ズルズルという『音の出る摂食方法』】]は[M【A『音の出る摂食方法』】]と表せるから
[『音の出る摂食方法』のひとつ]
である。・・・@

これは同時に[蕎麦についての【A『X』】]と表せ、[蕎麦の{S}]と表せる。・・・A
同様に[ 飯のクチャクチャと『音の出る摂食方法』]は、[飯の{T}]と表せる。

[蕎麦の{S}]と[飯の{T}]について、蕎麦と飯が共に何らかの同属Oに分類できるのであれば、
[蕎麦の{S}]は[Oの{S}]であり、[飯の{T}]は[Oの{T}]であるから
両者を[Oの事柄]という同属に分類できる。
これが帰納推論。
Oを例えば「食べ物」という属と仮定し、蕎麦と飯が共に「食べ物」であり得ることが検証されれば「同属に分類できる」が真となる。

この命題は、演繹推論には@の構造が利用でき、帰納推論にはAの構造が利用できる。
君は演繹推論しか出来ないようだから、@のみを唱えて論点先取の命題としか見えないのだろうが、
Aによる方法からは論点先取によらず命題の真を述べることができるのが明らかだねwww
このAの構造を見落としてしまうと
> 『音の出る摂食方法』は『音の出る摂食方法』と『音の出る摂食方法』において同属である。

としか見えないことになる。

514 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)