5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/05/31(土) 06:01:39.61 ID:r3x9sQjG
カツ丼セット盛り蕎麦で!あと生ビールね。
グビグビゴキュゴキュ、ブハーッ!ズルズルズズーッ!ズビバ!ゴキュゴキュプハーッ!ゲフッ、ガツガツクッチャクチャガツガツクッチャクチャクッチャクチャ、ズルズルズズズー、ズバビッ、
ゴクッ、ガツガツクッチャクチャクッチャクチャガツガツクチャクチャ、ゴキュゴキュゲフッ、ズルズルジュルジュルジュルルルルー、ガツガツクチャクチャクチャクチャズルズルズビバ!ズズズーズバビッゲフッゲフーッ
ご馳走さん!ゲフッ

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/05/31(土) 19:17:08.05 ID:ZsktdbQj









3 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/01(日) 17:04:02.32 ID:lgA+2Ohc
わざわざデカイ音立てるのがいいと思ってるやつって厨二臭いよね。

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/02(月) 05:52:23.21 ID:7kTgi0jW
ピチャピチャ食うのは躾のきちんとしていないバカ親に育てられた奴だが、蕎麦のすする音を嫌がるのは王の娘だけだろ

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/02(月) 21:19:28.85 ID:R11//xN8
>>1
そんなメニューがあるのは、ダメな店

6 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/03(火) 09:25:49.90 ID:WTQ4XJVV
背中のバックを降ろす時間も惜しいみたいにガツガツ食ってる肥満ブタ男、、、 サイテーw

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/03(火) 10:45:38.64 ID:JPzuv500
ランディー

8 :↑うわ、間違った、すまそw←バカ丸出しのゴキブリ超絶クッソワロタ♪♪♪:2014/06/03(火) 13:57:34.20 ID:i/+BRc7d
★★★ラーメン山岡家!!Part80★★★
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1397090401/520
520 名前:白神誠人(しらが まさと)[sage] 投稿日:2014/04/21(月) 21:50:01.52 ID:42S3qIIC
ココ ス本社に中野のログ送りつけたわ
これで勧告間違いなし
せいぜい震えてろカス

↑こーんな所でキモいコテハンを使いながら24時間2ch張付ゴキブリ生活を送っていた
世界一臭くてキモい生物infoガーゴキブリ♪wwwっw
中野様に瞬殺されて泣きながら足の裏を舐めて土下座しながら命乞い糞ワロタ♪wwっww

23 名前:名無しさ@ピンキー[] 投稿日:2014/04/05(土) 23:58:57.54
http://hissi.org/read.php/erocomic/20140405/TVp6N3VlY0E.html

↑臭くてキモいゴキブリが23:59に間に合わせようと涙と糞尿を撒き散らしながら、
顔を真っ赤にして更新を連打してIDを必死チェッカーにコピペして2chにレスしたのに・・・
結局失敗して惨めに大敗北♪wwっっw
その時の哀れで醜い負け犬ゴキブリのマヌケヅラを想像するだけで・・・・
・・うぷっうっぎゃははは♪wwっ
・・・さいっこうにめしうまああ♪wwっ
では警察から開示請求をされた途端にビビッて個人情報や写真を貼れなくなり
個人名が連呼出来なくなって糞尿を撒き散らして涙を流して逃げ出したinfoガーゴキブリを
自殺するまで徹底的に嬲り殺してやりましょうw
【infoガーゴキブリ】不治そば20【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1394624050/
【infoガーゴキブリ】糞尿カツカレー2【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/curry/1395764628/
【infoガーゴキブリ】ゴ キ ブ リめし2【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/don/1395766279/
【infoガーゴキブリ】さくら水産3【大阪蟯虫】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1399997313/ ←New♪ww
http://infojien.blog.fc2.com ←infoジジイに泣いて土下座したinfoガーゴキブリの妄想発狂ブログ♪wっw
http://hissi.org/read.php/jfoods/20140124/Wlp2QjZNb1k.html ←infoガーゴキブリ伝説の272レス♪ww

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/09(月) 20:08:19.63 ID:y2CJfg99
麺を啜るのは、鼻腔に抜ける香りをより多く口内に取り入れる行為。
口を開けて咀嚼するのは、口内にある香りを口外に放出して鼻腔に抜ける香りを少なくする行為。

両者は真逆の行為。

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/10(火) 13:05:47.24 ID:d4WGjylz
>>9
咀嚼中に口から空気を取り入れて鼻腔に送ることで嗅覚が満たされる
口を開いたときに息を吸い込めば口中は陰圧になるから香りは逃げない

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/10(火) 13:18:24.99 ID:YBtjkvNz
>>10
口内から香りが漏れれば濃度が薄まるので、当然鼻腔に抜ける香りも弱くなる。
一切漏らさないように息を吸い続けられるなら、やればいい。

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 07:10:05.74 ID:JK0uXqAl
>>9-11
穀物の甘味は唾液に含まれる酵素であるアミラーゼがでんぷん質をアミロースに糖化することで生じる
より甘味を味わうためには酵素を活性化させるために口中に空気を取り込みながら咀嚼することは理にかなう

蕎麦は香りを楽しむためにズル食いする
飯は香りより甘味を味わうためにクチャ食いする
こう考えればいいんだな

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 08:37:34.04 ID:921BEpgA
香りの話なのに甘味を同列に語るとか、おかしなことだな。

穀物にも香りはある。
口を開けていれば、穀物の香りも逃してしまう。
真空でもあるまいし、口内にある空気で十分間に合う。

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 09:12:44.55 ID:JK0uXqAl
ん?香りを優先させる蕎麦のズル食いと、甘味を優先させる飯のクチャ食いってことだろ

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 09:14:19.41 ID:JK0uXqAl
真空じゃないからという極論で言うならズル食いしなくても嗅覚障害じゃなければ香りは感じるだろってなる

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 09:37:42.56 ID:921BEpgA
見たことないか?
鼻をつまんで何を食べたか当てさせたり、罰ゲームでゲテモノを食べるときに鼻を自らつまんで食べたりするのは、何故だろうね?

17 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 09:47:27.83 ID:JK0uXqAl
>>16
嗅覚を働かせなくするためだろ
わざわざそんなことしなければ嗅覚異常でもない限り香りを感じることができるという証左じゃないか

18 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 11:01:56.49 ID:921BEpgA
>>17
それだけ香りが重要ということだ。

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 11:10:26.01 ID:JK0uXqAl
わざわざ鼻摘ままなければズル食いしなくても普通に香りは感じられるな
でんぷん質の甘味は唾液の酵素を働かせなければ感じられないな

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 12:10:03.42 ID:bVWeUhsY
石川

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 12:25:28.41 ID:921BEpgA
唾液は、口を開けていなくても出る。
何も無い状態で、口を開けている時と閉じている時、口が渇くのはどちらだ?

22 :うわ、間違った、すまそw←バカ丸出しのゴキブリ超絶クッソワロタ♪♪♪:2014/06/12(木) 14:00:48.85 ID:JUs4JrgK
>>20
★★★ラーメン山岡家!!Part80★★★
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1397090401/520
520 名前:白神誠人(しらが まさと)[sage] 投稿日:2014/04/21(月) 21:50:01.52 ID:42S3qIIC
ココ ス本社に中野のログ送りつけたわ
これで勧告間違いなし
せいぜい震えてろカス

↑こーんな所でキモいコテハンを使いながら24時間2ch張付ゴキブリ生活を送っていた
世 界 一 臭くてキ モ い 生物info ガーゴキブリ♪wwwっw
中野様に瞬殺されて泣きながら足の裏を舐めて土下座しながら命乞い糞ワロタ♪wwっww

23 名前:名無しさ@ピンキー[] 投稿日:2014/04/05(土) 23:58:57.54
http://hissi.org/read.php/erocomic/20140405/TVp6N3VlY0E.html

↑臭くてキモいゴキブリが23:59に間に合わせようと涙と糞尿を撒き散らしながら、
顔を真っ赤にして更新を連打してIDを必死チェッカーにコピペして2chにレスしたのに・・・
結局失敗して惨めに大敗北♪wwっっw
その時の哀れで醜い負け犬ゴキブリのマヌケヅラを想像するだけで・・・・
・・うぷっうっぎゃははは♪wwっ
・・・さいっこうにめしうまああ♪wwっ
では警察から開示請求をされた途端にビビッて個人情報や写真を貼れなくなり
個人名が連呼出来なくなって糞尿を撒き散らして涙を流して逃げ出したinfo ガーゴキブリを
自殺するまで徹底的に嬲り殺してやりましょうw

【info ガーゴキブリ】不治そば20【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1394624050/
【info ガーゴキブリ】糞尿カツカレー2【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/curry/1395764628/
【info ガーゴキブリ】ゴ キ ブ リめし2【大井町】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/don/1395766279/
【infガーゴキブリ】さくら水産3【大阪蟯虫】 http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1399997313/ ←New♪ww
http://infojien.blog.fc2.com ←info ジジイに泣いて土下座したinfo ガーゴキブリの妄想発狂ブログ♪wっw
http://hissi.org/read.php/jfoods/20140124/Wlp2QjZNb1k.html ←info ガーゴキブリ伝説の272レス♪ww

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 15:34:34.23 ID:JK0uXqAl
>>21
酵素を効率よく活性させるためにより多く空気を取り込むという話

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 17:45:09.25 ID:921BEpgA
>>23
咀嚼時に口を開けていなくても、普通に唾液の酵素は働く。

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 22:51:16.47 ID:JK0uXqAl
>>24
確かにわざわざクチャクチャやって活性化させなくても普通程度には酵素は働くよね。
ズル食いしなくとも普通に香りを感じられるってのと同じことだよね。
普通に香りを感じられるけどより豊かに感じるためにズルズルやる
普通に甘味を感じられるけどより豊かに感じるためにクチャクチャやって酵素を活性化させる

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/12(木) 23:36:15.79 ID:921BEpgA
>>25
口を開けていれば、食物の香りは逃げていく。
咀嚼時間は人それぞれだろうが、10秒としてもその間息を吸い続けるのは困難。
全く別の問題。

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 03:53:45.89 ID:THz7uE9J
>>26
嗅覚障害でもなけりゃ口を開けたぐらいで無臭になるようなことないだろ

それに、香りを感じるためにズルズルやるスタンスもあれば、甘味を感じるためにクチャクチャやるスタンスもあるという話だよ
ズルズルは穀物の甘味より香り重視派、クチャクチャは香りより甘味重視派
そんだけのことじゃないの?嗅覚なり味覚なりをより満足させるためには音がたつのも辞さないという価値観の枠内での細かな立ち位置の違い

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 05:02:10.54 ID:QxSWlg21
>>27
無理に音で括る必要はないのに、悪意しか感じない。

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 07:33:23.45 ID:R/Gm3ZVF
鼻腔に抜ける香りで美味しさを感じるのは、全ての食物に当てはまる。
穀物に限定して矮小化しておきながら全食物の香りと同列に語るとは、笑止千万。

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 08:09:31.48 ID:THz7uE9J
>>28
音で括ることも単に一つの分類の方法で「無理」とする理由もない

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 08:14:05.87 ID:THz7uE9J
>>29
蕎麦のズル食いの話をしている。
食べ物全般って君は食べ物全般をズル食いするのか?たまにいるけどね、スパゲッティはおろか麺類以外のスープでも煮込みでもジュルジュルやってるやつ。

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 08:24:05.20 ID:R/Gm3ZVF
>>31
蕎麦を啜るのは、鼻腔に抜ける香りをより多く口内に取り入れる行為。
啜るのは、香りのため。
香りは、全ての食物に関係している。

穀物だけを咀嚼するときには口を開けて、その他の食物のときは閉じるのか?
同時に入れたらどうするんだ?
穀物限定の理屈を言っているのだから、矮小化してこじつけている。

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 08:34:48.81 ID:THz7uE9J
>>32
> 啜るのは、香りのため。
> 香りは、全ての食物に関係している。

で、全ての食物をズル食いするのか?

> 穀物だけを咀嚼するときには口を開けて、その他の食物のときは閉じるのか?

でんぷん質をアミラーゼで糖化する際の効率の話だから、その意味だけならでんぷん質皆無の場合には口を開ける必要は無いだろうな
> 同時に入れたらどうするんだ?

その場合はでんぷん質が含まれるから口を開けることで糖化効率は良くなるだろう

> 穀物限定の理屈を言っているのだから、矮小化してこじつけている。

つまりお前は蕎麦に矮小化せずに食べ物全般をズル食いすべきという主張なんだな

34 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 09:10:21.63 ID:R/Gm3ZVF
馬鹿を相手にするのも、これで最後だ。

鼻腔に抜ける香りで、脳が美味しいと感じる。
香りが多ければまたは濃ければ、より美味しいと感じる。
香りは全ての食物に関係している。
箸で食べるのがデフォの日本の『麺を啜る』のは、麺とツユの香りをより多く取り入れるため。
咀嚼時に口を開けていたら、香りを逃がす。
逃さないために咀嚼中に息を吸い続けるのも不可能。

『蕎麦を啜るのは』と最初から限定した話なのに、全ての食物を啜るのか、などと勝手に拡大解釈するとは呆れ果てる。




お前が何を言っても、誰にも受け入れられることはないんだよ。

恣意的主観ちゃん

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 09:23:56.73 ID:THz7uE9J
>>34
>逃さないために咀嚼中に息を吸い続けるのも不可能。

開口時にだけ吸気し閉口時には鼻から息を抜けばいい
ズル食いする場合だって吸い込み続けることはできないぞwww

> 『蕎麦を啜るのは』と最初から限定した話なのに、全ての食物を啜るのか、などと勝手に拡大解釈するとは呆れ果てる。

おや?穀物の話に矮小化せずに食べ物全般に話を勝手に拡大したのはお前だろ?
なのに今さら蕎麦の話に矮小化すんの?
お前が勝手に食べ物全般に話を拡大したから「じゃあ食べ物全般をズル食いすんの?ん?ん?」って聞いてるんだぜ?
自分の書いたこともう忘れたの?www

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/13(金) 21:32:01.80 ID:9geHno8e
クチャは嫌だな。

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/14(土) 06:17:57.75 ID:m2160Sec
麺を啜るのは香りの為
香りは全ての食べ物に共通のこと

だったら全ての食べ物は啜るのか?


馬鹿過ぎww

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/14(土) 06:59:44.46 ID:0ScdCQHi
蕎麦のズルズルと飯のクチャ食いは話が別じゃんか。そもそも飯の方は板違いだしな。

39 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/14(土) 07:01:36.64 ID:0ScdCQHi
蕎麦のズルズルを否定できず日本人に撃退された在日が、無理やりインネンつけようとごねてるだけでしょ。

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/14(土) 07:03:44.39 ID:0ScdCQHi
すする理由は香りだけじゃない。のど越しや温度も関係するし、麺類特有の日本人の習慣だからね。習慣にケチつけられてもな。

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/14(土) 07:18:20.97 ID:qA+Vw50L
>>38
蕎麦のズル食いを飯のクチャ食いとの共通点で考察しているのだから蕎麦についての考察であり板違いじゃないな
>>39
禅だ仏教だまで持ち出しておきながら論破されて削除依頼出したズル食い派がいい面の皮www
>>40
ん?誰もケチなんかつけてないだろ?

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/14(土) 07:24:27.82 ID:0qTK2kW5
詭弁を弄する者が詭弁と指摘しても、お前が言うなと取り合わない。
誰一人聞く耳を持たないのは、聞くに値するものではないから。

糞スレ立てるな、屑が

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/14(土) 08:28:45.73 ID:Xh3zLDaJ
ボクちゃんが同じと言ったら同じなの!
ボクちゃんが違うと言ったら違うの!

ボクちゃんの言うことが全部正しいの!
ボクちゃんの言うことだけが正しいの!

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/14(土) 16:16:43.58 ID:qA+Vw50L
>>42
お前、自覚はあるんだな。
>>43
ある共通点においては同属である、と言ってるだけなんだがなあwww

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/15(日) 10:56:48.36 ID:M8CF4969
ズルっとやるのは口に入れる時で、麺類だけが該当。
クチャっとやるのは口に入れた後で、食べ物すべて該当。

異なる場面でのことを抜き出して、クチャっとやるのも飯に限定。

並べて議論するものではないな。

>>42,43あたりを自覚しなくちゃならないのに本人には自覚の兆しすらない。
ズルっとやるのは1〜2秒がいいところだから吸い込み続けることはないのに、それを持って反論しようとするなど、
思考は短絡的だし、文章理解力も肝心のところをあっさり見落とす程度で赤点レベルしかないからなあ。

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/15(日) 11:17:23.43 ID:qRBATYv3
>>45
> 異なる場面でのことを抜き出して、

食事中において、という条件下では同じ。

47 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/15(日) 17:03:04.92 ID:+HPqPBM3
>>46
あれっ?
そこの間口は広げるの?
クチャ食いが理にかなっていると言っているのは、穀物限定でしょ?
しかも甘味に限定しているから、ズル食いは対象外だね。
>>43そのものじゃん!

48 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/15(日) 22:57:55.46 ID:qRBATYv3
>>47
> クチャ食いが理にかなっていると言っているのは、穀物限定でしょ?

ん?そのことは蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できるということを妨げないよねwww

> しかも甘味に限定しているから、ズル食いは対象外だね。

甘味を対象にするクチャ食いと香りを対象にするズル食いだが、それが音の立つ食事法であるという点で両者を同属に分類できるということには何ら関係ない指摘だよねwww

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/15(日) 23:09:48.17 ID:LmEOTqcZ
>>48
>>43

以下無限ループで糞スレ終了

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/15(日) 23:11:48.04 ID:qRBATYv3
>>47 >>49

43 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/14(土) 08:28:45.73 ID:Xh3zLDaJ
ボクちゃんが同じと言ったら同じなの!
ボクちゃんが違うと言ったら違うの!

ボクちゃんの言うことが全部正しいの!
ボクちゃんの言うことだけが正しいの!


↑これかwww
>>43の彼は分類という概念が分かってないんだろうな。
分類とは、何らかの差違において特定の群を他から差別化する作業なわけだが、それは同時に個別の様々な事象をある共通項において幾つかの群に纏める作業でもあるわけだ。
いま、「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。
異論ありますか?ん?ありますかぁ?

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/15(日) 23:16:49.41 ID:qRBATYv3
つまり>>43じゃ反論になっていないんだよねwww
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同類とすることに反論するならば、
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同じ群になり得ないことを論証しなければいけない。
それができないでケチばかりつけているなら、それこそまさに^^43の言う

「ボクちゃんが違うと言ったら違うの」
でしかないですね^^
ニュー速あたりではこういうのはブーメランと呼ばれ、恥ずべきこととされているらしいですよwww

52 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/15(日) 23:57:51.43 ID:LmEOTqcZ
>>43

以下無限ループで糞スレ終了

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/16(月) 00:11:16.91 ID:MgW9J4CT
>>52
>>43じゃ反論になっていないのは>>51で指摘済みwwwループに出来ていませんよ^^

54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/16(月) 21:24:57.25 ID:gJCZWdnR
自分勝手に纏めた群を前提に話せば、そりゃそうなるわな()

>>43
秀逸!()

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/16(月) 22:21:03.11 ID:j4+3SlLM
>>50
想定する必要も纏める必要もなし。
両者は別問題。

>>43は的を射ている

56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 00:36:38.50 ID:jKhDMj+F
>>54
自分勝手というが分類というのはそういうものだ。
それともなにか、そう分類してはならないという決まりでもあるのかね?ん?どうなの?
>>55
必要があるか無いかと、分類として正しいかどうかは別の話。必要があろうが無かろうが、そのような分類が成立することを妨げる理由にはならない。

57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 01:45:34.45 ID:DTb4QjbI
>蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同類とすることに反論するならば、

先に主張したほうが立証するのが筋なのに。相手に立証責任を押し付ける身勝手さ。
頭の悪さ丸出しだね。

日本人が麺類をすするのにはいろんな理由や利点がある。
ひとつには、熱い汁に入れた麺を、空気と一緒に吸い込むことで食べやすくしている。
特にラーメンがそうだ。
日本人は西洋人に比べ、熱い汁物を好んで食べる。
事実、西洋人はかなりの猫舌で、スープなんかもぬるい。

ズルズルは、口に入れる時に出る音で、クチャクチャは口に入れた後のこと。
動作的にも別なんだよね。
蕎麦なんか、ズズッとすするけど、「その後で」クチャクチャかまずに飲み込めっていうでしょ。

それと、麺をすするのは日本の食習慣として認知されてるが、クチャ食いは無作法と
してタブー視されてるという違いもある。

58 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 01:47:54.50 ID:DTb4QjbI
というわけで、ID:qRBATYv3は、相当と頭の悪いキチガイ。

違うというなら、立証してね〜

59 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 02:50:35.25 ID:2WOAhD2y
>>57
>それと、麺をすするのは日本の食習慣として認知されてるが、クチャ食いは無作法と
>してタブー視されてるという違いもある。

こいつはそこに持って行きたくて仕方ないんだから、そこには触れない方がいいよ。

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 03:08:31.79 ID:DTb4QjbI
まず自分が正気であることを立証しなきゃだから、無理じゃねw
てか、こいつ真性のキチガイであちこちで似たような幼稚な屁理屈をこねて
住人に呆れられてる奴だから。
何をどういっても、無駄なんだけどねw
なんとかにつける薬はないから。

61 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 05:55:49.33 ID:1KDJmPuE
ボクちゃんには権利があるの!
ボクちゃんには責任も義務もないの!

62 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 09:11:05.67 ID:DOShsU/E
麺類の「ズズー」はOK。「クチャクチャ」はNG。

キチガイがいくら騒いでも、それが日本の作法。

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 09:22:33.90 ID:q4/DFatD
>>62
>>59

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 12:44:41.20 ID:Gj8z+QvE
分類とは自分勝手なものである。
その自分勝手な分類を主張することの正当性は論証の必要がないが、正当性がないとの主張には論証が必要である。

>>43そのものww

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 13:01:49.78 ID:jKhDMj+F
>>57
> 先に主張したほうが立証するのが筋なのに。

だから分類にあたっての共通項は提示しているだろ。

>相手に立証責任を押し付ける身勝手さ。

同類に分類してはならないと主張するならばその正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。
頭の悪さ丸出しだね。

> 日本人が麺類をすするのにはいろんな理由や利点がある。

ズル食いに利点があるってことだろ。クチャ食いにも利点があるってことと同じく。

> ズルズルは、口に入れる時に出る音で、クチャクチャは口に入れた後のこと。

食事中という観点では同じ。そこを細分化しなきゃならない理由はない。

> 動作的にも別なんだよね。

66 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 13:08:28.95 ID:jKhDMj+F
>>64
分類とは、分類する側が対象を勝手に差異と共通性のもとに仕分けるという作業ですよ。
仏教も知らなきゃ今時ソシュールも知らないんですねwww

67 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 13:12:14.52 ID:jKhDMj+F
>>60
レッテル貼りは最も幼稚な詭弁ですよwww
反論があるなら論理的にお願いいたします

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/17(火) 23:57:57.85 ID:QBzVH1I3
出た出たw

先ずはボクちゃんの自分勝手な分類・括りに正当性があることを、立証しましょうね。

口に入れる行為と口に入れてからの行為は、別のものですよ。

>そこを細分化しなきゃならない理由はない。

と言っているのだから、両者が一体の行為ではないとは認識できていますね。
にもかかわらず、一緒にしなければならない理由もありませんよ。
ズルズルとクチャクチャが一体の行為だったら、口に入れた瞬間に傷んでいるとわかってもすぐに吐き出すことはできませんね。

言い出しっぺのボクちゃんの考えが正当であることを立証しないと、話が始まりません。
ボクちゃんの想定による群分けが客観的に正当であることを、キチンと立証しましょうね。

>その正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。

正真正銘のブーメランですね。
以前にボクちゃんが恥ずかしげもなく意味を間違えて使っていたのとは違います。
ボクちゃんは、ボクちゃんの主張により立証責任を負いました。

>「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
>蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

別々の行為を纏めて論じる、その想定をする必要があるとの主張ですよね。
その想定をすることの正当な根拠を立証する責任が、ボクちゃんにはありますよ。
他人には立証・論証を求めているのですから、提示や説明では駄目ですよ。

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 02:03:43.12 ID:Xx7UENPA
>>68
> 先ずはボクちゃんの自分勝手な分類・括りに正当性があることを、立証しましょうね。

実際にその分類の成立に論理的な誤謬が無い。
論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。はい立証終了www
誤謬があると主張するなら誤謬の指摘を。←質問1

> 口に入れる行為と口に入れてからの行為は、別のものですよ。

だからなに?その観点で分類しなければならない理由がありますか?←質問2

> >そこを細分化しなきゃならない理由はない。

> と言っているのだから、両者が一体の行為ではないとは認識できていますね。
> にもかかわらず、一緒にしなければならない理由もありませんよ。

人間、という分類では黒人と白人の差異は扱いません。どちらも人間という同属に分類されます。人間という共通性や人間以外との差異が観点であり、ここでは人種という差異で細分化しなければならない理由はありません。
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを共通性において同属に分類していますが、そうしてはならない理由がありますか?両者をさらなる差異で細分化しなければならない理由がありますか?←質問3

> ズルズルとクチャクチャが一体の行為だったら、口に入れた瞬間に傷んでいるとわかってもすぐに吐き出すことはできませんね。

一体の行為であるなどと主張していませんよ。どこからそのような主張を引っ張り出しましたか?捏造ですか?←質問4

> 言い出しっぺのボクちゃんの考えが正当であることを立証しないと、話が始まりません。
> ボクちゃんの想定による群分けが客観的に正当であることを、キチンと立証しましょうね。

論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。
分類は論理的に誤謬なく成立しています。誤謬がありますか?←質問1に同じ

70 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 02:04:48.57 ID:Xx7UENPA
>>68
つづき
> >その正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。

> 正真正銘のブーメランですね。

「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群は論理的に成立可能。両者がそこに属することに論理的誤謬が無ければ、その群に両者を分類することは論理的に可能です。
論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。
論理的誤謬があると主張するならば、そう主張する側に誤謬の立証責任が生じます。←質問1に同じ

> 以前にボクちゃんが恥ずかしげもなく意味を間違えて使っていたのとは違います。
> ボクちゃんは、ボクちゃんの主張により立証責任を負いました。

論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。立証責任は果たしました。分類に論理的誤謬があると主張するなら、あなたにその立証責任が生じますのでよろしく。←質問1に同じ

> 別々の行為を纏めて論じる、その想定をする必要があるとの主張ですよね。

違います。必要の有無は問題にしていません。どこからその主張を引っ張り出しましたか?捏造ですか?←質問5

> その想定をすることの正当な根拠を立証する責任が、ボクちゃんにはありますよ。

想定をすることに不当性があるのですか?そもそも想定をしてならない理由が無ければ想定することは妨げられません。よって、想定してならない理由があるとする側に立証責任が生じます。立証を←質問6

> 他人には立証・論証を求めているのですから、提示や説明では駄目ですよ。

・分類が正当であることの立証→論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。
・ある群を想定することの正当性の立証→想定してならない理由が無い。

立証終了。反論があるなら質問1〜6に回答を。

71 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 02:14:13.46 ID:Xx7UENPA
>>68
質問追加。仏教って知ってますか?ソシュールって知ってますか?

72 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 02:16:27.13 ID:nHdFoo7N
まーたキチガイが発作を起こしてるw

73 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 02:18:23.89 ID:nHdFoo7N
このキチガイは、要するに暇なんだろ。
相手にして欲しいだけだろうな。

麺の音にかみつくのは頭のおかしい奴だという証拠だなここは。

74 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 02:40:55.95 ID:nHdFoo7N
そうそうこの前のスレは、この馬鹿が長文連投しまくったせいで容量オーバーで潰れたwww
どんだけキチガイなんだかw

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 04:12:20.79 ID:Xx7UENPA
>>74
そうそう、って自分に相づちですか^^ID出てますよwww
で、こちらは立証責任を果たしていますから、今度はそちらが質問に回答して立証責任を果たす番ですよ。よろしくお願いしますね

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 06:40:55.83 ID:D3BljKn3
ボクちゃんの自分勝手な分類が「成立可能であるか」と「正当であるか」とは、全くの別物ですよ。
ボクちゃんの分類が「正当であること」は、全く立証されていません。
0点です。
>>43ですね。

77 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 12:47:32.50 ID:D3T4G/WB
>必要があるか無いかと、分類として正しいかどうかは別の話。必要があろうが無かろうが、そのような分類が成立することを妨げる理由にはならない。

ボクちゃんのレスですね。
必要ないなら、分類しなければいいのですよ。
分類が成立するかどうかに関係なく、必要ないのですから。

必要と主張するなら、必要性の立証責任を負いますね。
正しいと主張するなら、正当性の立証責任を負いますね。
必要性と正当性は別なのですから、それぞれ立証しましょうね。
ボクちゃんが別の話と主張したのですから、別々に立証しましょうね。

>・ある群を想定することの正当性の立証→想定してならない理由が無い。

立証責任転嫁です。

>その正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。

他者に負わせようとした責任を、先ずはボクちゃんが全うしましょうね。

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 13:58:59.25 ID:Xx7UENPA
>>76
分類が正当であるという場合の正当とはどういう条件を備えていることを言っていますか?
そもそも不当性が無ければ正当であり、不当性とは誤謬だからそれがあるとするなら指摘する責任はそちらにありますよwww
それとも誤謬の有無以外に正当か不当かをはんだんする基準がありますか?あるとするなら提示を。
あなたのいう分類の正当性とは何ですか?あなたの言い出したことですから提示する責任はあなたにあります。ではお願いしますwww

79 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 14:19:09.38 ID:d/d+P3Bq
そう‐そう〔さうさう〕【▽然う▽然う】国語
[副](あとに打消しの語や反語を伴って)そんなに。それほどに。「―遊んではいられない」「―うまいぐあいにいくものか」
[感]
1 忘れていたことをふと思い出したときに用いる語。「―、君に言うことがあった」
2 相手の言葉や動作に賛意を表すときに用いる語。「―、そのとおりだ」

80 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 14:24:22.15 ID:Xx7UENPA
>>77
> 必要ないなら、分類しなければいいのですよ。

しなければいい?してはいけないことにはならないですね。すり替えないでください。

> 必要と主張するなら、必要性の立証責任を負いますね。

私は必要か否かを主張していません。可能であると主張しています。すり替えないでください。

> 正しいと主張するなら、正当性の立証責任を負いますね。

科学的に正当性は誤謬が無いことです。誤謬の指摘をするのは反論サイドのお仕事ですよ^^
科学的思考に疎いようですが、まさか今時反証主義もご存知ない?
> 必要性と正当性は別なのですから、それぞれ立証しましょうね。
> ボクちゃんが別の話と主張したのですから、別々に立証しましょうね。

必要性はあなたが勝手に持ち出したことで私の主張ではありません。よって必要性の立証は私に無関係。
正当性に疑義を呈する側に不当性の指摘責任が生じます。反証主義。よってあなたに不当性の立証責任が移行します。

>立証責任転嫁です。

違います。あなたに不当性の指摘義務が生じます。反証主義。

> 他者に負わせようとした責任を、先ずはボクちゃんが全うしましょうね。

私の主張ターンでの立証責任は分類に論理誤謬がないことで完了しています。
あなたの反論ターンですから、不当性を主張するあなたに不当性の立証責任が生じています。反論を取り下げるなら責任も解消されます。

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 14:28:34.46 ID:Xx7UENPA
>>76
論理的・科学的には正当性とは誤謬が無いことです。
誤謬があるとするならその立証責任は検証と反証の非対称性により誤謬があると主張する側に存します。

82 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 14:31:16.78 ID:Xx7UENPA
>>79
もちろんロランバルトをご存知ですよね^^

83 :うわ、間違った、すまそw←バカ丸出しのゴキブリ超絶クッソワロタ♪♪♪:2014/06/18(水) 14:38:33.45 ID:k3ivpAtg
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 14:47:47.55 ID:Xx7UENPA
>>74
白々しいwww
議論が哲学的方面に及んでついていけなくなったから削除依頼だしたんだろwww

421 ”削除”依頼 2014/04/26(土) 22:57:19.22 HOST:p2107-ipngn2201sapodori.hokkaido.ocn.ne.jp
削除対象アドレス:
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1392255619/
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1398468403/

削除理由・詳細・その他:
5. 掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
哲学板向き


そしてまたコソコソと削除要請www

422 依頼 2014/06/15(日) 23:27:39.96 HOST:s641106.xgsspn.imtp.tachikawa.spmode.ne.jp
削除対象アドレス:
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1401483699/
削除理由・詳細・その他:
4. 投稿目的による削除対象
全く情報価値の無いもの
真面目な議論や話し合いを目的としないもの

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 15:01:48.63 ID:GTPX291I
>そうそう、って自分に相づちですか^^ID出てますよwww

この場合の「そうそう」は普通にある使い方。
英語でいえば"Well"や"Anyway"みたいなもんで、他者への相槌ではない。
>関係代名詞/そうそう、そう言えば・・・
http://blog.goo.ne.jp/parksangyoung/e/6c4f1ecadbd73d3cd4351380d0179e79

こっちがID表示も理解せずに自演でもしたと思ったの?
さすがコミュ障のキチガイ。日本語が通じないようで。

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 15:11:45.81 ID:Xx7UENPA
>>85
>>82。当然ロランバルトくらいご存知ですよね?

87 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 15:14:35.32 ID:GTPX291I
麺のズル食いと、飯のクチャ食いは、「日本の食作法」において同列ではない。

ズル食いは、日本ではマナー違反にならない。
クチャ食いは、汚い食べ方としてタブー扱いされている。

キチガイがいくら喚いても、それが現実。
>【仏国ブログ】日本のマナーを紹介「麺類は音を立てて食べる」
>食べ方のマナーについては、男性であれば、特に麺類は音を立てて食べるようにとアドバイスした。
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2013&d=0521&f=national_0521_009.shtml

ズル食いについてはこのように、認知されている証拠が山ほどあるが、
クチャ食いは認知されていない。

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 15:27:05.77 ID:Xx7UENPA
>>87
必ずしもその観点で分類しなければならない理由はない。
「音の発生を得る摂食法」という分類においては両者は同属に分類可能であるということを妨げない。

リンゴとミカンは柑橘類か否かという分類では別の枠にカテゴライズされるが、果物という分類においては同属。どちらの分類も成立し、その正当性は分類に論理的誤謬が無いことによる。
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属に分類する分類法が可能であることも同じ構造。
不当であると主張するなら、その不当性を立証するのは主張する側の義務。

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 15:46:27.81 ID:GTPX291I
つまり、作法やマナーとは無関係な観点で語ってるわけね。


で、何がいいたいわけ?
音が出るって点が共通?だから何?

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 15:48:14.89 ID:ZUFLpjvI
>>88
>必ずしもその観点で分類しなければならない理由はない。
>「音の発生を得る摂食法」という分類においては両者は同属に分類可能であるということを妨げない。

「音の発生を得る摂食法」という観点で分類しなければならない理由はない。

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 15:48:29.50 ID:GTPX291I
キチガイの意見を要約するとこうなる。

ズル食いとクチャ食いは、音がが出るという点では同類だが、マナー上は別扱い。

別にそれでいいよ。話は終わったね。

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:00:41.40 ID:Xx7UENPA
>>89
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属に分類できる、と主張しているに過ぎない。
それに対しその分類が不当だと言いがかりを付けてきたのはそちら。
正当でないというなら誤謬を指摘せよ、不当性を立証せよと言っているだけ。

93 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:07:42.41 ID:Xx7UENPA
>>90
> 「音の発生を得る摂食法」という観点で分類しなければならない理由はない。

「音の発生を得る摂食法」という観点で分類しなければならない、などと主張していないwww
【「音の発生を得る摂食法」という観点で分類『できる』】、と言っただけ。
他の分類方法が可能であるかどうかは
【「音の発生を得る摂食法」という観点で分類『できる』】
ことへの反論にならない。

(もちろん、この分類方法に不当性があり、他の方法で分類しなければならない理由があれば別だが、
そうであると主張するなら、この分類方法の不当性および別の分類方法を採用しなければならない理由の提示をするのが、そう主張する側に課せられた立証責任。)

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:14:36.97 ID:Xx7UENPA
>>91
> ズル食いとクチャ食いは、音がが出るという点では同類だが、マナー上は別扱い。

ズル食いとクチャ食いは、音がが出るという点では同類だ、としか主張していない。マナーの観点を論じていない。

> 別にそれでいいよ。話は終わったね。

では、両者は同属に分類できるという主張は正当だと認めるわけだ。両者を同属と扱うことの不当性は立証できなかったと認めるんだね。
こちらの主張に対して不当な言いがかりを付けてきたと認めるんだね。許してあげよう。二度と理不尽に絡んでこないでくださいね^^

95 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:23:06.81 ID:ZUFLpjvI
「音の発生を得る摂食法」という分類においては両者は同属に分類可能であるということを妨げない。

これに代表されるように、「〜を妨げない」という表現を多用している。
誰かにダメだと言われたのか?

>>92
>>51で、他人の主張には論証を求めている。
別々のものだとの主張が正当でないから、括れると主張しているのではないのか?

96 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:34:35.51 ID:ZUFLpjvI
ところで、「両者は別々のものである」という主張は、正当か不当かどっちだ?

97 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:39:04.73 ID:Xx7UENPA
>>95
> 誰かにダメだと言われたのか?

論理誤謬が無ければ論理的正当性のある主張なわけですが、論理誤謬の指摘もなく「分類できる」といったら正当性に疑義を提示されました。

> 別々のものだとの主張が正当でないから、括れると主張しているのではないのか?

違いますよ。
分類とは対象を、何らかの共通性に基づいて、他との差違において仕分ける作業です。
別々かどうかはどのような分類をするかによるだけのことです。
例えば蕎麦は蕎麦でも品種や産地などの差違や個体差において分類すればそれは別々の蕎麦になりますし、
蕎麦もスパゲッティも麺類という分類をするなら同じになります。

今、ある共通性において論理誤謬なく蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属に分類できる、という主張に対して
反論があるなら誤謬を立証せよ、と言っているだけです。

98 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:41:57.48 ID:Xx7UENPA
>>96
論理誤謬が無ければ正当でしょう。

99 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:46:56.87 ID:ZUFLpjvI
>>98
条件を付けなければ、正当とは言えないってことか。

100 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 16:53:58.79 ID:Xx7UENPA
>>99
条件?端的にいえば、不当性があるといえないならば正当であるとするのが反証主義。
論理的不当性とは論理誤謬だから、論理誤謬があるといえなければ論理的正当性があるということになる。

今、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張に論理誤謬があるといえないなら、その主張は正当性を有する。
また別の分類方法で両者を分けることが可能であろうがなかろうが、そのことは先の分類で両者を同属に分類できることの正当性を妨げない。

101 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 17:56:27.83 ID:DrmOYbv9
>>84
公開掲示板だから、コソコソではないな。
しかも掃除人が現れていないから、容量オーバーだな。

>>100
ズルズルとクチャクチャは別々の行為である。
この主張は正当であると認めるわけだ。
両者は同属ではないとすることの不当性は立証できなかったと認めるんだね。
こちらの主張に対して不当な言いがかりを付けてきたと認めるんだね。
許してあげよう。
二度と理不尽に絡んでこないでくださいね^^

102 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 18:03:03.96 ID:GTPX291I
>両者を同属と扱うことの不当性は立証できなかったと認めるんだね。

だから、分類基準をどう考えるか次第でしょ。
この両者の比較なら、日本人は普通「食事のマナーとしての是非」だと考える。常識でね。
君にその常識が通じないだけの話。
何を基準に語ってるのか、何が言いたいのか全く意味不明。まさにキチガイそのもの。

要するに君、暇で暇で、2chで誰かに絡むくらいしか楽しみないんでしょ?

103 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 18:06:13.89 ID:GTPX291I
で、日本のマナーとしては、

ズル食いとクチャ食いは同列ではない。これは認めたようだね。

それ以上の話には、全く興味も意味もないので。話は終わったよ。

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 18:38:41.08 ID:QwbzsZl/
初めの頃の主張はクチャ食いの有用性だったのに、分類の正当性に話をすり替えたな。
基地外を世間に知らしめたくて仕方なかっただけだ。

105 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 19:20:41.02 ID:05jWbKB1
>人間、という分類では黒人と白人の差異は扱いません。どちらも人間という同属に分類されます。人間という共通性や人間以外との差異が観点であり、ここでは人種という差異で細分化しなければならない理由はありません。

日本人と韓国人は異なる。
どちらもワールドカップに出場しているが、DNAからルーツも異なっている。
東アジア人として同属に分類する理由はない。

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 19:22:33.30 ID:Xx7UENPA
>>101
> ズルズルとクチャクチャは別々の行為である。
> この主張は正当であると認めるわけだ。

私はその主張に対して考察していないよwww

> 両者は同属ではないとすることの不当性は立証できなかったと認めるんだね。

私は不当性があると主張していないよwwwそもそもその観点を考察の対象にしていないwww

> こちらの主張に対して不当な言いがかりを付けてきたと認めるんだね。

いつ言いがかりを付けましたか?レス番号で指摘してください。捏造ですか?

> 許してあげよう。

許しを請わなければならない理由は私には無いですよ。あるとするなら立証を^^

> 二度と理不尽に絡んでこないでくださいね^^

私がいつ理不尽に絡みましたか?レス番号で指摘してください。捏造ですか?

107 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 19:35:40.06 ID:Xx7UENPA
>>102
> だから、分類基準をどう考えるか次第でしょ。

つまり「音が発生する喫食法である」という分類は不当でないと認めるんだね?

> この両者の比較なら、日本人は普通「食事のマナーとしての是非」だと考える。常識でね。

両者の比較において、[【日本人ならば、マナーの是非と考える】が常識である]ことの立証を。

それが常識であることの立証が無ければ
> 君にその常識が通じないだけの話。

は単なるレッテル貼りであり、レッテル貼りは詭弁。
立証を。

> 何を基準に語ってるのか、何が言いたいのか全く意味不明。

「音が発生する喫食法」という分類基準においては蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属にカテゴライズできる、と言っている。
何が理解できないのか不明wwwまさにキチガイそのもの。

> 要するに君、暇で暇で、2chで誰かに絡むくらいしか楽しみないんでしょ?

推論の根拠は?他人の主張に絡んでくること?
でもね、そもそもこちらの主張に絡んできたのがそちらwww
あなたの推論に従うなら
要するにあなたが、暇で暇で、2chで誰かに絡むくらいしか楽しみないんでしょ?

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 19:43:43.79 ID:Xx7UENPA
>>103
> で、日本のマナーとしては、
> ズル食いとクチャ食いは同列ではない。これは認めたようだね。

その観点を論じていませんので認めるも認めないもありません。


> それ以上の話には、全く興味も意味もないので。話は終わったよ。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できるということに、興味も意味も反論も持たないならそもそもなぜ絡んできたの?
勝手に絡んできて興味がないから話は終わり・・・絡んできて捨て台詞吐いて去っていくチンピラみたいだなあ^^

109 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 19:51:22.79 ID:Xx7UENPA
>>104
すり替えた?
蕎麦のズル食いに有用性があるという主張に対して(飯のクチャ食いにも有用性があるので)「有用性があり、音が発生する喫食法である」という分類の上で両者は同属だという主張は変えていないよ。
相手が有用性を根拠にしないならばわざわざ有用性の共通性を論じる必要がないから「音が発生する喫食法」という分類で十分というだけ。

110 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 19:59:18.09 ID:Xx7UENPA
>>105
> 日本人と韓国人は異なる。
> どちらもワールドカップに出場しているが、DNAからルーツも異なっている。
> 東アジア人として同属に分類する理由はない。

日本人と韓国人はワールドカップに出場する東アジア人という分類ならば同属
DNAやルーツの差違によって分類するならば別
DNAやルーツの共通性によって分類するなら同属にも分類できる

更科も薮も蕎麦は蕎麦という分類なら同属
ルーツの差違によって別にも分類できるし、ルーツの共通性によって同属にも分類できる

111 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 20:01:43.97 ID:zvH7IHmS
ニート時間から熱心だなw

112 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 21:36:20.67 ID:w2hzet4q
ボクちゃんが「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張を始めたのは、何故でしょう?
ボクちゃんの周りにその主張に同調する人がいないか、いても僅かだからでしょう。
大半が同調しているなら、わざわざここで主張する必要はありませんからね。
つまり、ボクちゃんは極少数派ということです。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは別問題であるとする多数に対して、ボクちゃんはその分類が不当だと言いがかりを付けているのと同じことですね。
正当でないというなら誤謬を指摘しなければなりませんね。
不当性を立証しなければなりませんね。

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 22:22:37.46 ID:Xx7UENPA
>>112
> 大半が同調しているなら、わざわざここで主張する必要はありませんからね。
> つまり、ボクちゃんは極少数派ということです。

その理屈だと2ちゃんねるにスレを立てて為された主張は全て極少数派のものということになりますねえwww

> 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは別問題であるとする多数に対して、ボクちゃんはその分類が不当だと言いがかりを付けているのと同じことですね。

はいダウトwww
A「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いの両者を同属にする分類が可能である」という主張は、
B「両者を他の分類法において別種に分類できる」ことと必ずしも排反ではありませんよ?www
(排反であると主張するなら立証を。
)
従ってAを主張することはBに対する不当か否かの評価とは関係ありませえん。
(関係あるとするなら立証を。)

Bについて不当か正当かの評価は私の主張と無関係なので
> 正当でないというなら誤謬を指摘しなければなりませんね。
> 不当性を立証しなければなりませんね。

は誤りですよwww誤謬の指摘・不当性の立証の必要性は生じていませえんwww

114 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 22:37:45.49 ID:fW/gsGM+
このキチガイ、ここでも暴れてるよ
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sushi/1260253269/l50

115 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 22:40:25.31 ID:fW/gsGM+
粘着してるのが寿司の食べ方、蕎麦の食べ方という点から見て、やっぱり在日かな。
日本的なものを受け入れられないガキかもね。

116 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/18(水) 22:50:17.78 ID:Xx7UENPA
出ましたレッテル貼りwww

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 00:33:46.96 ID:pqGxcBec
何故自分が誰からも同じレッテルを貼られるか、少し考えてみたら?

118 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 00:34:42.26 ID:7F2sMbua
誰からも?

119 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 03:12:30.14 ID:J/5LqW2b
>>43
>>43

>>43
>>43

120 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 03:56:16.39 ID:4kwyN3Hc
ズル食いとクチャ食いは別々のことだ

121 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 04:15:32.91 ID:7F2sMbua
>>120
これかwww

> ボクちゃんが違うと言ったら違うの!

122 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 06:50:03.05 ID:4kwyN3Hc
>>121
ん?一部だけ切り抜き?
何事もそうなんだな。

お前には全部該当するなw

123 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 08:32:45.96 ID:4kwyN3Hc
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群は論理的に成立可能。

沢庵に代表される、食物そのものから発生する音は無視しているな。

124 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 10:52:58.95 ID:PQyX1nMc
そんなもの成立してもなんの意味もないと指摘されてるよ。
マナー上は別扱いだともね。
それと、沢庵そのものから音は出ません。
売り場でポリポリなってたらすげぇ不気味だぞw

125 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 11:25:25.99 ID:7F2sMbua
>>124
> そんなもの成立してもなんの意味もないと指摘されてるよ。

意味とは?成立するのは事実。私は事実を述べているだけですよwww

> マナー上は別扱いだともね。

マナーの観点を論じていません。

126 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 11:35:05.26 ID:7F2sMbua
>>123
> 「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群は論理的に成立可能。

そうですね。それが事実ですね。

> 沢庵に代表される、食物そのものから発生する音は無視しているな。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを対象にしています。はなっから沢庵は対象にしていませんwww
「日本酒もワインも『アルコールを含有する、飲料』という群に属する」という主張に対して
「アルコールを含有しない牛乳という飲料を無視しているな」という指摘をしているのと同じナンセンスwww
分類に入らないものを勝手に持ち出して「無視しているな」も何もないでしょうよwwwwww

ちなみに>>124によれば沢庵そのものは音は発しないそうです。
その辺は是非、漬物関連の板で存分に語り合ってください^^
私には関係無いことですwww

127 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 11:41:52.73 ID:7F2sMbua
>>123>>124

はい、どうぞwww

沢庵から音は出るか
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/food/1403145617/

128 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 12:23:54.12 ID:qGd7IonO
>>124,126
>摂食行為により音が発生

129 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 12:33:53.97 ID:7F2sMbua
>>128
「摂食行為により音が発生する」
それが何か?
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
ことを妨げますか?

130 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 12:44:50.46 ID:qGd7IonO
>>129
全てはボクちゃんの都合なの!

ってか

131 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 12:52:12.87 ID:7F2sMbua
>>130
え?あなたが私の主張に関係ないことを私に提示されているようですから、
それが私の主張に何か関係ありますか、と聞いているんですよ?

132 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 13:20:40.42 ID:Sn7nv6Tj
腋臭店員に比べたら屁みたいなもんさ

133 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 14:28:33.49 ID:qGd7IonO
>>131
全ての取捨選択はボクちゃんの都合で行ったんだろ?

134 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 15:11:03.42 ID:7F2sMbua
>>133
取捨選択?分類の枠内か枠外かは私の恣意でなく分類基準にしたがって論理誤謬なく行われていますよ

135 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 16:12:56.12 ID:80y5vpnj
>>134
その分類基準は、誰がどうやって決めたの?

136 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 16:32:28.38 ID:7F2sMbua
>>135
あらゆる正当な分類基準と同じく分類者(この場合は私)が論理誤謬なく設定していますよ

137 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 17:08:45.82 ID:80y5vpnj
>>136
つまりは>>43,130てことだ

138 :新スレを見て糞尿を漏らして泣きながら大発狂したゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/19(木) 17:33:44.46 ID:4noVFFkf
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

139 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 21:35:06.67 ID:MEJR1we7
音をたてて麺を啜ることと口を開け音をたてて咀嚼することは、対象となる食材を限定することなく、全く別のことである。
声を大にして主張する。

140 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/19(木) 21:48:33.13 ID:7F2sMbua
>>137
その理屈だとあらゆる分類は>>43ということになるよねwww

141 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/20(金) 00:00:05.15 ID:mSGqwPm4
つまり>>139>>43だってさ。

142 :新スレを見て糞尿を漏らして泣きながら大発狂したゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/20(金) 00:55:06.32 ID:Y6JYtQLL
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

143 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/20(金) 04:15:40.87 ID:MntHGkjM
>>140
ほう、あらゆる分類はお前が決めているのか?
個人が決めているのか?
誰からも受け入れられていないのか?

144 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/20(金) 06:52:55.97 ID:mSGqwPm4
>>143
分類が正当か否かは論理誤謬の有無による。
どのような分類基準を採用するかは分類者による。
分類者が分類基準を採用することが>>43であるというならば、あらゆる分類は>>43ということになるし、
分類者によって>>43であったりなかったりするというならば、いかなる場合に>>43であり、いかなる場合に>>43でないのかを明確にしなければあなたの発言は非論理的である。

145 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/20(金) 07:52:54.27 ID:S4r/KZPH
店員が腋臭だったら俺は注文せずに店出るよ

146 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/20(金) 08:33:37.68 ID:3qEW6qdV
ボクちゃんは何としてでも>>43でなけれならないの!

147 :新スレを見て糞尿を漏らして泣きながら大発狂したゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/20(金) 09:22:44.73 ID:+P93JyQR
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

148 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/20(金) 22:22:31.61 ID:9aWM2o+u
>>141
ん?
主張しているだけだぞ。
アレコレ限定もしていないし、「反論するなら立証を」なんて言っていない。
分類基準を自分が設定したとか、寝ぼけたことも言っていない。

明らかに異なっているのに同じにしか捉えられないのでは、>>43であるのも宜なるかな。

149 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 03:20:24.20 ID:DhYjPWO3
>>148
> 主張しているだけだぞ。

別のものだと主張するのは別のカテゴリーに分類していることだwww

> 分類基準を自分が設定したとか、寝ぼけたことも言っていない。

ほう、じゃあその分類基準はだれが採用したんだい?

150 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 03:23:23.40 ID:DhYjPWO3
>>148
> 明らかに異なっているのに

明らかに共通項があるからその共通項において同属に分類できる、と述べているに過ぎないんだがなあwww

151 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 05:10:25.17 ID:DhYjPWO3
世の中には分類という概念がわかっていない人もいるんだなあ。
現代人のくせしてソシュールも知らないうえに、日本人のくせに仏教も知らないwww
そういうズルズルズルズルズルズルズルズルーッと教養の枠組みからズリ抜け落ちてきたような生き方というのもあるのだなあ。

152 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 05:20:31.69 ID:4zYRBp/m
明け方に狂気の三連レスとは

153 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 06:47:11.15 ID:OX+L482C
>>151
知っているとキチガイになる代表例だなw

154 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 07:44:31.87 ID:DhYjPWO3
で、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いの共通性を認めたがらないヤツってのは無知無教養思慮浅薄の輩ということでいいのかな

155 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 08:02:08.28 ID:K1nZjAca
>>149
>別のものだと主張するのは別のカテゴリーに分類していることだwww

>>150
>明らかに共通項があるからその共通項において同属に分類できる

>>50
>「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると

想定することによって共通項を見出し、新たな分類をしてまとめている。
つまり、その想定がなければ別のものであるってことだ。
何故そんな想定が必要なのか、謎だ。

156 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 08:47:52.16 ID:xPBiBjxe
分類することを妨げない。
なんて言っているが、それは「分類してはならないとはならない」「分類することは不可能ではない」と言っているに過ぎず、「分類する必要がある」ことと同義ではない。

「分類する必要はないが、してはならないわけではなく、不可能ではない。反論するなら立証を。」

マトモな神経の持ち主ではないな。

157 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/21(土) 09:13:46.71 ID:7IGGV2a8
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

158 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 12:13:25.62 ID:DhYjPWO3
>>155
> 想定することによって共通項を見出し、新たな分類をしてまとめている。
> つまり、その想定がなければ別のものであるってことだ。

共通性により両者を他から区別して同属に纏めるというのも分類だが、
両者を別のものだというのも、両者の差異によって両者を別々のものと分類することだよ。
認識という行為はそういうことです。

> 何故そんな想定が必要なのか、謎だ。

必要かどうかでなく、そのように認識できるという事実をいっているだけだよ。

159 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 12:19:18.77 ID:DhYjPWO3
>>156
> 「分類する必要はないが、してはならないわけではなく、不可能ではない。反論するなら立証を。」

私は分類する必要性の有無は主張しておらず、ただ可能だと言っているのだが、なぜか否定しようとする輩がいるwww
私の主張を否定しようとするなら、私の主張に論理的正当性をもって反論すべきでしょう。
さもなくば否定は論理的根拠を欠き、つまりは非論理的・理不尽・不合理・不条理な言いがかりに過ぎないということになる。
マトモな根拠も無しに他人の主張に食ってかかるのは マトモな神経の持ち主ではないでしょうwww

160 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/21(土) 14:47:04.09 ID:KdFo5WVp
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

161 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 15:38:00.09 ID:ua/fozsz
要するに何としても>>43で有り続けることに必死だってことだ

162 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 16:13:55.05 ID:DhYjPWO3
>>161
>>43であり続けることに必死?

分類が正当か否かは論理誤謬の有無による。
どのような分類基準を採用するかは分類者による。
分類者が分類基準を採用することが>>43であるというならば、あらゆる分類は>>43ということになるし、
分類者によって>>43であったりなかったりするというならば、いかなる場合に>>43であり、いかなる場合に>>43でないのかを明確にしなければあなたの発言は非論理的である。
あらゆる分類が>>43であるなら「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは別々のことだ」という分類も>>43ということになりますなあwww
つまり「あなたが」なんとしてでも>>43であり続けようと必死なのですか?www

163 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/21(土) 17:45:50.23 ID:KFuRLqiD
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

164 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/21(土) 22:36:54.28 ID:4zYRBp/m
インフォガ━━━━━ッ!!
ブンルイガ━━━━━ッ!!
wwwww

165 :↑煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/21(土) 23:31:19.95 ID:6kNUm/cM
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

166 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/22(日) 08:58:25.36 ID:FU8t673x
必死なボクちゃんw

167 :↑煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/22(日) 09:31:36.50 ID:+gcqZWmB
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

168 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/22(日) 18:34:27.28 ID:s0svdSe0
ズル食いとクチャ食いは別である。

両者を必要もないのにわざわざまとめることは不可能ではなく、否定されるものでもない。
両者は同属だと詭弁を弄して主張する頭のおかしな者がいたとしても、非常識を晒したがっているだけであろうと許容する。

ただ、口に入れる時に啜って音をたてることと咀嚼する時に口を開けて音をたてることとは全く別の動作であり、別々に捉えることであると認識する。

169 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/22(日) 21:15:57.51 ID:u3SRvjGD
前スレは確か「〜ズルズルが気になる」だっけ?

>>168
何言っても無駄。普通の人は分かってるから(笑)
ここまで必死なスレ主は、もう精神病のレベル。逆に生活しずらいだろうと心配してあげようよ。

170 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/22(日) 23:49:07.95 ID:2giKBy7u
論より証拠と、実際にやってみた。

蕎麦を啜って咀嚼は口閉じて
蕎麦を啜って咀嚼は口開けて
蕎麦を啜らず咀嚼は口閉じて
蕎麦を啜らず咀嚼は口開けて

一番美味しかったのは、蕎麦を啜って咀嚼は口閉じてだった。
当たり前の結果となった。

白飯で口を開けて咀嚼しても>>12が主張するようにはならず、口を閉じている時と何ら変わらなかった。
>>35のように吸気しながら咀嚼していると口内に香りが留まらず、何倍にも薄めたくらいの香りを微かに感じる程度であった。
口を開けている時間も>>12の半分になるので、当然甘味も口を閉じている時と変わらない。

積み上げられてきた習慣や文化は、理に適っている。
実践を伴わないボクちゃん理論は、机上の空論と言うより妄想レベル。

171 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/23(月) 01:21:44.30 ID:Wxm30S9A
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

172 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/23(月) 19:42:27.61 ID:tBuFVlfe
そばはズルズル音を出してたべるもの
うどんは自由

終わり

173 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 00:59:13.72 ID:lA4fHNL7
恋は奪うもの
愛は与えるもの

174 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 03:33:45.33 ID:DlNU8iBV
>>170
> 一番美味しかったのは、蕎麦を啜って咀嚼は口閉じてだった。

それはあなたの一主観に過ぎないwww

175 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 03:36:31.41 ID:DlNU8iBV
>>168
> ただ、口に入れる時に啜って音をたてることと咀嚼する時に口を開けて音をたてることとは全く別の動作であり、別々に捉えることであると認識する。

別々に分類するのは分類者の勝手な都合にすぎない。

176 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 04:20:28.71 ID:VAfRmgjG
ごっちゃにしてるのも君の勝手な基準によるもの。日本のマナー基準では別扱い。

177 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 04:21:48.04 ID:VAfRmgjG
「音が出る点で同じだ!」 だから何?

178 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 07:02:45.18 ID:UauWCfyd
>>174
残念!
7人がそれぞれやってみたら、全員一致の結果だった。

社会に出ろ!
出るだけでなく、人と関われ!
社会性を身に付けろ!

179 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/24(火) 09:39:39.72 ID:4cDxrHSy
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

180 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 09:52:44.01 ID:DlNU8iBV
>>178
> 残念!
> 7人がそれぞれやってみたら、全員一致の結果だった。

ふーんwwwで、ソースは?まさか提示できる根拠も無しに主張してるの?あんた小保方さん?
ソース出してねwww

181 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 09:54:27.57 ID:DlNU8iBV
>>176
はぁ?マナーの観点は論じていませんよwww論点をすり替えないでくださいね。論点のすり替えは詭弁www

182 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 09:57:34.11 ID:DlNU8iBV
>>177
だから何?って何のこと?
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる、という事実を述べたらそれを非論理的に否定しようとする不条理な輩が涌いて出た、というだけですけど?

183 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 12:07:40.98 ID:1FK7xKJu
>>180
個人情報出せって言っているのか?
個人がやってみたことにソース出せ?
お前の戯言が実証出来るか、試してみてくれたんだぞ。

で、同属に分類できるソースはどこに出してあるんだ?
脳内想定がソースか?

184 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 12:57:00.20 ID:tpIAg0wT
>>174,180
自分の首を締めてるねぇw

>>12で主張しているクチャ食いの利点は、当然実践してデータを取っているんだよな。
一人で想定しただけはでなく、ソースを提示できるだけの根拠があるんだよな。
反論には論証やソースを要求するくらいだから、まさかデータも無く主張しているわけがないよな。
遠慮なく提示してくれ。

185 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/24(火) 13:54:14.26 ID:TBip80po
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

186 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 15:17:03.99 ID:DlNU8iBV
>>183
> 個人がやってみたことにソース出せ?

やってみた?根拠が提示できないことを強弁されてもねえwww

> お前の戯言が実証出来るか、試してみてくれたんだぞ。

試してみた?証拠は?

> で、同属に分類できるソースはどこに出してあるんだ?

論証済み。「試してみた」という事実かどうかわからない主張でなく、少なくとも「音の出る摂食方法」という分類においては同属に分類できる。

187 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 15:25:38.60 ID:MBECfySI
ソースは中濃ソースがうまいぞ

188 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 16:03:07.10 ID:DlNU8iBV
>>184
>>12で主張しているクチャ食いの利点は、当然実践してデータを取っているんだよな。

ん?自分の回りの7人が実験した、といえばいいの?www

189 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 16:29:45.09 ID:DlNU8iBV
>>184
ちなみに人間が食物から解糖系を経てATPを生成するには酸素が重要。
好気性条件では嫌気性条件の19倍のエネルギー効率が確認されている。
嫌気性条件では1分子の糖から2分子のATPが生成するが、好気性条件ではその19倍である38分子のATPが生成する。

パスツール効果をご存知ない?

190 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 17:47:08.46 ID:PZYdh6zx
>>186
個人的であろうと、行動が伴っているかどうかは、とてつもなく大きな隔たりだ。

ソースを出せと言いながら、自分は出せないのか?
>>12のクチャ食いの利点は戯言か?

>根拠が提示できないことを強弁されてもねえwww
>>189

「飯の甘味を味わうためにクチャ食いが有効」の、再現性の確保された実証データを早く出せよ。
お前の勝手な都合が論証とか、ギャグにもならん。

191 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 17:59:31.74 ID:DlNU8iBV
>>190
> 個人的であろうと、行動が伴っているかどうかは、とてつもなく大きな隔たりだ。

客観的立証ができなければ科学的にはあまり意味はないなあwww

> ソースを出せと言いながら、自分は出せないのか?
>>12のクチャ食いの利点は戯言か?

でんぷん質が糖に分解され、その糖を受容器官が受容することで甘味を感じる。
個人の受容器官の性能により受容の度合いは変わり得る(鈍いやつには違いがわからない)が、
メカニズムとしては、受容器官の性能状態が十分ならば分解され生成した糖が多いほど甘味を感じる。

> 「飯の甘味を味わうためにクチャ食いが有効」の、再現性の確保された実証データを早く出せよ。

でんぷん質を唾液アミラーゼが糖に変えることは様々に実証されていますよwww
そして唾液アミラーゼは好気性条件の下で活性ですよwww
ソースは中学生くらいの教科書にも載ってなかった?覚えてない?義務教育受けた?

192 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 18:58:43.02 ID:WpVqXkug
なんだ、実証データ無しで言ってただけか。
「口を開けて」と「口を閉じて」の比較データが無いのか。
飯は「口を開けて咀嚼した方が甘味を感じる」と言うのは、推測でしかないんだ。
自分で試したことすらも無いんだ。

193 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 19:44:40.78 ID:DlNU8iBV
>>192
残念!
自分だけでなく7人が試したよwww

吸気することで酸素が取り込まれる→酸素がアミラーゼの働きを促進する→糖化効率が上がる→甘味の呈味成分濃度が高まる→甘味をより強く受容できる。
理論にも裏付けられている。

あぁ、あと>>12訂正
×でんぷん質をアミロースに
○でんぷん質のアミロースを

194 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 19:50:41.97 ID:JuoI4OTh
食べ物を口に入れる際に自然に口内に含まれる酸素量で口を閉じている時と、
咀嚼中口を開けている時の酸素量とで、
有意差があるとしたデータが有るのか無いのか、ハッキリしろよ。

有るならデータを出せ。
無いなら、悔しくても無いと認めろ。

195 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 20:09:59.41 ID:DlNU8iBV
>>194
アミロースの糖化促進に酸素が有効であることが確かならば、差が生じ得るというのは理論的に明らか。

そして別に>>12の観点を無視しても
「音の出る摂食方法」
という分類においては同属に分類できることはくつがえらないwww

196 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 20:25:26.25 ID:Pwo0z8pb
>>175
>別々に分類するのは分類者の勝手な都合にすぎない。

>>44
>ある共通点においては同属である、と言ってるだけなんだがなあwww

と言っているように、同じだというのも分類者の勝手な都合に過ぎない。
自分の勝手な都合に過ぎない主張に「反論するなら論証を」と言っておいて、自分が反論する場合には論証しないとは、どれだけ我儘に育てられてきたんだろうな。

197 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 21:06:46.93 ID:6Dw34Nb6
>>195
もう一度だけ聞いてやる。
「咀嚼中に口を開けているか閉じているかの酸素量の差で、人間が感じる甘味に有意差が出る。」というデータは無いんだな?

次のレスで出さなければ、「そんなデータは無いから出せない」で確定するものとする。

198 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 21:50:14.12 ID:6JwE95HY
>>175
>両者を必要もないのにわざわざまとめることは不可能ではなく、否定されるものでもない。
>両者は同属だと詭弁を弄して主張する頭のおかしな者がいたとしても、非常識を晒したがっているだけであろうと許容する。

ここまで譲歩してくれている個人の「認識」にまで、イチャモン付けるのか。
音が出るから一緒だと主張するのも、お前の勝手な都合だ。
音で一括にするのがお前の勝手な都合ではないのなら、予てよりお前が主張している通り立証しないとならないぞ。
「妨げない」は「禁止されない」だけで、「勝手な都合ではない」ことの立証にはならないからな。

199 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 22:57:40.83 ID:DlNU8iBV
>>197
> 次のレスで出さなければ、「そんなデータは無いから出せない」で確定するものとする。

おいおいwwwだったらズル食いのメリットについては数的データがあるのかい?
ズル食いのメリットを客観的データ無しに採用しておきながらクチャ食いのメリットはデータが無いから採用しないってのはダブルスタンダードですよwww
ズル食いのメリットが持ち出されたのが先で、データ無しにそれを認める前提で同じ論法からクチャ食いのメリットを述べたのだから
ここに来てクチャ食いのメリットに客観的データが無いから採用しないとするならば、遡ってズル食いのメリットに客観的データが無いことを理由に採用を撤回しなければならないなあwww

200 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 23:07:01.24 ID:w569bJ9U
>>37
は?
全ての食べ物が啜れると思ってんの?
あんた、バカァ?

201 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 23:07:24.68 ID:DlNU8iBV
>>198
> ここまで譲歩してくれている個人の「認識」にまで、イチャモン付けるのか。

譲歩も何も、認めざるを得ない事実でしょうにwww
イチャモン?
「音の出る摂食方法」
という分類においては同属に分類できるという事実に反論があるの?あるならば論理的にお願い。

> 音が出るから一緒だと主張するのも、

違いますねwww「同じに分類できる」と言っている。

>お前の勝手な都合だ。

いかなる分類であっても、分類というのは分類する側の勝手な都合によるものであって形而上の世界にアプリオリに分類枠が定まっているわけではありませんよwww
ソシュールをご存知ない?仏法をご存知ない?

> 音で一括にするのがお前の勝手な都合ではないのなら、予てよりお前が主張している通り立証しないとならないぞ。

同じに分類できる、という主張について私は「分類できる」ということは立証しましたよ?
それに対して「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同じに分類できない」と否定をする立場の人がいたから
「分類できない」と主張するならそれを立証せよと言っているんです。立証できないことを主張しちゃったの?ん?

202 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 23:12:27.84 ID:DlNU8iBV
>>200
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを比較しているのに
「香りは全ての食べ物に共通だ」などと両者の比較に関わりのない事柄を持ち込んだバカがいたということでしょう
>>31で指摘済みですが。

203 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/24(火) 23:20:25.26 ID:DlNU8iBV
>>196
> 自分の勝手な都合に過ぎない主張に「反論するなら論証を」と言っておいて、自分が反論する場合には論証しないとは、どれだけ我儘に育てられてきたんだろうな。


私は自分の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」については「音の出る摂食方法」という属を提示することで論証しています。

ところが、にもかかわらずそれを否定しようとする輩がいるので、
それでは(事実分類できているのに)「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できない」と主張する根拠を論証せよ、と言っています。
私は自分の主張について論証した上で、それを否定する輩に論証を求めていますので、あなたの指摘は誤りです。私が論証していないというのは、あなたの認識不足に過ぎませんねwww

204 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/25(水) 00:49:17.76 ID:x1z2tmjx
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

205 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 03:22:23.27 ID:kcClp69g
蕎麦は煤って食うと旨い。クチャ食いは不味いしみっともない。データ以前の常識。

206 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 03:25:47.93 ID:kcClp69g
何故日本の常識も知らずにデータを出せなんて騒ぐの?今更データとらんでも証拠はいくらでもあるのに。

207 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 03:27:19.22 ID:kcClp69g
例えば、「のど越し」って言葉がある。のど越し重視は常識だね。クチャ食いではのど越しは楽しめない。

208 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 04:01:01.50 ID:Y5vyMquR
クチャ食いにメリットがあると言いながらそれを証明できないのだから、糞スレ終了。

209 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 04:35:30.93 ID:PGW0ICAK
>>208
ん?証明できないのにズル食いにメリットがあるという論法を真似ただけで、
論旨は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」だからねwww
証明できないならばズル食いにもクチャ食いにもメリットは認めないということならそれでも構わないんだよねwwwwwwwww

210 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 04:37:22.88 ID:PGW0ICAK
>>207
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張に対して
喉越しガー喉越しガーと言われても論点がずれていますよ?^^

211 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 04:40:56.01 ID:PGW0ICAK
>>205-206
というあなたの主観は残念ながら論点の外ですよ^ε^

212 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 05:33:04.82 ID:z+Bmh8hs
稲作は縄文時代中期から行われ始め、弥生時代早期には大体的に水稲栽培が各地で行われていた。
蕎麦を麺状にして食べるようになったのは、16世紀末から17世紀初頭の頃と言われている。

蕎麦を啜ることが定着したのに、遙か以前から食べられてきた飯のクチャ食いは定着しなかった。
この事実に全てが集約されている。

その動作で旨さが増せばそれは広がる。
そうでなければ広がらない。

意味のあるものと意味のないものの違い。
歴史が証明している。

213 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 08:17:23.41 ID:yz5TCck6
意味のないことに何をそんなに必死になっているんだろう。
啜ることとクチャ食いは別の場面での行為だし、啜ることで美味しくなるのは事実だがクチャ食いで美味しくなると言うのは机上の空論。

214 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/25(水) 09:12:41.06 ID:tdU9rhHA
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

215 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 09:28:35.44 ID:PGW0ICAK
>>212
> 蕎麦を啜ることが定着したのに、遙か以前から食べられてきた飯のクチャ食いは定着しなかった。

その観点は論点ではありません。論点のすり替えは詭弁。


> その動作で旨さが増せばそれは広がる。

そうとは限らない。必ずそうだというなら論証をお願いします^^

> そうでなければ広がらない。
タブー視されながらも残ってきたのには理由があるともいえるwww

216 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/25(水) 09:33:25.51 ID:aagH3pJY
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

217 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 09:34:34.14 ID:PGW0ICAK
>>213
> 意味のないことに何をそんなに必死になっているんだろう。

なぜ同属に扱えるということを
論理をねじ曲げてまで頑なに否定するのだろうwww
必死すぎるだろう。道理をわきまえるということが出来ないのだろうかwww

218 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 11:47:36.46 ID:lC1+/lyZ
>>210
同属に分類できる?それが論点?
そりゃ、分類なんて分類の仕方でなんとでもなるわな。
それだけの話だろ。
で、同属に分類できるからなんなの?

219 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 11:50:45.06 ID:lC1+/lyZ
日本において、両者がはっきりと区別されてきた証拠の一例。


>隣りで、"丈賀(じょうが)"という名の按摩がやはり蕎麦を食べていますが、
>こちらは食べ方が野暮ったいのです。
>口でクチャクチャ噛んで、汁をイッパイつけて食べるのです。要するにダサイのです。

>一方の「直侍」ですが、江戸っ子らしく汁はあまり付けません。
>箸でさっと 蕎麦をすくって、さっと汁を付けます。
>ツツツッと音を立てて、まるで飲み込むように蕎麦を口の中にかき込むのです。

http://ohanashi.edo-jidai.com/kabuki/html/ess/ess110.html


分離なんて分け方でどうにでもなる、
君がいってるのはそれだけの話だから、「じゃあ認めるんですね」とか念押しはいらない。

どうでもいい分け方をすれば、分類なんかいくらでもできる。
君の主張はそれだけのこと。

で、そのどうにでもなる分類が、どうかしたのか?

220 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 11:54:04.01 ID:lC1+/lyZ
まあ馬鹿の分類は、

現実社会において、適用されていない「僕ちゃん基準」の無意味な分類に過ぎないってこと。

「現実もマナーも関係ない、僕ちゃん基準だと同類だ!」といってるだけ。

221 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 12:09:00.64 ID:UZIUneUl
>>215
意味のあるものと意味のないものの違い。

これだけは無視するんだwww
クチャ食いの利点を論証出来なかったもんなwww

222 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 12:38:36.93 ID:UZIUneUl
一口を飲み込むまでの咀嚼時間内で、口を閉じているよりもクチャ食いの方が甘味を感じる程の差が出る。

これが論証されなければ、クチャ食いの利点と主張していた>>12には根拠がないことになる。
「アミロースの糖化促進に酸素が有効である」しか言えない。
咀嚼時間内に吸い込める程度の酸素量では差が出ないとか、口を閉じていても酸素量は足りるが咀嚼時間内では時間不足とかでは、理論は当てはめられない。
ても、そこからは逃げまくっているwww

223 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 15:39:52.57 ID:PGW0ICAK
>>218
> 同属に分類できる?それが論点?

そうですよ。

> そりゃ、分類なんて分類の仕方でなんとでもなるわな。

だからずっとそう言ってるじゃないですかwwwにもかかわらずそれを否定しようと躍起になってるおかしなのが涌いてるだけ。

224 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 15:41:28.59 ID:PGW0ICAK
>>219
> 日本において、

そこ論点じゃないからwww

225 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 15:44:09.55 ID:PGW0ICAK
>>221
意味のあるなしは主観次第www
意味がないというのはあなたの一主観に過ぎないwww

226 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 15:47:12.40 ID:PGW0ICAK
>>222
ズル食いについても、その方がメリットがあるということは客観的に立証されていないwww
もっともメリットがあるという観点を考慮しなくても
「音の出る摂食方法」
という分類においては同属に分類できるwww
つまり両者は同属に分類できる、これは変わらないwww

227 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 16:08:37.26 ID:0YpDntUL
随分気持ちが悪い爺がいるスレだな
狂ってるwwwww
裏日本でうどんでも啜ってりゃいいのにな
御供養御供養wwwww

228 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 16:51:01.64 ID:PGW0ICAK
本当に道理の通らないやつって気持ち悪いよなあ
自宅でスパゲッティでもズルズルやってろと思うよねwww

229 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 18:22:40.12 ID:LQIQ6x8T
ハイハイ、他の(まともな)人が思いつかない(馬鹿馬鹿しい)分け方を思いついたんでちゅね。
ボクちゃんスゴイでちゅね。

さあ、おクスリ飲みまちょうね。

230 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 19:10:34.73 ID:hlhmb9qn
東夷遠島の蛮人たちがズルズル啜って食べのは
蛮人らしくてよいと思う
お猿さんの食事風景をみているようで心がなごむ

231 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 19:58:10.05 ID:lxhtzLRv
>>225
クチャ食いに意味はない。
啜ることには意味がある。

>>226
>「音の出る摂食方法」
>という分類においては同属に分類できるwww
>つまり両者は同属に分類できる、これは変わらないwww

うむ、どんな馬鹿なことでも無意味なことでも、言論統制されていないから発言の自由が確保されていることは確かだな。

232 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 20:23:20.92 ID:PGW0ICAK
>>231
> クチャ食いに意味はない。
> 啜ることには意味がある。

意味というのがどのように存在するとか、分かって書いてるの?
まさか知らずにかいてるわけじゃないよね?ん?
それとも今どき意味が先験的にあるとか思ってるの?
ん?どうなのそのへん?

233 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 21:28:51.83 ID:lxhtzLRv
口を閉じている時と比較して、
「一口を咀嚼している時間内」に、
「口を開けていることで取り入れられる酸素量」で、
「人が感知出来るだけの差が出る」程の、
甘味に変化する量が増えることが論証されなければ、クチャ食いは無意味。

234 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 21:31:55.19 ID:lxhtzLRv
過去スレより

872 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/04/24(木) 00:53:07.17 ID:YqACmKzs
22日にTBSで放送された「所さんのニッポンの出番!」で、ラーメンだけど啜る食べ方についてやっていた。

ラーメンを啜っていたニューヨーカー1
「啜って食べた方が、麺にスープが絡んでおいしいんだ」
同2
「2年前に日本でラーメンを食べた時に、見よう見まねで啜って食べたらスゴクおいしかった!」

啜って食べた方がおいしい理由
食品認知学の専門家
中央大学 理工学部 人間総合理工学科 応用認知脳科学研究室
檀 一平太 教授
「啜ることによって旨味成分が気化される。
それが喉の奥を伝わって鼻を抜ける経路が活性化されて、出汁が持つ様々な繊細な風味を楽しむという、
より高次なラーメンの楽しみ方ができる。」

音をたて麺を啜ることで、スープの旨味が口の中更に鼻の奥へと抜けやすくなるため、脳がより美味しいと感じている。

フランスで開かれたラーメンの祭典パリ・ラーメンウイーク-zuzutto-で虜になり、
ラーメンスープを学ぼうと博多一風堂 銀座店に入門したフレンチシェフ ドミニク・ブシェが、
「今フランスでは新たなスープ料理として、日本のラーメンが注目されています。
美味しいラーメンを、パリで気軽に楽しめるようにしたいのです。」
と語っていた。
自らの試作品の試食では、何の躊躇もなく当然の如く啜っていた。

文化が普遍的でないのは、確かなようだ。
啜ることの利点が科学的に解明され、啜ることによってより一層美味しく食べられると、着実に世界に広まっている。

235 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 22:19:28.51 ID:PGW0ICAK
>>233-234
だからといって蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できることは否定できない。
だろ?www

236 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 22:25:42.30 ID:PGW0ICAK
lxhtzLRv
ところで>>232で聞いたんだけど、物事の意味ってどういう風に生じると思ってる?

237 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 22:29:00.63 ID:lxhtzLRv
>>235
逃げた?w

238 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 22:44:09.62 ID:lxhtzLRv
クチャ食いが理に適っていると>>12で自分が言い出したことだぞ。
>>233の立証が出来ないなら、クチャ食いに利点は無いことになる。
クチャ食いに利点は有るのか無いのか、ハッキリしろよ。

239 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 23:06:27.66 ID:PGW0ICAK
>>237
こっちが先にした質問にきちんと答えてからそういうセリフ吐いてくださいよwww
順番ってわかりますかぁ?

240 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 23:09:59.82 ID:PGW0ICAK
>>234>>238
> 「啜ることによって旨味成分が気化される。
> それが喉の奥を伝わって鼻を抜ける経路が活性化されて、出汁が持つ様々な繊細な風味を楽しむという、
> より高次なラーメンの楽しみ方ができる。」

ソース見たけどこれについて客観性のあるデータは示されていないねwwwだったら>>12と同じだよねwww

で、>>232の質問に回答は?物事の意味ってどういう風に生じると思ってる?ん?どうなの?www

241 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 23:13:02.99 ID:PGW0ICAK
で、ID:lxhtzLRvは>>235にも答えてねwww
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できることは否定できるの?できないの?ん?www
それが本題だから逃げずに答えてねwwwwwwwww

242 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 23:15:41.94 ID:PGW0ICAK
きちんと回答するのか、のらりくらり回答せずにはぐらかすのか、ID変わるまでしらばっくれるか、IDコロコロ変えてしらばっくれるのか、
どう出るかなあwww

243 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/25(水) 23:58:05.90 ID:lxhtzLRv
12で自ら発言したことの論証から逃げる?
>>234はどこの誰が研究しているかを明らかにしている。
で、>>12が口を閉じている時と有意差があることは、どうなんだ?
論証は>>51で自分で言い出したことだからな。
逃げることに必死なんだろうけど、話を逸らさずに起点の主張の論証をしたら?

244 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:06:32.63 ID:JCMeKuRQ
こちらは、そば屋さんたちの意見
第三者の専門家の意見だから、客観性がありますな。

>薬味を入れずに蕎麦の下の方1/4程度をつゆに付け「ずずっ、ずずっ」
>と勢いよく吸い込むのです
http://www.sobako.co.jp/sobatuu/sobatuu.htm#tabekata

>そばの香りを楽しむこと。
>その後は一気にそばをすすり込むこと。
>このとき猪口の縁にそばをあてると、そばについてくる汁の量を加減できます。
>あまりにも上品に静かに食べすぎないこと。
>そばは気持ちよく音と立ててすすりましょう。
http://www.nirayama.co.jp/tabekata.htm

>音をたててすすった方がいかにもそばを食べている感じがして良いようです。
>周りは気にせずズッズーッとすすりましょう!
http://www.nakagawaseimen.co.jp/mennituite4.htm


で、クチャ食いを推奨してる蕎麦屋は、どこにあるのかな?

客観性の欠片もない、「僕ちゃん基準」を振り回してるのはどちら?

245 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:18:19.80 ID:JCMeKuRQ
「僕ちゃん基準だと同類だ!」

はいはいよかったね。

で、それがどうかしたのか?と聞いたのに、一向に返事がないぞ。

「僕ちゃん基準」を振り回しても、日本の社会で区別されてる現実は何も変わらないぞ。

246 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:18:59.59 ID:D7ZDN4eR
>>243
>>234はどこの誰が研究しているかを明らかにしている。

だからなに?データが出てないですよ^^
データの無い理論を根拠に蕎麦のズル食いに利点があるという主張に合わせて、同様の構造の主張を提示してるんですよwww
で、その他の質問に早く答えてくださいねwww>>242で私が指摘したようにはぐらかすつもりですかぁ?

247 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:21:45.28 ID:D7ZDN4eR
>>244
> こちらは、そば屋さんたちの意見
> 第三者の専門家の意見だから、客観性がありますな。

ズル食いがいいという主張を支持する立場のポジショントークが第三者の客観的な意見ですか?www

248 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:21:59.11 ID:JCMeKuRQ
>「じゃあ認めるんですね」とか念押しはいらない。

と言ってあるんで。にも関わらず、「だからずっとそう言ってるじゃないですかwww」
なんて言ってきたな脳無し。

その手の念押しはいらんといってんだろ。
「それがどうかしたのか?」の部分に答えなさい。
お前の僕ちゃん基準は、何に適用されてるの?

249 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:23:45.95 ID:JCMeKuRQ
>>247
少なくとも、第三者の専門家の意見なことに代わりは無い。
「ポジショントーク」なんて単語だけで反論したことにはならない。

反証を示せ。君に求められたのはそこ。

クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を出してみろ。
逃げてるのは君。

250 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:26:31.24 ID:D7ZDN4eR
>>248
> その手の念押しはいらんといってんだろ。

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できる」という主張を否定してきたのはそちら。念押しがいるか要らないかは絡まれたこちらが判断する。逃げずにお答えなさいwww
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス?ノー?
他人に答えを求めておきながら自分は返答しないの?ん?

> 「それがどうかしたのか?」の部分に答えなさい。

まずあなたが先の質問に回答なさい^^できないの?ん?どうなの?www

251 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:30:52.23 ID:D7ZDN4eR
>>249
> 少なくとも、第三者の専門家の意見なことに代わりは無い。
この場合の第三者とはズル食いすべきと主張しない人間ですよ


> クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を出してみろ。

クチャ食いを推奨してる蕎麦屋がある、なんて私は主張していませんが?
・発言の捏造ですか?イエス?ノー?
・捏造でないというなら、私がそのように主張したことをレス番号で指摘して?

逃げないで。

252 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:31:46.72 ID:JCMeKuRQ
>主張を否定してきたのはそちら。

俺は一度も否定していない。他人と混同してごまかして逃げず、俺のレスに答えてみ。

>「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス?ノー?

すでに返答済みな上に、二 度 も、「念押しはいらん」と言ってある。
それこそ、論点をずらすな。

俺と君との間では、「僕ちゃん基準の分類ならなんでも可能」と結論が出ている。

以下の質問に答えず、逃げ続けているのは君。
・その僕ちゃん基準がどうかしたのか?どこで採用されてる基準なの?
・クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を示せ

253 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:32:41.44 ID:D7ZDN4eR
>>245
> はいはいよかったね。

よかったか悪かったかは論点ではありませんよwww
はぐらかさずにお答えなさい^^
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
イエス?ノー?

254 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:33:18.17 ID:JCMeKuRQ
「僕ちゃん基準の分類ならなんでも可能」と結論が出ている。

と結論が出た件に関する、他人のレスをからめた逃げは、俺にはしないように。

255 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:34:58.70 ID:JCMeKuRQ
>>253
だーら、返答済みのことを聞くな。これで三度目。

同じことを何度も言わせないでね。逃げるのはいい加減にしよう。

さっさとこっちの質問に答えてくれませんか?

256 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/26(木) 00:35:03.76 ID:yi+TtrLE
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

257 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:39:35.66 ID:D7ZDN4eR
>>252
> 俺は一度も否定していない。

他人と混同?へーそりゃすまんこって(ニヤニヤ)

> すでに返答済みな上に、

おやおや?都合のいいときだけ他のレスと混同しろってか?wwwなんたるご都合主義www


> ・その僕ちゃん基準がどうかしたのか?どこで採用されてる基準なの?

どうかしたとか採用されてるかどうかは論点じゃないですよwww

> ・クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を示せ

推奨してる蕎麦屋がある、なんて私は主張していませんから示す理由はありませんが?

論点のすり替え、主張に関係ないことの証明の強要は詭弁www

258 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:50:03.67 ID:D7ZDN4eR
>>255
> だーら、返答済みのことを聞くな。これで三度目。

イエスかノーかで回答できる質問について、イエスかノーかで回答を求めています。やり直し。
逃げるのはいい加減にしよう。 さっさとこっちの質問に答えてくれませんか?

259 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
勝手なルールで、自分の欲しい回答だけしつこく何度も聞くなよ。
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる=YESだろ。

で、YESだからどうとか、否定してない俺に言ってくるなよ。
どんだけくどいんだよ。

逃げ回ってるのは君です。
さっさとこちらの質問に答えてもらえますか?

260 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 00:56:37.63 ID:JCMeKuRQ
同類というのは、「僕ちゃん基準」に於いてでしかなく、それこそ個人の主観の典型。

こちらは、「日本のマナー」という、公的な基準において扱いが違うと、現実的かつ公的な基準に基づいてますので。

261 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:03:14.52 ID:JCMeKuRQ
>どうかしたとか採用されてるかどうかは論点じゃないですよwww

なぜ、君の定めた論点だけを論じなきゃいけないの?
君の論点に俺は結論を出し、異常なまでにくどい質問に答えた。

今度は君が、こちらの提示した論点に答える番でしょ。

君が同類だと主張する基準は、どこで採用されてるんだ?
その基準は、どのような現実的意味を持つ?

自分の論点だけで話を終わらせないように。
それこそ、逃げ回ってる典型ですよ、君。

262 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:05:14.71 ID:D7ZDN4eR
>>259
うんうん。
ID:JCMeKuRQは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」にイエスと答えた。了解。
> さっさとこちらの質問に答えてもらえますか?

>>257で回答する必要の無い質問だと回答してる。

> ・その僕ちゃん基準がどうかしたのか?どこで採用されてる基準なの?

どうかしたとか採用されてるかどうかは論点じゃないですよwww

> ・クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を示せ

推奨してる蕎麦屋がある、なんて私は主張していませんから示す理由はありませんが?

論点のすり替え、主張に関係ないことの証明の強要は詭弁www

263 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:06:53.54 ID:JCMeKuRQ
僕ちゃん論理への対応は終了した。

「同じだと分類できる!」⇒「はいはい、僕ちゃん基準ならYSEだね」

そ れ が ど う か し た の か ?


話はこれで終了で、僕ちゃんは答えを持ち合わせていない。

264 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:08:42.81 ID:D7ZDN4eR
>>261
> なぜ、君の定めた論点だけを論じなきゃいけないの?

このスレの趣旨は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できるかどうか」だから。

> 今度は君が、こちらの提示した論点に答える番でしょ。

スレの論点と違うことを質問されて回答しなければならない理由がない。
理由のないことに回答しないことをもって逃げたとするのは詭弁。

265 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:09:13.81 ID:JCMeKuRQ
僕ちゃん基準で同類でも、

日本のマナーや常識において、麺類のズル食いとクチャ食いは、別扱い。

それがこのスレの結論。
というわけで、終了でいいね。僕ちゃん逃げるだけだし。

266 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:11:10.02 ID:JCMeKuRQ
>このスレの趣旨は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できるかどうか」だから。

スレタイのどこにも、「同属に分類できるかどうか」なんて文言はありませんが?

君が勝手に決めた、「僕ちゃん論点」に過ぎない。

論点を勝手に固定する権利は君にはありません。

逃げてるだけですね。

267 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:12:53.84 ID:D7ZDN4eR
>>260
>それこそ個人の主観の典型。

分類というものは、分類者の主観によって分類基準が採用されて為されるもの。
それともあなたは形而上に分類基準がアプリオリに定まっていると考えているの?
イエス?ノー?

268 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:14:54.58 ID:D7ZDN4eR
>>265
あなたの勝手な基準に関係なく
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が結論ですよwww

269 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:22:11.26 ID:D7ZDN4eR
>>266
> スレタイのどこにも、「同属に分類できるかどうか」なんて文言はありませんが?

なるほど、以前のスレからの流れをご存知ない新参でしたかwwwしかし以下はいただけませんなあwww

> 論点を勝手に固定する権利は君にはありません。
> 逃げてるだけですね。

私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」です。その是非について議論が生じました。つまり私の主張に関わる議論の論点はそこです。
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できるからどうだ」とか
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できることをどこの蕎麦屋が推奨している」とか
そういった主張をしていない私には、それらに回答する責務が生じておりません。
生じているとするなら、まずその論証を。
私はあなたも認めた「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という事実それのみを述べているに過ぎませんよ^^

270 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:40:36.34 ID:JCMeKuRQ
>分類というものは、分類者の主観によって分類基準が採用されて為されるもの。

単なる主観ではない分類基準なんていくらでもあるというか、分類の大部分は、
多くの人が認めうる公的な基準でされるものだが?

例えば、生物の分類って、各個人が勝手な主観で決めてるのか?
哺乳類と魚類とかいう分類基準って、個人の主観なの?
公的な分類基準はないと?
それを一般常識として、殆どの人が認識してないとでも?

>あなたの勝手な基準に関係なく

俺個人の主観じゃないんだが?
「日本のマナー」ってのは、俺個人が決めたの?

このスレにおいて、「同属に分類できるかどうか」なんて論点は、
僕ちゃんが勝手に決めた論点に過ぎませんが?

271 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:44:48.78 ID:JCMeKuRQ
>つまり私の主張に関わる議論の論点はそこです。

だから、その主張に関しては、俺はきっちり答えて話は終わったろ?

何回同じことを言わせるの?これで5度目だよ。

結論出した僕ちゃん論点を、何度も何度も蒸し返さすなよ。
壊れたレコードみたいに繰り返すのなら、「キチガイじみている」と言われて当然。
これはレッテルではなく、君の言動が異常なのは明らかだから、きちんと根拠のある「分類」ですよ。

272 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 01:51:42.40 ID:JCMeKuRQ
僕ちゃん論点には結論出たので、

俺に対して二度と蒸し返さないように。

新たな論点を設定する。論点提示は、君にだけ与えられた特権ではない。

「僕ちゃん基準」と「日本のマナー」では、どちらが多くの人に関係する有用性があるか?

君が逃げた以下の質問とあわせて回答よろしく。
・クチャ食いを進めてる蕎麦屋はあるか、YES or NO?
・「僕ちゃん基準で同類」それがどうかしたの?
・僕ちゃん基準にどんな現実的意味があるの?

こちらの示した基準には、公的かつ一般性のある有用性があり、
すでに日本社会で認知されてますが?

273 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 02:04:56.15 ID:D7ZDN4eR
>>270
> 単なる主観ではない分類基準なんていくらでもあるというか、

え?分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば?

> 例えば、生物の分類って、各個人が勝手な主観で決めてるのか?
> 哺乳類と魚類とかいう分類基準って、個人の主観なの?

生物を哺乳類かそうでないかという基準を採用して分類するのはその人の勝手な主観に基づいてなされているんじゃないですか?
形而上にアプリオリに分類基準が定まっていると思ってる?ん?どうなの?イエス?ノー?

274 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 02:07:29.36 ID:D7ZDN4eR
>>272
> 新たな論点を設定する。論点提示は、君にだけ与えられた特権ではない。

その論点について私が何か論じなければならないとするなら、その合理的な根拠を提示せよ。
じゃよろしくね^^

275 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 02:21:12.37 ID:JCMeKuRQ
つまり、自分の設定した論点には答えろと異常なまでにしつこくせがむけど、
相手の設定した論点には、答えない。



それを、「逃げた」というんだよw

276 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 02:24:35.86 ID:JCMeKuRQ
>分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば?

公的な分類ってものが、無いとでも思ってるのかw
あまりにも馬鹿すぎ。

公的な基準で分類しなきゃいけない場合なんて、いくらでもあんだろが。
例えば、新種を発見して分類上の項目に加え、発表する際、
個人の主観で決めるのかよwww
図鑑の記載ひとつとったって、主観で決めないだろうに。
ほんと、常識が欠如してるにもほどがある。
どこまで馬鹿なんだこの僕ちゃんは・・・・

277 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 03:18:31.97 ID:D7ZDN4eR
>>276
例えば、新種を発見して分類上の項目に加え、発表する際、

その際に発表するのは誰の都合によるのかな?
図鑑の記載ひとつとったって、図鑑に記載しようというのは主観が介在しないで決まっていると?

278 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 03:25:50.98 ID:D7ZDN4eR
>>275
回答する必要の無いことに回答しないのは逃げたことにならないでしょう。
何の責務でもないことをしないからといって批判される理由は無いですねぇ。
もし回答が責務であると主張するならまずその立証をするのが先。理由の無いことを強要されるいわれなどありませんからね。どうしますか?その立証から逃げますか?

279 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 04:03:42.76 ID:D2lsU7P9
僕ちゃんが定めた論点に答えないと逃げたことになるけど、
こちらが求めた論点には、僕ちゃんは答えなくてもいいんだ!
いやはや、どうにも都合のいいルールがあったもんだw
まさに、僕ちゃんルールそのもの。

逃げたのは、明らかに君。

280 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 04:08:38.54 ID:D2lsU7P9
>>277
分類する動機じゃなくて、分類基準の話でしょ。
図鑑の分類は、個人の主観で決まるのか?

飲酒運転を取り締まる際、お巡りさんは被疑者を酔っ払いと素面に分類するわけだが、
区別基準は、お巡りさん個人の主観なの?
製品を甲と乙に分類して出荷する際、分類する基準は社員個人個人の主観で決めるの?

こんな常識すらないから、僕ちゃんルール全開になっちゃうんだよ、逃亡専門君。

281 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 05:37:15.48 ID:D7ZDN4eR
>>279
回答しなければならないならば回答すると言ってるのだから逃げてはいない。逃げたというのは捏造。捏造は詭弁。
回答が欲しければ、まず回答しなければならない理由を提示しなさい。そこから逃げるのかな?ん?

282 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 05:59:07.20 ID:D7ZDN4eR
>>280
> 分類する動機じゃなくて、分類基準の話でしょ。

「どのような分類法を採用するのか」について主観が介在すると言っている。

> 図鑑の分類は、個人の主観で決まるのか?

図鑑における分類をどのような方式の分類法に基づいて為すのかは主観によって選ばれる。
例えば日本とドイツとベルギーではそれぞれビールという語の法定の意味が異なり、ビールという語の意味が多義的であり普遍的でないため「ビール図鑑」を作ろうとする分類者はまずどのような分類方法を採用するかに主観を介在させる。
同様にその図鑑作成に参加するということを選択する人間も、間接的にその分類法を主観によって採用していることになる。
分類方法があらかじめ先験的に定まっているわけではない。

> 飲酒運転を取り締まる際、お巡りさんは被疑者を酔っ払いと素面に分類するわけだが、
> 区別基準は、お巡りさん個人の主観なの?

お巡りが採用した基準に基づくだけであって、その基準が人間に先験的に外在するわけではないwww

> 製品を甲と乙に分類して出荷する際、分類する基準は社員個人個人の主観で決めるの?

その社員が、甲乙を社の基準で分類することを自己の行動において選択しているのだから、その社員はその社の基準を主観を介在して採用していることになる。

で、主観によらない分類基準の採用の例はまだ?

283 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 06:05:39.52 ID:D7ZDN4eR
>>280
ある図鑑の採用する分類方法、警官が酒気帯びか否かを分類すること、製品を甲乙に分けること

これらは全て、認識対象にあらかじめ区別があるのではなく何らかの差異によって認識主体(分類者)によってアポステリオリに分別されているに過ぎないというのが現代ての認識論において常識であり、仏陀の頃から言われ続けています。もちろんご存知ですよね^^

284 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 07:21:18.20 ID:66EAh5pw
直接的なスレタイ絡みの話から離れたい理由でもありそうだな

285 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 08:03:48.50 ID:D7ZDN4eR
>>284
私のことなら
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる、というスレタイ絡みの主張に対して
その分類は恣意的だ、と言われたから
分類とはそもそもそういう性質のものですよ、という道理を説いているまでのことwww

286 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 09:22:31.59 ID:Y9Nxlh4x
このキチガイはいったい何様のつもりなんだろうか?
キチガイの主張など何の役にも立たないから、とっとと喉にうどんを詰めてほしい

287 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/26(木) 09:27:33.98 ID:dkBOm5G2
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

288 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 09:34:51.11 ID:O34hvCgD
自分の発言にツッコまれているとこから必死に逃げようとしている自覚はあるみたいだ

289 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 10:05:39.16 ID:D7ZDN4eR
>>288
私のことを言っているなら
相手が私に対して理由のないことを要求し、要求に答えないことをもって「逃げた」と理不尽な規定をしているという事実があり、
その理不尽な行為が事実として私に対して為されているという自覚はありますよ^^

290 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 12:56:40.44 ID:1ubvlQr3
>>289
>>12の主張にある「理にかなう」ために必要な、咀嚼時間と酸素量は?
口を閉じている時とクチャ食いで口を開けている時との比較で、明確な論証を。
君のレスに対する質問なので、キチンとした理由のある要求だ。
これを理不尽と言うなら、まさに逃げ。

>>65
>同類に分類してはならないと主張するならばその正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。

「立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前」なのだから、君に立証責任がある。

>頭の悪さ丸出しだね。

つ鏡

291 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/26(木) 14:38:27.35 ID:SOVRXHB1
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

292 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 16:07:34.48 ID:D7ZDN4eR
>>290
> これを理不尽と言うなら、まさに逃げ。

>>12は先に提示されたズル食いのメリットに対して提示したものだから、ズル食いのメリットについてデータが提示されていない以上、>>12についてのみデータを提示しなければならない理由は無いですね。
先に提示されたズル食いのメリットについてデータが示されることが順序でしょうwww
>咀嚼時間と酸素量は?

と問う前に順序をふまえた質問をなさることが条理とわきまえなさい。
ズル食いするかしないかでどれだけの粒子が気化するのか、必要な速度や摩擦はどのくらいか、などなどズル食いのメリットについてのデータの提示を待ちますwww

293 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 16:12:21.02 ID:D7ZDN4eR
>>290
あ、そうそう、 ID:JCMeKuRQ(>>252)が

>他人と混同してごまかして逃げず

と書いていますが、あなたが>>12を私だとする根拠も提示してくださいね。他人と混同しているかもしれませんよプププ

294 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 16:43:17.43 ID:EVjZSIVe
子犬の足を切断し通行人からカンパ集める 大阪
大阪府警淀川署は27日、子犬の足を切断して繁華街を連れ回し、通行人からカンパを集めていたとして、大阪府淀川区内の
無職男性(63)を動物の保護及び管理に関する法律違反の疑いで取り調べたと発表した。男性は「これまでに10匹ぐらいの犬の
足を切り、約100万円を集めた」と容疑を認めているといい、同署は近く書類送検する方針。
 調べでは、男性は今年11月下旬、自宅でのこぎりを使い、生後約3カ月のダルメシアンの右前足をくるぶしのあたりで切断した疑い。
 男性は、昨年5月にトラックにはねられ前足を骨折した飼い犬を連れ歩いていたところ、見ず知らずの通行人から「病院に連れてい
ってあげて」と2万円をもらった。これをきっかけに、同12月ごろから、大阪・梅田やミナミなどの繁華街で、足を切断するなどして
傷つけた犬を入れたかごに「病気なので治療費のカンパを」などと書いた紙を張り、寄付を募っていたという。これまで傷つけた犬はペットシヨップで仕入れていたという。
 大阪府内の動物愛護団体のメンバーらが継続的に観察していたところ、犬が次々と入れ替わるなど不審な状況が続いた。このため、犬を
獣医にみせたところ、刃物ようのもので切断されていることが分かり、同署に相談した。 
2000年12月27日
(毎日新聞)
【高橋 望】
子犬傷つけ募金の被告 懲役6ヶ月を求刑
子犬を故意に傷つけ、その治療費を名目に街頭で寄付金を募ったとして動物愛護法違反などの罪に問われている京
都府宮津市の無職石原外喜男被告(64)の初公判が18日、大阪地裁であった。
石原被告は起訴事実を認め、「十数匹を傷つけて見せ物にし、総額約150万円を集めた」と供述した。検察側は「善意を食い物にした
悪質な犯行だ」と指摘し、懲役6ヶ月、罰金3万円を求刑した。
石原被告は昨年11月、生後2ヶ月のダルメシアンの右前足を電動工具で切断、今年4月にも生後5ヶ月のビーグルを路上で引きずり損
傷させた。今年1月、大阪府淀川署から大阪地裁へ書類送検されていたにもかかわらず、東京や名古屋で同様のことをしたが金は思うよ
うに集まらず、大阪に戻って6月に逮捕された。
(2001年9月19日 朝日新聞)

295 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 18:10:56.39 ID:ix6oZrLh
>>293
何とかして逃げようと必死だ〜!www

ID:D7ZDN4eRはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

296 :煽られるのが怖くて小便を漏らして泣き喚くゴキブリクソワロタ♪w:2014/06/26(木) 18:28:55.23 ID:/vLb4eh4
>>294
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪wwwっwwwっっっw

297 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 19:58:32.38 ID:D7ZDN4eR
>>295
> 何とかして逃げようと必死だ〜!www

はい捏造www捏造は詭弁www

298 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 20:54:11.01 ID:DBpVqZss
なにこの流れ・・・
病んでる>>1と仲間たち? キモチワルイ

299 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 21:08:28.40 ID:ix6oZrLh
>>297
この質問からは逃げてるね〜www

ID:D7ZDN4eRはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

300 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 21:30:27.00 ID:D7ZDN4eR
>>299
回答する義務があると立証されたら回答しますよ
義務の無いことをしないだけのことに対して、逃げているというのは曲解

301 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 21:39:38.02 ID:ix6oZrLh
>>300
答えると都合悪いの?

ID:D7ZDN4eRはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

302 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 21:54:56.37 ID:D7ZDN4eR
>>301
都合が悪い?なぜ?
【必要ないことをしない⇒都合が悪い】
という命題が真でないなら、必要ないことをしないからといって都合が悪いことにはならないよね^^

303 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/26(木) 22:15:58.41 ID:ix6oZrLh
>>302
覚えていないのかな?
この程度のことも答えられない理由でもあるのかね。

ID:D7ZDN4eRはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

304 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 00:56:21.55 ID:JiA7VRbe
>>282
これなんか、自分で読んで恥ずかしくないの?

>お巡りが採用した基準に基づくだけであって、その基準が人間に先験的に外在するわけではないwww

飲酒運転の識別法を決めたのは、警官だとでも思ってるのかw
常識がないにも程がある。
先験的にあるかないかと、主観的な基準か公的な基準かも全く関係ない。
新しくできた法律は、個人の主観だとでも言う気か?

>>281
なんで君の論点だけに、皆が答える義務があって、
こちらの提示した論点に、君が答えなくていいことになってるわけ?

なんであれ、君が質問から逃げた事実に変わりはないよ、逃亡専門君。

305 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 01:07:17.26 ID:JiA7VRbe
図鑑の話だってそうだが、図鑑によって違う基準を主観的に決めていたとしても、
図鑑である以上、そこで扱う分類基準には、「一定の定められたルール」があり、
個人が無茶苦茶に選んだ分類などしない。必ず、主観によらない分類法で区分する。

僕ちゃんの基準には、そうした「多くの人が認める一般性」が全くない。

一方、俺が基準として示した「日本のマナー」は、日本社会で一般的に認められている。
そこが決定的な違いだ。

そこを具体的に突っ込む論点を示したら、裸足で逃げ出した僕ちゃん。
知能も精神も、小学生以下だな。

306 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 01:12:49.48 ID:JiA7VRbe
これは、相当困り果てたんだろうなw

>お巡りが採用した基準に基づくだけであって、その基準が人間に先験的に外在するわけではないwww


お廻り個人が勝手に決めた基準で逮捕されてたまるかよwww

307 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 07:16:16.66 ID:Y4KLgQeJ
追い詰められてあっぷあっぷのボクちゃんwww

308 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 07:53:34.89 ID:/xRSdqYf
>>300,302
ねえねえ、義務も必要もないことはしないんでしょ?
こんな分類作業をする、どんな義務や必要があったの?
無いなら矛盾しているよね。

『分類とは、何らかの差違において特定の群を他から差別化する作業なわけだが、それは同時に個別の様々な事象をある共通項において幾つかの群に纏める作業でもあるわけだ。
いま、「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』

309 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 10:40:01.94 ID:WJ/rAN0S
>>304
> 飲酒運転の識別法を決めたのは、警官だとでも思ってるのかw

www
例えば飲酒運転の識別法をその国の法律に準拠するとするかどうか選ぶのは警官個人の問題www
アプリオリに飲酒運転かどうかの基準が定まっているとでも?
常識がないにも程がある。
現代の認識論の常識としてソシュールを知っていますか?イエス?ノー?
2500年以上前から伝わっている仏法の常識を知っていますか?イエス?ノー?

> 先験的にあるかないかと、主観的な基準か公的な基準かも全く関係ない。

え?www先験的という言葉の意味を理解してますか?
イエス?ノー?

> 新しくできた法律は、個人の主観だとでも言う気か?

法律wwwどのような法律に従うか(従わないか)は個人の主観による問題ですよ?あなたは法が許せばクチャ食いもレイプもなんでもするんですかぁ?


> なんで君の論点だけに、皆が答える義務があって、

別に皆が答える必要はないですよ?でも議論において自分の主張の論拠は示す必要があるでしょう。自分が主張してないことの論拠は示す必要がないでしょう。
当たり前じゃないですか?

310 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 10:50:56.18 ID:WJ/rAN0S
>>305
> 図鑑である以上、そこで扱う分類基準には、「一定の定められたルール」があり、

どのようなルール体系を採用するかは個人の主観によるwww

>必ず、主観によらない分類法で区分する。

え?分類法は主観により採択されるのではない?www
つまり先験的に基準が定まっているとでも?ん?www

311 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 10:57:28.21 ID:WJ/rAN0S
>>308
> ねえねえ、義務も必要もないことはしないんでしょ?

え?そんなこと言ってないよwww
義務も必要もないことをしなければならない理由はない、と言ってる。
しなければならない理由がないなら、するかしないかはこちらの気分次第、と言ってるんだよ?

312 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 11:20:24.62 ID:WJ/rAN0S
どうも発言を捏造するチンピラ論者が多くて困るwww

313 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 11:41:18.33 ID:WJ/rAN0S
>>303
主張するならば、はぐらかさずに命題を論証なさいなwww
逃げるんですか?www

314 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 12:44:53.46 ID:RSvo1H4m
>>311
>義務も必要もないことをしなければならない理由はない、と言ってる。

このスレを立てるのも御託を並べるのも、しなければならない理由はないよねw
でもやってるってことは、義務も必要もあるんだww
一体どんな義務や必要なんだ〜wwww

315 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 13:05:34.42 ID:Qh8qvCG0
ボクチンは正義の味方なのらっ!wwwww

316 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 14:04:40.52 ID:Infn7Os9
心得様に踏み潰されて糞尿をぶちまけて命乞いをしたゴキブリ♪

317 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 15:41:01.47 ID:WJ/rAN0S
>>314
> このスレを立てるのも御託を並べるのも、しなければならない理由はないよねw
> でもやってるってことは、義務も必要もあるんだww

ばかだなあwww論理ってものがまるでわかってない。

義務も必要もないことをしなければならない理由がない
と言ってる。
義務も必要もないことは絶対にしないとは言ってないwww
義務教育レベルの論理構造なんだがなあwww非常識で無教養なやつだなあ^^;

318 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 16:07:23.99 ID:WJ/rAN0S
>>314
P⇒Qであるという場合
(¬P)⇒(¬Q)や、Q⇒Pであるということにはならない。
言えるのは(¬Q)⇒(¬P)

知らなかったの?

319 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 16:09:46.89 ID:ktkjA8Ob
蕎麦は静かに食ってると店主に怒られることがあるな

320 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 17:27:38.65 ID:BJeq3ySm
>義務も必要もないことは絶対にしないとは言ってないwww

スレを立てたのも御託を並べているのも、義務も必要もないことだと認めちゃったねwww

321 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 18:03:09.46 ID:B88NSlkI
学問的・学術的なやりとりをしたいのなら、板違い。
「食文化」板を自分で選んだのだから、論理学などに話を逸らして持ち込もうとしないように。
どうしても学術的・学術的な議論をしたいなら、「学問・文系>哲学」へどうぞ。

322 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 19:12:37.66 ID:4E7/c5ux
本格的な議論好きには敵わないからコッチに流れてきたのかなwww

323 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 19:18:06.34 ID:WJ/rAN0S
>>320
> スレを立てたのも御託を並べているのも、義務も必要もないことだと認めちゃったねwww

また捏造www
スレ立てもスレの内容についても義務や必要の有無を論じていない。
ばかですか?

324 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 19:19:28.54 ID:WJ/rAN0S
>>321
> 学問的・学術的なやりとりをしたいのなら、板違い。
> 「食文化」板を自分で選んだのだから、論理学などに話を逸らして持ち込もうとしないように。
食文化に関わる内容だから板違いじゃないなあ

325 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 19:48:04.40 ID:FID8PdKx
>>313
主張しているって?
確認しようとしているだけだよ。
主張と確認とが同属に分類できるとはねぇ。
どんな群を想定するのか、知りたいものだ。

で、
スレ立て主であるかどうか、スレ立て主が主張したことかどうか。
こんなことすら答えることを拒否するんだ。
違うならNOと答えるだけで良いのに、YESとは答え辛いのかな。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0Sはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

326 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 23:02:52.14 ID:WJ/rAN0S
>>325
> 主張しているって?

ん?あなたが主張していると私が言ったっけ?
「回答しないならば都合が悪い」と主張する『なら』
という仮定だよ?www

断定と仮定との区別はつかないのかい?www

327 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/27(金) 23:35:48.80 ID:FID8PdKx
責任の所在を明らかにしたいだけなんだがなあ。
スレ立て主に質問したいこともあるしね。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0Sはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

328 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 00:23:44.27 ID:OetWt6as
>>323
>スレ立てもスレの内容についても義務や必要の有無を論じていない。

>義務も必要もないことをしなければならない理由はない、と言ってる。

>義務も必要もないことは絶対にしないとは言ってないwww

「論じてはいないけど、しなければならない理由はないけど、しないとは言っていない。」
義務も必要もないのにしたことを正当化しようとすると、苦しくて仕方ないな。

329 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 00:28:42.27 ID:OetWt6as
>>324
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同類とすることに反論するならば、
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同じ群になり得ないことを論証しなければいけない。

食文化は手段でしかないだろ。
板違いだよ。

330 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 01:39:00.68 ID:SrkjcGhW
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定する

沢庵や煎餅は?
林檎も噛んだ時にシャクシャクといった音が出る。

想定した群の基準「摂食行為により音が発生する」では含まれるこれらを、根拠もなく意図的に排除した理由は?

331 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 01:40:33.97 ID:mrUQGrGg
>>328
> 義務も必要もないのにしたことを正当化しようとすると、苦しくて仕方ないな。

ん?何か不合理があるかい?

332 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 01:42:53.62 ID:mrUQGrGg
>>329
> 板違いだよ。

え?蕎麦について論じているんだから板違いじゃないでしょ

333 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 01:48:28.22 ID:mrUQGrGg
>>330
> 沢庵や煎餅は?
> 林檎も噛んだ時にシャクシャクといった音が出る。

> 想定した群の基準「摂食行為により音が発生する」では含まれるこれらを、根拠もなく意図的に排除した理由は?

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張のために沢庵や煎餅やリンゴが同属に分類できるかどうかは論点ではないからそれらを含む群を想定しなければならない理由はないからね^^
意図的に排除したのではなく想定した群から結果論として沢庵や何やらが排除されたまでのことですが?
「意図的に排除した」と規定する理由は?

334 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 09:37:22.28 ID:J7l5IKYW
たしかにゴキブリは生ゴミですね。
臭すぎるYO。(*^▽^)/★*☆♪wwww

335 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 09:52:36.11 ID:Bt9muI1H
>飲酒運転の識別法をその国の法律に準拠するとするかどうか選ぶのは警官個人の問題


ええええええええw

飲酒運転謙虚するときに、法令を基準にするかどうかは、警官が個人的に勝手に決めていいの?

「あんたは相当酔ってるけど、俺今気分いいからスルーしちゃうね」とかありなのw



そういうのは個人的判断じゃねーだろ馬鹿w
どんだけ社会常識に欠けてるんだよ。

ああそれと、質問に答える「義務」は確かにないよ。

「逃げるのは」君の自由。

逃げたという事実になんの変わりもありません、逃亡専門君。

336 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 09:53:35.37 ID:8pqN0N5p
>>333
『「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、沢庵や煎餅や林檎などと共に「摂食行為により音が発生する」群に属する。』なら、群の中の一部紹介になる。

『「摂食行為により音が発生する」群を想定して、沢庵や煎餅やリンゴが同属に分類できるかどうかは論点から外して「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張をする。』のは、群の中の一部抜き出し。
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い「だけ」論点にする理由がない。

337 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 09:56:05.83 ID:mrUQGrGg
ゴキブリと生ゴミが同属に分類できるように蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できるってことですね。
その比喩は思い付かなかった。

338 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:03:26.96 ID:Bt9muI1H
僕ちゃんの分類基準には、全く一般性がないんだよ。単なる僕ちゃんルール。
そんなルールなら、なんだって同じにできる。
蕎麦の食い方とスパゲティの食い方だって、食器を使って口から食べると言えば同じ。
要するに、なんの意味もないことをわめいているだけ。

僕ちゃん基準の分類には、なんの一般性もないが、
日本社会のマナーにおいては、ズル食いとクチャ食いは別扱い。

どちらが、公的にみて有用性があるかは明白。
それだけの話。

339 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:08:34.89 ID:mrUQGrGg
>>335
> 飲酒運転謙虚するときに、法令を基準にするかどうかは、警官が個人的に勝手に決めていいの?

警官個人が規範を順守すべきと考えるから規範に則って行動するんでしょwww

> 「あんたは相当酔ってるけど、俺今気分いいからスルーしちゃうね」とかありなのw

「あり」とは?『あり得る』という意味なら「あり」だし実例もある。

> そういうのは個人的判断じゃねーだろ馬鹿w
> どんだけ社会常識に欠けてるんだよ。

規範をそもそも守るべきかどうか判断するのは個人だよ。規範があれば無条件に自動的に自己判断無しにアプリオリに従うの?ん?www

> ああそれと、質問に答える「義務」は確かにないよ。

> 「逃げるのは」君の自由。

> 逃げたという事実になんの変わりもありません、逃亡専門君。

合理的な発言をするつもりなら、
命題【義務のないことをしない⇒逃げたことになる】
が真であることを立証してから主張してくださいねwww
もちろん自分の発言が不合理であると認めるならそれには及びませんけれど。

340 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:20:19.43 ID:Bt9muI1H
どう屁理屈をこねても、君が「逃げた」事実は変わらないんだよ、僕ちゃん。

そして皆に呆れられ、卑怯者と思われている。スレ見れば誰にだってわかる。

それが君の現実。

君の屁理屈なんてなんの役にも立たないことを自覚しな。

341 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:21:54.67 ID:mrUQGrGg
>>338
> 蕎麦の食い方とスパゲティの食い方だって、食器を使って口から食べると言えば同じ。

そうですよ?分類ってのはそういうものです。今時ソシュールもご存知ない?www
あなた仏教もご存知ない?ナニ人ですか?wwwwww

> 要するに、なんの意味もないことを

意味www意味というものがどういうものか、意味というものがどのように生起するか、理解できていますか?
カントの純粋理性批判はご存知ですよね?それからニーチェやハイデガーももちろんご存知でしょうね?
一応念のため「意味というものがどのように生起するか」あなたの理解を伺いたいです。

342 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:25:10.90 ID:mrUQGrGg
>>340
> どう屁理屈をこねても、

屁理屈であるというなら理の通らないところを指摘したらいいでしょうwwwなぜしないんですか?
中身のないレッテル貼りですか?レッテル貼りは詭弁ですよwww

>君が「逃げた」事実は変わらないんだよ、

はい捏造www事実であると主張するなら立証を。
捏造は詭弁ですよwww

343 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:32:32.35 ID:mrUQGrGg
まさか色即是空空即是色とか諸法無我とかいう言葉すら知らないなんてことは無いだろうなあ^^;
そんなことは無いだろうと思うけれど・・・

344 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:36:15.92 ID:RJ5IVVGP
>>331
逃げ道確保のための論理として、正統派に属するんじゃないかな。

>>332
「蕎麦について」ではなく「蕎麦を利用して」だな。
「食べるときに蕎麦を啜ると音が出る」は、蕎麦について。
「食べるときに音が出るのは、沢庵や煎餅やリンゴは論外として蕎麦とクチャ食いは同じとする」のは、蕎麦についてではない。
「蕎麦を悪用して」と言った方が良さそうだ。

>>339,341,342
「蕎麦について」は全く語っていませんな。

アンタのレスは、「立証しろ」「論証しろ」ばかり。

>え?蕎麦について論じているんだから板違いじゃないでしょ

自ら「蕎麦について」語ったレス番を、自らピックアップして明示してくれ。

345 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:39:14.14 ID:Bt9muI1H
君は、とっくにこちらが返答済みのこと、つまり完全に返答する義務がない質問にまで、
「答えろ」としつこく強制し、こっちはそれに答えてあげたよ。

他人に強制しておいて、自分はこっちの質問に答えずに逃げたじゃないか。

他人に義務のないことを強制して、自分は質問に答えず、あーだこーだとごまかす。

そういう君の態度を皆が見てるんだからね。

屁理屈は孤立を生み、自分の評価を下げるだけ。
「素直さ」ってすごく大事だよ。

346 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 10:39:52.02 ID:RJ5IVVGP
>>343
どこが「蕎麦について」論じているんだ。
>>343が「蕎麦について論じている」ことを、立証をしてくれ。

347 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 11:00:03.82 ID:mrUQGrGg
>>344
>蕎麦とクチャ食いは同じとする」のは、蕎麦についてではない。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できるというのは蕎麦に関連していますよ?

> 「蕎麦を悪用して」と言った方が良さそうだ。

悪www悪とは何ですか?悪の定義を教えてください。そしてこの場合が悪用であるというなら、その悪の定義を満たしていることを立証してください。
それとも中身を伴わないレッテル貼りですか?

> 「蕎麦について」は全く語っていませんな。

蕎麦に関わる主張にまつわる議論の一々のレスですから間接的には関連していますよ。それとも毎度毎度蕎麦にダイレクトに関わるレス出なければならない理由がありますか?
あるというなら立証を。

> アンタのレスは、「立証しろ」「論証しろ」ばかり。

そりゃ、立証も論証もないことを勝手気ままに主張されたら根拠を質すのが議論の筋というものですからね。
本来議論とは論拠と論理を提示するものなのですから。

> 自ら「蕎麦について」語ったレス番を、自らピックアップして明示してくれ。

例えば>>337とか。
もちろんそれ以外も先に述べたように間接的には蕎麦に関連する話をしています。

348 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 11:16:14.81 ID:mrUQGrGg
>>345
> ID:Bt9muI1H
> 君は、とっくにこちらが返答済みのこと、つまり完全に返答する義務がない質問にまで、

ん?君は誰?他人と混同する恐れがあるし、相手の都合に合わせて他人と混同したりしなかったりしろと言われてもそいつは無茶なお話www

> 「答えろ」としつこく強制し、こっちはそれに答えてあげたよ。

強制?なんたる言いぐさだろwww
私は常に、論理上答えてしかるべきとする理由を提示してるだけだよ。
回答すべきということに異論があるなら論拠とともに拒否したらいいし、そういうものがないから回答したんじゃないの?自分の意思で。
それともあなたに自分の意思というものはないの?

> 他人に強制しておいて、自分はこっちの質問に答えずに逃げたじゃないか。

いや、逃げてないでしょ。私は回答すべき義務があるなら回答すると明言してる。
回答すべきというならその義務性をあなたが立証したらいいだけ。
あなたがそれをしないでいるだけ。あなたの怠慢でしょwww

349 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 11:18:17.54 ID:Bt9muI1H
例えば君がよくやる、YES?NO?にしても、そんな返答の仕方を強制される義務はないわな。

つまり君のその手の質問に答える義務はないんだよ。

議論もくそも、君の態度自体が全く論理的でも理性的でもない。駄々っ子のレベル。

350 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 11:24:36.89 ID:mrUQGrGg
>>346
>>343>>342の続きであって、>>340=ID:Bt9muI1Hとの一連の話の関連上のレス。
私とID:Bt9muI1Hとのやり取りを見れば蕎麦関連の話の延長とわかるでしょう。
文脈を無視して単独のレスだけ抽出したら一見無関係のように見えるものも、大局的な視野を持てれば関連性が見えてくるということです。近視眼的な視点だけが全てではありませんよ^^
これは人生についても言えることです。ひとつ大人に近づけましたね^^

351 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 11:28:28.39 ID:mrUQGrGg
>>349
議論は論理に則るものだから、ら非論理的なことをする必要はありませんよ。
回答する必要がないとする論拠があるならその場でそう反論したら良かったのでは?
なぜしなかったんですか?なぜにせよ、あなたが回答したのは私のせいではなく、あなたの判断の結果ですけれどねwww

352 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 11:39:13.50 ID:apYbrbKt
相手には身勝手な質問をせがみまくるけど、僕ちゃんは答えなくていいんだもん、の巻

353 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 13:03:45.74 ID:P0XPxjp5
>>350
いい加減蕎麦から離れたくて仕方ないよね
宗教やらマナーやらの論争がしたいだけだもんね

354 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 14:46:19.17 ID:RJ5IVVGP
>>350
>「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」

こんな馬鹿丸出しの主張をしないのが大人なんだよ、ボクちゃんww

355 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 15:00:27.17 ID:EkGBK/MP
「威力魚無妨害」w「威力魚無妨害」w「威力魚無妨害」w

356 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 15:32:16.56 ID:wbMT7g8h
自分の主張が何か明らかにするだけの、この質問が不都合なんだろうねぇ。
他のレスには食い付くのに、逃げたくて仕方ないんだろうかね。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

357 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 15:50:48.29 ID:mrUQGrGg
>>356
いや、逃げてないでしょ。私は回答すべき義務があるなら回答すると明言してる。
回答すべきというならその義務性をあなたが立証したらいいだけ。
あなたがそれをしないでいるだけ。あなたの怠慢でしょwww
あなたの理屈だと、あなたが立証しようとしないのは、立証しようとすると何か都合の悪いことでもあるのかなぁってことになりそうだなあwww

358 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 16:40:32.06 ID:wbMT7g8h
>>357
違うなら違うと言えば良いだけなんだが、違うとは言えない事情でもあるんだろうか。

回答すべき義務を立証しろとか寝ぼけたことを言っているけど、君自身随分と答えを要求するレスをしているが、回答すべき義務を立証して回答を要求したのはどれだい?
ボクちゃん理論でも、研究室だけで役に立つ机上の空論でもなく、一般社会で通じる立証をして回答を要求したのはどれかな?

そもそも、回答すべき義務を立証しないと答えないなんて、一般社会で暮らしている大人は言わないんだけどね。
やっぱり逃げないとマズイことになるのかな?

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

359 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 17:15:06.29 ID:mrUQGrGg
>>358
> 違うなら違うと言えば良いだけなんだが、違うとは言えない事情でもあるんだろうか。

その構造で言うならば、
違うなら違うと言わなきゃいけない理由があるなら提示したらいいでしょう。提示できない事情でもあるんですか?
ってことになりますねwww
提示できない事情でもあるんですか?ん?www

>君自身随分と答えを要求するレスをしているが、回答すべき義務を立証して回答を要求したのはどれだい?

回答すべきと考えないなら、そのように反論する自由があったはず。それを怠ったのならばその怠慢は私の責任じゃあないよwww

> そもそも、回答すべき義務を立証しないと答えないなんて、一般社会で暮らしている大人は言わないんだけどね。

義務のないことを他者に強要するのがあなたの住む一般社会ですか?wwwどこの土人ですか?

360 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 17:47:35.65 ID:mrUQGrGg
>>359
> 違うなら違うと言えば良いだけなんだが、違うとは言えない事情でもあるんだろうか。

こちらが質問してあなたが回答しない場合は、回答できない事情があるのかって話になるよなあ。
このスレの議論で生じた質問、例えば色即是空空即是色とか諸法無我という言葉を知っているかどうか、
カントやニーチェやハイデガーやソシュールを知っているかどうか、
意味というものがどのように生起すると考えるのか、
物事の分類枠はアプリオリに決まっていると考えるかどうか、
などなどに回答しない場合、
回答できない事情でもあるんですか?
ってことになりますねwww
回答できない事情でもあるんですか?ん?www

> そもそも、回答すべき義務を立証しないと答えないなんて、一般社会で暮らしている大人は言わないんだけどね。

あなたのご説によると、あなたが一般社会に暮らす大人なら義務がない質問にも回答しないとは言わないことになる。
もちろんあなたが一般社会に暮らす大人でないなら別だが、その辺どうなの?ん?
まさか自分は例外というご都合主義じゃないだろうね?

361 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 17:49:32.34 ID:5ucSkaHd
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああw

362 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 19:34:19.03 ID:vhxSOssr
食事の礼儀を教わらなかったor教えられる人が近くにいなかった可哀想な人

363 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 20:04:59.94 ID:wmh6Hipx
うどん啜っとけよ
はい御供養御供養

364 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 22:38:42.71 ID:wbMT7g8h
>>360
>例えば色即是空空即是色とか…アプリオリに決まっていると考えるかどうか

それこそ蕎麦に関係ないことだから板違いだな。

トリ付けていればこんな確認取らなくて良いんだけど、付けちゃうと逃げの一手が打てなくなるね。
逃げまわるためには付けられないね。
逃げ道が無くなるから。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

365 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 22:51:46.70 ID:mrUQGrGg
>>364
> それこそ蕎麦に関係ないことだから板違いだな。

蕎麦のズル食いから派生した話題だからスレの流れ的に関連性があるなwww
回答しないのは都合が悪いからだっけ?一般社会に暮らす大人なら回答義務がなくとも、どうするんだっけ?www

366 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/28(土) 23:28:28.69 ID:wbMT7g8h
>>365
このスレ立てた?
>>12の発言した?
これと「○○についてどう理解している、考える?」は、全く別物だね。
自分がやったことなのか、事実の確認なんだよ。
これらを混同してしまう程度だから、このスレ立てたのかな?

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

367 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 00:15:47.99 ID:An+7jp5w
>>366
> これと「○○についてどう理解している、考える?」は、全く別物だね。
> 自分がやったことなのか、事実の確認なんだよ。

その言い方をするなら、自分がどう理解しているか、どう考えているか、という事実の確認なんだよ、となるwww
いずれにせよ回答する義務の無い質問には違いないし、今問題となっている論点は「回答する義務の無い質問に回答しないことは逃げていることになるか否か」、だからそこで区別すべきとする理由は無いように思うがね?www

368 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 00:36:49.95 ID:nfhCHQzO
しかしほんとこいつ馬鹿だな。

「僕ちゃんしか採用しない分類法だと」同じになるってだけじゃん。

一般論として、「ズル食いとクチャ食いは同じ」なんて結論には永遠にならないのに。

369 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 00:39:05.87 ID:nfhCHQzO
>いや、逃げてないでしょ。私は回答すべき義務があるなら回答すると明言してる。

あのね、

そういう態度を、「逃げた」っていうんだよ。

皆に聞いてごらんよ。

370 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 01:10:24.18 ID:KGonhvV7
>>367
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタw

371 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 01:15:57.97 ID:An+7jp5w
>>368
元々、私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というだけ、それ以上でも以下でもないよ。
にもかかわらずなぜか理不尽にそれを否定しようとするおかしなのが現れた(そのうえまるで否定できていないwww)、というだけ。

372 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 01:18:56.89 ID:An+7jp5w
>>369
ふーん。回答する義務の無いことに回答しないのは逃げなんだ?
じゃあ私の質問に回答しない人は逃げているってわけだ。

373 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 01:20:11.88 ID:An+7jp5w
>>370
幻覚が見えるなら立派なキチガイ。病院へ。

374 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 01:23:15.05 ID:nfhCHQzO
ああ、逃げだよ。

そうやって、グダグダと言い訳ばかりする奴を、「卑怯者の逃げ」と社会では決まってます。

あのな、世の中というのは、屁理屈で物事は決まらない。

それが「現実」だから。


君が逃げてるのは明らか。君自分でもわかってるでしょ。
理屈より正しい洞察なんて、世の中にいくらでもあるんだぜ。

で、そんなに理屈がこねたいなら、まず俺の質問に答える義務がない立証からどうぞ。
「答える義務はない」と言い出したのは君。
俺は質問しただけで、義務がどうのいってませんので。

立証できない主張をしちゃ、いけないんじゃなかったっけ?

375 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 01:29:58.30 ID:p0YEbtqJ
>>373
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリでたあw

376 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 01:32:08.98 ID:nfhCHQzO
「ズル食いとクチャ食いは同類に分類可能」

「そりゃ、どうでもいい分類基準に無理やりあえたはめればだろ。なんの意味があるの?」

「それには答える義務は無い!」


なんで義務がないんだ?

君の論じたいことだけ肩って、他人の問いかけには答えなくていいのか?
ほかならぬ、君の自身の主張に「なんの意味あるんだ?」と問われてるんだぞ。

自分の態度が男らしいと思うかい?
正々堂々としてると思う?
皆からどう見えると思う?

そういう視点を持ちなさい。女々しい生き方をするなよ。

377 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 01:55:21.78 ID:nfhCHQzO
俺は義務だの立証だのどうでもいい。でも。

自分の言葉に、責任は持つよ。

「お前の言ってることになんの意味があるんだ?」と問われて、逃げたりはしない。
まあ、ここでグダグダやってることに、殆ど意味なんてないがね(苦笑)
君に、少しは伝わってくれれば、無意味ではなくなるんだけど。
下らない屁理屈で、人生を無駄にしなさんなよ。

378 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 02:20:39.16 ID:An+7jp5w
>>374
>まず俺の質問に答える義務がない立証からどうぞ。

当然ご存知かとは思いますが、検証と反証の非対称性に基づき、ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識です。
当然ご存知でしたよね?イエス?ノー?
このことは「悪魔の証明」という語で非常に有名で常識的な知識ですがもちろんご存知ですよね?イエス?ノー?

> 「答える義務はない」と言い出したのは君。
>俺は質問しただけで、義務がどうのいってませんので。

「答える義務は無い、答える義務があるとするなら、あると主張する者が立証を」
これは上記の議論における常識「検証と反証の非対称性」に基づいて言っています。
逃げる、とは責任や義務を履行しないことを指すので、答える義務があると主張しないなら、答えないことを逃げていると解釈することは不合理です。

379 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 02:25:23.16 ID:An+7jp5w
>>376
>なんの意味があるの?」


「あなたの言う『意味』とは?『意味』とはどのようなものかご存知ですか?物事の『意味』というものがどのように生起するかご存知ですか?」

「それには答える義務は無い!」


なんで義務がないんだ?

君の論じたいことだけ肩って(原文ママ)、他人の問いかけには答えなくていいのか?
ほかならぬ、君の自身の主張に「意味とは?」と問われてるんだぞ。
(以下長くて馬鹿馬鹿しいので略)

380 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 02:44:37.58 ID:An+7jp5w
>>377
では責任をもって>>378>>379に回答をお願いします。

381 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 04:43:48.83 ID:An+7jp5w
>>336
回答するのを忘れていたwww

> 『「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、沢庵や煎餅や林檎などと共に「摂食行為により音が発生する」群に属する。』なら、群の中の一部紹介になる。

> 『「摂食行為により音が発生する」群を想定して、沢庵や煎餅やリンゴが同属に分類できるかどうかは論点から外して「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張をする。』のは、群の中の一部抜き出し。
> 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い「だけ」論点にする理由がない。

そのような例は多数ある。
例えば「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき、食器という群に該当するあらゆるものを列挙しなければ「茶碗もスプーンも食器である」と言えない理由はない。あるとするなら立証を。
そしてそのように発言するとき、「茶碗とスプーン『だけ』」を例示してならない理由はない。あるとするなら立証を。

382 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 04:51:36.14 ID:An+7jp5w
>>377
責任、待ってますよwww
ちなみに、wbMT7g8h(>>364)がこう言っている。
> トリ付けていればこんな確認取らなくて良いんだけど、付けちゃうと逃げの一手が打てなくなるね。
> 逃げまわるためには付けられないね。
> 逃げ道が無くなるから。

wbMT7g8hがあなただったかどうか私には推測することしかできないが(なんせトリがついてないのでねwww)、少なくともwbMT7g8hだった人は上記のように考えていたらしい。

383 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 09:38:02.56 ID:DAsKqnn8
また自爆してるしw

>ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識

散々立証立証喚いてきたのは君自身でしょ(苦笑)
義務はないと言い出したのは君なんだから、さっさと立証してね。
主張した側に責任があるんじゃなかったのかい?

>答える義務があるとするなら、

俺は義務があるといってませんので。
君が、「義務はない」と言い出した。
自分の言葉に責任を持つんだよね?

俺は義務なんかで答えを求めてないよ。
「逃げるのは君の自由」といったでしょ。

君に現実と向き合う「勇気」があるかどうかの問題だと思ってるよ。

384 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 09:40:48.63 ID:Hi2aCKm/
>>382
このゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーッ♪

385 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 10:00:45.36 ID:DAsKqnn8
「君の意見になんの意味があるの?」

「意味ってなんですか?ちゃんと説明して下さい」

仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベルの屁理屈だわな。

386 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 10:14:40.12 ID:6iFzgL98
>>382
ゴキブリの糞>>>>>>>>>>>>>>>お前wwwwww

387 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 10:34:56.01 ID:weZ7v361
>>381
茶碗もスプーンもその用途を知っている限り、食器でないと捉える奴なんていない。
ボクちゃんが無理矢理纏めたものと同じだと思っているの?
『茶碗とスプーンを食器として分類することが出来る』のと、『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』が同列なら異論を差し挟む人はいない筈だが、実際はどうだ?
現実が全く見えていないから、馬鹿丸出しなことを主張するんだ。

388 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 10:53:22.33 ID:DAsKqnn8
僕ちゃんの分類基準には公的な一般性が全くない。

この指摘からも、逃げたまんまだな。

389 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 10:55:42.64 ID:DAsKqnn8
分類することが可能かといえば、どんな分類だろうと可能だ。

しかし、僕ちゃんの分類法は単なる無茶苦茶な個人的主観によるもので、

多くの人の共通認識にならない=基準にはならない。ので無効である。

390 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 10:57:34.94 ID:DAsKqnn8
こう指摘したら、「警官が法律を基準に取り締まるのも、個人の判断だ」なんて、
とんでもないことを言い出したからなw
それじゃ、無法地帯の悪徳警官だっつーのw

391 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 12:11:48.14 ID:An+7jp5w
>>383
> >ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識

> 散々立証立証喚いてきたのは君自身でしょ(苦笑)

だから立証すべき条件をそえて私は立証を求めていたよ?(基本的に「○○である」と主張するなら立証を、と書いている)

> 義務はないと言い出したのは君なんだから、さっさと立証してね。

で、あなたは私が立証すべきとする条件を提示していないwww


> 俺は義務があるといってませんので。

じゃ、義務はあると言わないのね。義務があると言えないことには回答するかどうかこちらが選択する。
> 「逃げるのは君の自由」といったでしょ。

義務の不履行でないから逃げていないねwww
つまり逃げとするのは捏造・曲解の類い。逃げである、と主張するなら逃げであることの立証を。

392 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 12:14:22.96 ID:An+7jp5w
>>385
> 仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベルの屁理屈だわな。

www
なるほど。
つまり仕事でないならば屁理屈であるとはいえない

393 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 12:22:19.01 ID:An+7jp5w
>>387
>『茶碗とスプーンを食器として分類することが出来る』のと、『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
> 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』が同列なら異論を差し挟む人はいない筈だが、実際はどうだ?

分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
分類とはこういうものだよ。
同様に、『音のでる摂食方法』という群で蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いも同属に分類できる。
このことに反論があるなら反証するのはあなたのお仕事ですよ。

394 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 12:25:44.03 ID:An+7jp5w
>>390
> こう指摘したら、「警官が法律を基準に取り締まるのも、個人の判断だ」なんて、

警官が法律を基準に取り締まろうと思うのは警官個人の判断。

> それじゃ、無法地帯の悪徳警官だっつーのw

どのような警官になるか、ならないかは警官個人の判断

395 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 12:28:52.73 ID:An+7jp5w
>>389
> 多くの人の共通認識にならない=基準にはならない。ので無効である。

多くの人の共通認識にならない、ならば基準にならない

あなたの言う基準とは何の基準ですか?あなたの言う基準になるのはどのようなものですか?

396 ::2014/06/29(日) 14:44:14.43 ID:zYAtFLkD
このゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーッ♪

397 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 15:04:42.49 ID:zizXZkhp
おや、いつの間にか主張好きなお爺さんがフルボッコですね
おとなしくうどん啜っとけばよかったのに()

398 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 16:41:12.68 ID:bcr+HbvB
>>393
>分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。

>>381
>「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき

とID:An+7jp5w自らが分類を例示して主張したんだぞ。
自分が例示した分類に、分類方法が間違っていると意見するのか!www
ここまで見事な自爆は見たことがない!!wwwwwww

399 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 17:39:30.65 ID:nCtcBGTO
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああw

400 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 18:03:17.83 ID:kxOv6iJQ
>>367
屁理屈だけは一人前だね。
スレ立てについてや先にした質問よりも、後からの質問が優先するんだw
まさに>>43!!
ところで、ボクちゃんに同意してくれるレスはあったのかな?

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

401 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 19:42:00.07 ID:kxOv6iJQ
>>382
>>293でボクちゃんがすっとぼけたから言われたことなんだよ。
それを他人に押し付けるとは、極悪非道だな。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

402 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 21:06:49.44 ID:VqFAslqC
ゴキブリニゴイ完全敗北死亡w

403 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 22:22:11.64 ID:An+7jp5w
>>398
>「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき

>とID:An+7jp5w自らが分類を例示して主張したんだぞ。
> 自分が例示した分類に、分類方法が間違っていると意見するのか!www

なにいってんの?
『食器』という分類枠が間違っているなんて誰が言ったの?
レス番号で指示を。それとも捏造ですか?イエス?ノー?
茶碗とスプーンに対して『食器』という分類枠で同属にすることも可能であり、『和食器』という分類枠では別になる可能性もあると言っているだけだが
例えばあなたが『哺乳類』という枠に入るならあなたは『人間』という枠に入ることの否定になるの?wwwいや、あなたが人間じゃなくても構わないが

404 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/29(日) 22:23:58.33 ID:An+7jp5w
>>400
> ところで、ボクちゃんに同意してくれるレスはあったのかな?

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」についてイエスと回答した人はいたはず

405 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 00:52:35.29 ID:dNqnhaHd
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああw

406 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 01:16:09.61 ID:m/q+1+I/
>警官が法律を基準に取り締まろうと思うのは警官個人の判断。

もうね、この子の社会常識の無さには、あきれ返るしかないw

警官には、法律に従って取り締まりなさいという、明白な「ルール」があるの。
「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」
(警察官職務執行法より)

個人的判断で取り締まりなんかされてたまるかよw
「俺今日気分悪いから、法律違反してないけどお前逮捕な」とか、ありなのかよwww


君は、社会の基準=ルールやモラルというものが、全く身についていない。
社会性が根本的に欠如してるんだろうな。

みんなが各自勝手な基準で分類なんかしたら、収拾がつかないでしょ。
そんなこともわからないんだな。
「僕は社会不適格者です」って宣伝してるだけだよ、悪いけど。

407 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 01:23:55.38 ID:m/q+1+I/
>で、あなたは私が立証すべきとする条件を提示していないwww

>つまり逃げとするのは捏造・曲解の類い。逃げである、と主張するなら逃げであることの立証を。

立証の要求にまで条件提示が必要とか言ったそばから、自分は立証しろと言い出してるし。

ほんと救いがたいなぁ君は。

君が逃げたことを立証しろって?

言ったでしょ。立証なんかいらない。
目の前に、「現実」がある。どんな机上の理論より、現実の行為の結果こそが真実なんだよ。

君は、俺の質問から、尻尾まいて逃げた。

君がどんなに言いつくろっても、「答えられなかった」という、事実は消せないんだよ。

408 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:08:31.26 ID:Kv0sbOFd
>>406
> 警官には、法律に従って取り締まりなさいという、明白な「ルール」があるの。

wwwだーかーらー、そういう「ルール」に則って「私は警察官として職務を全うしよう」と判断するのは誰なのよwww

> 「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」
> (警察官職務執行法より)


だーかーらー、誰が「自分自身が警察官として警職法に則った行動をとろう」と選択するのよwww

409 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:18:25.64 ID:m/q+1+I/
好き勝手に選択できないでしょ。

それはなぜか?

そこが君にはわからないんだね。


君が社会に属さす孤立して生きてるからだろう。

410 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:24:21.83 ID:m/q+1+I/
君の求めた個人的主観でない分類基準をあてはめる例、としては十分すぎる。

警官が準拠する基準は、個人的主観ではなく、「法律等」できちんと定めれらた「公的な基準」だろうに。

法律に準拠するかどうかも、警官個人が勝手に決めることはできない。
個人の主観ではない、ルールやモラルによる拘束があるじゃないか。

君の「僕ちゃんルール」は、誰も認めない。
しかし、法律は誰もが守らないといけない、一定の拘束力を持ち罰則もある。
個人の気分で勝手に破ることはできないようになっている。

それが「社会のルール」なんだよ。
君には最低限の社会常識すら無いみたいだけどね。

411 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:28:51.22 ID:Kv0sbOFd
>>407
> 立証の要求にまで条件提示が必要とか言ったそばから、自分は立証しろと言い出してるし。

私は「あなたが『私について逃げである、と主張するなら』」という条件提示のうえで『逃げであることの立証』を要求している。矛盾してないねえwww
議論は論理によるので、主張には当然に論理的正当性が要求される。
あなたが主張したことについてはあなたが立証しなければならない。
つまり私について『逃げである』とあなたが主張したから立証責任が生じている。

じゃ、立証よろしくwww

412 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:29:50.94 ID:m/q+1+I/
単なる個人の主観ではない、分類基準なんて、山ほどあるというか、
「基準」となるのは、「集団の共通認識になる得るもの」というのが基本。

だから君の分類基準は、基準として不適切。社会で認知されない。

社会どころか、このスレというほんの小さな単位の中ですら、住人の承認を得られていない。
単なる「僕ちゃんルール」でしょ。

413 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:32:33.17 ID:m/q+1+I/
>じゃ、立証よろしくwww

俺は、立証なんか相手にしないと、言ってるあるぞ(笑)


「立証」なんかより、はるかに説得力のある、「事実」を、突きつけているのだから。


君の姿勢、それが「逃げ虫」の確たる証拠。それ以上に何も必要ない。
君の屁理屈は、「言い訳」でしかない。
俺に立証立証泣いても無駄だよ。

414 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:35:06.84 ID:Kv0sbOFd
>>407
> 言ったでしょ。立証なんかいらない。
> 目の前に、「現実」がある


wwwだから、その現実において私が逃げていると主張するならその現実を立証してみなさいな、とwww
立証から逃げているのがあなたでしょう?あなたには論理上に立証責任が生じており、その責任義務を履行しないならばそれはあなたが責任から逃げていることになりますよ。
そういえば、責任を果たす、とか言っていた昨日の人からは結局いまだに責任は果たされておりませんwww
逃げちゃったのかなあ、と思いますよねwwwどうしたのかな彼はwwwwwwwww

415 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:37:16.26 ID:Kv0sbOFd
>>409
> 好き勝手に選択できないでしょ。

選択を他に委ねるかどうかを選択するのも個人の選択でしょ?

416 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:44:27.35 ID:Kv0sbOFd
>>410
> 法律に準拠するかどうかも、警官個人が勝手に決めることはできない。

wwwあなたのその主張について考察しましょうか。
[法律に準拠するかどうかも、【警官個人が勝手に決めることはできない。】]

【警官個人が勝手に決めることが不可能である】としたら警官が違法行為を為すことは絶対にありえないことになりますが?
現実にどうですか?反証事例はたくさんありますよね?ん?どうですか?
反証事例があるということはその主張が誤りであるということです。
現実により反証されているのだからあなたの主張は誤りですwwwwwwwww

417 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:53:08.37 ID:Kv0sbOFd
>>412
> 「基準」となるのは、「集団の共通認識になる得るもの」というのが基本。

ん?『基準』とは?何の基準?
『集団』とは?どの集団?
まずその定義があいまいなので明確に。
そのうえで
【いかなる基準であっても、それは特定の集団の共通認識になる得るものでなければならない】
ことの立証を。
議論において主張するなら立証をね^^議論は論理によるので、主張の論拠を提示する必要があるよね^^

418 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 02:58:43.13 ID:Kv0sbOFd
>>413
> 俺は、立証なんか相手にしないと、言ってるあるぞ(笑)

あなたが相手にしないと言おうが言うまいが、議論においては主張には立証が必要。議論においては主張は論理的でなければならないからね。論理的根拠を曖昧にしては議論は成立しない。
もちろん常識としてご存知のことだと思いますけれどねwww

419 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 06:35:29.30 ID:Kv0sbOFd
377 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/29(日) 01:55:21.78 ID:nfhCHQzO
俺は義務だの立証だのどうでもいい。でも。

自分の言葉に、責任は持つよ。

「お前の言ってることになんの意味があるんだ?」と問われて、逃げたりはしない。

380 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/29(日) 02:44:37.58 ID:An+7jp5w
>>377
では責任をもって>>378>>379に回答をお願いします。



ID:nfhCHQzOから回答無しwwwwwwwwwwwwwww
自分の言葉に、責任は持つよ←www
逃げたりはしない。 ←www

420 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 06:40:57.35 ID:Kv0sbOFd
>>400
ああ、これだ。私の主張に賛同した人のレス

259 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

421 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 08:47:32.85 ID:zwyPkBVe
>>403
アンカー打ってある自分のレスもわからないとは、やはり馬鹿だな。

>>381
例えば「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき、食器という群に該当するあらゆるものを列挙しなければ「茶碗もスプーンも食器である」と言えない理由はない。あるとするなら立証を。
そしてそのように発言するとき、「茶碗とスプーン『だけ』」を例示してならない理由はない。あるとするなら立証を。

>>393
分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
分類とはこういうものだよ。

どちらもID:An+7jp5wだ。
間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。

因みに、スプーンを和訳すると匙。
匙は和食器に含まれる。

スプーン【spoon】
1 匙(さじ)。主に洋食で物をすくうためのもの。
以下略

さ‐じ【 × 匙/ × 匕】
《「茶(さ)匙(じ)」の字音による語》
液体・粉末などをすくい取る道具。
小皿状の頭部に柄のついた形。
金属・木・竹・陶器などで作る。
スプーン。

422 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 09:17:52.76 ID:Kv0sbOFd
>>421
> 間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。

「食器」であり「和食器」である場合と「食器」であるが「和食器」には当たらない場合がある。
あなたは「哺乳類」ですか?「人間」ですか?www

> 因みに、スプーンを和訳すると匙。
> 匙は和食器に含まれる。

www
だから「『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。」と書いてるんだがなあwww
「限らない」という日本語がわかりますか?イエス?ノー?

それともスプーンは和訳すると匙だから、あらゆるスプーンが和食器に含まれると「限る」のですか?そうだとするなら新説ですねwww
なんたる非常識wwwwwwwww

423 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 09:32:49.69 ID:+3lLJBkQ
追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中wwww

424 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 09:37:02.46 ID:Kv0sbOFd
>>421
> 間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。

まず必要の有無を論じていない。「食器」という枠でも「和食器」という枠でも、どちらでも考察が可能であるということ。
これが不成立ならば
ID:zwyPkBVeが「哺乳類」という枠に分類されるならばID:zwyPkBVeを「人間」という枠で考察することは不可能になる。
論理構造わかる?イエス?ノー?

いやID:zwyPkBVeが人間でなくとも私は構わないがねwww

425 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 09:41:15.23 ID:9zGIRtxb
>>392
「仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベル」の屁理屈なのであり、仕事でなくても屁理屈であることにかわりはない。

読解力にも、実社会では最低レベルを下回るボクちゃん基準を採用かww

426 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 09:44:09.21 ID:abbAgRZA
押し詰められてるwwwwwwww
 押し詰められてるwwwwwwww
  押し詰められてるwwwwwwww
   押し詰められてるwwwwwwww
    押し詰められてるwwwwwwww

 押 し 詰 め ら れ て る wwwwwwww

427 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 10:00:57.26 ID:Kv0sbOFd
>>425
屁理屈であると主張するなら屁理屈であることの立証を。

【屁理屈】へ-りくつ
筋の通らない理屈。

論理が通らない部分の指摘を。
それとも単なるレッテル貼りですか?レッテル貼りは詭弁ですよ^^
じゃ、立証よろしくねwww

428 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 11:24:47.19 ID:o/HMQL+e
>>416
「絶対ありえなくはない」から、成り立たない?

一般的ではない特殊な事例を持ち出して、否定理由にしようとする詭弁の典型。
警官が、法令順守を義務付けられており、単なる主観によらない拘束を受けているのは明らか。

もともと、「主観ではない基準を採用する例」の話だから、
「その基準を採用するかどうかの判断」というのは、すでに論点ずらしなんだけどね。

君の求めた事例はすでに出した。
世の中の基準の大部分は、単なる個人の気分で決めたものではない。
「多くの人が共通認識としている」からこそ基準となる。

君は、それを、「どの基準を採用するか」の話に摩り替えたわけだが。
摩り替えても、実際に適用される基準は、「基準」である以上一般性のあるものだ。

つまり、君の「僕ちゃん基準」は、誰からも相手にされないから、
実効力を全くもってないということ。基準として不適切なのは明らか。

429 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 11:27:18.82 ID:o/HMQL+e
一部の非常に特殊な例外を除き、警官が実際に犯罪者を識別する基準は、

「法律」という公的なルールであって、個人的基準じゃないだろ?

君みたいに、「僕ちゃんルール」を振り回すおまわりだらけだったら、大変なことになるぞw

430 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 12:12:28.19 ID:363Pr4sw
>>427
話のすり替えに必死だなww

屁理屈であることなんか主張していないだろww
>>425は屁理屈を指摘しているのではなく、

>>392
>つまり仕事でないならば屁理屈であるとはいえない

のあまりにも無残な読解力を、嘲笑っているんだよww
ここまで文意をつかめないと、生きることにも苦労するだろうねぇ。
別にどうでもいいけどね。
おバカさんwww

これ以上ボクちゃんの傷口を広げるなよww

431 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 12:58:07.95 ID:SlRsd2Ku
押し詰められてるwwwwwwww
 押し詰められてるwwwwwwww
  押し詰められてるwwwwwwww
   押し詰められてるwwwwwwww
    押し詰められてるwwwwwwww

 押 し 詰 め ら れ て る wwwwwwww

432 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 12:58:22.41 ID:ZyQI1ovk
>>424
「和食器」は「食器」に含まれる

>>381で「食器」の分類で論じ始めて>>393で「和食器」に限定した。
後から条件を付け足した。
「人間」以外も含まれる「哺乳類」の話を振った奴が、後から「人間限定」の話だと言い出すのが間違い。
ボクちゃん基準ではボクちゃんによる条件の後出しが正しいのかもしれないが、それはボクちゃん基準の中でだけ。

最初から「和食器」の分類で論じなかったお前の負け。

433 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 13:07:52.92 ID:cniPMlgH
オシツメラレタ〜wwww

434 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 16:05:35.32 ID:Kv0sbOFd
>>428
> 一般的ではない特殊な事例を持ち出して、否定理由にしようとする詭弁の典型。

一般的でない?表面化しているだけで年間何件もあるが?それらを考慮に値しないほどの稀有な事例だと?
少数であることと、考慮に値しないほどの稀有で特殊であることをすり替えている典型的な詭弁。

そもそも全証命題に対する反証という概念をご存知ですか?イエス?ノー?

> 警官が、法令順守を義務付けられており、単なる主観によらない拘束を受けているのは明らか。

法的に義務付けられていることと、それに従うかどうかの判断が個人に依存することとは別。すり替え。すり替えは詭弁。

> もともと、「主観ではない基準を採用する例」の話だから、

と、あなたも認めているように
基準を「採用する」例であり「採用する」ことは主体によって為される行為。つまり行為が行為者の主観によって為されるかどうかが論点であり、
何らかの基準が、ある行為者に対して外在するかどうかが論点ではない。

435 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 16:09:53.65 ID:Kv0sbOFd
>>428
> 実効力を全くもってないということ。基準として不適切なのは明らか。

ちなみに実効力というのは何に対しての実効力?
まあ何に対してでもいいけどねwwwなぜなら私の主張は「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」であって
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できる事実が実効力をもつかどうか」を論点にしていないのでねwww
論点のすり替えが詭弁であるというだけのことwwwわかったかい詭弁ちゃんwwwwwwwww

436 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 16:23:40.98 ID:Kv0sbOFd
>>430
> 「仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベル」の屁理屈なのであり、仕事でなくても屁理屈であることにかわりはない。

>屁理屈なのであり、
>屁理屈であることにかわりはない

論理構造としては私は「【P⇒Q】が真であるとき、【¬P⇒Q】が真であるとはいえない」と言っている(そもそも【P⇒Q】も立証されていないがwww)これは論理構造上に誤謬はないよwww

それに対して彼は「【P⇒Q】であって【¬P⇒Q】である」という主張であると解釈しているが、そこに立証が伴っていませんね^^

437 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 16:24:34.27 ID:K/px8LVQ
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタw

438 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 16:32:08.83 ID:Kv0sbOFd
>>432
> 後から条件を付け足した。

違いますねwww
「食器」という分類枠でも、「和食器」という分類枠でも茶碗とスプーンの関係性を論じることが可能であり、その分類枠によって同属に分類出来るかどうかが変わりうる、と言っている。
付け足しているのではなく、どちらからも考察できる、と言っている。

あなたが「哺乳類」であるなら
あなたは「人間」ではないの?イエス?ノー?
www

439 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 17:47:52.56 ID:50uoTz/l
>>438
>>393
>分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
最初に「食器」と分類して同属と話しておいて、後から「和食器」と分類して別だと言う。
「哺乳類」に分類して、後から「人間」と分類すると言う。
「茶碗」と「スプーン」では、「茶碗」は「和食器」で「スプーン」の一部は「和食器」。
例えば「人間」と「犬」なら、ともに「哺乳類」で「人間」は「人間」。
ボクちゃん基準を振り回して強弁するクズでも、「人間」であり「哺乳類」。

後出し条件で絞り込むボクちゃん基準は、通用しない。
「食器」の分類で「茶碗とスプーン」を例示した、ボクちゃんのミス。

おしまい

440 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 19:42:54.58 ID:dYlubH+1
警察職員の服務の宣誓に関する規則 (昭和二十九年七月一日国家公安委員会規則第七号)

最終改正:平成一四年四月一日国家公安委員会規則第七号

人事院規則一四―六(職員の服務の宣誓)第二項の規定に基き、警察職員の服務の宣誓に関
する規則を次のように定める。

新たに警察職員(非常勤職員(国家公務員法(昭和二十二年法律第百二十号)第八十一条の五第一項に規定する短時間勤務の官職を占める職員を除く。)及び臨時的職員を除く。)となつた者は、
次の宣誓書に署名して任免権者に提出しなければならない。

宣誓書
私は、日本国憲法及び法律を忠実に擁護し、命令を遵守し、警察職務に優先してその規律に従うべきことを要求する団体又は組織に加入せず、
何ものにもとらわれず、何ものをも恐れず、何ものをも憎まず、良心のみに従い、不 偏不党且つ公平中正に警察職務の遂行に当ることを固く誓います。
年月日
氏名

附 則

この規則は、昭和二十九年七月一日から施行する。

附 則 (平成一四年四月一日国家公安委員会規則第七号)

この規則は、公布の日から施行する。

ttp://law.e-gov.go.jp/htmldata/S29/S29F30301000007.html

警察官になる時点で、法令に従うと宣誓している。
宣誓するかどうかの判断は個人に依存するが、宣誓後は従うかどうかの判断をするのではなく、従わなければならない。
そこに選択肢はない。

441 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 20:47:03.99 ID:YH19XFfI
>>420
都合良く切り取るねえ。
>「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる=YESだろ。

「僕ちゃん基準」の条件が付けばの話であり、「僕ちゃん基準」がなければ通用しない話だよ。
「ボクちゃんの基準でボクちゃんが分類したものは、ボクちゃんにとっては正しい。」
これを否定する者はいないだろう。
ただ、そのボクちゃん分類をどんなに強弁しても、世間には通用しないだけだ。

ID:JK0uXqAlの主張をID:Kv0sbOFdが私の主張と言い、ボクちゃんが賛同者と思い込んでいる人と議論しているID:D7ZDN4eRは同一人物と確定した。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

442 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 21:00:38.10 ID:RripbQt0
アスペ同士の言い争いは気持ち悪い

443 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 21:54:15.46 ID:WmOrw0li
押し詰められてるwwwwwwww
 押し詰められてるwwwwwwww
  押し詰められてるwwwwwwww
   押し詰められてるwwwwwwww
    押し詰められてるwwwwwwww

 押 し 詰 め ら れ て る wwwwwwww

444 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 21:57:37.14 ID:Kv0sbOFd
>>439
> 最初に「食器」と分類して同属と話しておいて、後から「和食器」と分類して別だと言う。

最初の分類の上で絞り込んでいるのではなく、最初の条件と別の別の分類条件を立ち上げています。
で、そこにおいては同属に扱えるとは限らない、と言っている。
従って、

> 後出し条件で絞り込むボクちゃん基準は、通用しない。

は的外れwww
別に立ち上げている条件を、先の条件に後付けして絞りこんでいると曲解。曲解は詭弁www

445 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/06/30(月) 22:06:55.84 ID:3F77/4Ip
報告されてビビッて書き込みすら出来なくなった糞雑魚負け犬ゴキブリ超絶クッソワロタ♪wwwwwwwwっww
ゴキブリ完全敗北死亡さいっこうにめしうまああああああああああああwwwっwwっww

446 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 00:33:19.67 ID:ZTdmSjbL
>>434

「法律を守らない警官は例外ではない」???

常識の無さを自分で証明してるだけだな最早。
困り果てて、完全に暴論に陥っている。
なんにせよ、「個人的な基準ではない分類をする例」に違いはない。


小学生レベルの社会常識すらない君のレベルに合わせた問題を出してあげるよう。


警官が犯罪者を区分する基準は?

A 法律など、公的に定められた公のルール
B 警官個人の気まぐれ

さーて、どっちだと思う?

447 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 00:40:52.26 ID:ZTdmSjbL
警官が、きちんと定められたルールに則って、犯罪を取り締まる。
ごく普通のことだよね。法律を無視するほうが、明らかに「例外」
これも一種の分類だわな。

つまり、個人の主観によらない分類なんて、世の中に普通にあるわkだ。

つーか、基準というものは普通、単なる独りよがりな個人的意見ではなく、
「多くの人が認める共通認識」だからこそ、基準として機能する。

「僕ちゃんルール」では、基準にならないんだよ、僕ちゃん。

448 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 00:46:37.16 ID:ZTdmSjbL
生物学者が、積み上げられた分類学のルールに則って、生物を分類する。
これも、「個人の主観ではない公的なルールによる分類」の例だよね。

単なる個人の主観による分類では、誰からも認められないでしょ。
「俺は猫と虫が嫌いだから、猫は虫と同じ」なんていったって、
正式な分類として認知されることはない。

君がやってるのは、まさにそういうこと。

449 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 00:49:13.98 ID:mcENhFJP
>>446
> 「法律を守らない警官は例外ではない」???

無視できるほどの少数ではないから度々社会問題になっているだろうwww
社会問題として度々取り上げられている現実をご存知ない?イエス?ノー?
常識の無さを自分で証明してるだけだな最早。

>「個人的な基準ではない分類をする例」に違いはない。

個人の主観によって採用する基準を選択している。
すなわち法令を遵守するか無視するかを判断するのは警官個人だwww
警官に限らず、人が何らかの規則に対するとき、人は規則があるから自動的にそれに従うという性質のものではない。

> 警官が犯罪者を区分する基準は?

> A 法律など、公的に定められた公のルール
> B 警官個人の気まぐれ

www問題が欠陥を有しているwww問題の欠陥は出題者のオツムの欠陥www
二者択一を求める場合、選択肢が当該の二者以外に想定できないのでなければ、その二択は論理的に正当ではない。
公的なルールでなければ必ず気まぐれであるとは限らないので、この二択は正当ではないwww
正当でない二択を強要するのは詭弁www

二択が成立していないので二択でなく回答しよう。

> 警官が犯罪者を区分する基準は?

警官個人が法令に準拠すべきと判断する限りにおいて、法令である。

450 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 00:51:37.47 ID:ZTdmSjbL
今、ひとつ気がついた。

俺は、「日本のマナー」という、日本社会における公的な基準に基づいて、
「ズル食いとクチャ食いは別扱い」と区別した。

でもこれって、「日本社会に属する人」にしか、通用しない基準だったね。

日本社会に属していない僕ちゃんに、理解できないのは当然だったのかw

451 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 00:55:31.49 ID:ZTdmSjbL
>警官個人が法令に準拠すべきと判断する

あのね、警官個人の考え以前に、警官は「公的なルールで義務づけられている」んだよ。

その資料も出してあるでしょ。

警官が個人が守らなきゃいけないと思うから守るのではない。
守らないと、クビになったりしちゃうんだよ。

個人の考えで、好き勝手にはできないことが、大人にはたくさんあるの、僕ちゃん。

452 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 00:58:31.91 ID:PukEo1Fx
追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中wwww

453 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:03:30.92 ID:ZTdmSjbL
>正当でない二択を強要するのは詭弁www

困り果ててまた駄々をこねてるし(笑)

じゃあ、質問を変えましょう。警官は、法律で分類する場合と主観で分類する場合、どっちが多い?

つまり、「公的なルールによる分類」は、普通にいくらでもあるわけだ。

君は、「そんなものはない」って言っちゃったけどね(笑)

社会のルールやモラルというものを、少しは身につけては?

454 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:08:00.01 ID:ZTdmSjbL
やっと結論が出た。

日本社会に属する我々日本人にとっては、「ズル食いとクチャ食いは別物」だが、

日本社会に属さない僕ちゃんにとっては、同一だったということ。

属する社会が違う故の、認識の違いだったというのが、結論ですね。

455 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:10:28.13 ID:YcSHC9xT
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタw

456 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:12:21.15 ID:mcENhFJP
>>451
> あのね、警官個人の考え以前に、警官は「公的なルールで義務づけられている」んだよ。

だからね、その公的なルールに従うかどうか、義務を履行するかどうかは最終的には警官個人が判断によるんだよwww
そうでないかい?イエス?ノー?
そうでないと主張するならば、(個人の主観的判断を介さず、警官であれば必ず自動的に公的なルールに従うのであるとするなら、)どういうメカニズムで警官の違法行為が発生するのか教えていただこうwww
そして、現実に警官の違法行為が社会として無視できないレベルに存在し度々社会問題として取り上げられている事実をどう説明するのか示していただこうwww


> 守らないと、クビになったりしちゃうんだよ。

はははwww
守らないとクビになるから、という理由で規則を守るべきと「判断」する事例だねwww
まさに個人の判断を介しているじゃないですか。自分の主張に自分で反証を上げてりゃ世話ないですね?ばかですか?イエス?ノー?

457 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:18:08.26 ID:ZTdmSjbL
ほんと幼稚な理解しかできないね。
何故クビになるか?
そこに警官が守らなきゃいけないと義務付けられたルールがあるからでしょ。

ほんと基本的な社会認識ができてないな君は。
今回はそこのことが如実に示された。

おまわりさんだけじゃなく、社会の大人は皆、「僕ちゃんルール」で仕事してないの。

君も早く、お仕事を見つけなさい。

458 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:19:43.15 ID:mcENhFJP
>>453
> じゃあ、質問を変えましょう。警官は、法律で分類する場合と主観で分類する場合、どっちが多い?

どちらにせよ個人の判断を介して採用する基準が選択される例だからその質問は私の主張に関連しませーんwww
議論において、自分の主張に関連しない質問に回答する必要はありませーんwww

> 君は、「そんなものはない」って言っちゃったけどね(笑)

はいダウトwww
私は、公的なルールを基準として採用するかどうかは個人の判断による、ということを言っているだけで、何らかの基準が特定の個人に対して外在していることを否定していまっせーんwwwwww

また捏造ですか?捏造は詭弁www

参考↓
434 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/30(月) 16:05:35.32 ID:Kv0sbOFd

何らかの基準が、ある行為者に対して外在するかどうかが論点ではない。

459 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:23:04.66 ID:mcENhFJP
>>457
> 何故クビになるか?
> そこに警官が守らなきゃいけないと義務付けられたルールがあるからでしょ。

そうだよ、でもそこは論点じゃ、ありまっせーんwww
論点は「クビになるという可能性を踏まえるにしろ、ルールに従うかどうかの選択は警官個人の判断によるかどうか」というところですのでwww

ほんと基本的な論理構造の認識ができてないな君は。
今回はそこのことが如実に示された。

460 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:28:17.23 ID:mcENhFJP
>>447
> つまり、個人の主観によらない分類なんて、世の中に普通にあるわkだ。

ん?「分類基準の『採用が』個人の主観による」、と言っているんだが?
なんで「『分類基準が』個人の主観による」にすりかえちゃってるのかなぁ〜?んん〜?どうちてかなぁ〜?
すり替えは詭弁でちゅよ〜?
wwwwwwwwwwwwwwwwww

461 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:37:51.49 ID:mcENhFJP
>>448
> 生物学者が、積み上げられた分類学のルールに則って、生物を分類する。

その分類のルールに則って分類をしよう、というのはその学者の判断による選択ですねぇ。

> これも、「個人の主観ではない公的なルールによる分類」の例だよね。

何度も言うけど「個人の主観により分類のルールが選択採用されている例」だね。

例えば、「手袋」があるとする。「手袋」を分類するのにあなたは「防寒具」という分類を採用するのかな?「装身具」という分類を採用するのかな?それとも別の何かかな?
様々な分類方法が可能であり、分類者が主観によって分類方法を選択するんだよ。
それが現代の認識論に基づいた分類の理解だwww

462 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:50:43.37 ID:ZTdmSjbL
>単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある

>え?分類基準が主観によらずに採用されている例って?

発端のこの時点ですでに論点ずらしなわけだが。

「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある」

基準そのものが主観によるものかどうかと言ってるのに、
「どの基準を採用するかの判断に主観が入る」という話に摩り替えてるわけだ。

「個人の主観ではない公的な分類基準」なんて世の中にいくらでもあるだろ?

そこですでに、君は回答から逃げている。
しかも、逃げてまた暴論になっている。

「個人の主観によらず分類基準を選択している」こともいくらでもあるのだから。
警官の例も分類学者の例もそうだ。

主観で選択する場合もあるが、むしろそれは例外で、多くの基準は、
学問的なつまり公的に認められる理性的な判断や、法的な拘束や、
組織のルールなどによって、適用する基準が定められていることが殆ど。

この馬鹿は、裁判官が犯罪者を裁く基準に法律を適用するのは、裁判官の主観だとでも言う気なのかw

気が向いたから、今日は法律無視しちゃいますとか、できるのか?w

どこまで常識が欠如してんだか・・・・
なんのために「社会のルール」というものがあるか、根底から理解できてないんだろうな。

この子、社会から遊離して孤独な環境に身を置きすぎたんだろうね。

463 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:53:21.55 ID:ZTdmSjbL
>その分類のルールに則って分類をしよう、というのはその学者の判断による選択ですねぇ。

ちげーよ馬鹿。その学問の世界での、「決まりごと」だからであって、
そこを無視したら、分類として認められないだろうに。

「主観の介在する部分もある」だけのことだろうに。

それと、「公的な基準が存在する」という事実からは逃げまくって、
「判断に主観がかかわる」話にすりかえてる点は?

464 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:56:33.35 ID:ZTdmSjbL
最初に俺はこういった。

>単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある

それに対し、「個人の主観により分類のルールが選択採用されている」

では、なんの反論にもなっていない。

最初に話を摩り替えたのは君。

ごまかさずに、「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」

ことが事実かどうかに答えてみようか。

465 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 01:58:43.00 ID:ZTdmSjbL
分類の仕方に主観が混在しようと(選択理由にも主観によらないルールが介在しているが)

選択される基準のほうは、君が採用してるような「僕ちゃんルール」ではない。

466 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 02:08:48.05 ID:ZTdmSjbL
この子には、社会に出てる大人は、単なる個人的な思いで自由に行動などできず、
一定の規範、組織や集団のルールやマナーを守らなきゃいけないってことが、
わからないんだろうな。

このままでは一生、社会生活はできないだろう。
かわいそうに。

467 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 02:12:19.58 ID:mcENhFJP
>>462
> 発端のこの時点ですでに論点ずらしなわけだが。

ん?私の主張は分類基準は個人の主観によって採用されるものである、なんだが?

>単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある

を提示した人が私の主張に関係ない話にすり替えているんだよ?
だから、私が再度
「どの基準を採用するかの判断に主観が入る」という話に正しているんだよ。

私が、何らかの基準が特定の個人に外在することはない、などと主張したかい?
主張したとするならレス番号で指示を。
主張していないならその時点で私の主張と関わりないところに論理がすり替えられたことになるよねwww

> 「個人の主観によらず分類基準を選択している」こともいくらでもあるのだから。

例えば?以下の例は後述する理由で当てはまらない。

> 学問的なつまり公的に認められる理性的な判断や、法的な拘束や、
> 組織のルールなどによって、適用する基準が定められていることが殆ど。

その組織のルールなりに則るかどうかの判断は個人がしているwww

468 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 02:44:21.04 ID:mcENhFJP
>>466
>社会に出てる大人は、単なる個人的な思いで自由に行動などできず、
> 一定の規範、組織や集団のルールやマナーを守らなきゃいけないってことが、

www
守らなきゃいけないんだ、という判断自体が個人による判断だということに気づいていないんだなwww
つまり、ある自分自身の行為について、それが自分自身の判断によるものでなく集団によって操られているかのように思っているわけだ。
おれがこんな仕事をするのは会社が決めたからです、こんな会社に所属してるのはこんな世の中だからです、ってなもんかwww
それが悪いとは敢えて言わないが、自分自身どう思う?

469 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 02:47:35.46 ID:mcENhFJP
>>465
> 分類の仕方に主観が混在しようと

ふーん?で分類の仕方に主観が「介在する」ことは認めるの?認めないの?
介在を混在にすり替えずに答えて?

>(選択理由にも主観によらないルールが介在しているが)

そう主張するならその立証をしなきゃねwww

470 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 03:01:35.89 ID:ZTdmSjbL
立証もくそも、実物がすでに提示されてるでしょ。

おまわりさんを拘束する法律が、ないとでも思ってるの?

471 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 03:05:10.24 ID:ZTdmSjbL
>ん?私の主張は分類基準は個人の主観によって採用されるものである、なんだが?

その君の主張とやらは、俺の「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」

という主張に対してされたもの。スレを確認してごらん。

こちらの主張が先で、それに対して君は答えていない。

「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」

これは正しいの?
それに答えるのが先ですよ。

論点ずらして逃げないようにね。
「順番を守る」というのも、単なる主観ではなく、社会のルールだからね。

472 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 03:09:00.42 ID:mcENhFJP
>>463
> その学問の世界での、「決まりごと」だからであって、

ちげーよ馬鹿。その学問の世界の決まりごとをに「従うかどうか」の判断は個人の選択なんだよーんwww

> そこを無視したら、分類として認められないだろうに。

ちげーよ馬鹿。「認められよう」という判断は個人の選択なんだよーんwww


> それと、「公的な基準が存在する」という事実からは逃げまくって、
「判断に主観がかかわる」話にすりかえてる点は?

そもそも私は、どのような分類基準を採用するのかという選択が個人の主観による判断で為されている、と主張している。
何らかの基準が特定の個人に外在するかどうかは論点じゃない。
相手がすり替えた話を元に正している、
と回答済みwww

473 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 03:11:18.97 ID:ZTdmSjbL
また、「僕ちゃんはそれは論じていない」なんて逃げ出すのかなw

君には、ルールやマナーを守ろうって意識がないからなw

それこそ、議論する資格がないんだよ。

474 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 03:15:57.73 ID:mcENhFJP
>>464
> 最初に俺はこういった。

> >単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある

だーからね、あなたが私の主張について「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」と言ったことがそもそも論点のすり替えなんだよ。
なぜなら私はそれ以前に「単なる主観ではない分類基準があるかないか」なんて主張はしていないからねwww
私に対して「あなたが」私の主張に関係ないことを持ち込んで、「あなたが」論点をずらしたんだよ?
自覚ないの?イエス?ノー?ビョーキなの?イエス?ノー?

ごまかさずに、「単なる主観ではない分類基準があるかないか を私が論点にした」

ことが事実かどうかに答えてみようか。

475 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 03:18:57.86 ID:mcENhFJP
>>470
その法律にお巡り個人が従うかどうかはその個人の判断による。
その証拠に、お巡りだからといって必ずしも法律に従っていない場合が存在する。
それは社会において例外として無視はできない程度に存在しており、その証拠に度々警官の不正が社会問題として取り上げられている。

476 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 03:20:00.67 ID:mcENhFJP
>>471

単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある
でレス抽出した最初


270 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 01:40:36.34 ID:JCMeKuRQ
>分類というものは、分類者の主観によって分類基準が採用されて為されるもの。

単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある(以下略)


つまり「 単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある」は、その前の「分類というものは、分類者の主観によって分類基準が採用されて為される」に対してのレス。
「主観によって分類基準が採用され」が先だねぇwww
つまり、

> その君の主張とやらは、俺の「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」
> という主張に対してされたもの。

は大嘘www
>スレを確認してごらん。

はいブーメランwww

477 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 06:56:35.93 ID:v6DQPa/w
>>444
全くどうしようもない馬鹿だな。

「和食器」は「食器」に含まれる。
別の分類条件であろうと何だろうと、最初の「食器」に含まれる「和食器」を取り出しているので、絞り込みと同じこと。

「食器」から「和食器」に絞り込んだ結果と、「食器」とは別の分類条件で「和食器」を立ち上げた結果とで、得られる「和食器」に違いはない。

この両者が違うと主張するボクちゃんに立証責任が生じたので、
『「食器」から絞り込んだ「和食器」と、「食器」とは別の分類条件として立ち上げた「和食器」とでは、異なる結果を得られる。』ことを論証しましょう。


出来るまで出てくるなよ、お馬鹿なボクちゃんww

478 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 08:41:59.44 ID:mcENhFJP
>>471
> その君の主張とやらは、俺の「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」

という主張に対してされたもの。


270 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 01:40:36.34 ID:JCMeKuRQ
単なる主観ではない分類基準なんていくらでもあるというか、


あなたの主張であるという↑このレスと
↓このレス、ID一緒だねwww

259 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ

YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

479 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 08:59:50.52 ID:mcENhFJP
>>477
全くどうしようもない馬鹿だな。

> 「食器」から「和食器」に絞り込んだ結果と、「食器」とは別の分類条件で「和食器」を立ち上げた結果とで、得られる「和食器」に違いはない。

> この両者が違うと主張するボクちゃんに立証責任が生じたので、

はいダウトwww
得られる結果が同じであれば「絞り込み」と「新規立ち上げ」が同一の行為であるとするなら、まずあなたがその立証を。
結果が同じであれば過程の違いは「存在しない」ということの立証になるだろうね。
出来るまで出てくるなよ、お馬鹿なボクちゃんww

480 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 09:08:09.70 ID:2Cq/64FI
>>479
あれ?
先に主張した方に立証責任があるんだろ?
絞り込みと立ち上げは別と主張したのは誰?
責任転嫁の屁理屈だけが一人前だね。

お馬鹿でどうしようもないクズのボクちゃんww

481 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 09:24:42.75 ID:hT/TmVLe
たしかにゴキブリは生ゴミですね。
臭すぎるYO。(*^▽^)/★*☆♪wwww

482 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 09:32:40.66 ID:mcENhFJP
>>477
結果が同じだからといって、過程の行為が同一であることにはなりませんよねwww

分類条件Aが先の分類条件Bの一部であるとき、
単に条件Aにおいて分類することが
条件Bにおいて分類した結果に条件Aを後付けして絞り込むことと同一であるならば、

↓↓↓↓↓
目の前にアナゴがあってそれをアナゴだと認識するとき
(ご存知の通り、現代の認識論の常識では物事の認識は対象と他との差違によってなされる、と考えられています
→つまり対象は他との差違によって分別されることで認識されています→つまり認識は分類によって為されています)
単に「アナゴだ」と認識すること(アナゴとアナゴ以外のものを分類している)は
「このアナゴはクロアナゴ亜科から絞りこまれており、クロアナゴ亜科はアナゴ科から絞りこまれており、
アナゴ科はアナゴ亜目から絞りこまれており、アナゴ亜目はウナギ目から絞りこまれており、
ウナギ目はカライワシ上目から絞りこまれており、カライワシ上目は新鰭亜綱から絞りこまれており、
新鰭亜綱は条鰭綱から絞りこまれており、条鰭綱は脊椎動物亜門から絞りこまれており、
脊索動物亜門は脊索動物門から絞りこまれており、脊索動物門は動物界から絞りこまれている」
と認識することと同一の行為であることになるよねwww

結果だけでなく過程が同一であるとすると、すごいねwww
目の前のものをアナゴだと認識(アナゴ以外のものとの分類)する人は博識だねえwww

483 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 09:34:51.62 ID:mcENhFJP
>>480
>>482

484 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 09:35:34.53 ID:4+vCiEO/
押し詰められてるwwwwwwww
 押し詰められてるwwwwwwww
  押し詰められてるwwwwwwww
   押し詰められてるwwwwwwww
    押し詰められてるwwwwwwww

 押 し 詰 め ら れ て る wwwwwwww

485 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 09:38:55.34 ID:mcENhFJP
>>480
君は分類とか認識とかを語るにはあまりに素養が乏しいよ。

486 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 09:54:55.05 ID:4/B2RP5c
>>485
人として下の下の下が何かほざいてる〜www

蕎麦と飯の食い方から離れたくて必死〜www

487 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 10:17:12.15 ID:9u/8pLW9
>>476
その前の>>260が元でしょ。 簡単な確認もできないのか。

基準の選び方にも、主観的なものもあれば社会的に認知される公的な選択もある。
どっちの態度が公正なものか、簡単な話だ。
君のように、身勝手な理由で、誰も認めない独りよがりな基準を振り回すより、
きちんとした規範に基づく、社会で認知されている公的な基準で分類するほうが、
より理性的かつ公正な態度であることは論をまたない。


法律に従って、犯罪者を識別するおまわりさん。
個人的主観で、犯罪者を識別するおまわりさん。

正しいおわまりさんはどっち?
そして、君のやってることは、どっちに近いのかな?


小学生でもわかる道理がわかってない、困った僕ちゃん。

488 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 10:21:27.79 ID:9u/8pLW9
君は、「警官が法律に従うのも個人の主観だ」なんて言うんだろうな。

そうじゃなく、それが社会のルールなの。
ルールやモラルに従うことと、単なる身勝手な個人ルールを振り回す行為とには、
決定的な差異がある。

君にはその常識がない。それだけの話。

489 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 11:29:09.49 ID:mcENhFJP
>>480
あれ?どうちたのかなあ?>>482じゃ難しかったかなぁ?www

得られる結果が同じであっても「絞り込み」と「新規立ち上げ」が同一の行為でないことは立証したけど?ん?www
今度は 得られる結果が同じであれば「絞り込み」と「新規立ち上げ」が同一の行為であると主張する側がその主張を立証する順番でちゅよ〜wwwwwwwww

490 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 11:29:27.32 ID:9i2ZERSu
見事な狂いっぷりだ
年寄りって怖いわw

491 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 11:30:58.41 ID:mcENhFJP
>>487
> その前の>>260が元でしょ。 簡単な確認もできないのか。

違うねwww分類基準の採用が論点になっているのが先だ。

144 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/20(金) 06:52:55.97 ID:mSGqwPm4
どのような分類基準を採用するかは分類者による。


簡単な確認もできないのか。
またブーメランwww

> 基準の選び方にも、主観的なものもあれば社会的に認知される公的な選択もある。

その「選択」を選ぶのは個人だってばwww

>>488
ルールやモラルに従おうというのも個人の判断だよwww

492 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 11:51:26.88 ID:rbmHdW3r
>>482
最初に茶碗とスプーンの「食器」と「和食器」での分類結果だけを言い出したのは誰だ?
突っこまれてから、「食器」から絞ったのではなく新たに「和食器」の分類を立ち上げたと言い訳したのは誰だ?

後出しジャンケンをしたのは、だ〜れだ?

>>489
誰もが、ボクちゃんみたいに暇を持て余している訳じゃないんだよ。
社会性を身に付けましょうね。

493 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 11:56:33.60 ID:9u/8pLW9
>>491
だから>>260で、「僕ちゃん基準は公的ではない」と指摘したんでしょ。
そこから逃げ回ってるのが君。
つーか最初から、単なるガキのわがままレベルの駄々をこねてるだけ。
誰の目にも明らかだよ。

>その「選択」を選ぶのは個人だってばwww

選ぶのは個人かも知れないが、好き勝手に選べるわけじゃないんだよ。
そこが君には理解できていない。
社会不適格者だからだ。

494 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 11:59:17.52 ID:9u/8pLW9
身勝手な基準を持ち出して、一人で騒いでるだけで、誰からも認められていない。

それが君の現実。

いくら理屈をこねても、現実の結果は変わらない。
そして人が評価されるのは、理屈じゃなく結果のほうだから。
結果を伴わない口先だけの屁理屈は、言い訳でしかない。

495 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 12:05:06.03 ID:9u/8pLW9
君の採用した基準には、誰もが納得できる公的な一般性が全くないと、
ずっとそう指摘してるんだが、「どの基準を選択するかは個人の判断」だと
言い訳にならない言い訳をずっとしてるわけ。
結果として選んだ基準が、独りよがりなものに過ぎないと、そう指摘されてるのに。

496 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 12:08:10.72 ID:9u/8pLW9
「好き勝手なルール(この場合は分類基準)」を持ち出して、他人に押し付けてはいけない。
これも基本的な社会常識だが、そこらへんからわかってないんだよね、僕ちゃんは。
所謂「マイルール厨」の典型。

497 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 12:15:26.99 ID:9u/8pLW9
警官が犯罪者を区分するとき、法律を無視していいのか?
学者が生物を分類するとき、分類学のルールを無視して、好き勝手な分類をしていいのか?

こんな簡単なことがわからず、「選択は個人の主観だ」なんて言ってる僕ちゃん。
決めるのは個人だが、好き勝手にしていいわけがないでしょ。
警官が法律無視して勝手な取締りをしたら、ペナルティを食らうだろ。
学者が、無茶苦茶な分類をしたら、信用や地位を失うだろ。
その「やっちゃいけないこと」をやってるのが君なんだよ、僕ちゃん。

498 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 12:19:10.99 ID:3Bj9cP6U
アスペ対アスペ
共倒れで世界平和

499 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 12:46:37.51 ID:Mx42pQuJ
主張を始めた者に立証責任があるんだろ?
言い出しっぺがひたすら逃げ回るのかい?
後者の質問は、NOと答えればいいんだよ。
条件付きを無条件と思い込んで、「私の主張に賛同した人」がいると言っているんだから。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJPでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

500 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 15:14:07.54 ID:9u3ivQP9
押し詰められてるwwwwwwww
 押し詰められてるwwwwwwww
  押し詰められてるwwwwwwww
   押し詰められてるwwwwwwww
    押し詰められてるwwwwwwww

 押 し 詰 め ら れ て る wwwwwwww

501 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 15:35:53.85 ID:mcENhFJP
>>492
> 突っこまれてから、「食器」から絞ったのではなく新たに「和食器」の分類を立ち上げたと言い訳したのは誰だ?

言い訳である、と主張するならば、その立証をwww
立証なき断定はレッテル貼りでありレッテル貼りは詭弁www

>>493
> だから>>260で、「僕ちゃん基準は公的ではない」と指摘したんでしょ。

はぐらかすなよwww>>487にある
> その前の>>260が元でしょ。

は嘘だったね?イエス?ノー?
簡単な確認もできないのか?イエス?ノー?
分類基準の採用が論点になっているのが先だった、イエス?ノー?ん?wwwwwwwwwwww

>選ぶのは個人かも知れないが、

かもしれないが、じゃなくてそこが論点。かもしれないが云々などと論点をずらさないようにねwww

502 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 15:46:55.18 ID:9u/8pLW9
いや、論点はというか、こちらが指摘した内容は違います。

君の採用した基準そのものが、独りよがりで誰からも認められないよと、そういってるんですけど?

話をそらさないように。
そして、「ルールやマナーを守るべき」というのは、単なる個人の主観を超えた社会の規範であり、
「勝手な基準をごり押ししてはいけない」というモラルを、君は守っていないと、
批判されてるの。

嘘でもなんでもない、俺が君にそう指摘したことが俺と君の間では発端ですよ。
君はその指摘から逃げ回ってるだけ。

503 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 15:50:14.66 ID:9u/8pLW9
で、もう一度聞くよ。

警官が犯罪者を区分するとき、法律を無視していいのか?
学者が生物を分類するとき、分類学のルールを無視して、好き勝手な分類をしていいのか?

こんな簡単な事が僕ちゃんにはわからないの?

504 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 15:52:25.51 ID:mcENhFJP
>>494
>誰からも認められていない。

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」をイエスと認めた人、いましたよねぇwww
それが現実wwwwww

>>495
>公的な一般性が全くないと、

公的な一般性の有無は論点じゃない。「同属に分類できる(か否か)」が論点だwww
論点をすり替えないように。論点のすり替えは詭弁www

505 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 15:58:58.84 ID:mcENhFJP
>>496
>他人に押し付けてはいけない。

押し付けたのではなく私は「同属に分類できる」と提示しただけだが?www
それに対し、私の主張していない論点をぶつけられても私には関係ない話。犬に噛み付かれたようなもので甚だ迷惑でしかないwww
他人の主張していないことについて自分の論点を押し付けてきてるのがあなた。

>>502
> いや、論点はというか、こちらが指摘した内容は違います。

だからー、私が主張していないことを勝手に指摘したつもりになってすり替えた論点を押し付けてきてるのが、あ・な・たwwwwwwwww

506 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 16:04:51.32 ID:mcENhFJP
>>497>>503
> 警官が犯罪者を区分するとき、法律を無視していいのか?

いいか悪いか判断するのは個人www

> 学者が生物を分類するとき、分類学のルールを無視して、好き勝手な分類をしていいのか?

いいか悪いか判断するのは個人www
こんな簡単な事が僕ちゃんにはわからないの?

> 決めるのは個人だが、好き勝手にしていいわけがないでしょ。

いいか悪いか判断するのは個人www

> 警官が法律無視して勝手な取締りをしたら、ペナルティを食らうだろ。

ペナルティをくらうことをよしとするか否かは個人の判断www

> 学者が、無茶苦茶な分類をしたら、信用や地位を失うだろ。

信用や地位を失うのをよしとするか否かは個人の判断www

507 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 16:23:09.96 ID:mcENhFJP
>>477( ID:v6DQPa/w)が
> 別の分類条件であろうと何だろうと、最初の「食器」に含まれる「和食器」を取り出しているので、絞り込みと同じこと。

と主張したのに対し、>>482で反証を示した。
それに対して ID:v6DQPa/wからは今のところ何も返答が無いwww
>>492が言うように、暇を持て余していないからレスが遅れているだけかも知れないし、逃げたのかもしれないwww
日が変わって暇ができたら現れるかもしれないし、一旦逃げておいてIDコロコロ変えて他人のふりしてシレーッとした顔して既にいるかもしれないwww
いずれにせよ、 ID:v6DQPa/wは逃げるつもりでないならば自分が ID:v6DQPa/wであることを明確にして>>482に同意なり反論なりすべきだろうねwww
自分の言ったことに責任は持つ、ようにね〜
それとも無責任に逃げちゃうのかな〜?www

508 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 17:53:05.42 ID:uKGLpm8L
OSHITUMERARETAAAAAAA!wwwww

509 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 18:23:51.80 ID:RHLEN/Pf
>>507
屁理屈はどう言い回しを変えようと屁理屈であり、論証とはなり得ない。

以上

510 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 18:58:23.60 ID:9u/8pLW9
>いいか悪いか判断するのは個人www


違うでしょ。
警官が法律を無視した取締りをしたら、罰則規定がちゃんとあるぞ。
個人の判断じゃなく、きちんとルールで決まってると、資料も出しただろ。
警官個人の判断で、好きに選べないようになってるじゃないか。

モラルにしても、「守るべき」というのは個人の主観ではなく、
社会の規範なんだよ。

君は、その辺のことが全くわかっていない。
社会のルールもモラルも関係ない、孤独な生活をしてるからだ。
それを社会不適格者というんだよ。

511 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 19:03:36.24 ID:9u/8pLW9
最後にもう一度だけ問題にしてあげる。

法律を守るおまわりさん。
法律を無視するおまわりさん。

正しいおまわりさんはどっち?

小学生でもわかる常識が、通用しない僕ちゃんw

512 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 19:06:08.85 ID:jCue2SJ3
>>504
>「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」をイエスと認めた人、いましたよねぇwww
>それが現実wwwwww

259 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
勝手なルールで、自分の欲しい回答だけしつこく何度も聞くなよ。
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる=YESだろ。

で、YESだからどうとか、否定してない俺に言ってくるなよ。
どんだけくどいんだよ。

逃げ回ってるのは君です。
さっさとこちらの質問に答えてもらえますか?


「僕ちゃん基準なら」と条件が付いている、それが現実。
文意を無視して自己中に切り取って、それがあたかも事実であるかのように言うねえ。
それも個人の判断か?
嘘をつくのも平気なんだろうね、事実と思い込んでいるんだから。
そうやって事実から目を背けているから、馬鹿であり続けるんだろうね。
個人の判断でww

513 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 19:45:39.63 ID:/fh7pD2w
スレ立ての責任の所在も明らかに出来ないのに、他人には責任を求めるのか?
人として明らかに間違っているな。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJPでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

514 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 20:25:22.88 ID:mcENhFJP
>>510
> 警官個人の判断で、好きに選べないようになってるじゃないか。

え?www罰則規定があり定められているルールを「守るか守らないか」の判断はお巡り個人のものだが?www
もし個人の判断によらず、自動的に必ずルールに従うならば、お巡りの不祥事は何故起こるのかな?
それも、社会において例外として無視できず度々社会問題として取り上げられるほどに存在している。
何故かな?ん?ん?www
何度も聞いているがこの質問の回答はされていないwww

> 社会の規範なんだよ。

その規範を守るか守らないかは個人の判断www
社会の規範だから個人の判断抜きで自動的に行為が定まるなら、なぜ規範を犯すという事例が生じるのかな?ん?どうちてかなー?www
それも、社会において例外として無視できず度々社会問題として取り上げられるほどに存在している。
んー?どうちてかなー?wwwwww
逃げずに答えてみ?www

515 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 20:27:09.09 ID:mcENhFJP
>>509
屁理屈である、と主張するなら屁理屈であることの立証を。
立証なきレッテル貼りは詭弁wwwwwwwww

516 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 20:37:21.76 ID:mcENhFJP
>>512

> YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

だからイエスなんだよね?www

>条件が付いている、

そりゃそうだ。「分類とは何らかの前提条件に従って対象を仕分ける作業」だからねwww
つまり、「同属に分類できる」というのは「何らかの条件に従って同属に扱うことができる」ということ。


> 文意を無視して自己中に切り取って、

え?
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは『同属に分類できる』」=「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは『何らかの条件に従って同属に扱うことができる』」
この真偽がそもそもの論点で、それに対してイエスという回答を得た。
これが事実。ちがいますかぁ?

517 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 20:39:25.08 ID:mcENhFJP
>>511
> 正しいおまわりさんはどっち?

正しいとは何を判断基準にした場合の正しさなの?

518 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 20:49:07.80 ID:mcENhFJP
>>513
> スレ立ての責任の所在も明らかに出来ないのに、他人には責任を求めるのか?

まず、私は私が誰がスレを立てたかについて論じていないので立証責任は生じていない。
次に、スレ立てたのが誰であろうと私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽が変わるわけではなく、端的に言えば私の主張に関係ないから議論上回答する義務がないwww
義務のないことに回答しなければならない理由はない。あるとするならその立証を。

> 人として明らかに間違っている。

明らかであると主張するならばその立証を。立証なき決め付けは詭弁www

519 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 21:12:05.43 ID:/fh7pD2w
この質問に答えないってことは、ボクちゃんが主張を始めた者に課した立証責任から逃げているのと同じことだよ。
>>43は至極名言だな。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJPでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

520 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 21:12:14.67 ID:knSIGBNy
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタw

521 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 21:24:38.17 ID:mcENhFJP
>>519
> この質問に答えないってことは、ボクちゃんが主張を始めた者に課した立証責任から逃げているのと同じことだよ。

え?違いますよ?議論において主張には立証責任が生じますが、主張していないことには立証責任は生じませんよね?
私は自分の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」について必要な立証はしていますよ?
主張に関係ないことに立証責任は生じませんよ?www

522 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 22:01:18.47 ID:9u/8pLW9
>正しいとは何を判断基準にした場合の正しさなの?

人として当たり前の「常識」 それさえあれば子供でもわかること。

君にはそれが欠如してるんだよ。

523 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 22:05:50.53 ID:9u/8pLW9
>罰則規定があり定められているルールを「守るか守らないか」の判断はお巡り個人のものだが?

はいはい。
やったらクビになることを選べるのが、「個人の自由意志による判断」だと思うならご自由に。
君は死刑になる行為でも気楽に選べるの?
そこに、「社会的ルールによる拘束」が存在してることが、理解できない僕ちゃん。
ま、君は、社会から逸脱してるんだろうからねぇ(苦笑)

524 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 23:03:49.50 ID:/fh7pD2w
自分が立てたのかどうかも答えられないって、そんな無責任なスレに何を必死になっているんだ?
最初に主張する者に立証責任があると言ったのは誰だ?
スレを立てたなら、最初にレスしているんだから責任あるんだろ?
他人には無責任に逃げるなと言いながら、ボクちゃんは逃げ回るのかな〜?
詭弁を連発しているけど、誰も詭弁であるかなんて論じていないよ。
論じていないって言えば、逃げるでもなく責任回避でもなく、回答義務が無くなるのかな?

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJPでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

525 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 23:30:30.20 ID:mcENhFJP
>>522
> 人として当たり前の「常識」 

つまり常識を判断基準にするかどうかは個人の判断によるwww


>>523
> やったらクビになることを選べるのが、「個人の自由意志による判断」だと思うならご自由に。
> 君は死刑になる行為でも気楽に選べるの?

www
死刑になりたくないから法に従う、と言うならばその順法は個人の判断によっているねwww

> そこに、「社会的ルールによる拘束」が存在してることが、理解できない僕ちゃん。

はいダウトwww
拘束が存在していないなどと言っていないwww拘束の上で従うかどうかは個人の判断によっている、と言っているwww
曲解・捏造は詭弁www

526 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 23:37:35.43 ID:fft1H0Lh
>>516
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる=YESだろ。

この一文だけは目に入らないらしいな。
都合良く出来た目と頭だなww

「僕ちゃん基準の僕ちゃん分類は、僕ちゃんには正しい。」に過ぎず、一般性の欠片もない。

527 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 23:53:27.86 ID:mcENhFJP
>>524
> 自分が立てたのかどうかも答えられないって、そんな無責任なスレに何を必死になっているんだ?

答えられない?必要が無いから答えないといっています。発言のすり替えは詭弁www

> 最初に主張する者に立証責任があると言ったのは誰だ?

最初だろうが二番目だろうが何番目だろうが、議論において何らかの主張をする者には立証責任が生じるのは議論の常識ですよwww

> スレを立てたなら、最初にレスしているんだから責任あるんだろ?

何の責任?議論においては、誰であろうと自分の主張には立証責任が生じますよ?最初の人だけではなく誰であろうと、何らかの主張をするなら立証責任が生じます。レスしたのが最初だから立証責任が生じるのではないよ?

528 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 23:54:51.53 ID:mcENhFJP
>>524
>誰も詭弁であるかなんて論じていないよ。

ばかだねえwww
詭弁というのは論理が通っていないということですよwww
議論とは論理に基づくものですよ?ご存知ない?イエス?ノー?www

つまり詭弁である(論理が通っていない)というのは議論において主張が正当でない、という意味です。
詭弁であるかないかは主張の正当性の如何であるから、
詭弁であるかどうかを論じないということは、主張が正当であるかどうか論じないのと同義ですwww
従って、詭弁かどうか論じないならば、

「その主張が正当であると言わない」

ということになるwww
よろしいwww
あなたは自分の主張がこの議論において正論だと言わないわけだwww
正当性の疑わしい言い分で私に絡んできてるってことだねwww
とんだチンピラですねえwwwバカ丸出しwww

529 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 23:58:10.34 ID:9u/8pLW9
>>525
単なる主観ではない拘束力が働いてるんでしょ。
つまり、君の言ったことと違うじゃないか。
現にここでも、皆の常識が君の分類を否定して、君は住人全員から批判されまくってる。
そういうことだよ。

530 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/01(火) 23:59:36.56 ID:9u/8pLW9
要するに、

身勝手な基準を振り回してはいけない、ということ。

僕ちゃんのやったことはまさにそれ。だから批判されまくり。単純にそういうことだ。
屁理屈ではなく、体験で学習しなよね。

531 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 00:10:38.35 ID:89nbJry2
>>526
> この一文だけは目に入らないらしいな。
> 都合良く出来た目と頭だなww
議論において論点の外にかかわり合う必要は無いからねwww
論点かそうでないかをきちんと見極める程度の常識的な目と頭があれば十分。もっともあなたにはそれすら無いらしいがwww

「同属に分類することを可能たらしめる基準が何か」が論点ではなく、「同属に分類できるかどうか」が論点です。
従って「○○」に該当するものが何であるかは問われておらず、それは論点の外ですよwww
「同属に分類できるかどうか」が論点です。論点のすり替えは詭弁www

>一般性の欠片もない。

一般性の有無は論点ではないwww論点のすり替えは詭弁www

532 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 00:11:15.68 ID:2U9kAw4C
>>515
あれ?
最初の発言者に立証責任があるんだろ?
「食器」から「和食器」に言い換えたのは、ボクちゃんでちゅよ?
屁理屈でないことを立証したら?

533 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 00:40:57.19 ID:89nbJry2
>>529
> 単なる主観ではない拘束力が働いてるんでしょ。
> つまり、君の言ったことと違うじゃないか。

はいダウトwww
私は何らかの拘束力が行為主体に外在することは否定していない。
その拘束力のもとであれ、基準を採用するかどうかは行為主体の判断による、と述べている。
また何らかの拘束力の上であれ、基準を採用するかどうかは行為主体の判断による、と述べている。
> 現にここでも、皆の常識が君の分類を否定して、君は住人全員から批判されまくってる。
> そういうことだよ。

皆?全員?
ここに何人いるかも分からないのに?wwwIDコロコロ変えて複数を装っている人がいる可能性もあるのに?
そんな環境で数を云々してもあまり有効性はあると思えないがねwww

534 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 00:45:51.80 ID:89nbJry2
>>532
> 最初の発言者に立証責任があるんだろ?

え?議論においては全ての発言者に自身の主張の立証責任がありますよ?知らなかったの?ん?イエス?ノー?
議論の常識ですよね?イエス?ノー?

> 「食器」から「和食器」に言い換えたのは、ボクちゃんでちゅよ?

はいダウトwww
「食器」という分類枠で考察した場合と、「和食器」という分類枠から考察した場合を並立して比較している。
捏造は詭弁www

> 屁理屈でないことを立証したら?

検証と反証の非対称性から、屁理屈である(論理誤謬がある)と主張する側に立証責任が生じますwww
バカ丸出しwww議論に向いてないんじゃないの?wwwwwwwww

535 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 00:52:41.79 ID:89nbJry2
ここまで
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
に対して論理的な反論は無し。
発言の捏造・曲解、論点のすり替えは多数為され、指摘するも論理的な回答無し。
で、IDが変わるwww
その繰り返し。
ああ、「分類できる」にイエスと回答した例があった。

536 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 01:12:18.32 ID:OwCzHuuZ
水樹奈々と結婚したい♪水樹奈々と結婚したい♪水樹奈々と結婚したい♪

537 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 01:38:47.53 ID:JMGRYocB
>>535
同じと言ってる基準が独りよがりの僕ちゃんルールで全く一般性がなく、
そういう身勝手な基準を押し通すのはマナー違反という指摘は、
何故スルーなのかな?

538 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 01:43:24.58 ID:JMGRYocB
>私は何らかの拘束力が行為主体に外在することは否定していない。

>え?分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば?

否定してるじゃん。
何が「ダウト」だよ(苦笑)

539 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 01:45:52.13 ID:89nbJry2
>>537
> そういう身勝手な基準を押し通すのはマナー違反という指摘は、

基準がどのようなものかということも、マナー違反であるかないかということも論点でないから。

540 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 01:48:09.01 ID:JMGRYocB
判断するのが個人だからって、全てが主観的な判断じゃないでしょ。
社会的な通年にそった倫理的判断だったり、理性的判断だったりするわけだ。
それ以前の「常識」で判断する場合が殆どなわけだが。
君が立証したのは、
「僕ちゃんには常識が欠如してます」ってことくらいなもんだw

541 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 01:49:26.65 ID:JMGRYocB
マナー違反をおかしちゃいかんだろう(苦笑)

「僕ちゃんの論点を語りたいから、マナーなんて関係ないんだ」

そんなだから、ただの駄々っ子って言われてるんだよ。

542 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 01:51:59.89 ID:JMGRYocB
ま、マナー違反の指摘を無視すると公言しちゃったので、
君に議論をする資格がないことが明らかになった。
マナーも守れない子は、まず議論の場の基本的なマナーから身に着けておいで。

543 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 02:45:27.00 ID:89nbJry2
>>538
>え?分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば?

> 否定してるじゃん。

ええ?否定・・・してるか?否定ってわかる?

544 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 02:49:30.04 ID:89nbJry2
>>540

> 社会的な通年にそった倫理的判断だったり、理性的判断だったりするわけだ。

だから個人の判断でしょwww

> それ以前の「常識」で判断する場合が殆どなわけだが。

だから
>「常識」で判断する

んだろ?誰が常識で判断するの?ん?www

545 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 02:54:23.89 ID:89nbJry2
>>541
> マナー違反をおかしちゃいかんだろう(苦笑)

マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない。論点のすり替えは詭弁www

>>542
> ま、マナー違反の指摘を無視すると公言しちゃったので、
> 君に議論をする資格がないことが明らかになった。

命題【「マナー違反の指摘を無視する」⇒「議論をする資格がない」】
が真であることが立証されていない。立証をwww
立証なき決め付けは詭弁www

546 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 03:03:04.89 ID:89nbJry2
あるIDの主張に対して詭弁の指摘や立証責任の追及をするたびに、
指摘への返答や立証責任の履行のないままにそのIDがいつの間にかいなくなって、別のIDが同様に詭弁で絡んでくるwww
そして詭弁の指摘や立証責任の追及をするとまた返答が途絶え、別のIDが詭弁で絡んでくる、とwww
それとも今回は詭弁の指摘にきちんと返答があるだろうか?立証責任は果たされるのだろうか?

547 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 03:21:18.40 ID:JMGRYocB
「君のやってることはマナー違反だよ」
「マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない」

もはや、ギャグだなw

僕ちゃんは、マナーも守れない子

548 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 03:35:24.47 ID:89nbJry2
>>547
論点のすり替えは詭弁であるという指摘について反論は無いんだねwww

549 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 03:50:16.35 ID:89nbJry2
>>538
うーん、否定してないなあwwwwwwwwwwww
捏造は詭弁www

550 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 04:01:02.34 ID:89nbJry2
>>547
マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない、と言っている

> 僕ちゃんは、マナーも守れない子

マナーを守れるかどうかにすり替えている。
発言のすり替えは詭弁www

551 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 05:34:16.15 ID:oHnnDWFw
マナー違反は論点以前の問題だろキチガイ

552 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 07:35:39.46 ID:LVkWdwRR
自分の子供やごく親しい友人などに対してはマナーを教えたり注意したりすればいい
それ以外は放っておけばいいし放っておくしかない

553 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 07:37:10.13 ID:89nbJry2
>>551
論点をすり替えているという指摘への反論になっていないwww

554 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 07:44:42.68 ID:oHnnDWFw
その考えには俺は反対だな。他人の子だろうと注意すべき事は注意するよ。
自分の周囲さえよければ、他は知らないという態度も心ない態度だと思う。
昔の大人は、ちゃんと注意してくれたけどね。
まあ、この子ほどひどいと何言っても無駄だからやめとけってのは、
わかるけどね。
マナー違反は注意すべきだけど、キチガイは放置しかないわな。

555 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 09:55:56.58 ID:hHPf41e8
OSHITUMERARETAAAAAAA!wwwww

556 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 12:59:23.40 ID:82ldczsN
それは論点にしていない。
ズル食いとクチャ食いが同属に分類されるなんて、世間では論点ではないんだよ。
論点でないものは無視するなら、ボクちゃんは世間では無視される存在になる。
世間にボクちゃんの脳内がそのまま通用するものではないのだよ。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

557 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 14:22:20.74 ID:eiCzF6IC
とうとうゴキブリが逃亡して糞と小便を撒き散らしながら惨めに首吊り自殺wっwwっwwwwっw

558 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 14:40:45.33 ID:89nbJry2
>>556
>世間では論点ではないんだよ。

世間で論点かどうかなんて私は主張してないよwwwまたすり替えwwwすり替えは詭弁www

559 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 14:43:46.34 ID:MdoFLbyb
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああw

560 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 15:12:09.55 ID:q5fyKr8e
哲学や宗教の話に持ち込みたいのに、なかなか思うようにいかないねえ。
ボクちゃんのボクちゃんによるボクちゃんのための分類をいくら熱弁しても、一般性が皆無だから無駄なんだよ。
後出しボクちゃん優先の、ボクちゃんルールは通用しないよ。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

561 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 15:44:28.69 ID:9r0tVWsh
ボクちゃんてどこに住んでるのかな
長野ら辺かな

562 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 16:28:16.52 ID:89nbJry2
>>560
> 哲学や宗教の話に持ち込みたいのに、

また捏造?www
捏造は詭弁www
捏造でないというなら事実であることの立証を

563 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 16:30:59.27 ID:89nbJry2
といっても、このスレで私が詭弁を指摘したり立証責任の履行を要求しても論理的に有効な返答が来たことはほとんどないから期待はできないけど。

564 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 16:52:31.01 ID:RKTYQh4B
マナーも世間の常識もわきまえないんじゃ語る資格がない。僕ちゃん論点は全て無効。それが結論。

565 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 16:52:47.83 ID:QcyJGeih
報告されてビビッて書き込みすら出来なくなった糞雑魚負け犬ゴキブリ超絶クッソワロタ♪wwwwwwwwっww
ゴキブリ完全敗北死亡さいっこうにめしうまああああああああああああwwwっwwっww

566 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 19:25:45.58 ID:89nbJry2
>>564
> マナーも世間の常識もわきまえないんじゃ語る資格がない。僕ちゃん論点は全て無効。

[【マナーも世間の常識もわきまえない】⇒【資格がない】]
この命題の立証を。
立証なき決めつけは詭弁www

567 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 19:45:02.73 ID:Z6gGixI+
>>562
唐突に仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて、知っているか問うだけでなく回答を要求していたねえ。
>>66,71,151,201,267,273,309,341,343,360
関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないね。
論点ではない話は切り捨てるんだろう?
論点ではない話を振ったのは何故かな?
論点のすり替えだね。
すり替えは詭弁だよね。
それとも、無視されたり詭弁だと指摘されるために話を振ったのかな?

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2とは別人である。
YES or NO

568 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 20:26:31.98 ID:89nbJry2
>>567
> 唐突に仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて

唐突に?きちんと議論の流れに関連し整合性を持ちながら提示されていますが?

569 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 20:34:44.68 ID:89nbJry2
>>567
> 関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないね。
> 論点ではない話は切り捨てるんだろう?
> 論点ではない話を振ったのは何故かな?

論点に焦点のあたった議論の流れに整合している。つまり論点に焦点のあった議論の過程であり、
論点に焦点のあたった議論の過程であるから論点に関連している。
論点から外れた質問に回答する必要はないと言っているが、論点に焦点のあたった議論の過程を切り捨てるとは言っていない。
曲解は詭弁www

570 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 20:48:18.67 ID:89nbJry2
>>567
例えば>>66>>64へのレスであり、
>>64は「『分類者が分類基準を採用する』ことは身勝手だ」と主張しているのに対して
>>66は「身勝手だというがそもそも『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』。それを身勝手というのは分類というとを理解していない証左である」と回答している。
そして『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば用意に理解できるはずであり、
またソシュールを知らないなら場合によってはそれを説明することが論点に即した議論の過程に必要となり得るため、
すなわち質問の回答如何で論点は変わらずとも議論の進捗が変わり得るために為された質問である。
(回答は得られていないがwww)
このように論点に直結する議論の過程に生じた質問であり、唐突でもなければ、論点のすり替えにも当たらない。

571 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 20:54:58.35 ID:89nbJry2
>>567
>>570訂正・追記。
(訂正)
×それを身勝手というのは分類というとを理解していない証左である」と回答している。

○それを身勝手というのは分類ということを理解していない証左である」と回答している。

×『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば用意に理解できるはずであり、

○『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば容易に理解できるはずであり、

(追記)
このように論点に直結する議論の過程に生じた質問であり、唐突でもなければ、論点のすり替えにも当たらない。

このように論点に直結する議論の過程に生じた質問であり、唐突でもなければ、論点のすり替えにも当たらない。
論点のすりかえでないことを論点のすりかえとすることは曲解。
曲解は詭弁www

572 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 21:41:34.21 ID:fXb7f93h
とうとうゴキブリが逃亡して糞と小便を撒き散らしながら惨めに首吊り自殺wっwwっwwwwっw

573 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 22:20:01.77 ID:Z6gGixI+
論点でないことを他人が言うと、すり替えや捏造で詭弁なんだね。
ボクちゃんが論点でないことを言うと、どうして論点になるのかな?
議論の流れに沿っているかどうかは、ボクちゃんが決めることなのかな?
他の人の話も、説明を聞けば流れに沿っていたかもしれないね。
でも、すり替えや捏造で詭弁と断言しちゃったね。
論点を決めるのはボクちゃんなのかな?
そうなら、立証しないとならないね。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2とは別人である。
YES or NO

574 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/02(水) 23:37:14.33 ID:Z6gGixI+
哲学者が「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類される」と言っていたのかな?
言っていなければ、無関係な話を始めたってことだね。
関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないよね。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2とは別人である。
YES or NO

575 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 00:11:50.60 ID:utedIbmD
もうね、これだものw

[【マナーも世間の常識もわきまえない】⇒【資格がない】]
この命題の立証を。

立証以前の躾ができてない僕ちゃん。
それは立証すべきことじゃなく、親から教わってなきゃいけないレベルのこと。
そういう人として基本的な部分が、君には欠落してるってことだよ。
このスレで君は、そのことを明確に証明しただけだ。

576 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 00:32:42.22 ID:LgkLcZRW
たしかにゴキブリは生ゴミですね。
臭すぎるYO。(*^▽^)/★*☆♪wwww

577 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 07:05:25.49 ID:YQhMKweQ
>>573
>論点でないことを他人が言うと、すり替えや捏造で詭弁なんだね。

はい曲解。曲解は詭弁www

> ボクちゃんが論点でないことを言うと、どうして論点になるのかな?

論点自体が変わらないので論点のすり替えになっていないこと、、またその質問によって議論の進捗が変わるので質問が議論において有為であること、
を述べている。


> 議論の流れに沿っているかどうかは、ボクちゃんが決めることなのかな?

論理的に決まる。

> 他の人の話も、説明を聞けば流れに沿っていたかもしれないね。

そうであるなら立証をすればよい。

> でも、すり替えや捏造で詭弁と断言しちゃったね。

すり替えである理由、捏造である理由はその都度説明しているが、異論があるなら反論すればよい。それが議論というものだ。議論というもをご存知ない?イエス?ノー?wwwwww

> 論点を決めるのはボクちゃんなのかな?

私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であり、
それについて異論があるから私に絡んでいるんでしょ?
私の主張に異論が無ければ私に絡む理由はないし、私の主張に絡むから議論になっている。
私の主張の真偽成否が論点になっているのでなければ何が論点になっているの?ん?www
その上で、議論における常識として、自分の主張には立証責任が伴うが、自分の主張していないことについてああだこうだ言われても、その主張について責任は無いので回答する理由も必要も生じないよね、と言っている。
do you understand?wwwwwwwww

578 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 07:17:29.20 ID:YQhMKweQ
>>574
> 哲学者が「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類される」と言っていたのかな?

哲学者がそう言っていたと主張していないwww
主張したとするなら立証を。レス番号で支持をwww

> 言っていなければ、無関係な話を始めたってことだね。

[【哲学者がそう言っていない】⇒【無関係である】]
というものだ命題の立証をwwwwwwwww
立証を伴わない主張は単なる決めつけ。
単なる決めつけは詭弁wwwwww

579 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 07:25:21.28 ID:h1bLo2TT
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる

はいはい、君の独りよがりな分類法に無理やりあてはめればね。
でもそんなの、全く一般性がない、君しか納得しない分類じゃないか。

そこは論点じゃない!

ひたすらこれの繰り返し。
「基準の取り方が独りよがり」という指摘から逃げてるだけじゃん。
もうみんな、余りの幼稚さにあきれ返ってるだけだろ。

580 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 07:28:55.75 ID:YQhMKweQ
>>575
> 立証以前の躾ができてない僕ちゃん。

立証以前の躾ができてないと主張するなら、その立証を。立証なき決めつけは単なるレッテル貼り。レッテル貼りは詭弁www

> それは立証すべきことじゃなく、

立証すべきことではないことの立証を。立証なき決めつけは詭弁www

>親から教わってなきゃいけないレベルのこと。

教わっていなければならないことの立証を。立証なき決めつけは詭弁www

> そういう人として基本的な部分が、

人として基本的な部分であることの立証を。立証なき決めつけは詭弁www

581 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 07:42:50.39 ID:h1bLo2TT
はいはい。君はもう、何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめてな。
何故君が生きてていいのか立証できるまで死んでなさい。

582 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 07:53:49.98 ID:YQhMKweQ
>>579
> でもそんなの、全く一般性がない、君しか納得しない分類じゃないか。
> ↓
> そこは論点じゃない!

> ひたすらこれの繰り返し。

繰り返しになるのは、
論点でないないこと、私の主張でないことを繰り返し繰り返し言ってくるから、繰り返し繰り返し論点でない、私の主張でないと説明する必要が生じているせいであって
論点でないこと、主張してないことを繰り返し繰り返し俎上にあげようとする議論に不向きな人の粘着してくるせいですよね^^

しかも説明すると一旦いなくなるのに、そうすると違うIDがまた同じような稚拙で非論理的な内容で粘着してくる。不思議じゃない?www
ドーチテカナー?フシギダナーwwwwwwwwwドーチテカナー???wwwwwwwww

> 「基準の取り方が独りよがり」という指摘から逃げてるだけじゃん。

基準の取り方がどうとか、論点じゃないからwww論点でないことに関わらないからといって逃げているとするのは捏造。捏造は詭弁www
命題[【論点でないことに関わらない】⇒【逃げている】]が成立すると主張するならその立証を。

583 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 07:57:29.76 ID:YQhMKweQ
>>581
> はいはい。君はもう、何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめてな。

なぜ?なぜ「何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめ」るべきとする理由があるの?ん?おちえて?ナンデカナー?wwwwwwドーチテカナーwwwwwwwww

> 何故君が生きてていいのか立証できるまで死んでなさい。

なぜ「何故君が生きてていいのか立証できるまで死んで 」なければいけないの?ん?おちえて?ナンデカナー?wwwwwwドーチテカナーwwwwwwwww

584 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 07:57:47.73 ID:IQz+0mU/
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

ボクちゃん基準のボクちゃん分類がどんなに馬鹿馬鹿しくても一般性も社会性も皆無でも、ボクちゃんのみにとっては正しい。

それが机上の空論ではないこと、そこに一般性があることの立証は?

主張には立証が必要なはずだが、無いな。

585 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 08:38:25.46 ID:YQhMKweQ
>>584
>ボクちゃんのみにとっては正しい。

ん?「分類ができること」にイエスと答えた人がいたはずだよ^^
都合の悪いことは見えないのかな〜?www
分類が正しくない(誤謬がある)とするなら立証を。

> それが机上の空論ではないこと、

実際にその分類が可能であるということは、その分類が実証的であることであり、
実証的である論を机上の空論とは言わないwww

>そこに一般性があることの立証は?

一般性の有無は主張していないので立証責任は生じていないwwwwwwwww

> 主張には立証が必要なはずだが、無いな。

立証責任が生じていないことに対して
「立証が無いな(キリッ」と言われても苦笑するしかないwwwwwwwww

586 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 08:44:58.87 ID:IQz+0mU/
>>585
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる=YESだろ。

「僕ちゃん基準」を、どういう意味で捉えているの?

587 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 09:20:55.52 ID:2tsggy21
オアエガナーwww
   オアエガナーwww

     オアエガナーwww
  オアエガナーwww      オアエガナーwww

   オアエガナーwww

588 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 09:45:24.70 ID:YQhMKweQ
>>586
> 「僕ちゃん基準」を、どういう意味で捉えているの?

基準の意味は論点じゃないから考察対象にしていないよwww

589 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 09:49:11.79 ID:e3H2rV9E
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタw

590 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 10:11:06.27 ID:IQz+0mU/
>>588
都合の悪いところは、論点ではないとして考察対象から外すのね。

591 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 10:25:24.95 ID:IQz+0mU/
>>588
「基準」の意味ではなく「僕ちゃん基準」の意味をどう捉えているか聞いたんだけど、理解できない?

592 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 11:02:56.17 ID:h1bLo2TT
>>583
何故って、君呼吸してるでしょ。立証もなしに呼吸すんなよ。
君みたいのが、貴重な酸素を消費していいとでも思ってるの?
立証のない呼吸は詭弁ですよ。

593 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 11:47:54.87 ID:uFmjgsWx
石神

594 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 14:19:34.08 ID:hyhHkCB8
只今うどん供養中
ボクちゃん=キチガイ爺再登場までもうしばらくお待ち下さい

595 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 14:50:33.59 ID:wOQlwtbH
>>593
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタw

596 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 15:54:14.98 ID:YQhMKweQ
>>590
> 都合の悪いところは、論点でないとして考察対象から外すのね。

都合の如何にかかわらず、議論において、論点でないことは考察の対象にする必要がない。必要があるとするなら立証を。

597 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 15:55:54.43 ID:YQhMKweQ
>>591
> 「基準」の意味ではなく「僕ちゃん基準」の意味をどう捉えているか聞いたんだけど、

誰ちゃん基準の意味であろうと、基準の意味は論点ではないから考察の対象にしていないよwww

598 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 16:02:09.58 ID:YQhMKweQ
>>592
> 何故って、君呼吸してるでしょ。立証もなしに呼吸すんなよ。

議論において主張には立証責任が伴うと言っているwww
議論における主張とそうでないものをすり替えているwww
すり替えは詭弁wwwwwwwww
稚拙だなあwww稚拙すぎるだろwww

> 立証のない呼吸は詭弁ですよ。

はい、その立証をwww逃げるなよ〜wwwいや逃げるんだろうけどwwwwww

599 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 17:26:04.20 ID:IQz+0mU/
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
これが僕ちゃん基準。
これを採用するという前提条件下においては、
『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』
はイエスだと言っているに過ぎない。
これが、
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる=YESだろ。
の意味。

前提条件があって初めて成り立つことで、前提条件がなければ成り立たない。
それを、前提条件なしに成り立つと解釈しているのが、僕ちゃん。
「前提条件付の僕ちゃん分類基準」を主張しておいて、「その条件下に限定すれば成り立つ」という意見を、「無条件に成り立つ」と曲解しているのが、僕ちゃん。
曲解が唯一の拠り所。

曲解は詭弁だ、と繰り返し主張していたよね。

600 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 17:49:03.29 ID:ycmD8Bs7
ちゅん次郎様>>>>>>>>>>ゴキブリの糞>>>>>>>>>>◆OtfkH6CCvswwwww

601 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 18:17:29.44 ID:IQz+0mU/
「基準」も「僕ちゃん基準」も基準の意味は論点ではない。

基準の意味は論点ではない、が回避理由になると本気で思っているような、読解力、理解力の乏しい奴には小学校からやり直させないとダメだな。

602 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 19:12:31.66 ID:EshpRCP4
都合悪いことは「それは論点ではない」の一言で回避

逃げるのに便利な単語だな

603 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 19:18:17.66 ID:KSXuKHLP
議論ごっこ、お疲れ様です

604 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 19:51:21.55 ID:/tzPnyC5
自分がしたことかどうかも言えないのは、余程後ろめたいことがあるんだろうな。
「一般には通用しないボクちゃん基準であるならば可能」と言われたら、「一般的基準で可能」と言われたと同意に捉えるような、ねじ曲がった読解力しか持ち合わせていないから、ルールやマナーも都合良く曲解するんだろうね。
曲解は何だっけ?

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQとは別人である。
YES or NO

605 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/03(木) 20:34:48.47 ID:oRJzUHA+
追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中wwww

606 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 00:06:01.36 ID:pKKYiB1z
>>598
議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。

まず、呼吸とめてから考えなさい、君は。

607 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 03:58:16.22 ID:RCQZUvMf
>>599
> これを採用するという前提条件下においては、
> 『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』
> はイエスだと言っているに過ぎない。
> 前提条件があって初めて成り立つことで、前提条件がなければ成り立たない。

前提条件の無い分類は無いwww
つまり「分類できる」というのは「何らかの条件下で分類できる」ということ。

>「無条件に成り立つ」と曲解しているのが、僕ちゃん。

その基準が「無条件に成り立つ」などと主張していないwww
捏造ですか?
捏造でないなら、そう主張したレス番号を指示せよ。
捏造であるならそれは詭弁wwwwwwwww

608 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 04:01:08.71 ID:RCQZUvMf
>>602
> 都合悪いことは「それは論点ではない」の一言で回避

「それは論点ではない」としているのが「都合の悪いことである」ことの立証がなければ単なるレッテル貼りwww
レッテル貼りは詭弁www

609 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 04:09:56.43 ID:RCQZUvMf
>>604
> 「一般には通用しないボクちゃん基準であるならば可能」と言われたら、「一般的基準で可能」と言われたと同意に捉えるような、

ダウトーーーwwwwwwwww
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
つまり、誰ちゃん基準であろうと、命題が真である場合があることはすなわち命題そのものが真であることを意味するwww
論理学の最初歩的常識をご存知ない?イエス?ノー?wwwwww

610 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 04:15:39.77 ID:RCQZUvMf
>>606
> 議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。

バカ丸出しwww
検証と反証が非対称であることをご存知ない?イエス?ノー?wwwwww
かの有名な「悪魔の証明」をご存知ない?イエス?ノー?

「 議論以外の行為に責任がないって根拠が『ない』」ではなく、
「 議論以外の行為に責任がないって根拠が『ある』」と主張する側に立証責任が生じ、『ある』と立証できないならば『あるといえない』つまり『あるとしない』『ない』と扱うのが議論において常識であることを
まさかご存知ない?イエス?ノー?wwwwwwwww
はいやり直しwwwブーメランwwwwwwwww

611 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 04:45:00.41 ID:RCQZUvMf
>>606
610訂正www
酔っぱらってるな私www
> 議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。

バカ丸出しwww
検証と反証が非対称であることをご存知ない?イエス?ノー?wwwwww
かの有名な「悪魔の証明」をご存知ない?イエス?ノー?

「 議論以外の行為に責任が『ない』」ではなく、
「 議論以外の行為に責任が『ある』」と主張する側に立証責任が生じ、
『ある』と立証できないならば『あるといえない』つまり『あるとしない』『ない』と扱うのが議論において常識であることを
まさかご存知ない?イエス?ノー?wwwwwwwww
はいやり直しwwwブーメランwwwwwwwww

612 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 08:59:00.14 ID:tNKjy6u7
>>610
>バカ丸出しwww

論証のないレッテル貼りは詭弁。

>検証と反証が非対称であることをご存知ない?イエス?ノー?wwwwww

論点は、「僕ちゃんに呼吸する資格があるかないか」
論点と無関係な質問なので答える義務はない。論点のすり替えは詭弁。
まずは呼吸する資格の立証を。
立証なしに呼吸するのは詭弁ですよ(笑)

613 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 09:03:00.84 ID:tNKjy6u7
>「 議論以外の行為に責任が『ある』」と主張する側に立証責任が生じ、

こちらがそう主張したのではありません。
あなたが、「議論において主張には立証責任が伴うと言っている」と言い出したのは君。
それ以外に立証責任がないという立証を。立証責任を限定したのはあなた。

614 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 09:05:38.73 ID:tNKjy6u7
バカ丸出しって、鏡に向かって何言ってるんだろうな(苦笑)

615 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 09:25:32.78 ID:Nlc/3MWM
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタw

616 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 09:41:02.06 ID:+4pFlN2H
みんなが構ってやるからお爺ちゃん草生やして大喜びしてるよ
嬉しくてうどんズルズル啜ってんじゃね?

617 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 09:52:23.37 ID:RCQZUvMf
>>612
>バカ丸出しwww

> 論証のないレッテル貼りは詭弁。

論証
かの有名な「悪魔の証明」で周知されているように、
検証と反証は非対称であり、この場合
「 議論以外の行為に責任が『ない』」とする側に立証責任は生じず、「議論以外の行為に責任が『ある』」ことが立証されなければ先の立証責任はあるといえず、暫定的に無いものと扱われる。
責任の無い要求に応じる義務はないので、「 議論以外の行為に責任が『ない』」とする側にその立証責任を要求するのは不合理であり、
要求するならばまず要求が合理である条件すなわち、被要求者に立証責任が存在することを立証する責任が要求者の側に生じる。
論証終わり。
じゃ、立証お願いねwww逃げないでね〜www

それとも
検証と反証が非対称であることをご存知ない?イエス?ノー?www
かの有名な「悪魔の証明」をご存知ない?イエスノ?ー?
『ある』と立証できないならば『あるといえない』つまり『あるとしない』『ない』と扱うのが議論において常識であることを
まさかご存知ない?イエス?ノー?wwwwwwwww

618 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 09:53:19.48 ID:RCQZUvMf
>>612
> 論点は、「僕ちゃんに呼吸する資格があるかないか」
> 論点と無関係な質問なので答える義務はない。

ダウトーーwww
「呼吸する資格があるかないか」を論点にしていないwww
論点は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽であり、
その議論の過程における「議論において主張には立証責任が伴う」という議論の大前提の確認にかこつけて、「議論において主張には立証責任が伴う」ことと「議論以外の行為に立証責任が伴う」こととのすり替えが為され(1)、
さらに議論以外の行為に立証責任が伴うことが立証されていないにもかかわらず、私に責任の生じていない立証を要求するという不合理(2)が為されている。
このように
> 論点は、「僕ちゃんに呼吸する資格があるかないか」

には二重の詭弁が用いられているwww
なお
> 論点と無関係な質問なので答える義務はない。

について、本来の論点「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」とは無関係ながら、あなたが「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならばそこに当然生じる立証責任についての質問なので、
あなたが「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならばあなたには回答する責任が生じるwww
じゃあ回答お願いwww逃げないでね〜wwwwwwwww

619 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:01:02.82 ID:tNKjy6u7
>「呼吸する資格があるかないか」を論点にしていない

いえ、そこが論点です。

「僕ちゃんに、呼吸する資格があるかないか」

あなたの質問は論点ずらしなので無効。
では、立証をどうぞ(笑)

資格を立証できるまで、呼吸しないでねw

620 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:03:38.78 ID:tNKjy6u7
>あなたが「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならばそこに当然生じる立証責任

立証がなければ詭弁と言い出したのはあなた。
その立証を勝手に論証に限定したのもあなた。
全ての証明責任はそちらにありますね。

621 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:04:50.42 ID:RCQZUvMf
>>613
> あなたが、「議論において主張には立証責任が伴うと言っている」と言い出したのは君。

そうですよwww議論の常識ですよwww
ご存知ない?イエス?ノー?www

>それ以外に立証責任がないという立証を。立証責任を限定したのはあなた。

検証と反証が非対称であることから、この場合「立証責任が『ない』」と主張する側に立証責任は生じず、
反証がない限り[「立証責任が『ある』」と言えないこと]をもって、「立証責任が『ない』」とされます。
「立証責任が『ない』」のであれば立証責任の要求は無いものを要求していることになり不合理。
故に立証責任を要求するならば「立証責任が『ある』」と前提しなければならず、「立証責任が『ない』」に反証をしなければなりまっしぇぇぇ〜〜〜〜ん。

つまりぃ、立証責任がぁ『ある』ことをぉ立証する責任がぁ要求者にぃ生じまぁぁぁ〜すwwwwwwwww
じゃ、立証お願いwww逃げないでね〜www
逃げちゃうかな〜〜〜wwwwwwwwwwwwwwwwww

622 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:08:14.87 ID:tNKjy6u7
>>621
>>620

では、立証をよろしく。
返答の義務のない質問に答えないのは、逃げではありません(笑)

論点から逃げ回らないでね(爆笑)

623 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:10:10.01 ID:tNKjy6u7
もうこのスレの論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」だけでいいんじゃねw

それ以外は、全て無効ってことで。

早く立証してね〜

624 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:14:22.22 ID:RCQZUvMf
>>620
> 立証がなければ詭弁と言い出したのはあなた。
> その立証を勝手に論証に限定したのもあなた。

え?
詭弁という言葉の意味をご存知ですか?
詭弁とは、つまり誤謬を擁する論説です。
ご存知ない?イエス?ノー?www
つまり、詭弁という言葉自体が対象を論説に限定した言葉です。
つまりぃ〜、立証が無ければぁ詭弁であるというのはぁ、言語構造上〜論説を対象にしているのでぇ〜
論説以外の行為をぉ〜対象にするという解釈がぁ〜言語構造を無視した曲解に基づいたすり替えであってぇ〜、すり替えはぁ〜詭弁ですぅ〜wwwwwwwww
それとも呼吸は論説ですか?ん?イエス?ノー?www

625 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:24:12.91 ID:RCQZUvMf
>>622
あなたに立証責任が生じていることは>>617>>618>>621>>624などで論証済みでぇす。
じゃ、回答をwww

626 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:30:02.85 ID:tNKjy6u7
こちらに立証責任があるかどうかは、論点ではありません。
論点をそらした主張は詭弁。
それに、全てを言い出したのはあなたです。>>620

627 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:32:07.10 ID:tNKjy6u7
論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」

論点にそった証明をお願いします。
論点ずらしは詭弁であり全て無効です。

628 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:33:13.60 ID:RCQZUvMf
>>619
ちなみに、よしんばそこを論点にしたとしても
「議論以外の行為に立証責任が伴う」ことは立証されていないので、
「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならその立証を。
逃げないでね〜www
あなたがそこを論点だと自分で言うのであれば、あなたの論点にかかわる立証責任なんだからきちんと責任を果たちまちょうねwww

629 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:37:51.10 ID:RCQZUvMf
>>626
> こちらに立証責任があるかどうかは、論点ではありません。

立証責任の有無はあなたが論点にするかしないかにかかわらず、あなたが議論において何かを主張することによって生じていますwww
そして立証責任を果たさないならば議論においてそれは逃げですよwww
>>620については>>624で返答済みwww
往生際が悪いんじゃないですか?さっさと責任を果たしてくだちゃいね^^

630 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:43:00.65 ID:tNKjy6u7
>「議論以外の行為に立証責任が伴う」ことは立証されていないので、

>>620
全て言い出したのはそちら。こちらに立証責任はありません。
立証責任の有無に論点をずらさないでね^^

>あなたが議論において何かを主張することによって生じていますwww

責任が生じることの立証を。立証のない主張は詭弁。

論点ずらしてばっかですね^^
論点ずらしは詭弁ですよ。
論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」
資格があるの?ないの?YES?NO?

631 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:47:38.22 ID:RCQZUvMf
>>627
まああなたが何を論点にしたかろうが私には関わりないこと。
しかしねぇ、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というのがこのスレでの私の主張であり、
散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか?
まあ、立証責任を求められたら責任を果たさずに私の主張という論点から逃げるとしても
私の主張に理不尽に絡まないでくれるならむしろ願ったり叶ったりだwww
私の主張の真偽正否を論点にするつもりがないなら、あなたが逃げるなら逃げるで構わないから金輪際私に絡まないでね^^

632 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 10:55:43.33 ID:RCQZUvMf
>>630
> 全て言い出したのはそちら。こちらに立証責任はありません。

はいダウトwww
「議論における主張には立証責任が伴う」と言ったが「議論以外の行為に立証責任が伴う」とは主張していない。捏造。捏造は詭弁www

> 立証責任の有無に論点をずらさないでね^^

立証責任は議論における主張に必然的に生じるものであり、主張の正当性を担保するものだから、立証責任の有無を論じないということは主張の正当性の有無を論じないということになる。
つまり、立証責任を論じないならばあなたの主張が正当だといえないことになる。
あなたは自分の主張が正当であると主張しないんだねwww
正当性のあるといえない要求に回答する義務は無いので、
あなたが立証責任の有無を論じないならば私に回答する義務は生じないwww
私に回答を要求するなら立証責任を果たしたまえwww

> 責任が生じることの立証を。立証のない主張は詭弁。

主張の正当性を担保するものだから、立証責任の有無を論じないということは主張の正当性の有無を論じないということになる。
つまり、立証責任を論じないならばあなたの主張が正当だといえないことになる。
あなたは自分の主張が正当であると主張しないんだねwww
正当性のあるといえない要求に回答する義務は無いので、
あなたが立証責任の有無を論じないならば私に回答する義務は生じないwww
あなたが私に回答を要求するならばあなたの主張に立証責任が生じる。
はい立証www
じゃ、あなたの立証責任を果たしてね^^

633 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 11:00:36.26 ID:RCQZUvMf
ID:tNKjy6u7は逃げるなら逃げていいからねwww
ID変えて粘着するのも勝手だけど、私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽正否を論点にするつもりがないなら私に絡まないでくださいねwwwお願いしますよwwwwwwwww

634 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 11:04:35.10 ID:tNKjy6u7
>>631
「僕ちゃんに生きる資格があるか」というのがこのスレでの私の主張であり、
散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか?

論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」
資格があるの?ないの?YES?NO?

635 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 11:05:40.56 ID:tNKjy6u7
あ、他の話は、論点ずらしなので全部無効。答える義務ないんで〜

636 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 11:18:35.94 ID:RCQZUvMf
>>634>>635
> 「僕ちゃんに生きる資格があるか」というのがこのスレでの私の主張であり、
> 散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか?

はいダウトwww
あなたが勝手にの論点を押し付けようとしてるだけwww

私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が提示される

分類が恣意的であるという批判が提示される

分類とはそもそも恣意的性質を持つことが提示される

というのが私の主張についての議論の流れだが、その過程で散々指摘したように数えきれないほどの詭弁が私に対して弄されており、
その詭弁の指摘に関連して「議論における主張には立証責任が伴う」ことに言及すると、

【あなたが】それを「議論以外の行為に立証責任が伴う」という【あなたの】主張にすり替え、
【あなたが】私に【あなたの】主張を押し付けようとしている。
従って
> 散々その私の主張に絡んでおきながら

は捏造www
捏造は詭弁wwwwwwwww
そして、あなたが私にあなたの論点とやらを押し付けたいとしても、>>631で述べたようにそれは私には関わりないことだwww勝手にやっていたまえwwwwww
私は私の主張の真偽正否を論点にするつもりがないならあなたのことなんかに関心無いから去るものは追わないよ。逃げるなら逃げたまえwww

637 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 11:21:57.34 ID:dZfAGidJ
あーあ必死になっちゃってwざぞ悔しかろう
一生過疎板にへばり付いて惨めったらしく生きてろバーカwww

638 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 11:22:04.94 ID:RCQZUvMf
>>635
>>632で以下のように、述べた通り、私に回答を求めるならばあなたには立証責任が生じますwww

> 責任が生じることの立証を。立証のない主張は詭弁。

主張の正当性を担保するものだから、立証責任の有無を論じないということは主張の正当性の有無を論じないということになる。
つまり、立証責任を論じないならばあなたの主張が正当だといえないことになる。
あなたは自分の主張が正当であると主張しないんだねwww
正当性のあるといえない要求に回答する義務は無いので、
あなたが立証責任の有無を論じないならば私に回答する義務は生じないwww
あなたが私に回答を要求するならばあなたの主張に立証責任が生じる。
はい立証www

639 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 11:22:43.60 ID:5RB0Odsl
パスタ ◆9N4nUN7jEY

640 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 12:11:21.75 ID:AeGEnr8W
何の必要があって、こんなキチガイじみた主張をしているんだろう?
主張するからには、主張する必要がある筈だ。
主張する必要がなければ、わざわざスレを立てたり主張したりしないのだから。

641 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 12:58:34.87 ID:AeGEnr8W
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」なんて主張するからには、自分がズルズルクチャクチャ食っていることを正当化したいんだろうな。
若しくは、自分は食事の際には一切音を出さずに無音で食しているから、音が不愉快極まりないのだろう。
それとも、蕎麦だけを取り上げて饂飩もラーメンも発言から除外されていることから、蕎麦に何らかの個人的な恨みがあるとかかな。

642 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 14:34:40.34 ID:6w2WUs32
 押 し 詰 め ら れ て る wwwwwwww

643 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 16:30:43.36 ID:RCQZUvMf
【分類という行為が必ず明確に論じ得る必要性に基づいて為される】という命題は立証されているのかなあ。

644 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 17:19:34.50 ID:rYlPb1VM
さくら水産のゴキブリ定食を共食いするゴキブリクッソワロタ♪

645 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 17:49:49.04 ID:AeGEnr8W
必要もない基準を設けて必要もない分類をしたことを、必要もないのに主張しているだけか。

646 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 18:20:58.42 ID:RCQZUvMf
必ずしも必要があるとは言えないが、必要があるかどうかにかかわらず命題が成立するという事実があり、
その事実を述べただけの主張に対して非論理的に絡んでくるやつがいたので、主張の成立を論理的に述べつつ、否定側の論理誤謬を指摘して、反論があるなら論理的にと促しているだけ。

647 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 19:29:55.61 ID:5JwdWchc
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。

「何らかの条件下」に限定すれば、その範囲内において正しい。
正しいためには、「何らかの条件」が必須。
その「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」。
一般性のない「何らかの条件」である「僕ちゃん基準」に該当しない大半の場合は、その命題はどうなる?

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfとは別人である。
YES or NO

648 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 21:04:27.90 ID:Hx3c2tmQ
ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああw

649 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 22:03:25.05 ID:5JwdWchc
やっぱり後ろめたいことがあると、自分だと言えないんだろうね。
隔離されたボクちゃんの脳内世界で通用すれば、実社会でも通用すると信じて疑わないんだね。

論点かどうかはボクちゃんが決めるの!
ボクちゃんに都合悪いことは論点じゃないの!
スレのルールはボクちゃんが決めるの!
スレ立て主かどうかは答えられないの!


ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfとは別人である。
YES or NO

650 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 23:09:46.41 ID:MRstk/WE
>>607
>前提条件の無い分類は無いwww
>つまり「分類できる」というのは「何らかの条件下で分類できる」ということ。

その「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」であればの話だろww
「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」ではないときは、どうなんだww

「僕ちゃん基準の分類であれば、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる」からと言って、
「僕ちゃん基準の分類でなくても、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる」にはならない。

なると言うなら、立証を。
論点ではないとか言って、逃げるなよ。
論点から派生しているんだからな。

ついでに、「僕ちゃん基準の分類が採用される条件」とはどんな場合なのか、具体的に知りたいものだなwww

651 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 23:49:32.92 ID:Se7PP9lK
ズル食いとクチャ食いは同属に分類出来る。

などと実社会では歯牙にも掛けられない戯けたことをぬかすのは、馬鹿、阿呆、愚鈍、間抜け、屑、キチガイ、非常識、不躾、無調法、非礼、といった言葉で同属に分類される。

戯言をほざくような奴は蔑視され、そんな奴の言う事は現実の社会では黙殺されて、論点とはなり得ない。

652 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/04(金) 23:52:19.36 ID:RCQZUvMf
>>647
> 一般性のない「何らかの条件」である「僕ちゃん基準」に該当しない大半の場合は、その命題はどうなる?

論点は【 命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」】の真偽であり、
この命題は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
ゆえに、前提に採用される分類基準が誰ちゃん基準であろうとも、命題が真である場合があることがそのまま命題が真であることの証明になる。
大半の場合が該当するか否かによらず、上記より論点【「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽】は真であることが立証できるので、
大半の場合が該当するか否かは論点に相関性がなく、論点においては考察の必要がない。
論点において考察の必要ないことについて回答を求められても議論上、回答する義務は生じない。

653 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 00:04:43.08 ID:uwYpC6Cl
>>650
> その「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」であればの話だろww
>>609で論証済み。
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
つまり、誰ちゃん基準であろうと、命題が真である場合があることはすなわち命題そのものが真であることを意味するwww

> 「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」ではないときは、どうなんだww

上記より、命題を満たす条件が提示できれば、それ以外の場合を考察する必要性は生じない。

> 「僕ちゃん基準の分類であれば、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる」からと言って、
> 「僕ちゃん基準の分類でなくても、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる」にはならない。

> なると言うなら、立証を。

立証?
当該の命題は論理構造より、全称命題ではなく存在命題である。ゆえに命題を満たす場合が存在することで命題は真であるが、
全ての場合について命題が適用される必要はない。

>「僕ちゃん基準の分類でなくても、

などという場合について考察する必要性なく、命題は真であり、

> なると言うなら、立証を。

については「なる」かどうかはろんじておらず、論点にも相関しないので議論上立証責任は生じないwww

654 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 00:29:27.54 ID:u6mkUFIr
ゴキブリ&ケツ穴蟯虫完全敗北死亡さいっこうにめしうまああああああああああああwwwっwwっww

655 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 00:38:51.81 ID:uwYpC6Cl
>>649
> やっぱり後ろめたいことがあると、自分だと言えないんだろうね。

後ろめたいことがあるかどうか立証されていないので推論の前提命題の成立が不明。ゆえに推論自体が不成立www

> 隔離されたボクちゃんの脳内世界で通用すれば、実社会でも通用すると信じて疑わないんだね。

実社会で通用するか否か論じていないwww
また、信じて疑わないことの立証がなされていないのでレッテル貼り。レッテル貼りは詭弁www

> 論点かどうかはボクちゃんが決めるの!

曲解。曲解は詭弁www
私の主張についての真偽正否を論点とした議論ついては私は主張者として責任を有するし、
私の主張の否定を主張をするものは、私の主張(の否定)を論点とした議論について責任が生じるが、
私の主張でないことを論点にした議論に参加しなければならない理由は私には無い。
同様に、私の主張を否定しない者には私の主張(の否定)を論点とした議論に参加しなければならない理由は無い。

このように、個人において何が論点となるかは個人が何を主張するかによって決まるの。
ゆえに

> ボクちゃんに都合悪いことは論点じゃないの!
> スレのルールはボクちゃんが決めるの!

は曲解www曲解は詭弁wwwwww

> スレ立て主かどうかは答えられないの!

回答する義務も必要もないから回答しないと言っている。
曲解は詭弁www
答えられないとするなら、答えられないことの立証をwww立証なき決め付けは詭弁www

656 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 00:41:39.51 ID:MzWWtnQB
根本的に間違っていることに気付くことができないというのは、憐れだな。

657 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 02:52:25.39 ID:sAKEhSTh
>分類とはそもそも恣意的性質を持つことが提示される

間違ってるのはここだね。

分類って、適当な基準で好き勝手にするものか?違うでしょ。

例えば、生物の分類って、恣意的にされてるのか?
ちゃんと、分類学で定められたルールや分類法がある。
例えば、新しい分類を考えるにしたって、単なる気まぐれで決めるわけじゃない。
きちんとした根拠や理論づけがなかったら、認められないわけだ。
無論、個人的な判断で基準を選ぶ要素だってあるが、そっちのほうが部分的な要素なのに。
根底からわかってない僕ちゃん。

簡単な話で、僕ちゃんの分類の仕方には、なんの根拠も論理性もない、
単なる僕ちゃんのわがままに過ぎないから、誰からも承認されない。
それだけのこと。

658 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 02:59:18.11 ID:sAKEhSTh
例えば、図書館で本を分類するとしよう。
確かに、分類法はいくつもある。
しかし、僕ちゃんのように、単なる個人的都合だけで分類したら無茶苦茶になる。
「どう分けるのが妥当か」って視点が、僕ちゃんには欠如してるわけ。

「こういう分け方だってできるんだい!」
「だから何なの?そんな分け方誰も認めないでしょ」

話はここで終わってるんだよね。

659 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 03:00:13.25 ID:NiV8eBbh
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。

「何らかの条件」が「僕ちゃん基準の採用」だが、そもそもその必要がない。
ところが、僕ちゃんは「必要性は論点ではない」として除外することにより、「僕ちゃん基準の採用」を絶対条件化している。

660 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 03:01:38.11 ID:sAKEhSTh
というわけで、日本社会では、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは、
作法的観点から、別扱いになっている。
これが、妥当かつすでに認知されている区分。僕ちゃんのはただのマイルール。
それが、結論。

661 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 03:35:04.59 ID:NiV8eBbh
文庫本の本棚への背ざし陳列は、書店によって違うことがある。
多くは出版社別にした上で、著作者の五十音順に列べられている。
たまに、出版社別にすることなく著作者の五十音順に列べられている。
一長一短あり、後者の方が探しやすいこともある。

ボクちゃんの主張は、出版社も著作者も関係なく書名順や出版日順の陳列を主張しているようなもの。
そのような分類法は客にも書店にも出版社にも得にならず、妥当性に欠ける。

662 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 04:57:12.22 ID:uwYpC6Cl
>>658
論点は「分類ができる」かどうかであり、「その分類が一般的」かどうかは論点ではない、と何度も言っている。論点のすり替えは詭弁

663 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 05:11:39.14 ID:uwYpC6Cl
>>659
> 「何らかの条件」が「僕ちゃん基準の採用」だが、そもそもその必要がない。

必要の有無は論点ではないwww

>ところが、僕ちゃんは「必要性は論点ではない」として除外することにより、「僕ちゃん基準の採用」を絶対条件化している。

ん?必要性が論点ではないのは基準の絶対化に合目的化するためではないよwww
論点は可能か否かであって、つまり命題が可能である場合が存在するか否かが論点。
最初から必要性は論点でないwww
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であり、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類する必要がある」ではないからねぇwww

私の主張を論点にしていないならば私にはかかわりないことだし、私に議論をふっかけるつもりなら私の主張が論点になるはず。
私の主張でないことについての議論を私にふっかけているのだとしたら全くのお門違いであって、お門違いに絡んでくるのだとしたらソイツは条理をわきまえないキチガイだwwwwww

664 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 05:13:54.86 ID:uwYpC6Cl
>>660
>作法的観点から、別扱いになっている。

作法がどうとかは論点ではないwww論点のすり替えであって、論点のすり替えは詭弁www

665 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 05:19:12.27 ID:uwYpC6Cl
>>661
> そのような分類法は客にも書店にも出版社にも得にならず、妥当性に欠ける。

損得は論点ではないwww論点のすり替えであって、論点のすり替えは詭弁wwwwwwwwwwwwwwwwww
詭弁ばかりでちゅね〜〜〜www

666 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 08:07:57.55 ID:uwYpC6Cl
>>657
> 分類って、適当な基準で好き勝手にするものか?違うでしょ。

恣意的に採用した基準に基づいている。

> 例えば、生物の分類って、恣意的にされてるのか?
> ちゃんと、分類学で定められたルールや分類法がある。

分類学で定められたルールや分類法を基準として採用するかどうかは恣意的に選択されている。

> きちんとした根拠や理論づけがなかったら、認められないわけだ。

そうでなければ認められないという状況において、認められるために特定の基準を採用するかどうかは恣意的に選択されている。

>無論、個人的な判断で基準を選ぶ要素だってあるが、そっちのほうが部分的な要素なのに。

部分的かどうかは論点ではないwww

667 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 08:49:44.09 ID:cYZKp5wZ
リンガーハットスレでトリップを外し忘れた焼豚楽天ゴ キ ブ リくっそわろたああああああ♪
IDスレが大好きで粘着しまくる焼豚楽天ゴ キ ブ リちゃんざまああ♪

楽天◆OtfkH6CCvs wwwwww
楽天◆OtfkH6CCvs wwwwww
楽天◆OtfkH6CCvs wwwwww

長崎ちゃんぽんリンガーハット Part7
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1403085098/172
172 名前: ◆OtfkH6CCvs [] 投稿日:2014/07/01(火) 19:12:41.37 ID:4cVMxJC6

プロスピ2014 プレゼント交換ペナントゲーム パ・リーグ編
http://hayabusa.オープン2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1400937950/468
468 :楽天◆OtfkH6CCvs :2014/05/25(日)01:12:12 ID:KJMz0VmKf

IDにsobaやudonが出るまで頑張るスレ Part 62
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1397658486/863
863 名前: ◆OtfkH6CCvs [] 投稿日:2014/06/30(月) 18:59:17.36 ID:3mngZsHT

668 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 10:42:30.85 ID:/4IxHXoT
>分類法を基準として採用するかどうかは恣意的に選択されている。

恣意的なわけないだろうが(笑)

学者が、分類学無視した分類を主張したらどうなるよ。

個人の判断は全て恣意的だと勘違いしてる。
世の中には、恣意的判断もあれば、理性的な判断や学術的な判断もあるの。
個人だって、個人の都合で決めない公的な判断もするんだよ。

社会のルールに従うって感覚が、いくらいっても理解できない僕ちゃん。

669 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 10:45:46.13 ID:/4IxHXoT
>部分的かどうかは論点ではないwww

君は、分類における公的な要素を無視して、分類は本来恣意的だといっただろ。

そこが本質的に勘違いしてる部分。


好き勝手に決めた分類なんて、社会的に認められないという当たり前のことが理解できていない。

670 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 10:47:32.31 ID:/4IxHXoT
>>664
>作法がどうとかは論点ではない

君の論点であるかどうかは、正論かどうかを決める理由にはならない。

大事なのは、「妥当な意見かどうか」であって、「君の論点に沿うかどうか」ではない。

671 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 10:49:37.71 ID:/4IxHXoT
僕ちゃんの分類基準は、このスレにおいて誰の賛同も得られず却下された。

それが現実であり、このスレにおける最終的結論。

672 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 10:51:17.88 ID:ihtJokvJ
それは論点ではない

こんなに便利な言葉はないなwww
いくらでも言い逃れできる〜wwwwwwwwwwwww

673 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 11:44:20.76 ID:L5egAkjq
僕ちゃんは、日本人の蕎麦の食い方にケチをつけたかったんだろ?

674 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 11:53:07.24 ID:lsU3frpy
千日手だな。

675 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 12:06:29.59 ID:uwYpC6Cl
>>670>>672
私の主張を論点にしていないならば、私には関係ないから、関係ないことで絡んでくるのは不条理。
私に絡むということは、私の主張が論点になっていなければおかしい

676 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 12:14:29.29 ID:L5egAkjq
君の姿勢や評価の話なのになんで無関係なんだ?君の論点以外は論点じゃないとでも?

677 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 12:16:01.82 ID:L5egAkjq
君の論点についてはこちらはとっくに回答して話は終わってる。他人と混同する事こそ君の問題で無意味な言い訳。

678 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 12:19:28.75 ID:L5egAkjq
第一無関係と言い張るならスルーしろよ。自分から絡んでおいて何いってんだ?

679 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 13:13:54.64 ID:uwYpC6Cl
>>676
> 君の姿勢や評価の話なのになんで無関係なんだ?君の論点以外は論点じゃないとでも?

誰かの姿勢や評価についての話であればかならず当人がその議論にさんかしなきゃならなうという理由は無い。あるとするなら立証をwww
私が私の評価を論じるつもりがなければ、私にとってこれは論点じゃないなwww

680 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 13:17:42.41 ID:uwYpC6Cl
>>677
> 君の論点についてはこちらはとっくに回答して話は終わってる。

ん?こちらとは、どちら様で?以前に何か回答されましたかぁ?

>他人と混同する事こそ君の問題で無意味な言い訳。

匿名でレスをしておいて、都合のいいように過去の別IDの主張者と同定したりしなかったりしろ、と要求するのは無茶があるんじゃないかな?
そういうのをご都合主義というwww

681 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 13:20:28.97 ID:uwYpC6Cl
>>678
> 第一無関係と言い張るならスルーしろよ。自分から絡んでおいて何いってんだ?

私は、
私の主張について異論反論が唱えられるのであれば、私の主張の真偽正否を論点にした議論には責任があるけれど
私の主張していないことについてはその限りじゃないってだけだよwww議論において至極当たり前の常識だwww

682 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 14:16:52.12 ID:4Hcz30yS
>>680
>匿名でレスをしておいて

お前こそトリ付けろよ

683 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 14:22:19.43 ID:uwYpC6Cl
>>682
お前こそ?
トリをつけろなどと私は言ってないが?
匿名で書き込んでおきながら都合のいいように特定のレスとだけ都合のいいように同定しろという要求に無理があると言ってるだけwww
よく読んで理解してから書き込めば?

684 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 14:41:57.12 ID:uwYpC6Cl
>>651
> などと実社会では歯牙にも掛けられない戯けたことをぬかすのは、馬鹿、阿呆、愚鈍、間抜け、屑、キチガイ、非常識、不躾、無調法、非礼、といった言葉で同属に分類される。

立証をwww立証なきレッテル貼りは詭弁www

685 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 17:43:41.75 ID:on1oaNYU
>>683
お前がどのIDで括られるかの質問には、無視を決め込んでいるよな。

686 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 17:52:05.33 ID:vi9Anl0F
ゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーッ♪

687 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 18:23:48.05 ID:dKFu8AwQ
>>684
論理的誤謬があるなら、立証を。

688 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 19:20:43.61 ID:jG1/94ze
>>675
その主張は、「僕ちゃん基準の採用」が前提条件になっている。
「僕ちゃん基準の採用」に“?”を付けると、その是非は論点ではないと逃げている。

689 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 19:34:14.23 ID:uwYpC6Cl
>>687
断定可能であることが立証されていない

690 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 20:26:16.86 ID:icIGFvUo
やっぱり逃げる〜www

691 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 22:51:30.25 ID:L1ZIJFXv
>>689
ズル食いとクチャ食いは同属に分類できると主張している奴が、「立証した」と言っているに過ぎない。

「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると

この前提採用の是非は論点ではないとぬかしている。


分類とは恣意的なものだと言っていたな。
分類による断定が可能であるかどうかは、論点ではない。
論理的誤謬があると言うなら、立証を。
できないなら、>651は成立となる。

692 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 23:27:29.46 ID:XxcRXO/o
横レス失礼。熱く議論されている方々へ:
実際にご自分でズルズル食いやクチャクチャ食いをやってみたときの結果は
どうだったんでしょうか?
一般論(世間的にはこうだ、一般的にはこう言われている)だけで行き詰まった時には、
主観的な意見や経験に基づいた意見も混ぜると、解消する場合があります。
余計なお節介かも知れませんが、せっかくここまで続けられたのに、この先、お互い
捨て台詞で終わってしまっては、勿体ないと思ったので、大学時代に先輩から教わって、
実際、それで手詰まりを解消出来たことがあったので、生意気ながら一言申し上げました。
スレ汚し、失礼しました。

693 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/05(土) 23:58:09.02 ID:L1ZIJFXv
>>692
>>170

694 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:10:18.73 ID:uuut4zZv
>>692
それは簡単な話だよ。わざわざ試すまでもないでしょ、日本人なら。

そこらの蕎麦屋でも、ラーメン屋でもいい、みんなズルズル食ってる。

クチャ食いとの扱いの差を知りたいなら、>>219で十分じゃないの。

695 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:19:01.15 ID:uuut4zZv
>私の主張を論点にしていないならば、私には関係ない

関係なくないね。君に対して、皆から苦情が出てるのに、一切の反省をしないだけ。

>誰かの姿勢や評価についての話であればかならず当人がその議論にさんかしなきゃならなうという理由は無い。

ありますよ。君、他人からの批判に一切耳を貸さないのか?
となりの家から苦情が来ても、「僕のしたいことと関係ない」で済まされるの?

>匿名でレスをしておいて、都合のいいように過去の別IDの主張者と同定したりしなかったりしろ、と要求するのは無茶があるんじゃないかな?

はて、そうかな?
君の論点に、明快に答えてあげた回答があるよな。君それを大喜びで利用までしただろ。
そしてここに、「答えた」と言ってる人物がいる。
後は、バカじゃなきゃわかることだろうに。

696 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:20:56.60 ID:XfXSEZnd
>>692
ズル食いとクチャ食いが同属に分類できるとしている奴は、
他人が挙げる例は全て個人の主観だと断じ、
過去スレで奴が挙げた哲学者の論理は全て客観的だとしていた。

何を言われてもそれは個人の主観と切り捨て、
何を言っても客観であると押し通す。

697 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:22:19.27 ID:MbQOBRz6
userreverse.dion.ne.jp♪

698 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:24:57.62 ID:uuut4zZv
「分類可能だ」⇒「はいはい、それがどうかしたの?そんな分類、誰も評価しないでしょ」

話はそこで終わってる。

僕ちゃん論点の話は終了。次の論点をどうするか、皆で決めましょう。

699 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:44:12.78 ID:m+KpAanx
>>691
> 分類による断定が可能であるかどうかは、論点ではない。


www論点は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という命題の真偽だwwwつまり「可能であるかどうか」が論点だよwww
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だwww

700 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:50:17.73 ID:m+KpAanx
>>695
> 関係なくないね。君に対して、皆から苦情が出てるのに、一切の反省をしないだけ。

その苦情とやらが何か実効力を有することの立証が無ければ無効だよねwww

> ありますよ。

じゃ、その立証を。


> 君の論点に、明快に答えてあげた回答があるよな。君それを大喜びで利用までしただろ。

それがあなたのレスだという立証をwww匿名なら他人のレスを自分のものと偽るのは容易だからねww

701 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:54:45.38 ID:m+KpAanx
>>692
一般論とか経験論とかとは関係ない存在命題の成立条件の話です。
論理的思考の初歩の初歩の初歩の初歩というレヴェルです。

702 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:57:36.29 ID:m+KpAanx
>>698
>「分類可能だ」⇒「はいはい、

ここまでが論点の帰結だねwww

>それがどうかしたの?

は論点ではないwww

703 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 00:59:52.16 ID:EVUMJsgi
おいサボるなよウジ虫♪
すぐサボるよなお前♪

704 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 01:01:28.65 ID:uuut4zZv
>>702

で、君の論点の話は終了したろ。

もう話題は変わってる。関心がないなら、消えれば?

705 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 01:11:22.25 ID:m+KpAanx
>>704
> もう話題は変わってる。関心がないなら、消えれば?

私の主張に関わりないことを論点にするなら、私にアンカ付けないで欲しいんだが?wwwwwwwww
私の主張にイエスでキリがついたならなら、それ以上私に絡まないでくれると、私も手間が省けるんだがなあwww

706 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 01:26:04.19 ID:uuut4zZv
とっくに回答済みの君の論点にはなんの興味もないが、

君の態度には多いに問題があるので、批判するのは当たり前。

それを拒否する権利は君にはない。姿勢を批判するのはこちらの自由。
君もこっちにレスをつけてるし、君の論点以外の会話がすでに成り立っている。

批判されたくないなら、態度をあらためるか、消えるかすることだ。

707 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 01:26:05.12 ID:tEklGE8s
「音の発生を得る摂食法」という分類においては両者は同属に分類可能であるということを妨げない。

誰も妨げてはいない。
そんなことを言う奴を蔑んでいる、ただそれだけだ。

708 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 01:33:43.68 ID:uuut4zZv
僕ちゃんに一応聞いておこう。

なんの目的で、「ズル食いとクチャ食いは同類」なんて主張しようとしたんだ?

どうせ君は逃げるから、こっちで推察しよう。
ズル食いを貶めて、否定したかったんだろ。見え見えだ。

日本人は、蕎麦やうどんはズルズル食う。
ほとんどの人がそうなのだから、そんな主張をすれば反発を食うのは当たり前。
その程度のことが理解できないのか?
現に孤立しまくってる自分の現実を素直に見つめることだ。

709 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 02:04:42.59 ID:kZZ1cGdx
>>699
おい、馬鹿。

>>651の論点』が、
>「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という命題の真偽だwwwつまり「可能であるかどうか」

であることを立証してみろwww

710 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 05:04:25.75 ID:xi76u85g
禅宗禅宗、はいはい

711 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 06:32:41.60 ID:m+KpAanx
>>706
> それを拒否する権利は君にはない。姿勢を批判するのはこちらの自由。

まあ批判したきゃしたらいいが、あまりに非論理的なレッテル貼りや曲解捏造の上でのイチャモン付けには詭弁を指摘させてもらうのもこちらの自由www

712 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 06:34:46.94 ID:m+KpAanx
>>708
> ズル食いを貶めて、否定したかったんだろ。見え見えだ。

立証をwww立証なき決め付け詭弁はwww

713 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 06:50:52.72 ID:m+KpAanx
>>709
699 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/07/06(日) 00:44:12.78 ID:m+KpAanx
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だwww


こう書いているように、私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であってそれに異議がある【なら】
(そしてそれについて論じようとするなら)
私の主張の真偽正否が論点になるはず。

異議がないならこの限りじゃないし、異議があっても議論しようと思わないなら確かにそこを論点にしなくてもいいけど
異論反論があるからレスつけてんじゃないの?それとも単にレッテル貼りたいだけかな?
だとすると少々買い被ってたかもしれないなwwwそうだとしたらゴメンねぇwww

714 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 08:32:16.99 ID:UAshXyNy
>>713
>>651の論点』を聞かれて、後出し>>699の論点を押し付けるのか?

715 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 08:55:09.47 ID:m+KpAanx
>>714
> 『>>651の論点』を聞かれて、後出し>>699の論点を押し付けるのか?

はぁ?
>>699は指摘しただけ。「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という論点は>>651よりはるかに前に提示されてるんだけど?
何トチ狂ったこと言ってるの?www

716 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 09:15:23.79 ID:UAshXyNy
>>715
>>713では、「>>699が自分の主張」と言っている。
それ以前のどれと同一人物かどうかの保証がない。
匿名なので、間違えると失礼だからね。
>>1から今まで、どのIDが>>715と同一人物なのか自ら示してくれ。
自分のレスのピックアップくらいは出来るだろ?
それとも、明らかに出来ない事情でもあるのか?

717 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 09:25:27.41 ID:2pb+RbeJ
ほん麻耶で♪w

718 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 09:53:59.00 ID:m+KpAanx
>>716
> 匿名なので、間違えると失礼だからね。

失礼だと思うなら「あなたが」立証できない同定をしなければいいだけですよ^^

>>1から今まで、どのIDが>>715と同一人物なのか自ら示してくれ。

私がそれをしなきゃならない理由が無い。あるとするなら立証をwww

> 自分のレスのピックアップくらいは出来るだろ?
> それとも、明らかに出来ない事情でもあるのか?

出来るからしなきゃならない理由は無いし、しないからといって出来ないことにならないよねwwwwww

719 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 09:55:22.14 ID:gUfzv8lN
userreverse.dion.ne.jp♪

720 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 10:00:39.14 ID:m+KpAanx
>>716
>>713では、「>>699が自分の主張」と言っている。

>>713は「>>699は指摘しただけ」という解釈を述べているだけで、それが私の発言かどうかには言及していないねwww

721 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 10:03:29.06 ID:tiJgE2ih
>>720
おいサボるなよウジ虫♪
すぐサボるよなお前♪

722 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 12:09:54.03 ID:UJPSlzWQ
僕ちゃん分類は誰の同意も得られず却下された。それがこのスレでの結論。その話はもう終了で。次の話題を決めましょう。

723 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 12:48:01.60 ID:m+KpAanx
253 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:32:41.44 ID:D7ZDN4eR

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
イエス?ノー?

259 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

724 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 13:48:34.00 ID:g5HThcen
>>723
おいサボるなよウジ虫♪
すぐサボるよなお前♪

725 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 18:07:27.40 ID:poEVn1O5
>>723
都合の良いところだけ切り取る僕ちゃんクオリティーw
「僕ちゃん基準なら」という前提は無かったことにwww
僕ちゃんのそもそもの主張にも、僕ちゃん基準の群を想定するという前提付き。
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』


259 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
勝手なルールで、自分の欲しい回答だけしつこく何度も聞くなよ。
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる=YESだろ。

で、YESだからどうとか、否定してない俺に言ってくるなよ。
どんだけくどいんだよ。

逃げ回ってるのは君です。
さっさとこちらの質問に答えてもらえますか?

726 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 19:32:58.08 ID:UAshXyNy
>>720
「指摘」という単語は使われていない。
明確に「私の主張」と言っている。
同じIDだね。
別人と主張するなら、立証を。


713 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/07/06(日) 06:50:52.72 ID:m+KpAanx
>>709
699 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/07/06(日) 00:44:12.78 ID:m+KpAanx
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だwww


こう書いているように、私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であってそれに異議がある【なら】
(そしてそれについて論じようとするなら)
私の主張の真偽正否が論点になるはず。

異議がないならこの限りじゃないし、異議があっても議論しようと思わないなら確かにそこを論点にしなくてもいいけど
異論反論があるからレスつけてんじゃないの?それとも単にレッテル貼りたいだけかな?
だとすると少々買い被ってたかもしれないなwwwそうだとしたらゴメンねぇwww

727 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 20:07:07.58 ID:xi76u85g
僕ちゃんというアダ名のお爺ちゃんwwwww
構ってモラエて幸せですな
もう思い残すことはないよね

念仏唱えてはよ池wwwww
うどんを喉に詰まらせて即身成仏をヌヌメルwwwww

728 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/06(日) 20:30:07.82 ID:VzqlXliu
ゴミは◆OtfkH6CCvsやん♪w

729 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 02:16:54.96 ID:B8Gwooq6
>>725
>「僕ちゃん基準なら」という前提は無かったことにwww

>>609で回答済みwww

命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
つまり、誰ちゃん基準であろうと、命題が真である場合があることはすなわち命題そのものが真であることを意味するwww

前提を無かったことにしていないので
>「僕ちゃん基準なら」という前提は無かったことにwww

は虚偽捏造www
虚偽捏造は詭弁wwwwwwwww

730 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 02:28:13.91 ID:B8Gwooq6
>>726
> 「指摘」という単語は使われていない。

単語が使われていなければその内容を指示しないとは限らないので、単語の使用の有無で指示内容であるかないか断定できないwww

>別人と主張するなら、立証を。

え?別人であるともないとも主張してないよ?

731 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 02:54:44.63 ID:ba84ekVF
>>711
スレの全員から批判され、賛同者は一人もいないという現実は?
このスレで、君の意見は誰からも認められなかった。
それこそ、「客観的事実」
詭弁だのレッテルだの喚いてる君の言い分こそ、君の主観に過ぎないだろ。

>>712
推察に立証はいらないだろうが(苦笑)
どんだけ頭悪いんだ君は。呆れるしかないな全く。

では、新しい論点だ。
「日本では、蕎麦のズル食いは作法として確立し広く認知されている」
「飯のクチャ食いは、マナー違反としてタブー視されている」

どちらも、客観的に検証できる事実だね。

732 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 06:16:14.81 ID:SUIyYtkv
そもそも、蕎麦うどん板で、「飯のクチャ食い」なんかをテーマにしてる事自体おかしい。

明らかに、蕎麦の食い方にインネンをつける目的で、わざと持ち出して無理やり同列扱いしている。

以前から、日本人の蕎麦の食べ方にしつこく絡んでたキチガイがいたが、
当然のごとくボコボコにされて、悔しさにあまり無茶な主張を始めたんだろう。
そこにこれまたキチガイの僕ちゃんが乗っかったんだろうな。
キチガイ同士だと、波長が合うんだろうねw

733 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 06:34:24.21 ID:B8Gwooq6
>>731
> このスレで、君の意見は誰からも認められなかった。

253 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:32:41.44 ID:D7ZDN4eR

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
イエス?ノー?
259 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。


> 推察に立証はいらないだろうが(苦笑)

推論、仮説に立証が必要無い?(・Д・)
あぁ、客観的論理性に基づいた根拠の無い、独り善がりな決め付けの持論を垂れ流したいだけならもちろん立証など必要ないよ?
ここは不特定多数に開かれた場であって、そのような場において議論をするならば、上記のような論説は詭弁であるという意図であって、
あなたの書き込みが何らの客観性も持たない主観の垂れ流しであるというならば、あなたのレスに客観的論理性を求めること自体が誤りだったということになるが、
議論にもならない単なる主観の垂れ流しを私にぶつけられても迷惑の極みだなあwww

734 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 06:59:51.51 ID:B8Gwooq6
>>732
またレッテル貼りと論理誤謬だらけの詭弁www

735 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 08:55:00.59 ID:KRDFPTvc
無差別殺人を行って反応を愉しむ愉快犯と、座席が確保できないのに列車に乗り込んだ者は、法を犯した者として同属に分類できる。

全く別のものと捉えるのが世間一般だが、僕ちゃん基準では同じ犯罪者。

736 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 10:13:41.51 ID:dQ9H1n//
ズルズル食うのは許せるが、くちゃくちゃは許せない

737 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 10:34:45.62 ID:B8Gwooq6
>>735
また捏造wwwwww

738 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 11:02:49.31 ID:SUIyYtkv
>>733
>>259は他ならぬ俺だが?
適当な分類ならなんでも可能で、そんなものになんの価値もないと言っている。
君の主張は、「下らない」と、はっきり言ってるんだが?
こちらの意見の意味すら理解できず、都合のいい部分だけ切り取るなと、
他の人からも言われてるだろうに。
もう一度はっきり言っておく、俺は君の分類など、全く認めていない。
君の論点には、なんの価値もないと言っている。

>客観的論理性に基づいた根拠の無い、独り善がりな決め付け

君には、直観力や洞察力は皆無なんだな。
人の知力ってのは、論理的な構築力だけじゃないんだよ。
感性と理性、両方のバランスが取れてなきゃダメだ。
世の中というのは、論理だけで成り立ってなんかいない。
君は、算数の教室から、まだ卒業できていないだけ。

君は感性が、まるっきりダメだな。ついでにいえば、理性もダメだがね。

739 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 11:06:56.79 ID:SUIyYtkv
>>735
それはまだ、「公的ルールに反している」という、共通項があるだけ、
僕ちゃん分類よりまだマシ。
僕ちゃんのは、単に僕ちゃんの都合で勝手に決めただけだから。

例えるなら、クラシック音楽もおならも、「音が出るから同類」なんて
言ってるのと同じレベルなのが僕ちゃん分類。

740 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 11:15:55.26 ID:B8Gwooq6
>>738
>>259は他ならぬ俺だが?

ああ、君がイエス君だったのねwww

> 適当な分類ならなんでも可能で、そんなものになんの価値もないと言っている。

私は「可能である」としか言ってなくて、「価値があるかどうか」問題にしてないから、そんなお門違いのことをぶつけられても迷惑だと、はっきり言ってるんだが?
もう一度はっきり言っておく、私の主張は分類出来るかどうかについてであって、君が認めるかどうか君が価値を感じるかどうかは私の問題じゃないと言っている。
わかったかいイエス君www

741 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 11:45:17.87 ID:2n2LObtt
だから、その主張が下らないと言われてるじゃん。認められたと勘違いすんなよ、はっきり否定されてるだろ。

742 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 11:47:58.81 ID:2n2LObtt
「ゴキブリも飛行機も羽があるから同じ」→「何それ?なんか意味あんの?」→「意味は論点じゃない!」→「バカだろお前」 こんな話だね

743 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 12:01:50.78 ID:B8Gwooq6
>>741
> だから、その主張が下らないと言われてるじゃん。認められたと勘違いすんなよ、はっきり否定されてるだろ。

だから、私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」はイエスと認められ、
私の主張していない「それに価値があるかどうか」については価値を認めないということだろ?で、価値云々は私の主張じゃないから私に関わらなきゃならない理由は無い。
私との議論では「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が論点であって、イエスであるという回答で必要十分。
価値があるかどうかを議論したいなら私じゃなくてそのテーマに関心がある人と勝手にやったらいいというだけのお話www

744 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 12:24:34.37 ID:2n2LObtt
ダメだコイツ、日本語が通じない

745 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 12:26:41.42 ID:KbzFXAvV
僕ちゃんの心の拠り所

前提条件付の主張を、前提条件付きでイエスと言った人がいる!

あとはどちらの前提条件を無視してもいい屁理屈をこねればよし!

746 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 12:36:35.39 ID:B8Gwooq6
>>744-745
イエス君の主張は
[【「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」はイエス】だけど【「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」ことに価値はないと思う(なぜなら分類基準が気に入らないから)】]
こうだろ?
【】で示したように彼の論点は二つある。
他方、私の主張は前者の【】だけであり、私が後者の【】を論点にしなきゃならない理由は無いよね〜

747 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 12:47:06.39 ID:KbzFXAvV
>>746
>>50
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』

僕ちゃんの論点には、想定が前提条件としてセットで付いている。
この想定をカットした話にすり替えたんだ?
すり替えは何だっけ?

748 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 14:11:46.30 ID:B8Gwooq6
>>747
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は存在命題だから、

> 『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』

の場合に成立するのであれば
命題[命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は真である]が真であることになる。
基本的な論理構造なんだけどわかるかな^^

749 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 14:29:02.17 ID:GnSANTm3
ケツ穴蟯虫クサーッ♪

750 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 15:07:42.79 ID:KbzFXAvV
>>748
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』

の場合に成立するのであれば、ではない場合も成立する。


これは、逃げずに立証が必要なことだな。

751 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 15:14:45.76 ID:UsDzWIRd
虫ケラちゃんそんなに怒らないでよ♪

752 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 16:13:01.58 ID:B8Gwooq6
>>750
> 『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』

> の場合に成立するのであれば、ではない場合も成立する。

そんなことは主張していない。
【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は可能性を論じているのだから論理構造上、存在命題であり存在命題は命題を満たすケースが存在することが命題が真である条件。
命題を満たさない場合があることが命題が真であることの妨げにならない。

753 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 16:56:47.10 ID:B8Gwooq6
さて、そろそろズル食いしに行くかなwww

754 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 17:30:30.54 ID:VsOYn+kV
素敵やン♪

755 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 17:42:28.78 ID:KbzFXAvV
>>752
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』

の場合にのみ成立するので、この前提条件とセットでなければならない。
前提がなくなれば、成立条件がなくなる。

756 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 17:44:59.67 ID:MzedhQPD
パンパカパーン♪w
パパパ♪w
パンパカパーン♪w

757 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 21:30:56.43 ID:JX3DIRDw
僕ちゃんは救いようのない自己中の馬鹿であると想定すると、僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。

これが成立するので、想定がなくても「僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。」は成立する。

758 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 21:39:59.73 ID:e9hYDX5q
水樹奈々と結婚したい(*^_^*)

759 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/07(月) 23:20:32.40 ID:B8Gwooq6
>>755
「同属に分類できるかどうか」つまり「可能である場合があるかどうか」が論点であり、
「いかなる場合に可能であるか」は論点じゃないのよ〜〜〜〜んwwwwwwwwwwwwwww
存在命題って、知ってりゅ〜〜〜〜?wwwwwwwwwwww

760 :259:2014/07/08(火) 01:01:41.50 ID:ExDKdD0H
相変わらず醜態を晒しまくってる僕ちゃんへ。

君は俺に、独りよがりな論点の答えをしつこくせがんだよね?
しかも、ちゃんと答えは出してあげてたのに、何度もしつこく。

だったら、こちらの質問や論点にも、きちんと答えるのが「礼儀」じゃないの?

君はそういう、議論の場における最低限のマナーすら守れていない。
「自己中」と言われて当然。

論点もくそも、君には論点を主張する資格がない。
その時点で、君の主張は全て無効。基本的礼儀すら守れていないのだから。
これは、論理的な結論ですよ。

761 :259:2014/07/08(火) 01:06:43.23 ID:ExDKdD0H
こちらは、君の主張を「気にいらないから」という個人的好みで却下などしていない。

@君が議論以前の社会的礼儀を全く守れない人間だから。
A君の分類基準は公的な一般性が欠如しており、誰からも認知されない全く独りよがりなものだから。

その証拠に、君には一人の味方もおらず、タコ殴りにされている状態でしょ。
@もAも、俺個人の主観ではない、「客観的事実」だから。

762 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 01:38:04.61 ID:ExDKdD0H
いいかい僕ちゃん。
君には、「他人と理解しあう」という感覚が欠如している。
社会性の欠如というやつだ。

それは、理屈で身に着けるものではなく、体験で学ぶしかない。
とにかく社会へ出て、人と接しなさい。
苦手なんだろうけど、少しずつでいいからその努力をしないと、
君、一生を棒に振るぞ。
人と接する、勇気、を持ってくれ。

763 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 06:43:37.84 ID:+C7HHx5O
>>759
>>43であることを宣言!

764 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 07:12:46.50 ID:eC+sY6BI
>>760
> だったら、こちらの質問や論点にも、きちんと答えるのが「礼儀」じゃないの?

はあ?あなたが私の主張に絡んできたからそこにあなたと私の争点たる論点が生じたんでしょwww
他方であなたの「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できることに価値を認めない」という主張に対し
私は「あなたが価値を認めるか否かはあなたの勝手で私には無関係」、と否定も肯定もしないからそこに議論は生じていないwww

> 君はそういう、議論の場における最低限のマナーすら守れていない。

生じていない議論に、そこにおけるマナーなどというものも生じ得ないwww
従ってマナーを守れていないというのは捏造。捏造は詭弁www

>「自己中」と言われて当然。

根拠が破綻している上での決めつけなので内実を伴わないレッテル貼り。レッテル貼りは詭弁www
> 論点もくそも、君には論点を主張する資格がない。

資格云々でなく、あなたが私の主張にイチャモンつけて論点が生じ議論が起こっているのは事実。
あなたの主張に私は関心がないので争点も議論も生じていないのも事実www
事実の指摘をしているのであって、資格の有無の問題ではないwww

> その時点で、君の主張は全て無効。基本的礼儀すら守れていないのだから。

議論における礼儀を守れていないことの詭弁は立証済み。

> これは、論理的な結論ですよ。

論理破綻も指摘済みwww

765 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 07:20:24.84 ID:eC+sY6BI
>>761
> こちらは、君の主張を「気にいらないから」という個人的好みで却下などしていない。

主観でしょ?違うの?客観的に否定してるつもり?

@君が議論以前の社会的礼儀を全く守れない人間だから。

議論以前の社会的礼儀とは?それが議論以前の社会的礼儀であることの立証は?それを守れない人間であることの立証は?
立証なき決めつけ、レッテル貼りは詭弁www

A君の分類基準は公的な一般性が欠如しており、誰からも認知されない全く独りよがりなものだから。

分類が可能か否かを主張しているのであって、分類基準の一般性の有無を主張していないので論点のすり替え。論点のすり替えは詭弁www

> @もAも、俺個人の主観ではない、「客観的事実」だから。

@については事実として立証されておらずAについては私の主張でないことを対象にしている。
レッテル貼りとすり替えであり、どちらも詭弁www
客観的事実であるというのは虚偽www
つまりあなたは嘘つき。わかったかい?イエスちゃんwww

766 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 07:35:12.85 ID:eC+sY6BI
>>762
>君には、「他人と理解しあう」という感覚が欠如している。

レッテル貼りwww
議論において非論理的に相手の主張を批判することは正当性を欠く行為。
なぜなら議論とは論理に基くものであり、論理誤謬があれば正当性を欠くことになるから。
正当性を欠く主張は理解を得られるとは言えず、あなたの主張はそれに該当する。

767 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 08:10:00.46 ID:G1rN2jk9
レッテルって、中身を表示するために貼るんだろ。ガキがガキと言われてすねるなよ。お前に常識がないのは誰の目にも一目瞭然だぜ。

768 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 09:07:52.93 ID:Jv+c5SWv
基地外は人のレスをコピペするの大好きだよねw

769 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 09:31:08.07 ID:agyEFJyM
ええんやで(^^)

770 :259:2014/07/08(火) 09:55:02.44 ID:w7e1Xmik
>>764
>あなたが私の主張に絡んできた

俺は君の論点?とやらに絡んだことは一度もないんだが?
事実と反することを言い訳にしないように。

君の言う絡んだ人とは、違う論点で君を批判している。
明らかに違う論旨の相手を識別できないのは、君の能力の問題であってこっちは知りません。

>生じていない議論に、そこにおけるマナーなどというものも生じ得ない

散々レス返しておいて、何いってんの?
少なくとも「会話」は成立してるでしょ。そこにもマナーはあるんだよ。

>私の主張にイチャモンつけて論点が生じ議論が起こっている

というなら、俺の提示した論点に答えること。
君が提示した論点には、こちらは回答済み。


>議論以前の社会的礼儀であることの立証は?

世の中に、「礼儀」ってないのか?
人と対話するとき、礼儀を守らなくていいの?

771 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 10:03:45.13 ID:eC+sY6BI
>>767
あなたのボキャブラリーとしてはその解釈しか知らないの?

772 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 10:39:21.37 ID:eC+sY6BI
>>770
> 俺は君の論点?とやらに絡んだことは一度もないんだが?

匿名で書いておいて混同するなという方が無茶だと思うが、
確かに、あなたが私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」に最初からイチャモンつけてなかったなら論点は生じていないね。
いずれにせよ、あなたが>>259でイエスと回答したというのは変わらないけど。

> 君の言う絡んだ人とは、違う論点で君を批判している。

あなたの批判は私には関心も責任もないwww私の主張してないことに対する批判だからね。

> 明らかに違う論旨の相手を識別できないのは、君の能力の問題であってこっちは知りません。

うんうん。匿名の書き込みの主を正確に判別する超能力は持ち合わせていない。論旨を一つしか持っていないと断定する超能力も持ち合わせていない。私に超能力が無いことを知る超能力をあなたが持っていなくても私はあなたを責めない。
いずれにせよ、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」がイエスであるという共通認識が、あなたと私の間に得られたことには変わりはないね。

> 散々レス返しておいて、何いってんの?

あなたが先に私のレスにかこつけて言い掛かりを付けてきたんだよね?
>レスを返しておいて

とあなたが言ってるように、あなたが筋違いな批判をするのに対し、私は、それは筋違いですよと教えてあげている。親切で付き合ってあげていると思ってくれてもいいくらいじゃないかな。

> 少なくとも「会話」は成立してるでしょ。そこにもマナーはあるんだよ。

議論において私の主張してないことについて私を批判するのは筋違いだし、筋違いな批判をぶつけてくるのはマナーとしてどうなの?っていうwww

>俺の提示した論点に答えること。

なぜ?立証して?

> 世の中に、「礼儀」ってないのか?
> 人と対話するとき、礼儀を守らなくていいの?

質問の回答になってないなぁ?

773 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 10:59:36.09 ID:w7e1Xmik
>あなたの批判は私には関心も責任もない
>私の主張してないことについて私を批判する

主張してないって、君の姿勢が批判されてるんだろうに(苦笑)
こういう態度を、「批判から逃げ回っている」と指摘されてるんだよ。

>匿名の書き込みの主を正確に判別する超能力

論旨の違う相手の識別くらい、普通はできますよ(苦笑)
君の能力の問題だといったでしょ。

774 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 11:03:32.93 ID:w7e1Xmik
俺のは、「僕ちゃん分類は可能だが、そんな分類になんの意味があるの?」
と問いかけた。僕ちゃん分類を否定した意見と混同するほうが無脳。
そして君は、問いかけには答えずに逃げたまま。
だからそこで話が止まったまんまだ。

自分の言いたい事だけ、しつこく何度も何度も繰り返す。
当たり前の礼儀にすら、立証を求める。
そんな態度だから、皆から批判されてるんだよ。

775 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 11:05:53.41 ID:w7e1Xmik
「相手の論点には一切耳を貸さない」が抜けたな。

これが欠落すると、社会不適格者になる。人とのコミニケーションができなくなってしまう。

少し真剣に考えたほうがいいと思うよ。

776 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 11:48:16.46 ID:eC+sY6BI
>>774
>「僕ちゃん分類は可能だが、そんな分類になんの意味があるの?」

> そして君は、問いかけには答えずに逃げたまま。

なんで私に義務も責任も無いあなたの要求に私が答えないことが逃げになるの?と再三聞いているんだが回答が無いな。
私があなたの問いかけに回答しなければならない理由が立証されたら回答しますよ^^

> だからそこで話が止まったまんまだ。

あなたが立証したら話は進みますよ^^

>当たり前の礼儀にすら、立証を求める。

当たり前の礼儀であるかどうか立証されてないんだけど?立証したらいいじゃない。

777 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 11:54:09.36 ID:eC+sY6BI
>>775
> 「相手の論点には一切耳を貸さない」が抜けたな。

ん?耳を貸さない?いや違いますよwww
耳を傾けて拝聴した結果、私に回答する必要は生じていないと言っている。

必要の無い要求に答えないことが社会不適格者になるとするならその立証を。
必要性の無い要求に応じないことが人とのコミニケーションを不可能にするというならその立証を。
必要性の無い要求に応じないことで筋の通らないレッテル貼りをするんですか? 少し真剣に考えたほうがいいと思うよ。

778 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 12:02:39.58 ID:eC+sY6BI
>>773
> こういう態度を、「批判から逃げ回っている」と指摘されてるんだよ。

だからその指摘はレッテル貼りに過ぎないと指摘してるんですよwww

> 論旨の違う相手の識別くらい、普通はできますよ(苦笑)

同じ人が複数の論旨で批判をする可能性はありますよね^^
あり得ないとする理由があるならば伺いますけれど?www
その理由が提示できないならば一般的に必ずしも論旨の違いで論者を識別できるとは限りませんよねぇwww
つまりあなたの主張は欺瞞ということになりますよねぇwww

779 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 12:06:56.55 ID:abf/p3FL
口コミ・ランキングサイト自体を評価しよう!
http://daikou119.bbs.fc2.com/

ネット上にはお店を評価するサイトが溢れていますが
その口コミサイトの信用性・口コミを投稿した際の対応等々
その口コミサイト自体の評価をしようというコンセプトの掲示板です
是非、お試しあれ

780 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 12:29:12.94 ID:OKmFdtvz
>>757には論理誤謬は無いみたいだな。

僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないこと、で確定。

781 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 13:09:20.42 ID:vl2IIBPA
┓( ̄∇ ̄;)┏
やれやれ、キチガイ爺とスルースキルを持っていない馬鹿共が
あきれ果てて桃が家に無い

782 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 13:30:15.75 ID:KE2SEOFe
( ^ω^)ちゅん次郎様は神☆

783 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 13:45:01.47 ID:vl2IIBPA
( ̄ー ̄)
訂正いたす
『あきれ果ててモノが言えない』
の間違いでござった
慎んで罪を償う所存ナリ
我泣き濡れて蟹とたわむる

784 :(大爆笑):2014/07/08(火) 13:45:50.37 ID:LTulupSQ
>>783
(大爆笑)

785 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 15:10:58.48 ID:vl2IIBPA
<(_ _)>

786 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 16:05:18.43 ID:eC+sY6BI
>>780
あなたは本当に論理的思考の素養が無いようだねwww
今まで散々根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁だと教えてあげたでしょうwww

787 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 16:47:45.62 ID:7Ms+ZdCr
>>785
ええんやで(^^)

788 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 17:46:53.62 ID:+32iqavo
>>786
>>78,81他多数

論理的に誤謬が無ければ、正当と主張していたのは誰でしょう?

>あなたは本当に論理的思考の素養が無いようだねwww

レッテル張りは何だっけ?
常識の欠片もない僕ちゃんw

789 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 21:05:29.05 ID:0xh7kGMF
せやで(^_^)v

790 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 23:52:27.08 ID:hg4QZnYh
>>737
ねつ‐ぞう〔‐ザウ〕【 × 捏造】
[名](スル)《「でつぞう(捏造)」の慣用読 み》事実でないことを事実のようにこしらえる こと。でっちあげること。「記事を―する」

>>735のどこが捏造?
立証なき断定は詭弁だと喚いていたよな?

791 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/08(火) 23:54:52.37 ID:J/xY6wWB
>>786
こいつきんも〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

792 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 00:35:26.50 ID:+2i37OkX
>>788
> 論理的に誤謬が無ければ、正当と主張していたのは誰でしょう?

だから詭弁(誤謬を含む論説)の指摘をしてるんだが何か?

> レッテル張りは何だっけ?

論理の誤謬という事実を挙げて立証しているのだが?

793 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 00:42:11.58 ID:+2i37OkX
>>790
無差別殺人者と座席がどうのこうのについて言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている。
言及した事実があるとするなら立証を。

794 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 01:22:01.91 ID:E5RznTJz
>私に回答する必要は生じていないと言っている。

なんで答える必要がないの?

795 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 05:12:32.73 ID:+2i37OkX
>>794
回答しなければならない「理由がある」と立証されていないから。
検証と反証は非対称であり、それによりこの場合の立証責任は「理由がない」とする側でなく「理由がある」と主張する側に生じているから。
この場合の「理由がない」ことの立証の要求は「悪魔の証明」の要求という詭弁であり、「理由があると立証されていない」ことで「理由がない」ことが暫定的に証明されているとするのが論理的正当だから。
OK?

796 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 10:46:00.65 ID:MjsJUDHM
沖縄、九州地方のみんな、台風気をつけてね
今回のはかなり強いらしいよ

797 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 12:35:11.39 ID:hu0SMK10
>>792
>だから詭弁(誤謬を含む論説)の指摘をしてるんだが何か?
>論理の誤謬という事実を挙げて立証しているのだが?

786 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/07/08(火) 16:05:18.43 ID:eC+sY6BI
>>780
あなたは本当に論理的思考の素養が無いようだねwww
今まで散々根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁だと教えてあげたでしょうwww


指摘をしたと言うだけで、何かを指摘をしたことになったり、論理の誤謬という事実を挙げて立証したことになるのか?
随分都合よくて便利なんだな。

798 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 13:24:33.13 ID:1ZGwj84B
51 名前:やめられない名無しさん :2014/07/09(水) 12:07:28.57 ID:5GSVQLVp
クォーターパウンダーハバネロトマトとBLTモッツァレラ&バジルを食べてみた。
前者は想像通りで価格以外はまぁよしとして、後者には本当にがっかり…。
油っぽいばかりで風味が無く、ぼやけた味でインパクトもボリュームも無い。
これまでの商品を踏まえて、これの適正価格は200円ぐらいじゃないかな?
こういったものを食べるならサブウェイとかに行ったほうが全然マシだわ。


通ぶってるくせにマックなんか食ってんのかよwしかも適正価格()とかwww
こいつコピペ基地並みにわかりやすいな

799 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 13:45:14.27 ID:avFknaEF
>>786
こいつきんも〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

800 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 16:01:14.70 ID:+2i37OkX
>>797
> 指摘をしたと言うだけで、何かを指摘をしたことになったり、論理の誤謬という事実を挙げて立証したことになるのか?

事実を挙げているのだから実証していることになるんだが

801 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 16:05:36.21 ID:Co8Zwr5o
>>795
なぜ、「理由がある」と立証されていないと答える必要がないの?
質問に答えるのに、一々理由や立証が必要だという理由は?

802 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 16:14:58.18 ID:Co8Zwr5o
僕ちゃんの主張は全く一般性のない独りよがりな分類なので、無効である。
これがこちらの主張。なんの反論もないようなので、それを結論とする。
僕ちゃん論点は無効ということで、その話題は終了。

803 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 17:35:09.41 ID:+2i37OkX
>>801
> なぜ、「理由がある」と立証されていないと答える必要がないの?

理由がないことに回答する必要があると言えないから。
回答する必要があると言えないならば、検証と反証の非対称性から論理的には「回答する必要がない」と扱われるから。

> 質問に答えるのに、一々理由や立証が必要だという理由は?

答えるのは勝手だけど答えなければならないとは言えないならば、答えないこともまた自由。
答えを強要される理由がない。

804 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 17:42:56.42 ID:+2i37OkX
>>802
> これがこちらの主張。なんの反論もないようなので、それを結論とする。
>その話題は終了。

あなたがそう結論するのは勝手だし、あなたにとって無効だからあなたがこの話題について論じるのを終了するのもあなたの勝手。
好きにすればぁ?

そんなことは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というこちらの論点と違う話だし、
あなたにとって無効かどうかなんてこちらは最初から問題にしていないwww
つまり私においてはそんな論点で議論は生じていない。あなたが勝手に始めて勝手に終了しようが、それは私の関心の外www
私の問題じゃないからあなたが終了するのに一々私に断る必要ないよwww

805 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 19:01:01.80 ID:LRSP2hi3
>>792
>>757に関連してのレスは、>>786>>792のみ。
さて、どこに事実を挙げているのかな?

806 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 19:17:16.29 ID:oyLP9SY8
>理由がないことに回答する必要があると言えない

何故言えないの?
言えないというなら立証を。立証なき主張は詭弁。

807 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 19:19:01.87 ID:oyLP9SY8
>好きにすればぁ?

君の承認も出たし、他の人からも異論は出ないので。

僕ちゃん論点は無効。それがスレの結論になりました。

808 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 19:58:04.74 ID:LRSP2hi3
僕ちゃんの主張は無効である。

僕ちゃん同意wwwwwww

809 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 20:48:53.73 ID:6K3JU2Q3
>>804
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああwwwwww

810 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 21:36:21.97 ID:+2i37OkX
>>805
>>757に論理的誤謬が無いと主張する>>780に対して
>>786
> 今まで散々根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁だと教えてあげたでしょうwww

と、根拠の立証を伴わない決めつけであるという事実を指摘していますが?

811 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 21:39:08.61 ID:ETlQzkuW
>>810
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああwwwwww

812 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 21:40:53.37 ID:+2i37OkX
>>807
> 僕ちゃん論点は無効。それがスレの結論になりました。

はいダウトwww
あなたがそう結論するのは勝手になさいと言っただけで、スレの結論について言及していないwww
あなたの結論とスレの結論とをすり替えている。すり替えは詭弁www
あなたの結論がスレの結論と同義であるとするならば立証をwww

813 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 21:42:20.99 ID:oYc5tiw6
>>812
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああwwwwww

814 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 21:52:30.40 ID:oyLP9SY8
勝手にしていいと言ったんだから、結論にどうこういう権利はないでしょ。
今更何いってんだよ。

「勝手にしていいけど、結論出しちゃダメ」

矛盾しまくりだろ(苦笑)

815 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 21:57:46.93 ID:oyLP9SY8
俺の結論がスレの結論になるのが不服なの?
じゃあちゃんと、俺の論点に反論すべきだったろ。
それを放棄しておいて、今更文句言わないことだ。
提起された結論に、誰からも異論が出ていない。
スレ住民の総意なら、スレの結論になりますよ。

816 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:03:39.92 ID:+2i37OkX
>>814
> 勝手にしていいと言ったんだから、結論にどうこういう権利はないでしょ。

あなたの結論について勝手にしたらいいと言ったのであり、あなたの結論にどうこう言ってないよwww
あなたの結論とやらをスレの結論にすり替えたから、それは詭弁だと言っている。

> 「勝手にしていいけど、結論出しちゃダメ」

> 矛盾しまくりだろ(苦笑)

そうは言ってないよ「あなたの結論とやらについては勝手にしたらいいけど、それがスレの結論と同義であるという立証無しにスレの結論とするのは詭弁」
と言っているのであって矛盾していないwww

817 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:04:33.48 ID:hv/d3Kjc
>>816
悔しいのうww悔しいのうwww

818 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:11:47.33 ID:oyLP9SY8
好きにしろっていっといて、駄々こねまくり(笑)
さすがだな僕ちゃんは。
僕ちゃんの論点は有効って意見は出ないんだから、結論でいいでしょ。
どなたか異論のある方いますか?

いなければ、「僕ちゃんの論点は無効」ということで、スレの結論とします。

819 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:12:58.01 ID:+2i37OkX
>>815
> 俺の結論がスレの結論になるのが不服なの?
> じゃあちゃんと、俺の論点に反論すべきだったろ。

なぜ?あなたの結論がどうであるかは私の関心の外だから反論の必要は無い。
それをスレの結論とすり替えるのを勝手にしろとは言ってないよ?

> それを放棄しておいて、今更文句言わないことだ。

あなたの結論とやらをスレの結論と位置付けることを是としていないのだから今更もへったくれも無い。

> 提起された結論に、誰からも異論が出ていない。

それがあなたの個人的な結論である分には私の関心の外だから勝手にしたらいいと言ったが、それをスレの結論とすることに同意していないよwww
異論が無いともいってないwwwあなたの結論としたければ勝手にしろと言ったまで。
あなたの結論とやらがスレの結論と同義であることの立証は?

820 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:16:27.29 ID:+2i37OkX
>>818
> 好きにしろっていっといて、駄々こねまくり(笑)

あなたの結論とすることを好きにしろと言ったのを
スレの結論とすることに異論がないということとすり替えているwww
すり替えは詭弁www

> どなたか異論のある方いますか?

>>802をあなた個人の結論と決めるのは勝手にしたらいいが、スレの結論とするならば異論があるよ^^

821 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:17:34.18 ID:LRSP2hi3
彼方此方に向けて矢を放ったつもりが、実はブーメランだった僕ちゃんwww

822 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:28:16.61 ID:+2i37OkX
>>818
>>820の続き
>>802の主張
> 僕ちゃんの主張は全く一般性のない独りよがりな分類なので、無効である。

について、これをスレの結論とすることへの異論ね。
まず使用されている言葉の定義が曖昧すぎるので、主張の内容が曖昧です。
主張の内容が曖昧なので、論理的に主張の真偽が定まらない命題です。
論理的に真偽の定まらない命題を真とすることには同意できませんねえwww
具体的な箇所としては、
「一般性」の有無とはどのように立証されますか?
「無効」とは何に対してのどのような効力が無いことを意味しますか?
まずその説明を。
その後、改めて命題【「一般性」を有しない⇒「無効」である】の真偽を検証することになります。

823 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:30:05.61 ID:LRSP2hi3
>>810
論理的誤謬があることを立証していないので、僕ちゃん理論により>>757の成立決定!

「僕ちゃんの論点は無効」に賛成!

824 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:35:42.72 ID:+2i37OkX
>>823
> 論理的誤謬があることを立証していないので、

え?
根拠の立証を伴わない決めつけは詭弁であり、詭弁とは論理誤謬を含む論説のことですよ?
そして私は>>757が根拠の立証を伴わない決めつけである、という事実を指摘していますよ?これが論理誤謬の立証にあたっていますね^^
>>757が根拠の立証を伴っているとするならば、その立証を指示してください^^

825 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 22:52:54.39 ID:LRSP2hi3
>>824
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

根拠の立証はされていませんよ。
僕ちゃんが「立証した」と言っているだけです。

826 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 23:28:08.87 ID:+2i37OkX
>>825
> 「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
> 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

【分類ができる】という命題の真偽について、実際に論理誤謬なく分類されていることがそのまま「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」ことの実証になっているわけですが、
当然、論理誤謬があるならば命題は偽であるということになりますね。
ただし論理誤謬の存在が立証されなければ「論理誤謬はない」とするのが検証と反証の非対称性から導かれる論理的考察の常法ですから、
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は、実際に分類できることについての誤謬の指摘が無ければ真であるということになります。

> 根拠の立証はされていませんよ。

根拠は分類にあたって論理誤謬の指摘が無いこと、となり、その立証は上記の通りです。

827 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/09(水) 23:36:57.86 ID:LRSP2hi3
>>826
で、>>757の論理的誤謬は?

828 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 00:02:03.13 ID:D7JDJDSk
>>827
「仕方がないことである」の立証が無い。

829 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 00:04:10.76 ID:D7JDJDSk
>>827
途中送信失礼
「仕方がないことである」の立証が無い。
議論において立証なき決め付けは誤謬www

830 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 00:46:49.74 ID:R6bdfeMC
もう、「僕ちゃん理論は無効」でいいよ。皆依存ないでしょ?
これ以上かまっても、キチガイが喜ぶだけだぜ。
キチガイに正論は通じないし何言っても無駄。

831 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 00:47:33.91 ID:2xyc5vDh
>>829
キチガイ腐った羊水キモババアでたああああああああああああああああああああwwwwww

832 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 06:26:28.65 ID:uaSXft88
>>793
例として挙げているに過ぎない。
前に「例えば」と付けなければわからない程度の頭なのか?

哲学者の名前を挙げていたこともあったな。
その前にその哲学者や理論に言及している事実があったから、挙げたんだよな。
レス番で明確に示してくれ。

で、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、ここで挙げられる前にどこで言及している事実があるんだ?
過去スレで主張する前に言及していた事実があるんだろ?
言及されていた事実の立証を。

833 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 06:40:53.07 ID:y56dICEj
麺を啜るのは、鼻腔に抜ける香りをより多く口内に取り入れる行 為。
口を開けて咀嚼するのは、口内にある香りを口外に放出して鼻腔に
抜ける香りを少なくする行為。

両者は真逆の行為。

834 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 06:44:31.20 ID:D7JDJDSk
>>832
> 例として挙げているに過ぎない。
前に「例えば」と付けなければわからない程度の頭なのか?

「僕ちゃん基準」というのが何か明示されていないので何の例か不明瞭。不明瞭なものを発言者の都合よく解釈せよというのは非論理的www

> 哲学者の名前を挙げていたこともあったな。
> その前にその哲学者や理論に言及している事実があったから、挙げたんだよな。
> レス番で明確に示してくれ。
> その前にその哲学者や理論に言及している事実があったから、挙げたんだよな。

と私が言っている箇所があるならレス番号で指示を。


> で、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、ここで挙げられる前にどこで言及している事実があるんだ?
> 過去スレで主張する前に言及していた事実があるんだろ?
> 言及されていた事実の立証を。

> 過去スレで主張する前に言及していた事実があるんだろ?

と私が言っている箇所があるならレス番号で指示を。

835 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 06:59:03.36 ID:D7JDJDSk
>>833
その分類基準で別に分類することが可能であることは、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」ことを妨げない。
可能命題は存在命題だから「分類できる」事例があれば真である。
「『音が出る摂食方法』という分類基準において『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属』」が成立するならばそれは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が真であるということ。

836 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 07:03:50.66 ID:werGjEAu
当然である、の方がいいみたいだな。


僕ちゃんは救いようのない自己中の馬鹿であると想定すると、僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは当然である。

これが成立するので、想定がなくても「僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは当然である。」は成立する。

837 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 07:04:22.15 ID:D7JDJDSk
>>832
793 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/07/09(水) 00:42:11.58 ID:+2i37OkX
>>790
無差別殺人者と座席がどうのこうのについて言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている。

↑これに準えて言ってるつもりなら、まったくのトンチンカンっぷりだwww
上記は捏造、つまり事実といえないことを事実であるかのように扱っている、という事例。
「言及している事実がないにもかかわらず事実であるかのように扱っている」という部分ね。
それに対して、

> 哲学者の名前を挙げていたこともあったな。

「哲学者の名前を挙げていたこと」の何が捏造にあたるのか指摘を。
仮に「事実に反し、過去にその哲学者の名前がこのスレに上がった事実があるかのように扱っている」という指摘をするつもりなら
該当する箇所のレス番号を指示してね^^

> で、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、ここで挙げられる前にどこで言及している事実があるんだ?
> 過去スレで主張する前に言及していた事実があるんだろ?

同様に「事実に反し、『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い』はどこかで先に述べられていた、という事実があるかのように扱っている」と指摘するつもりなら
そう扱っている箇所をレス番号で指示してねぇ〜^^

838 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 07:07:32.34 ID:D7JDJDSk
>>836
> 当然である、の方がいいみたいだな。

では>>757は論理誤謬を含む論説、つまり詭弁であったことを認めるんだねwww

839 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 07:38:49.34 ID:bhdC1Doh
>>834
散々僕ちゃん基準と指摘されているのにわからないとは、どうしようもないな。
自分は他人が言及した事実の立証を求めておきながら、自分が言及した事実の立証を他人に求める。

マトモじゃないと言われる奴の一例だ。

840 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 08:11:09.27 ID:D7JDJDSk
>>839
> 散々僕ちゃん基準と指摘されているのにわからないとは、どうしようもないな。

ふーん。勝手に誂えた言葉の意味を都合よく解釈せよ、か。
以前にソシュールを引き合いにして分類とは恣意的に採用された基準によって為されるものだと教えたと思うが、
分類者が分類の基準を恣意的に選択することを指して言ってるのか、
それとも採用した基準の適用に誤謬があるという意味で言ってるのか、
それとも単に私の分類基準のことを指しているのか、
「僕ちゃん基準」という語の指示内容を明確にしてもらわないと件の「例え」とやらが的確なものであるとは言えない。
比喩として的確であると言えない話を持ち出して「比喩であると理解すべき」と言うのは筋が通らないねぇwww

841 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 08:19:18.72 ID:wUVac2KG
表現が変わることと論理的誤謬を認めたことがイコールなんだって!

842 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 08:31:08.06 ID:D7JDJDSk
>>841
> 表現が変わることと論理的誤謬を認めたことがイコールなんだって!

表現を変えた方がいい、と判断したということは
命題X【AならばBは仕方ないことである】

命題Y【AならばBは当然である】
とは同一でなく差異があるということだろうwww
つまり命題Xは誤謬を指摘されて破棄し、命題Yに変更したということではないのかな?
命題Xを破棄しないのであれば、引き続き「仕方ないことである」の立証をすべきwww
誤謬を認め命題Xを破棄するならば、命題Yについての議論に移ることは辞さないよ^^

843 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 09:23:52.05 ID:IzW8fh0M
>>833>>842
またうんこ食ったん?(爆笑)
バーカw
毎日食うハメになるな
キチガイは消えろチンカスw

844 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 09:50:07.13 ID:RWVghC7e
無職のキチガイさん達、全員集合!!
お友達がここで待ってるよ〜!!

845 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 10:06:21.62 ID:tBaOUjay
自分の主張が僕ちゃん基準だと指摘され続けてそれに散々対応し続けてきたのに、都合よく急に不明になるんだな。
後出しジャンケンは僕ちゃんに絶対の権利のようだ。

846 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 10:35:50.43 ID:D7JDJDSk
>>845
つまり「僕ちゃん基準」とは私の採用する分類基準という意味の語という理解で間違いないのかな?

847 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 11:01:49.12 ID:D7JDJDSk
それにしても、誤謬が指摘されると論点に結論が付く前に出て来なくなっちゃうIDが多いなあwwwwwwwww

848 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 11:26:50.97 ID:D7JDJDSk
単発IDも多いようだなあwwwwww

849 :sage:2014/07/10(木) 11:48:40.54 ID:p5Liqeb5
ぼくちゃん論点は無効。異論はでなかったので、スレの結論となりました。皆さんお疲れ様。

850 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 13:12:40.12 ID:Vk5KSZMe
論点を決められるのはボクちゃんだけなの!
ボクちゃんが「それは論点ではない」と言ったら、論点じゃないの!
ボクちゃんの指摘は、常に正しいの!
ボクちゃんを指摘するのは、常に間違いなの!
ボクちゃんの条件つきで分類できるとの主張は条件をカットして、分類できるとの主張にすり替えるの!
ボクちゃんのことを決めつけるのは、レッテル張りで捏造で詭弁なの!
ボクちゃんが話をすり替えるのは、詭弁じゃないの!
ボクちゃんが別の話をしても、意味のある派生なの!
ボクちゃんに別の話をしたら、無関係な話なの!
ボクちゃんが必要と思ったら、必要なの!
ボクちゃんが必要あると言ったら、ボクちゃんに返答する義務があるの!
ボクちゃんが必要ないと言ったら、必要ないの!
ボクちゃんが必要ないと思ったら、ボクちゃんには答える義務はないの!
ボクちゃんが立証したと言ったら、立証したの!
ボクちゃんが立証になっていないと言ったら、立証じゃないの!
ボクちゃんに都合悪いレスをスルーするのは、当然のことなの!
ボクちゃんのレスをスルーするのは、逃げていることでボクちゃんの勝利なの!

43 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/14(土) 08:28:45.73 ID:Xh3zLDaJ
ボクちゃんが同じと言ったら同じなの!
ボクちゃんが違うと言ったら違うの!

ボクちゃんの言うことが全部正しいの!
ボクちゃんの言うことだけが正しいの!

61 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/17(火) 05:55:49.33 ID:1KDJmPuE
ボクちゃんには権利があるの!
ボクちゃんには責任も義務もないの!

130 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/19(木) 12:44:50.46 ID:qGd7IonO
>>129
全てはボクちゃんの都合なの!

ってか

851 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 14:28:45.83 ID:0Rnm5DM9
オイオイw
そんな興奮すんなよ?自分のレス見てみ?キチガイ道まっしぐらでっせ?

キチガイになった時点でお前の負け。ネットの常識ですわ

852 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 14:29:22.95 ID:mlsfnq12
>>848
ありがとうございますw
ありがとうございますw

853 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 15:14:43.22 ID:pZp6MKP8
毎日昼夜逆転の生活をしている暇人の僕ちゃんみたいに、
常に家で張り付いている人ばかりだとでも思っているのかね。

854 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 17:45:23.65 ID:iJgOE+s0
僕ちゃん論点は無効に異議無し!

855 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 17:45:49.40 ID:hK/vcdfM
豚と一緒になって日村を煽りまくってたのお前だよ

856 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 19:24:06.43 ID:D7JDJDSk
>>854
「僕ちゃん論点」とは何を指しているの?
「無効」とは何に対するどのような効力が無いことを指しているの?

自分でも何を言ってるのか不明瞭なんじゃないかなぁ(ニヤニヤ

857 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 19:41:31.17 ID:EdJD/LUU
ボクちゃん論点は無効www

858 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 20:39:02.65 ID:D7JDJDSk
議論になると論破されそうだからと敢えて論理的な発言を避けている可能性も考えられるなwww
論理的な発言でなければ議論になりようが無いからなぁwww

859 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 21:04:31.48 ID:nJzCjeuf
>>858
自己紹介乙

860 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 21:13:01.70 ID:mAlzNcFu
僕ちゃんの論点は無効
異論あろうはずがない

861 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 21:59:10.18 ID:2KPvFu9F
僕ちゃんは救いようのない自己中の馬鹿であると想定すると、僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。

これが成立するので、想定がなくても「僕ちゃんが皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないことである。」は成立する。

862 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 22:19:59.19 ID:D7JDJDSk
>>861
根拠の立証を伴わない決め付けは詭弁www

863 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 22:26:14.65 ID:2KPvFu9F
>>862
詭弁を弄する奴が、詭弁と言う。

で、お前は「僕ちゃん」なのか?

864 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 23:56:59.05 ID:2KPvFu9F
このスレで「僕ちゃん」と呼ばれている奴が、救いようのない自己中の馬鹿であると想定することを否定する要素は無いし、
皆から馬鹿だキチガイだと罵られるのは仕方ないと思うに十分なレスがあるだろう。

俺はなぜそう思うか、考えるのか聞くことはあっても、主張の根拠の立証は求めない。
義務も必要もないので、当然そんなものに答えるつもりもない。

ここは『食文化>そば・うどん』板であって、論理学的に語ることを要求する場ではない。
TPOをわきまえない奴が周りからどう思われるかは、自分で考えろ。
論理学的に語ることに拘るなら、『学問・文系>哲学』板で心置きなく論理学的に語り合え。

865 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 00:04:57.09 ID:zGCaslXR
穀物にも香りはある。
口を開けていれば、穀物の香りも逃してしまう。
真空でもあるまいし、口内にある空気で十分間に合う。

866 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 00:59:07.69 ID:GeIjyZE4
>>862
チンカスさんはお引き取り下さい
m(__)m

867 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 01:14:24.24 ID:WVjPDloi
>>863
> 詭弁を弄する奴が、詭弁と言う。

その立証は?立証を伴わない

> で、お前は「僕ちゃん」なのか?

「僕ちゃん」の定義は?

868 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 01:26:47.67 ID:WEcvmvO/
>>856
>「僕ちゃん論点」とは何を指しているの?

おいおいw
君は、>>804で「僕ちゃん論点」についてちゃんと返事したじゃないか。
今さらすっとぼけるなよ(苦笑)

君の論点とやらは「無効」と、スレ住民の総意で決定した。
いまさら泣き言言っても手遅れですよ。

まだ誰かに構って欲しいなら、次の論点でも探せば?

869 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 04:55:46.33 ID:WVjPDloi
>>868
> おいおいw
> 君は、>>804で「僕ちゃん論点」についてちゃんと返事したじゃないか。

おいおいwww>>804で私が言ってるのは、「 >>802の内容をID:Co8Zwr5oの個人的結論(スレの結論でなく)とするならば勝手にせよ」ということであって、
ID:Co8Zwr5oの個人的結論において何を「僕ちゃん論点」としようが私の問題ではないことの上で返事をしたんだよ?

それをID:Co8Zwr5oの個人的結論でなくスレの結論とすることには同意していないし、
それをスレの結論とするかどうかについて、スレの参加者として考察するにあたっては当該の語の定義が定まっている必要がある。

> 君の論点とやらは「無効」と、スレ住民の総意で決定した。

総意であることの立証は?www

> いまさら泣き言言っても手遅れですよ。

今さら?なにいってるの?www
ID:Co8Zwr5oの個人的結論をスレの総意にすり替えているwwwすり替えは詭弁www
詭弁でないと主張するならば
ID:Co8Zwr5oの個人的結論とスレの創意が同義であることの立証をwww

870 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 07:09:18.21 ID:Zi+BaQDP
はいはい、後だしジャンケンは無効。話はもう終わった。
いつまでもみっともない駄々こねてないで、男なら潔く諦めな。

次の論点は?ないならもう消えていいよ君。

871 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 07:59:32.07 ID:hcWx5+A1
僕ちゃんを無視しちゃヤダ!
と板の趣旨を無視して喚いているww

872 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 09:30:08.01 ID:jycaquTc
>>869
(o^O^o)ムホホホ

873 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 09:54:10.06 ID:WVjPDloi
>>870
>後だしジャンケンは無効。話はもう終わった。

後だしジャンケン?何言ってんの?何が後だしジャンケンでどう無効なの?
論理的に説明をwww

874 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 09:56:17.38 ID:U9UKna2o
>>873
キチガイ糖質糖尿が発狂連投(笑)

875 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 10:43:03.40 ID:WVjPDloi
またレッテル貼りかwww
詭弁ばかりだなあwww

876 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 11:43:17.13 ID:oS/XcfZi
草生やしすぎ頭悪そ

877 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 12:02:30.84 ID:Sf+hOCTu
石川猶

878 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 12:11:47.62 ID:zZgU95Bg
僕ちゃんの論理を何とか堅持しようと必死な僕ちゃん
スレ違い板違いの論点維持に役立ちそうなレスのみに反応

879 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 14:12:34.55 ID:WVjPDloi
蕎麦のズル食いの考察の論理的過程において生じる内容であればスレ違いにも板違いにも当たらないなあwww
非論理的なレッテル貼りや虚偽、論理のすり替えなどによる詭弁は議論の正常な進行を妨げる行為なので2ちゃんの禁止事項に該当する可能性はあるがwww

880 ::2014/07/11(金) 14:13:03.89 ID:EpBUSvKP
>>877
糞虫くん、ごめんな
今、かまってやれへんのや☆

881 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 15:12:25.45 ID:7NfimA1Q
「そば・うどん」にも「食文化」にも論点は無いのに、何でここに拘るかね。

882 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 15:29:15.91 ID:WVjPDloi
食文化というカテゴリーに属する蕎麦について、そのズル食いを飯のクチャ食いとの類似性において考察しているのだから何も問題は無いようだが

883 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 17:54:10.22 ID:iGpa9i0U
>>882
馬鹿乙w

884 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 18:10:54.92 ID:/kfRWAcY
鼻呼吸出来ずに口呼吸している奴は、大概クチャ食いだな。

885 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 18:37:06.39 ID:Ck6L/O5x
883がいいこと言った

886 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 20:17:10.94 ID:WVjPDloi
424 依頼 2014/07/11(金) 08:09:13.77 HOST:s1042096.xgsspn.imtp.tachikawa.spmode.ne.jp
削除対象アドレス:
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1401483699/
削除理由・詳細・その他:
5. 掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
掲示板の趣旨に無関係なもの
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1401483699/699
で明言しているように、「命題の真偽」が論点としている。


蕎麦に関わる命題の真偽なのにwwwwww

887 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 20:43:30.95 ID:aSoe7JFH
>>879,882
■ デジタル大辞泉の解説
こう‐さつ 〔カウ‐〕 【考察】 [名](スル)物事を明らかにするために、よく調べて考えをめぐらすこと。
「深い―を加える」「日本人の社会意識について―する」

自分勝手な取捨選択により自分勝手な分類方法で自分勝手な結論を言っていただけで、考察なんてしていないだろ。
「考察」しているのなら、どこでしていたのかレス番で明確に。

888 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 21:12:08.78 ID:Dhv0CztJ
まだやっているんだw
マナーの話一つで、よくここまで盛り上がれるな。

しかし、ぼくちゃんが他人を僕ちゃん呼ばわりかw

889 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 21:16:38.86 ID:RNIjmIOR
>>886
チンカス乙w

890 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 22:04:29.77 ID:WVjPDloi
>>887
>>835
>>833の主張に対し
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】の性質を論理構造的によく調べ、
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】存在命題であることの指摘により
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】の真偽と>>833の分類の成立の可否との関係性に考えを巡らせて、
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】の真偽と>>833の分類の可否が相関しないことから
>>833の提示した分類の成立の可否が、【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】が真であることを妨げないことを明らかにしている


これでいい?www

891 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 22:29:49.77 ID:3g6iW9dy
>>890
うふっ♪

892 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 22:43:00.27 ID:PPUO90Ts
↓大いなる矛盾が・・・・・

853 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/10(木) 15:14:43.22 ID:pZp6MKP8
毎日昼夜逆転の生活をしている暇人の僕ちゃんみたいに、
常に家で張り付いている人ばかりだとでも思っているのかね。

893 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 23:22:38.46 ID:aSoe7JFH
>>890
自分が何を主張してきたかもわからなくなっているんだなw

>>699
>www論点は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という命題の真偽だwwwつまり「可能であるかどうか」が論点だよwww
>私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だwww

蕎麦をダシにした『命題の真偽が論点』だと、自らスレ違い板違い宣言している。
『蕎麦に関わる命題の真偽が論点』だと思っているのは、僕ちゃん本人だけ。

『蕎麦に引っ掛けた命題の真偽が論点』だと強調しただけに終わった。

guilt

894 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/11(金) 23:59:19.97 ID:xk2aq0AW
削除依頼GJ!

自分の馬鹿っぷりを晒すことに必死な奴もいるんだな。

895 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 01:17:59.79 ID:1vsPw9s9
で、蕎麦は結局、ズルズル食っていいんだろ。
クチャクチャ噛むのはダメ。
それだけの話でしょ。

896 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 08:29:01.69 ID:WupH92nv
>>893
> 蕎麦をダシにした『命題の真偽が論点』だと、自らスレ違い板違い宣言している。

はぁ?
蕎麦に関わる命題が蕎麦関連の板でなぜ板違いになるのかなぁwww
まして蕎麦のズル食いをテーマにしたスレでどうスレ違いになってるの?ん?おちえて?www

897 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 08:43:14.77 ID:rZY0ngIX
かまへん、かまへん♪w

898 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 09:05:41.90 ID:m6hkfh9o
ボクちゃんによる自演が蔓延っているな

899 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 10:52:05.04 ID:UzfgxzIk
自分で断言した論点が何かもわからなくなっているぼくちゃんwww

ぼくちゃんバカ宣言!

900 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 11:54:25.54 ID:QVXLYjtr
今更言わなくても皆わかってるしょ。結論も出だし、後は放置プレーで

901 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 11:57:52.75 ID:QVXLYjtr
現実の蕎麦となんの関係もない机上のアホ論だかんね。板違いじゃなくただの「キ」違い

902 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 12:18:33.00 ID:WupH92nv
現実の蕎麦の食い方についてのスレだな

903 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 14:02:00.34 ID:yJTBdh0P
金属片wwww金属片wwww金属片wwww金属片wwww
金属片wwww金属片wwww金属片wwww金属片wwww
金属片wwww金属片wwww金属片wwww金属片wwww

904 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 15:25:35.87 ID:mibg1VUf
僕ちゃん発狂中wwwww
人格崩壊wwwwwwwwww
穴掘っとけよ
辞世の句は
2ちゃんねる
ああ2ちゃんねる
2ちゃんねる
でいいよ
僕ちゃんwwwwwwwwwwwwwww
変なのwwwwwwwwwwwwwww

905 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 16:31:49.03 ID:WupH92nv
論点のすり替えや主張の捏造曲解やレッテル貼りなどの詭弁、中傷や非論理的で議論にならない発言などを排除したここまでのあらすじ

命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】が提示される

命題に賛同者が現れる
250 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:26:31.24 ID:D7ZDN4eR
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス?ノー?
250 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 00:26:31.24 ID:D7ZDN4eR
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス?ノー?

259 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ

YESの意味の回答を何度もしてるだろ。


以上www

906 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 16:34:55.24 ID:rqA3ElC6
お前ら暇なんだなw

907 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 17:10:29.81 ID:GMH3FzwK
そりゃ、普通の人が働いている時間に書き込めるからね。

908 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 17:16:52.42 ID:+cnyBsjD
うふふっ&#9836;

909 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 17:25:25.38 ID:ABMD0FBF
金属片wwww金属片wwww金属片wwww金属片wwww
金属片wwww金属片wwww金属片wwww金属片wwww
金属片wwww金属片wwww金属片wwww金属片wwww

910 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 18:31:25.39 ID:VIexd2Vr
このスレの要約

僕ちゃんが机上の空論をほざき、戯言を言うなと皆に馬鹿にされるも、
僕ちゃんには現実との区別をつけられず社会性が欠如していることを、
あからさまに晒し続けている。

911 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 20:31:36.61 ID:iLntxJDF
そして、それを相手にする馬鹿がいる。

912 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 21:32:29.20 ID:AHJuwbKW
食べ方の綺麗な人はズルズル音も切れが良い。爽快だ。
それに引き換え食事中にも携帯やスマホいじってる奴等は本当にクチャクチャうるさい。

913 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 21:41:20.22 ID:ojCQrVyC
びびりですやんww

914 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/12(土) 23:43:42.03 ID:VCoM2AOf
目糞鼻くそだな。

915 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 00:34:55.25 ID:OebGzC+Q
自発的にまとめたあらすじの最初が『命題提示』

スレ違い板違いを自ら進んで認めるとは、やっぱりバカだw

916 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 02:11:54.86 ID:Q9FDB5kZ
>>915
その命題の内容が蕎麦に関連しているのは誰が見ても明らかだよね^^

917 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 02:16:22.73 ID:Q9FDB5kZ
>>910
> 僕ちゃんが机上の空論をほざき、

空論でなく実際に成立する論理ですよwww

>戯言を言うなと皆に馬鹿にされるも、

戯言とレッテルを貼ろうと試みた人はことごとく詭弁を暴かれてますよね?www

>僕ちゃんには現実との区別をつけられず社会性が欠如していることを、

とまたもレッテルを貼ろうと試みるもその立証は伴っていないので詭弁www

918 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 02:37:30.23 ID:1B/Oi3ga
一応理屈はあってても、現実に通用しないのが机上の空論だろうに。
僕ちゃんのは、その中でも下の下で、論とすら言えない幼稚なもの。

分類基準がデタラメでもいいなら、どんな物同士だって同類にできる。
そんな下らないことを主張してんだからね。
ま、もう無効と結論出た話だからどうでもいいけど。

919 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 02:38:49.99 ID:1B/Oi3ga
でさ、自分に対する批判に全て「詭弁」とレッテル貼って逃げてるのは、
君のほうなんじゃないの?

920 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 02:46:07.25 ID:1B/Oi3ga
ちょうど、新しい論点ができたな。
僕ちゃんは、「理屈はあってるから机上の空論じゃない」といったが、それは間違いだ。
実用に耐えるかどうかが、空論かどうかの判断基準。

僕ちゃんは、その分類がどこで適用されてるの?といった、実用的な見地は、
完全に無視してきたし、自分でもそういってきた。
机上の空論、というより、キチガイのたわ言、というレベルの代物でしょ。

921 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 04:25:08.68 ID:DgMccnp3
どうでもいい
それより他の板来るなクソ長文キチガイが

922 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 05:33:52.98 ID:Q9FDB5kZ
>>918
> 一応理屈はあってても、現実に通用しないのが机上の空論だろうに。

現実において実際にそのような分類が為しうるのだから、机上のみでなく現実に通用しうる、ということになるんだがwww

> 分類基準がデタラメでもいいなら、

どうだったらデタラメかね?デタラメであると規定できるための条件を提示してねwww
根拠の提示の無い断定は詭弁www

923 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 05:46:25.11 ID:Q9FDB5kZ
>>920
> 僕ちゃんは、「理屈はあってるから机上の空論じゃない」といったが、

はいダウトwww
机上のみに存在し現実には成立しない論を机上の空論という。

> 実用に耐えるかどうかが、空論かどうかの判断基準。

実用性というのは使う側の都合の問題。誰かにとって実用に耐えるものが他の誰かにとって実用に耐えない場合など多々ありますよねwww
実用性の有無など主体によって変わるんですよ。
それとも全ての人に例外なく有用なものでなければ全て机上の空論になっちゃうのかなぁ〜www

例えば飛行機の設計図をあなたに渡したところであなたにとっては実用性無いでしょwwwとすると飛行機の設計図は机上の空論になっちゃうの?ん?

924 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 05:50:14.14 ID:Q9FDB5kZ
>>919
議論においてレッテル貼りというのは、根拠の伴わない決め付けのことを言うんですがご存知ない?イエス?ノー?www
私はきちんと根拠とともに詭弁を暴いているので、レッテル貼りではないと思いますが、もちろん誤謬があればその限りではありません。
私が指摘した「詭弁」がレッテル貼りだと仰るなら是非ともその誤謬を挙げてみて下さいね。
それ無しには>>919の主張がまた詭弁の上塗りということになるwww
じゃ、よろしくね^^

925 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 06:33:48.00 ID:Q9FDB5kZ
>>920
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という分類法が『実用』されればいい、というなら例を挙げてみようかね。

例えば秋の夕暮れ、数人での会食に際してあなたが>>1のようにズルズルクチャクチャやっていたとする。
ちょうどその時である。庭先から微かに虫の声が聞こえてきた。
同席していた誰かが
「みんな、少し食べる音を止めて虫の音を聞こうじゃないか」
と言った。
ここであなたが「音の出る摂食法」という分類基準で蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属にする分類法を
『実用』
できないならば、ズルズルかクチャクチャのいずれかは止めないことになる。
こういう場合に、あなたは「ズルズルは作法として正しいんだもん!ズルズルズルズルズルズルズズズー!ズルズルズルズルズルズルズズズー!ズルズルズルズルズルズルズズズー!」ってやるのかな?www
あなたのことは知らないが、あなた以外の大抵の人は、分類法を『実用』してあなたのズルズルクチャクチャの両方をやめるよう注意すると思いますが、どうですか?そう思いますか?イエス?ノー?

926 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 07:03:19.41 ID:6Y6u0A+/
相変わらず馬鹿自慢と恥晒しに余念がないな

927 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 09:31:39.47 ID:6656j+ea
>>925
またチョンが泣きながら自分で出した糞と小便を食べてるなwwwwww

928 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 10:29:38.35 ID:KRH1clKV
>>923
>机上のみに存在し現実には成立しない論を机上の空論という。

『成立しない』ではなく『役に立たない』なんだけどな。
どんな言葉の解釈も個人の主観によるなら、会話は成立しないな。

机上の空論
【読み】きじょうのくうろん
【意味】机上の空論とは、頭の中だけで考えられた、実際には役立たない議論や計画のたとえ。

【机上の空論の解説】
【注釈】机の上で立てただけの空しい理論という意味から、実際には役に立たない実現性の薄い理論のこと。
【出典】−
【注意】「砂上の楼閣」との混同で、「砂上の空論」というのは誤り。
【類義】 絵に描いた餅/紙上に兵を談ず/畳の上の水練
【対義】−
【英語】−
【用例】「机上の空論を言うのは簡単だ、もっと現実的な意見を述べてくれ」

故事ことわざ辞典
ttp://kotowaza-allguide.com/ki/kijyounokuuron.html

929 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 11:56:12.00 ID:Q9FDB5kZ
>>928
> 『成立しない』ではなく『役に立たない』なんだけどな。

http://www.google.com/gwt/x?gl=JP&hl=ja-JP&u=http://d.hatena.ne.jp/keyword/%25B4%25F9%25BE%25E5%25A4%25CE%25B6%25F5%25CF%25C0&client=ms-nttr_docomo_gws_aw-jp&source=sg&q=%E6%9C%BA%E4%B8%8A%E3%81%AE%E7%A9%BA%E8%AB%96
実現性の薄い・頭の中だけで考えられた方法論

> どんな言葉の解釈も個人の主観によるなら、会話は成立しないな。

どんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するなら、会話は成立しないな


ま、>>925に実用が問題になる場合も例示してあるから>>925の質問に答えてくれたまえwww

930 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 12:31:21.15 ID:Q9FDB5kZ
すまん。こっちだね
http://d.hatena.ne.jp/keywordsearchmobile?guid=on&_test_percent=%25&word=%8A%F7%8F%E3%82%CC%8B%F3%98_

931 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 12:37:13.93 ID:Q9FDB5kZ
それにしても単発IDが多いなぁwww

932 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 14:03:36.03 ID:XUBkl34K
かまへん♪かまへん♪

933 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 15:30:16.01 ID:UJeh0jbD
この二人は寝ないで罵り合っているのか。

934 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 17:26:45.69 ID:d6qW9t5x
オラオラァ!!♪

935 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 18:14:59.03 ID:JAleHEgS
>>929
>どんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するなら、会話は成立しないな

共通認識が無い馬鹿ちゃんw
言葉の意味や解釈は、辞書や辞典などに載っている通りに使用して初めて、会話が成り立つ。

成立しない≠役に立たない
役に立たない≒実現性の薄い
成立しない≠実現性の薄い

936 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 19:26:49.33 ID:WNn9wT+/
>>916
「テセウスの船」は船の話題であり、「マリーの部屋」は部屋の話題である!( ー`дー´)キリッ ってかw

937 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:04:35.18 ID:Q9FDB5kZ
>>935
> 言葉の意味や解釈は、辞書や辞典などに載っている通りに使用して初めて、会話が成り立つ。

その意味や解釈の一つとして
「実現性の薄い・頭の中だけで考えられた方法論」
というものがあるんだけどなあ(>>930)www
自分の都合の良い解釈しか許さないというのでは会話が成立しないなぁ、と言っているwww

938 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:16:09.22 ID:P7muif+B
>>929
> どんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するなら、会話は成立しないな

確かに、『僕ちゃんがどんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するから、誰とも会話が成立していない』な。

939 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:19:02.10 ID:Q9FDB5kZ
>>935
で、あなたの提示した『実用性』の話だが、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というのをあなたは『実用』できるの?できないの?
>>925を踏まえてどう思うの?ん?www

A・【「机上の空論」である⇒「『実用性』は無い」】の解釈しか認めない場合、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」を「机上の空論」と言うならば、あなたは>>925に鑑みて非常識な人間www
B・【「机上の空論」である⇒「『実現性』の薄い」】の解釈で考える場合、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」はきちんと『実現性』を持っているので、「机上の空論」に当たらない。
つまり>>910はダウトwww

さて、Aかな〜?Bかな〜?www

940 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:24:43.07 ID:Q9FDB5kZ
>>938
> 確かに、『僕ちゃんがどんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定するから、誰とも会話が成立していない』な。

はい、ダウトwww
自分の採用した『実現性』の問題とした場合と、あなたが示した『実用性』の問題とした場合の二通りの場合を提示しているwww
「自分の採用する解釈のみに限定」は事実に反することを捏造しているwww
捏 造 は 詭 弁 www

941 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:26:23.21 ID:Q9FDB5kZ
それにしても単発IDが多いなぁwww

942 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:38:08.06 ID:UJeh0jbD
なんでもう一人はIDを毎回変えるの?

943 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:43:52.03 ID:f8nx5hmr
>>940
うふっ♪

944 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:53:20.33 ID:M+8rGbau
>>929
僕ちゃんが「どんな言葉の解釈も自分の採用する解釈のみに限定する」から、僕ちゃんとは誰も「会話は成立しない」ことを説明。

僕ちゃんによるこの自己分析に限っては、極めて正当で正確だ。

945 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 20:59:10.10 ID:Q9FDB5kZ
>>944
はい、ダウトwww
自分の採用した『実現性』の問題とした場合と、あなたが示した『実用性』の問題とした場合の二通りの場合を提示しているwww
「自分の採用する解釈のみに限定」は事実に反することを捏造しているwww
捏 造 は 詭 弁 www

946 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 21:01:21.15 ID:Q9FDB5kZ
単発ID君は捏造やレッテル貼りばかりだなあwww
今後も単発IDで捏造とレッテル貼りを繰り返すのだろうかwww

947 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 21:12:18.74 ID:WmrXVdhr
>>946
お前、2chの全スレで嫌われているぞwwwwwww
 お前、2chの全スレで嫌われているぞwwwwwww
  お前、2chの全スレで嫌われているぞwwwwwww

948 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 22:00:39.55 ID:Q9FDB5kZ
言ってるそばから単発IDでレッテル貼りwww

949 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 22:26:16.22 ID:FNvYmTt6
このスレの要旨

僕ちゃん論点が提示される
僕ちゃん論点が否定される

以上

950 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 23:18:56.43 ID:FNvYmTt6
連日2chに張り付いている僕ちゃん
連日夕方以降から翌午前まで出没する僕ちゃん

951 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/13(日) 23:44:01.64 ID:FNvYmTt6
850 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/07/10(木) 13:12:40.12 ID:Vk5KSZMe
論点を決められるのはボクちゃんだけなの!
ボクちゃんが「それは論点ではない」と言ったら、論点じゃないの!
ボクちゃんの指摘は、常に正しいの!
ボクちゃんを指摘するのは、常に間違いなの!
ボクちゃんの条件つきで分類できるとの主張は条件をカットして、分類できるとの主張にすり替えるの!
ボクちゃんのことを決めつけるのは、レッテル張りで捏造で詭弁なの!
ボクちゃんが話をすり替えるのは、詭弁じゃないの!
ボクちゃんが別の話をしても、意味のある派生なの!
ボクちゃんに別の話をしたら、無関係な話なの!
ボクちゃんが必要と思ったら、必要なの!
ボクちゃんが必要あると言ったら、ボクちゃんに返答する義務があるの!
ボクちゃんが必要ないと言ったら、必要ないの!
ボクちゃんが必要ないと思ったら、ボクちゃんには答える義務はないの!
ボクちゃんが立証したと言ったら、立証したの!
ボクちゃんが立証になっていないと言ったら、立証じゃないの!
ボクちゃんに都合悪いレスをスルーするのは、当然のことなの!
ボクちゃんのレスをスルーするのは、逃げていることでボクちゃんの勝利なの!

43 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/14(土) 08:28:45.73 ID:Xh3zLDaJ
ボクちゃんが同じと言ったら同じなの!
ボクちゃんが違うと言ったら違うの!

ボクちゃんの言うことが全部正しいの!
ボクちゃんの言うことだけが正しいの!

61 名無しさん@お腹いっぱい。 2014/06/17(火) 05:55:49.33 ID:1KDJmPuE
ボクちゃんには権利があるの!
ボクちゃんには責任も義務もないの!

130 名無しさん@お腹いっぱい。 sage 2014/06/19(木) 12:44:50.46 ID:qGd7IonO
>>129
全てはボクちゃんの都合なの!

ってか

952 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 00:15:00.20 ID:bfGgwAPU
2chの全スレwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

953 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 01:27:08.60 ID:Lt9GU8qz
>現実において実際にそのような分類が為しうるのだから、机上のみでなく現実に通用しうる、ということになるんだがwww

はい詭弁。
「分類できる」と「それが実際に有用である」は別事象。
こんな明らかなこともわからない僕ちゃん。

この論点、僕ちゃんに勝ち目はないよ。
降参は早めをすすめておく。

954 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 01:34:45.35 ID:Lt9GU8qz
>どうだったらデタラメかね?

おやおや、「分類は恣意的なもの」と言い張ったのは誰だっけ?
追い詰められて、論理性皆無な本性がモロ出しになってきてるよ。

>「みんな、少し食べる音を止めて虫の音を聞こうじゃないか」

これも詭弁だね。
「実用」というのは、「特殊な例外的ケースを想像した場合」のことじゃないぜ。

その話も、僕ちゃんの脳内にのみ存在する「キチガイの妄想」に過ぎない。
ただの空想でしょ。

どこに「実在」するのかな?
ちっとも「現実的」でも「実用的」でもない、「頭の中で空想しただけの作り話」だから、
「キチガイのたわ言」に過ぎないんだよ。

君のは、机上の空論というにすら値にしないから、身の程を知るように。

955 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 02:04:25.79 ID:UsVLAmlf
>>953
> 「分類できる」と「それが実際に有用である」は別事象。

別だと言ってるwww
「分類できるか否か」「実現性があるか否か」については実証的に立証している。
また、「有用かどうか」すなわち「実用性」については>>925の例示をした。

つまり、「分類できる」「実証的に実現性がある」ということと
「実現性が有るか否か」という両者を混同せず
別々の事象として
考察しているよwww

で、>>925の質問に返答が無いようだが?wwwwww
どうちたのかなぁ〜あ〜?

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は、実現性、つまり実際にその分類が成立することは立証しているし、
それが実用性において有用な場面を例示しているが、
それらを覆す反論があるなら、聞いてみようか。是非ともお聞かせねがいたいなぁ〜www

956 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 02:08:20.47 ID:UsVLAmlf
>>953
>はい詭弁。

なーんて言っちゃってるけどぉ、>>955で示しているように私の発言が詭弁と言えてないですよねwww
つまり、あなたの主張は事実に反する捏造www
捏造は詭弁www

957 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 02:23:24.41 ID:UsVLAmlf
>>954
> おやおや、「分類は恣意的なもの」と言い張ったのは誰だっけ?

はぁ?分類は恣意的に採用される基準によるものであると言ったことと、それがデタラメであるということはどう繋がるの?ん?
論理的に説明して?ID変えずにね^^
あるいは
命題【恣意的である⇒デタラメ】が真であることを説明してくれるだけでも構わないよwww
その説明無しには

> 追い詰められて、論理性皆無な本性がモロ出しになってきてるよ。

は論理性皆無なレッテル貼り、すなわち
ブーメランwwwブーメランwwwブーーーーーメランwww
ごめん、あまりにウケてしまったwww

> 「実用」というのは、「特殊な例外的ケースを想像した場合」のことじゃないぜ。

それが特殊な例外的ケースに該当する理由は?
あぁ、もちろん登場人物は「あなた」でなくとも構わない。あなたが会食できる友人を持っているか否か、こちらに知る術は無いのだ。あなたに友人がいないなら、そこはあくまで例えとして考えてくれればいい。

ではID変えないでの回答を期待したいなぁwwwwww

958 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 02:28:14.86 ID:UsVLAmlf
ID変えてくるのかなwww
IDが違えば主張から判断して同じ人が書いてると思っても確定は困難だからねえ。
論破されても何度でも同じように絡み直せるよなぁwww
頭いいのか悪いのか、については敢えて言わないけどwww

959 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 03:15:43.70 ID:Lt9GU8qz
>>925
実用性の事例って(笑)
現実じゃないただの妄想でしょって、指摘されてるものを論拠にしちゃってるし。

君の出した事例は、「君の脳内の想像」に過ぎない。

それは事例とは言わないんだよ。事実じゃなくただの想像なんだから。

悔しかったら、僕ちゃん基準が「実際に適用されている事例」を挙げてごらん。
こちらは、提示した基準が実際に一般認識になってる事例をすでに挙げている。

君の言い分は常に現実と遊離して君の脳内だけで完結しちゃってるだろ?
だから、「キチガイのたわ言」なわけ。
現実と乖離して生きてる君の、そこが限界なんだよ。

さすがに君も実感するでしょ。
この論点で君に勝ち目はないぜ。

960 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 07:13:41.08 ID:UsVLAmlf
>>959
仮定の話は一切認めないということかな?www

> 現実じゃないただの妄想でしょ

現実でないなら現実性の有無によらず仮定は妄想なんですか?www
>>925 の事例が現実性に欠けている部分があると主張するなら、その指摘をwww

961 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 07:24:45.57 ID:UsVLAmlf
>>959
そもそも命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】が『実用性』を欠くとするなら、
あらゆる場合に「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」が必ず分けて扱われるはず、ということになる。
例えば、「飲食禁止のアパレル店の店内」で、両者を同属に分類できないならば、「蕎麦のズル食い」または「飯のクチャ食い」のいずれかは必ず認められなければならないwww
「飲食禁止のアパレル店の店内」というシチュエーションは現実にあちこちに実在するが、
この場合あなたは「蕎麦のズル食いはいいの!ズルズルズズー!蕎麦のズル食いはいいの!ズルズルズルズルズルズルズズー!蕎麦のズル食いはいいの!ズルズルジュルルルルルルー!」
ってやるの?ん?
想像でなく、現実に実在するシチュエーションであなたはどう振る舞うのかな?ん?

962 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 08:10:34.72 ID:gUx6ftgV
馬鹿丸出しだな

963 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 09:25:39.28 ID:OYFC89yf
おまえらみたいな臭くて汚い貧乏人を遠避けるための価格設定で快適な食事空間を実現したわけだ

964 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 21:31:21.26 ID:HyOT20c1
>机上のみに存在し現実には成立しない論を机上の空論という。

せい‐りつ 【成立】
[名](スル)物事が成り立つこと。できあがること。また、まとまること。
「予算案が―する」「交渉を―させる」
ttp://kotobank.jp/word/%E6%88%90%E7%AB%8B

>実現性の薄い・頭の中だけで考えられた方法論

じつげんせい【実現性】
実現する見込み。実現の可能性。
「 −にとぼしい案」
ttp://kotobank.jp/word/%E5%AE%9F%E7%8F%BE%E6%80%A7

僕ちゃんの主張の解説そのものだ。

じつよう【実用】
実際に役に立つこと。実際に用いること。
「試験を終え−の段階に入る」 「 −性を疑う」 「 −化をはかる」
ttp://m.kotobank.jp/word/%E5%AE%9F%E7%94%A8

実用的の類語
役に立つことまたは奉仕
有用 ・ 有能 ・ 調法 ・ 重宝 ・ 便利 ・ 便 ・ 役立つ ・ 有益
ttp://thesaurus.weblio.jp/content/%E5%AE%9F%E7%94%A8%E7%9A%84

僕ちゃん論点に実用性があって実社会で役に立つことの立証が無ければ、僕ちゃん論点は机上の空論てことだな。

965 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 21:39:07.94 ID:zfZljZCw
ムフフ☆

966 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 22:14:54.78 ID:mQyNfJay
二人とも昼は寝ているんだな。
案外仲良しw

967 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 23:15:05.64 ID:UsVLAmlf
>>964
> じつげんせい【実現性】
> 実現する見込み。実現の可能性。

つまり机上の空論を「『実現性』の薄い論」と解釈した場合、
分類が実際に実現しているならば、机上の空論に当たらない、と解釈できるということ。

また「『実用性』が無い論」と解釈した場合、
>>925および>>961で「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属にする分類」が『実用』され得る場合を例証した。
>>925の場合には「音の出る摂食方法」という分類で、また>>961の場合には「摂食方法」という分類で、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属にする分類」が実用されることを示した。

>>925は仮定の話であり、そこで示したようにあなたが「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属にする分類」を『実用できない』ことは十分に想像し得る。
そのため、あなたが実際にそのようなシチュエーションで『実用できる』または『実用できない』のいずれであるのかを確認したが、回答は得られていない。
回答は得られていないが、
あなたが『実用できる』場合、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属にする分類」は『実用性を持つ』ことになる。
他方、あなたが「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」を『実用性が無い』と規定するならば、あなたは>>925のシチュエーションで必ず「蕎麦のズル食い」または「飯のクチャ食い」の片方しか止めてはならないwww

また、>>961の例、つまり「飲食禁止」という規則において「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」という事象を分けずに扱い、実際にその規則が実用されている例を示したが、
仮にこの場合「両者を同属に分類できる」が『実用できない』とすると、「蕎麦のズル食い」か「飯のクチャ食い」のいずれかのみしか禁じることはできない。
つまりいずれかは必ず許容しなければならないことになる。
これは事実に反するので、
【「両者を同属に分類できる」が『実用できない』】は偽であり、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は『実用的』であることになるwww

>>925は仮定の話で、あなたがどちらを選ぶかはあなたの勝手だが、>>961は事実に基づいていることをお忘れなくwwwwww

968 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 23:18:26.69 ID:HyOT20c1
飲食禁止なので、
『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定する』必要もないし、
『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類すること』も無関係に、
飲み食いしてはいけない。
僕ちゃん論点は、無意味だな。

969 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 23:18:50.70 ID:fgBoApNm


970 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 23:53:55.75 ID:HyOT20c1
>そもそも命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】が『実用性』を欠くとするなら、
>あらゆる場合に「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」が必ず分けて扱われるはず、ということになる。

そういう極論で言うなら、その分類に実用性があるならあらゆる場合に一緒に扱われるはず、ということになるんだな。
飯物のない蕎麦屋でも飯をクチャ食いして、蕎麦を扱っていない飯屋で蕎麦をズル食いしなければならなくなる。

971 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/14(月) 23:58:38.79 ID:HyOT20c1
同属に分類されなくても、複数の事項を禁止するのは当たり前に存在する。

国立国際美術館
観覧にあたって>館内での禁止事項
◎模写(描画)
◎写真、ビデオ撮影は1階エントランスロビー及びB1階パブリックゾーンでフラッシュ、三脚等を使用しないで景観と して撮影する場合に限り可能です。
◎インク式筆記用具(万年筆、毛筆、ボールペンなど)、色鉛筆、シャープペンシル及び消しゴムの使用(鉛筆のみ使用可)。
◎展示室内での飲食(飴、ガム等を含む)はご遠慮ください。
◎携帯電話のご使用は、他のお客様のご迷惑になりますので、ご使用はご遠慮ください。
また、電源をお切りになるか、マナーモードに設定のうえ、ご鑑賞ください。
◎館内では走らないでください。
◎展示物、展示ケース及び展示壁にはお手をふれないでくだ さい。
◎他のお客様のご迷惑にならないよう、会話や履物の音にはご注意ください。
◎館内では、美術作品の保全、鑑賞環境維持等のために、スタッフが「お声がけ」する場合があります。
ご了承ください。
ttp://www.nmao.go.jp/info/appreciate.html

972 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 00:01:32.01 ID:QCgnWAVn
蟯虫発狂きたあw

973 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 00:55:50.10 ID:X8IKLkx8
>>971
> 同属に分類されなくても、複数の事項を禁止するのは当たり前に存在する。

> 国立国際美術館
> 観覧にあたって>館内での禁止事項
> ◎模写(描画)
> ◎写真、ビデオ撮影は1階エントランスロビー及びB1階パブリックゾーンでフラッシュ、三脚等を使用しないで景観と して撮影する場合に限り可能です。
> ◎インク式筆記用具(万年筆、毛筆、ボールペンなど)、色鉛筆、シャープペンシル及び消しゴムの使用(鉛筆のみ使用可)。

アホらしいので以下略www
これは複数の規則を用いている場合だ。

「飲食禁止」という一つの規則においては「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」はともに禁止対象である「飲食」として「同属に分類」されていることへの反証になっていないwww

もちろん、あなたの例と同様に、「飲食禁止」に加えて「喫煙禁止」とか「万引き禁止」などという風に複数の規則がある場合もあり得るが、それとこれとは関係ありまっちぇ〜んwwwwwwwww
「飲食禁止」というルールの対象として「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属にする分類」が『実用』されていることは覆らないwww

974 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 00:58:26.03 ID:7JS3+QtH
完膚なきまでに叩きのめされたチョンデブ涙目wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

くやしいのうwwwww
くやしいのうwwwww
くやしくて寝れないのうwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

975 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 01:42:33.98 ID:8gwYxc9l
>現実性に欠けている部分があると主張するなら、その指摘を

指摘してあるでしょ。君、日本語が読めないの?
君の話のどこに、「現実」の部分があんの?そう聞いたでしょ。
全てが君の「想像」の世界の話で、現実にどこかで実施されてる事例じゃないでしょ。
単なる君の設定に過ぎない。

「机上の」という意味が、全く理解できないみたいだね。
可能性とか現実性の問題じゃないんだよ。
どんなに上手くいきそうなプランでも、実践されなきゃ「机上」のものでしかない。

で、どこで僕ちゃん基準が活用されてんの?
「事例」を出してごらん。

976 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 03:36:08.07 ID:X8IKLkx8
>>968
> 飲食禁止なので、
> 飲み食いしてはいけない。

つまり、「飲み食い」という分類基準においては、

命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は真であり、『実用性がある』

ってことになるねwww
「可能である」が真、つまり『実現性』があり
かつ、『実用性』がある。
であるならば、「机上の空論」というあなたの主張は事実に反するレッテル貼りwww
レッテル貼りは詭弁wwwwwwwww

977 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 03:46:05.20 ID:X8IKLkx8
>>975
> 指摘してあるでしょ。君、日本語が読めないの?
> 君の話のどこに、「現実」の部分があんの?そう聞いたでしょ。

私が言っているのは「現実性」。つまり「現実であり得る可能性」。
あなたは「現実性」と「現実」をすり替えているwww
す り 替 え は 詭 弁 www


> 「机上の」という意味が、全く理解できないみたいだね。
> 可能性とか現実性の問題じゃないんだよ。

つまり、「机上の空論」について>>930の解釈を認めないんだね?
言葉の解釈を自分の都合のよいものしか認めないってこと?ん?

> どんなに上手くいきそうなプランでも、実践されなきゃ「机上」のものでしかない。

「飲食禁止」の場合の禁止対象において、
「蕎麦のズル食い」という行為と「飯のクチャ食い」という行為は『実用上』で「同属に分類」されていますか?いませんか?www
> で、どこで僕ちゃん基準が活用されてんの?
> 「事例」を出してごらん。

www
飲食禁止の貼り紙みたことないの?www

978 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 04:23:38.64 ID:X8IKLkx8
>>970
> >そもそも命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】が『実用性』を欠くとするなら、
> >あらゆる場合に「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」が必ず分けて扱われるはず、ということになる。

> そういう極論で言うなら、その分類に実用性があるならあらゆる場合に一緒に扱われるはず、ということになるんだな。

ならないwww
なぜならば「分類できる」「実用できる」は可能命題であり、可能命題は存在命題だから。
他方「分類できない」「実用できない」は不可能命題であり、不可能命題は否定命題であり全称命題だから。

従って
> 飯物のない蕎麦屋でも飯をクチャ食いして、蕎麦を扱っていない飯屋で蕎麦をズル食いしなければならなくなる。

このようなバカな話はあなたの脳内妄想においてしか成立しないwww

979 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 06:56:29.33 ID:hRwFedX7
机上の空論と言われているのは、

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類すること

ではなく

「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定する

ことの方だろうに。
困った僕ちゃんだな…

980 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 07:54:22.70 ID:vAqlCfns
>>936に対する僕ちゃんの見解が気になる

981 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 08:07:06.17 ID:X8IKLkx8
>>979
> 机上の空論と言われているのは、

> 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類すること

> ではなく

おやおや、では「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は「机上の空論」ではないということでいいねwww
イエス?ノー?ん?wwwwww

982 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 09:18:49.51 ID:+YQ6lwXb
で今度は延々それを連呼か♪

983 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 10:09:29.48 ID:X8IKLkx8
>>980
ごめん、見落としてた。

「テセウスの船」というのが、
「テセウスの船のパラドクス」のことを言っているのか、「パラドクスに登場する船」を指しているのか、まず明確に。
「『テセウスの船』(のパラドクス)という話題」と「船の話題」の関係を問うているのか
「『テセウスの船』と『船』」の関係なのか。

984 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 11:25:45.59 ID:8qqVrQw0
僕ちゃんであると自ら認めたw

985 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 12:12:16.60 ID:YOIHfnUq
飲食禁止の場所で、僕ちゃん分類が必要な理由は何だろう?

986 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 12:29:13.13 ID:X8IKLkx8
>>979
> 「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定する
> ことの方だろうに。

>>964によれば
> じつよう【実用】
>実際に用いること。

つまり『実用性』とは実際に用いることができる性質。
「『何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する』という群を想定すること」が、
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを『実際に』同属として分類することに『用いることができる』」ので、「その分類に対して『実用性』がある」ということになるね。

987 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 12:31:59.54 ID:X8IKLkx8
>>985
「必要」?
私はそのような分類が「できる」、と言っています。

988 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 12:46:28.19 ID:G3l1fOgc
ここのスレが過疎ってたから、宣伝したら人来るかと思ったからです♪

989 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 12:50:20.54 ID:juSWOrvK
>>973
>「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定する

という前提条件を必要としていない。
僕ちゃんが挙げた例には、僕ちゃん論点は不要なんだよね。
仮に出来たとしても必要無いものなんだから、実用性は無い。
必要無いものに実用性があると言うなら、立証が必要になるな。

990 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 14:21:49.69 ID:H2TLLhVV
>そもそも命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】が『実用性』を欠くとするなら、

飲食禁止というのは、飲食全体を対象にしている。
僕ちゃんの出した分類は、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」の二種類を分類したもの。

全く違う話ですよ。
「すり替えは詭弁」じゃなかったの?

こちらは最初から、「現実」の話しかしていない。
「現実にあるかも知れない」という、「脳内の希望的観測」など話題にもしていない。
そこを摩り替えてるのも僕ちゃん。

では、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」の二種類を指定して、同じと分類している事例をどうぞ。

991 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 14:28:42.96 ID:H2TLLhVV
実践の場で通用しないから、「机上の空論」なんだよ、僕ちゅん。

通用するというなら、それを証明してみせてね。

一番いいのは、僕ちゃん分類が実際に採用されている一般的な事例を提示すること。
「飲食禁止」なんて、的外れな話のすり替えはいくらやっても無駄。
僕ちゃん分類そのものを使用してる現実の例を挙げてみ。

君が頭で考えただけじゃ、実際の世の中で通用なんかしない。
理屈なんてその程度のもの。
現実と向き合って、不条理を受け入れつつ「行動」しないと、何一つ得ることなどできやしない。

992 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 14:32:13.39 ID:H2TLLhVV
まあねぇ、ある範囲に限定すれば、現実の事例も無くはない。
僕ちゃんそれに気づくかなぁ。
それだけで実用的とは言えず、あくまで条件付だが、
それでも見つけられたらほめてあげるよ。

993 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 14:41:34.85 ID:eWjVbq7b
べらんめえ!
毛唐のメスじゃあるまいし。
そばをスパゲッチみてえににゅるにゅる音も立てずに
食ってられっかってんでい。
そばをオカマ食いしてえなら、どっかの西洋旅館の
食堂でも行って食えってんだ。
蕎麦屋で食うなら豪快にズルズルズルっといけってんだ。

994 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 16:23:25.38 ID:X8IKLkx8
>>990
> 飲食禁止というのは、飲食全体を対象にしている。

飲食禁止という規則において、「蕎麦のズル食い」という行為事象と「飯のクチャ食い」という行為事象が、
共に禁止対象として同属に分類できますよねwww
つまり「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は真である。

> 僕ちゃんの出した分類は、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」の二種類を分類したもの。

命題【AとBは同属に分類できる】は、【「鷹」と「鷲」は同属に分類できる】と同じ構造です。

【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】という主張ですから、すりかえじゃないですねwww

> こちらは最初から、「現実」の話しかしていない。
> そこを摩り替えてるのも僕ちゃん。

こちらは最初から、【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】という話をしています。
そこを論点をすり替えてるのはあなたwww

> では、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」の二種類を指定して、同じと分類している事例をどうぞ。

二種類を指定して、という条件を後付けするの?www

995 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 16:24:49.60 ID:oX0BfVAo
>>994
( ^ω^)クスクス♪

996 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 16:36:34.26 ID:X8IKLkx8
>>991
> 「飲食禁止」なんて、的外れな話のすり替えはいくらやっても無駄。

的外れ?
飲食禁止という規則>>994に示したように
【「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は同属に分類できる】は、
【「鷹」と「鷲」は同属に分類できる】
と同じ構造。
「鷹」と「鷲」を必ずしも同属に分類する「必要」は無いが、同属に分類「できる」。分類基準は「猛禽類」でもいいし「鳥」でもいいし「生物」でもいいし「物質」でもいい。
何にせよ、命題【同属に分類できる】は可能命題であり、可能命題は存在命題だから、命題を満たす場合が存在する以上、命題は真である。
同様に、
「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」についても、分類基準は「音の出る摂食方法」であれ「摂食方法」であれ「何らかのメリットを得ながら、音の発生を得る摂食方法」であれ、
命題【同様に分類できる】は真である。
そして、「摂食行為を禁止する」という規則がある場合、「摂食行為」という分類基準において【「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は同属に分類できる】が真であることは
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】を真であるとする事例になり得るのだから、的外れでも何でもない適切な例示になっている。

997 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 17:03:34.00 ID:X+eqg2T7
  r;ァ'N;:::::::::::::,ィ/      >::::::::::ヽ
.      〃  ヽル1'´        ∠:::::::::::::::::i
       i′  ___, - ,. = -一   ̄l:::::::::::::::l
.      ! , -==、´r'          l::::::/,ニ.ヽ
      l        _,, -‐''二ゝ  l::::l f゙ヽ |、 ここはお前の日記帳じゃねえんだ
        レー-- 、ヽヾニ-ァ,ニ;=、_   !:::l ) } ト
       ヾ¨'7"ry、`   ー゙='ニ,,,`    }::ヽ(ノ  チラシの裏にでも書いてろ
:ーゝヽ、     !´ " ̄ 'l,;;;;,,,.、       ,i:::::::ミ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ト、 r'_{   __)`ニゝ、  ,,iリ::::::::ミ
::::::::::::::::::::Vi/l:::V'´;ッ`ニ´ー-ッ-,、:::::`"::::::::::::::;゙ ,  な!
:::::::::::::::::::::::::N. ゙、::::ヾ,.`二ニ´∠,,.i::::::::::::::::::::///
:::::::::::::::::::::::::::::l ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ /
::::::::::::::::::::::::::::::! :|.\;::::::::::::::::::::::::::::::/ /

998 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 17:04:22.58 ID:X+eqg2T7
             _,. -‐1    ,. - ‐:‐:‐:‐:‐- 、
          _,. -‐:'´: : : : : |  , :'´::.::.::.::.::.::.::.::.::.::.::.::.丶
     ,.イ ,.-:'´: : : : : : : : : : : ! /::.::.::.;.ィ::; ヘ::.::.::.::.::.::.::.::.::.:\
      /: ∨: : : : : : : : : : : : : : :l'/l:/::./ ,':/  i::.:ト、::.l、::.:!::.::.::.::.',
  ,. -:' : : : : : : : : : : : : : : : : : : : -┴-'.._l/    l:| i::| i::l::.::.::.::.::i
 ー‐ァ: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :`ーァ  l|  l|  l:|::.::.::.::.::|
   /: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :/  ー‐‐---、!ヘ::.::.::.::|
  ,': : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :/    ┬--、  }::.:/::.!
  ! : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : ;.イj     {辷リ ′/::/!::/ここは貴方の日記帳じゃないわ。
 ノ: : : : : : : : : : : : : : : : : : :.:.:.:.:.. : :、/     ;         /〃ノ:/
´. .:.:.:.:.:.:.:.: : : .:.: : : .:.:.:.. : : :.:.:.:.:.:.:__:.:.ヽ   r―-,    /-:'´::;′ チラシの裏にでも書いてなさい。
`ー---;.:.:.:..:.:.:.:.:..:.:.:.:.:.:.:.:...:.:.:.:.:.:.:.V ̄`ヽ、 `ー‐'   ィ;、:::∧:{
    /:.:.:.:._:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.|'´ヽ  rく` ト、. -‐'´ | `:く `   ね!
   厶-‐'´ |:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:.:ト、:.:.:.|  _,.-‐! \  __,,. -‐''´ }‐:、
       _l;.ィ´ヽ:./ヽ:|'´ ,>‐'´: : く    ∨       > \
   _,r{`7  ̄{ ̄} ̄¨`‐く__ヽ_;,: -‐; :\       _,.-:'´: : : : : :>、
 ,.イ | 〉´ ̄ ̄ ̄:  ̄`ー‘v'´>‐_く : : : \___,,. -‐:'´: : :ト-、_;,.-'´  ヽ
r'l ! ,し′: : : : : : : : :}_ノ/ __,,.ヽ: : : : : : : : : : : : : : V       l
,Jー'´: : : : : : : : : : :`辷'_,,、 '; : : ∧: : : : : :_; -'´         |
  l´: : : : : : : : : : : : }´   l  l`ー':.:.:`ー:.'"´:〈         v'

999 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 17:05:04.17 ID:X+eqg2T7
 r;ァ'N;:::::::::::::,ィ/      >::::::::::ヽ
.      〃  ヽル1'´        ∠:::::::::::::::::i
       i′  ___, - ,. = -一   ̄l:::::::::::::::l
.      ! , -==、´r'          l::::::/,ニ.ヽ
      l        _,, -‐''二ゝ  l::::l f゙ヽ |、 ここはお前の日記帳じゃねえんだ
        レー-- 、ヽヾニ-ァ,ニ;=、_   !:::l ) } ト
       ヾ¨'7"ry、`   ー゙='ニ,,,`    }::ヽ(ノ  チラシの裏にでも書いてろ
:ーゝヽ、     !´ " ̄ 'l,;;;;,,,.、       ,i:::::::ミ
::::::::::::::::ヽ.-‐ ト、 r'_{   __)`ニゝ、  ,,iリ::::::::ミ
::::::::::::::::::::Vi/l:::V'´;ッ`ニ´ー-ッ-,、:::::`"::::::::::::::;゙ ,  な!
:::::::::::::::::::::::::N. ゙、::::ヾ,.`二ニ´∠,,.i::::::::::::::::::::///
:::::::::::::::::::::::::::::l ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ /
::::::::::::::::::::::::::::::! :|.\;::::::::::::::::::::::::::::::/ /

1000 :名無しさん@お腹いっぱい。:2014/07/15(火) 17:05:40.16 ID:X+eqg2T7
/ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ \
|  ここはお前の日記帳じゃねえんだ   |        / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
\_______  _______/        |   チラシの裏にでも書いてろ
            ∨                      \_________  ____
    /::::::::::<      \ィ,:::::::::::::;N ヘ              r;ァ'N;:::::::::::::,ィ/   |/  >::::::::::ヽ
    i:::::::::::::::ン、       `ヽル/  ヽ    /    __  〃  ヽル1'´        ∠:::::::::::::::::i
.    l:::::::::::::::l ̄  一- = ., - ,___   i   -/― ヽ | /  i′  ___, - ,. = -一   ̄l:::::::::::::::l
   /ニヽ:::::::l           r`,==- 、 !   /  |    |/   ! , -==、´r'          l::::::/,ニ.ヽ
   ,| /'l l:::::l   く二''‐- ,,_        l   '  (フヽ  ○    l        _,, -‐''二ゝ  l::::l f゙ヽ |、
  -| { ( l:::!   _、=;ニ,ァ-ニッヽ、 --ーJ               レー-- 、ヽヾニ-ァ,ニ;=、_   !:::l ) } ト
   ヽ、)ノ::{    ´,,,ニ'=゙ー   ´、yr゛7'¨ッ               ヾ¨'7"ry、`   ー゙='ニ,,,`    }::ヽ(ノ
    ミ:::::::i,        、.,,,;;;;,l'  ̄゛ `!    、ヽゝー :ーゝヽ、     !´ " ̄ 'l,;;;;,,,.、       ,i:::::::ミ
     ミ::::::::リi,,  、ゝニ´(__   }_'r 、イ ー-.ヽ :::::::::::::::::::::::::::::ヽ.-‐ ト、 r'_{   __)`ニゝ、  ,,iリ::::::::ミ
    , ゙;::::::::::::::゛`:::::、,-ッ-ー`ニ`ッ;`'V:::l\iV ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::Vi/l:::V'´;ッ`ニ´ー-ッ-,、::::: `"::::::::::::::;゙ ,
  \\ ヽ::::::::::::::::::i.,,ン、`ニ二´.,ッ::::、゙ .N::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::N. ゙、::::ヾ,.`二ニ´∠,,.i::::::::::::::::::::///
    \ \::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ l::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::l  ヽ;:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ /

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

445 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)